Передери Наталья Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Т. А. Гусаркова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а- 2885\2024 по административному исковому заявлению ООО « ПКО Траст» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО3 по исполнительному производству в отношении ФИО5, выразившегося в не направлении исполнительного документа в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6 по не рассмотрению жалобы, о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по <адрес> ФИО7 по не рассмотрению жалобы, о возложении обязанности на должностных лиц рассмотреть жалобы, установить местонахождения исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, совершить действия по взысканию задолженности, направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, предоставить копию реестра об отправке заказной корреспонденции, в случае утраты обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением на бездействие должностных лиц по исполнительному производству в отношении должника ФИО5

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 29. 02. 2024 года дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмот...

...реть дело в порядке упрощенного( письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В РОСП Калининского АО <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО5 в пользу ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности в размере 33576, 45 рублей. Исполнительное производство возбуждено 16. 04. 2021.

Постановлением от 02. 07. 2021 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Постановлением от 19. 02. 2024 постановление от 02. 07. 2021 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Следовательно, факт утраты исполнительного документа не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имеется.

Оснований для удовлетворения требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО3 по исполнительному производству в отношении ФИО5, выразившегося в не направлении исполнительного документа в установленные законом сроки, о возложении обязанности установить местонахождения исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, совершить действия по взысканию задолженности, направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, предоставить копию реестра об отправке заказной корреспонденции, в случае утраты обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не имеется.

ООО « Траст» обращалось в РОСП Калининского АО <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя. Адресатом жалоба получена 21. 10. 2021.

ООО « Траст» обращалось в УФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя, начальника отдела. Ответ на жалобу получен, что следует из представленных административным истцом документов.

ООО « Траст» обращалось в УФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя, начальника отдела. Жалоба направлена 14. 04. 2023.

В силу ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с чем, РОСП Калининского Ленинского АО <адрес> был поставлен в известность, что для полного и объективного рассмотрения дела, а также для выяснения всех обстоятельств дела необходимо предоставить материалы исполнительного производства.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на административных ответчиков возложена обязанность предоставить в суд материалы соответствующего исполнительного производства. Копии определений суда были направлены в адрес судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес>, начальника отдела, УФССП России по <адрес>.

Однако, в судебное заседание административные ответчики не явились, материалы исполнительного производства не предоставили в полном объеме.

Представленные материалы исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии бездействия- о направлении ответов по жалобам в адрес взыскателя, о рассмотрении в установленном порядке и в установленные сроки жалоб взыскателя. Представлены постановления должностного лица РОСП Калининского АО <адрес> от 10. 11. 2022, 30. 11. 2021, 12. 05. 2023. Однако, доказательств, подтверждающих факт направления данных постановлений в адрес взыскателя, оформленных надлежащим образом, суду не представлено. Суду представлены отдельные листы реестров, без дат, без отметок почтового отделения, в чем проявляется неуважение к суду. Также представлена копия жалобы ООО « Премьер», которая не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, что свидетельствует о халатности должностных лиц. Доказательств, подтверждающих факт рассмотрения руководителем УФССП России по <адрес> жалобы и факт направления ответа по жалобе, не представлено.

В связи с уклонением административных ответчиков от обязанностей, возложенных Законом, выразившемся в уклонении от предоставления доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий либо отсутствие бездействия, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6 по не рассмотрению жалобы, о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по <адрес> ФИО7 по не рассмотрению жалобы, о возложении обязанности на должностных лиц рассмотреть жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО « ПКО Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6 по не рассмотрению жалобы, руководителя УФССП России по <адрес> ФИО7 по не рассмотрению жалобы.

Возложить обязанность на должностных лиц рассмотреть жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 29. 02. 2024 года.

Судья Гусаркова Т. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», судебных издержек. Требование мотивирует тем, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 822 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4535 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3628 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело страховую выплату, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28380 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», судебных издержек, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28380 рублей; шт...

...раф в размере 14190 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; всего взыскать: 47570 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 1051 рубль 40 копеек».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Требования мотивирует тем, что расчет суммы штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, произведены судом в противоречии с действующим законодательством, на момент рассмотрения дела, поскольку штраф не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке и может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения при разрешении судом спора по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на основании представленной доверенности от 29.10.2013г. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джили, г.р.з. 0265ТХ72, принадлежащего и под управлением ФИО1, Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО5, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, при управлении транспортным средством Мерседес, г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ВВВ № в ОАО «АльфаСтрахование». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, при управлении транспортным средством Джили, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки, согласно п. 42, 43 Постановления Правительства РФ № о ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» было извещено о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказано. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 822 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4535 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3628 рублей. Решение вступило в законную силу 12 мая 2014 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что расчет суммы штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, произведены судом в противоречии с действующим законодательством, на момент рассмотрения дела, поскольку штраф не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке и может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения при разрешении судом спора по существу не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с тем, что согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то, мировым судьей в силу закона в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 14190 рублей (28380:2).

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий: ФИО8