Передумов Максим Витальевич

12-53/13

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2013 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу представителя Липатникова А.А. в интересах Передумова М. В., <...>, на постановление Мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>

у с т а н о в и л:

<дата> в 03 час 52 минут водитель Передумов М.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <номер>, на пересечении <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД в отношении Передумова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района от <дата> Передумов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

Представителем Липатниковым А.А. в интересах Передумова М.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.

Передумов М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду заявил о своей невиновности, при этом не отрицал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но сделал это вынужденно, поскольку сотрудником ДПС не был соблюден порядок направления его на мед. освидетельствование, в ...

...частности, отсутствовали понятые. Полагает, что постановление подлежит отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Передумов М.В. 21.11. 2012 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Передумов М.В. отказался, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Передумова М.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, данные которых указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, Передумов М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Передумовым М.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями ФИО1, данными мировому судье, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Передумова М.В. об отсутствии понятых при направлении его медицинское освидетельствование являются голословными утверждениями заявителя и расцениваются судом как позиция его защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку ФИО1, являясь сотрудником ДПС ОГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как в момент составления протокола не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении, а лишь фиксирует факт выявленного нарушения, составленные им протоколы подписаны также понятыми, которые явились посторонними, и, следовательно, незаинтересованными в исходе дела лицами.

Как следует из материалов дела, Передумов М.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чем им сделана собственноручная запись в протоколе, права ему были разъяснены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, о чем имеется подпись Передумова М.В. в протоколе. При этом каких-либо замечаний по составлению протокола, либо по процедуре направления на мед. освидетельствование, и в частности, об отсутствии понятых, Передумов М.В не заявлял. Им же собственноручно сделана запись об отказе от прохождения мед. освидетельствования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним, и подтверждается показаниями данного лица в судебном заседании у мирового судьи. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Передумовым М.В. порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Передумову М.В. мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.

Факт совершения Передумовым М.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя Липатникова А.А. в интересах Передумова М.В.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Липатникова А.А в интересах Передумова М. В. без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья -