Перегинец Сергей Сергеевич

УИД № 57RS0023-01-2024-007402-15

Дело № 2а-5315/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Перегинец С.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным решения

установил:

Перегинец С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2024 Перегинец С.С. стало известно о том, что 28.07.2022 УМВД России по Орловской области принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21.08.2029.

Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права, поскольку его жена, является гражданкой Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение УМВД России по Орловской области от 28.06.2022 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации <данные изъяты> Перегинцу С.С. и отменить его, обязать УМВД России по Орловской области внести в электронные базы данных в соответствующие учеты сведения о снятии <данные изъяты> Перегинца С.С. ограничения на въезд в Рос...

...сийскую Федерацию.

Определением суда уточнено наименование административного ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области).

В судебное заседание административный истец Перегинец С.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, его представитель Афонин А.А. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области, одновременно заинтересованного лица МВД Российской Федерации Ленков М.И. заявленные административные исковые требования не признал.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с представленными административным истцом сведениями из УМВД России по Ивановской области на имя Афонина А.А. направлен ответ исх. номер №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого указано о том, что ДД.ММ.ГГ УМВД России по Орловской области принято решение о неразрешении Перегинцу С.С. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21.08.2029.

Вместе с тем как следует из ответа Прокуратуры Ивановской области от 16.08.2024 на обращение Афонина А.А., а также определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2024 установлен факт направления ответа УВМ УМВД России по Ивановской области на запрос на 58 день с момента его получения, а именно 07.08.2024 на адрес электронной почты адвоката АфонинаА.А.

В судебном заседании представителем административного ответчика представлены документы, подтверждающие направление обжалуемого решения от 28.06.2022 - 08.08.2022 Перегинцу С.С. по адресу: <...> получение адресатом ДД.ММ.ГГ.

Решение УМВД России по Орловской области от 28.06.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации <данные изъяты> ПерегинцуС.С. вынесено оперуполномоченным 4 отдела УКОН УМВД России по Орловской области Борисовым В.М., согласовано врио начальника УКОН УМВД России по Орловской области Ворониным Б.И. и утверждено начальником УМВД России по Орловской области Савенковым Ю.Н.

В соответствии с уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, подписанным 28.07.2022 врио начальника УКОН УМВД России по Орловской области Ворониным Б.И., Перегинцу С.С. сообщено о факте принятия обжалуемого решения на уведомлении содержится отметка «исх. №*** от 28.07.2022».

Согласно почтового реестра почтовое отправление принято ООО «ФПС» 29.07.2022 в г. Орле, о чем свидетельствует печать ООО «ФПС».

Как видно из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №*** оно было направлено 08.08.2022 ООО«ЛПС» из г. Липецка в адрес Перегинец С.С., между тем обжалуемое решение принято на территории Орловской области, направлено из г. Орла.

Доказательств в связи с чем обжалуемое решение было направлено ПерегинецС.С. из г. Липецка суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административным ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного направления Перегинец С.С. копии обжалуемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о вынесении решения УМВД России по Орловской области от 28.06.2022 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации <данные изъяты> ПерегинцуС.С. административному истцу стало известно после 07.08.2024, с учетом того, что настоящее административное исковое заявление сдано в почтовое отделение 06.09.2024, поступило в Советский районный суд г. Орла 18.09.2024, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служаш;его (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу предписаний пункта 5 части 1 статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 9 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17.02.2016 №5-П, определение от 02.03.2006 № 55-0).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 05.03.2014 № 628-О).

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из материалов дела следует, что административный истец Перегинец С.С., является гражданином <данные изъяты>.

21.08.2017 УФМС России по Московской области Перегинец С.С. выдан патент серия №*** №***, ДД.ММ.ГГ УВМ ГУ МВД по Московской области Перегинец С.С. документирован видом на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина серия №*** №*** сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 18.05.2021 Перегинец С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20.08.2021 Перегинец С.С. освобожден из мест лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении.

Решением ГУ МВД России по Московской области №*** от ДД.ММ.ГГ выданный вид на жительство в Российской Федерации <данные изъяты> Перегинцу С.С. аннулирован на основании пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

28.07.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении <данные изъяты> Перегинца С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, сроком на 8 лет с момента освобождения от отбытия наказания, до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора Раменского городского суда Московской области от 18.05.2021, Перегинец С.С., уроженец <...>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <...>, работающий сборщиком мебели, ранее не судимый, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении маму, бабушку. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по Орловской области Перегинец С.С. привлекался к уголовной ответственности единственный раз, по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области. 20.08.2021 освобожден по отбытии срока наказания, убыл по адресу: <...>.

В соответствии с уведомлением №*** от ДД.ММ.ГГ, выданном Межрайонной ИФНС России №*** по Московской области Перегинец С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет ДД.ММ.ГГ. Присвоен №***, ОГРНИП №***.

ДД.ММ.ГГ Перегинец С.С. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с представленной копией трудовой книжки Перегинец С.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал грузчиком у ИП ФИО11, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ работал в <данные изъяты> (сведения об окончании периода работы суду не представлены).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной Родниковской общеобразовательной средней школой № 32 Раменского района Московской области Перегинец С.С. обучался в данном учебном учреждении с 1 по 7класс.

Как видно из справки №*** от ДД.ММ.ГГ, выданной Государственным профессиональным училищем №***, Перегинец С.С. обучался в ГОУНПО Профессиональном училище №*** М.О. Раменского района с. Игумново по специальности «Мастер по техническому обслуживанию и ремонту машинно-тракторного парка» с 01.09.2007 по 15.06.2010. Приказ о зачислении №***-к от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со свидетельством о рождении родителями Перегинец С.С. являются ФИО3 и ФИО4.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации, проживают родственники административного истца, а именно мать, отец, две сестры, являющиеся гражданами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации также проживает жена административного истца ФИО5, являющаяся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта.

ФИО5 зарегистрирована по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака брак между ПерегинецС.С. и Нестеровой (после заключения брака присвоена фамилия Перегинец) Е.С. зарегистрирован 19.08.2016 Раменским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГ Московской области.

Как видно из сведений, представленных УМВД России по Орловской области Перегинец С.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по адресу: <...> (по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> (по месту жительства супруги).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Перегинец Е.С. (супруге административного истца) с 01.09.2019.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении более 30лет на территории Российской Федерации проживает мать Перегинец С.С. - ФИО24, уроженка <...> Украина, которая в 2019 году приобрела гражданство Российской Федерации.

В соответствии с представленными документами, а также истребованной судом выпиской ЕГРН в собственности ФИО3 имеется земельный участок, общей площадью 1831 +/- 15 кв.м. и жилой дом, площадью 262,6 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Ашитковское, <...>.

У ФИО1 имеются две сестры:

ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, матерью которой является ФИО4, зарегистрированная по адресу: <...>;

ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, документирована паспортом гражданина Российской Федерации, выданным ДД.ММ.ГГ, в паспорте содержится отметка о ранее выданном паспорте ДД.ММ.ГГ. В соответствии со свидетельством о рождении Перегинец В.С. ее родителями являются ФИО3 и ФИО4.

Отец административного истца ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...> гражданин Российской Федерации, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> документирован паспортом гражданина Российской Федерации, выданным ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании была допрошена свидетель Перегинец Е.С., жена административного истца, которая суду показала, что с Перегинец С.С. она состоит в браке с ДД.ММ.ГГ, они постоянно проживают по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Перегинец С.С. всегда работал, иногда официально, иногда неофициально. Был осужден, отбывал наказание. Оформлял разрешение на проживание в Российской Федерации, планировал обращаться за предоставлением гражданства Российской Федерации, однако был привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время она также проживает вместе с супругом, который сейчас работает неофициально.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Перегинец С.В., мать административного истца, которая суду пояснила, что она родилась в <...> Украина. Приблизительно в 1990годах она приехала в Российскую Федерацию и осталась здесь на постоянное место жительства. В возрасте двух лет она забрала сына Перегинец С.С., который родился на Украине и там жил. С двух лет Перегинец С.С. постоянно проживал в Российской Федерации. Он ходил в школу в Московской области, которую не окончил, его отчислили из 7-го класса. В школе она сына для продолжения учебы не восстанавливала. Перегинец С.С. пошел работать. В 2019 году она получила гражданство Российской Федерации. У нее в собственности имеется земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...>. Кроме нее и сына, на территории Российской Федерации проживают еще две ее дочери, отец Перегинец С.С., с которым она состоит в разводе. На территории Украины у них нет никакого имущества, возвращаться некуда. Кроме того опасается, что в случае возвращения Перегинец С.С. он может быть принудительно призван в ряды ВСУ и вовлечен в военные действия против России. Перегинец С.С. всю свою сознательную жизнь проживает в Российской Федерации, поддерживает политику Российского государства, не желает воевать против России. С 2016 года Перегинец С.С. женат, постоянно проживает с женой Перегинец Е.С. по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что Перегинец С.С. с 1994 года проживает на территории Российской Федерации, получил образование и осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, в настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его жене, являющейся гражданкой Российской Федерации, его родственники (мать, отец, две сестры) проживают в Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации.

Кроме того судом учитывается, что в результате исполнения оспариваемого административным истцом решения Перегинец С.С. будет разлучен с семьей, которая не имеет возможности переехать на Украину, на территории которой у Перегинец С.С. и его родственников нет ни жилой площади, ни родственников.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из системного анализа вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого административным истцом решения, поскольку неразрешении въезда в Российскую Федерацию, влекущее в последствии для истца депортацию из Российской Федерации и невозможность в течение длительного времени въехать на территорию Российской Федерации, где постоянно проживает его жена, близкие родственники, не отвечает принципу соразмерности и адекватности используемых правовых средств и не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение вызвано крайней необходимостью и принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

По изложенным основаниям, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и признании незаконным решения УМВД России по Орловской области от 28.06.2022 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации <данные изъяты> Перегинцу С.С.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности внести в электронные базы данных в соответствующие учеты сведения о снятии <данные изъяты> Перегинца С.С. ограничения на въезд в Российскую Федерацию суд не находит, поскольку настоящее решение является основанием для внесения в электронные базы данных в соответствующие учеты сведения о снятии <данные изъяты> Перегинца С.С. ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Перегинец С.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Орловской области от 28.06.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации <данные изъяты> Перегинцу С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2024.

Судья

Н.Н. Сергиенко

Судья Сергиенко Н.Н. УИД 57RS0023-01-2024-007402-15

Дело № 33а-5315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Большаковой Т.Н., Фомичевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-5315/2024 по административному исковому заявлению Перегинец Сергея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным решения,

по апелляционным жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Перегинец Сергея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Орловской области от 28 июня 2022 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Украины Перегинцу Сергею Сергеевичу, 04 июля 1992 года рождения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Большаковой Т.Н., выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Ленкова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия по админис...

...тративным делам Орловского областного суда

установила:

Перегинец С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД по Орловской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2024 г. административному истцу стало известно о том, что в отношении него 28 июля 2022 года УМВД России по Орловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 августа 2029 г. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права, чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца, у которого сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает его жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Просил суд признать незаконным решение УМВД России по Орловской области от 28 июля 2022 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Украины Перегинцу С.С. и отменить его, обязать УМВД России по Орловской области внести в электронные базы данных в соответствующие учеты сведения о снятии гражданина Украины Перегинца С.С. ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Орловской области Ленков М.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку от Перегинца С.С. исходит реальная угроза общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УМВД России по Орловской области Ленков М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя админстративного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 25.10 указанного Федерального закона

иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перегинец С.С., <дата> года рождения, является гражданином Украины.

24 января 2019 г. ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, сроком действия до 24 января 2024 г.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021г. Перегинец С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 августа 2021 г. Перегинец С.С. освобожден из мест лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении.

Решением ГУ МВД России по Московской области № 22939/22/50 от 19 июля 2022 г. выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Перегинцу С.С. аннулирован на основании пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

28 июля 2022 г. УМВД России по Орловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины Перегинца С.С. сроком на 8 лет с момента освобождения от отбытия наказания до 21 августа 2029 г.

Вместе с тем, как усматривается из приговора Раменского городского суда Московской области от 18.05.2021, ФИО1, уроженец <адрес> Украина, гражданин Украины, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий сборщиком мебели, ранее не судимый, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении маму, бабушку. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по Орловской области Перегинец С.С. привлекался к уголовной ответственности единственный раз, по приговору Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г.. 11 августа 2021 г. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области для отбывания наказания. 20 августа 2021 г. освобожден по отбытии срока наказания, убыл по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 31 августа 2007 г., выданной Родниковской общеобразовательной средней школой № 32 Раменского района Московской области Перегинец С.С. обучался в данном учебном учреждении с 1 по 7 класс.

Как видно из справки № 498 от 30 октября 2007 г., выданной Государственным профессиональным училищем № 98, Перегинец С.С. обучался в ГОУНПО Профессиональном училище № 98 М.О. Раменского района с. Игумново по специальности «Мастер по техническому обслуживанию и ремонту машинно-тракторного парка» с 01 сентября 2007 г. по 15 июня 2010г. Приказ о зачислении № 25-к от 12 сентября 2007 г.

21 августа 2017 г. УФМС России по Московской области Перегинец С.С. выдан патент серия 50 № 1701208320.

В соответствии с уведомлением № 523441040 от 30 июля 2019 г., выданном Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области Перегинец С.С. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 29 июля 2019 г. по 19 сентября 2019 г.

В соответствии с представленной копией трудовой книжки Перегинец С.С. с 28 октября 2017 г. по 08 декабря 2017 г. работал в АО «<...>», с 14 декабря 2017 г. по 16 января 2018 г. работал грузчиком у ИП <...>, с 12 марта 2018 г. по 26 апреля 2019 г. работал в ООО «<...>», с 06 июля 2022 г. работал в ООО «<...>» (сведения об окончании периода работы суду не представлены).

Судом установлено, что на территории Российской Федерации проживают родственники административного истца, а именно мать, отец, две сестры, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также проживает жена административного истца Перегинец Е.С., являющаяся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован 19 августа 2016 г. Раменским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Супруга административного истца Перегинец Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от 27 декабря 2018 г.

Как видно из сведений, представленных УМВД России по Орловской области Перегинец С.С. был зарегистрирован с 15 апреля 2019 г. по 24 января 2024 г. по адресу: <адрес> (по месту жительства супруги). с 19 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. по адресу: <адрес> (по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области).

Суд первой инстанции принимая во внимание длительный период проживания Перегинца С.С. на территории Российской Федерации, установив, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию, влекущее в последствии для истца депортацию из Российской Федерации и невозможность в течение длительного времени въехать на территорию Российской Федерации, где постоянно проживает его жена, близкие родственники, не отвечает принципу соразмерности и адекватности используемых правовых средств и не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решения в полной мере были учтены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятие оспариваемого решения УМВД России по Орловской области вызвано крайней необходимостью и оно принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, являются адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию факт наличия у него непогашенной судимости за тяжкое преступление, который послужил основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, является несостоятельным.

Доводы представителя административного ответчика сводятся к утверждениям о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия оспариваемого решения, однако разрешение заявленных требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области – без

удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0039-01-2021-003062-92 № 1-236/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 18 мая 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Шумай Е.А., подсудимого Перегинца С.С., адвоката Данилина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Перегинца С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, работающего сборщиком мебели, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Перегинца С.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Перегинца С.С., <дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, умышленно, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего обогащения, за неустановленную денежную сумму, с целью последующего незаконного сбыта и личного потребления, незаконно приобрел наркотическое средство из растения конопля – каннабисом (марихуаной), общей массой (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110оС-115оС), массой 2,00 грамма, которое согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», внесено в список наркотических средств, запрещенных к свободному обороту, а согласно постановления Правительства Российской Ф...

...едерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), не является значительным, крупным или особо крупным размером.

<дата> около 13 часов 03 минут к нему (Перегинца С.С.) обратилась ФИО1, выступающая в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с просьбой сбыть последней наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуану), на имеющуюся у ФИО1 денежную сумму в размере 4 500 рублей, на что он (Перегинца С.С.) согласился.

После чего, <дата> около 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, он (Перегинца С.С.), в продолжение своего преступного умысла, находясь у первого подъезда <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО1, выступающей в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуану), находящееся в трех полимерных пакетиках с замком, которые, в свою очередь, упакованы в полимерный пакетик с замком, массой (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110оС-115оС) 0,64 грамма, 0,67 грамма, 0,69 грамма, общей массой 2,00 грамма, что согласно вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, не является значительным, крупным или особо крупным размером, из приобретенного ранее при вышеописанных обстоятельствах наркотического средства, получив за это от ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде четырех купюр номиналом по 1 000 рублей с №№ ПИ <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и одной купюры номиналом 500 рублей с № <номер>

После чего, <дата> около 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, он (Перегинца С.С.) был задержан на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от <адрес>, где в ходе проведения его личного досмотра, в левом кармане надетых на нем (Перегинца С.С.) и ему же принадлежащих джинсов были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4 500 рублей, четырьмя купюрами номиналом по 1 000 рублей с №№ <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и одной купюрой номиналом 500 рублей с № <номер>, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Затем выступающая в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 в помещении служебного кабинета <номер>-го ОП МУ МВД России «Раменское», расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдала приобретенное при вышеописанных обстоятельствах у Перегинца С.С. наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуану), находящееся в трех полимерных пакетиках с замком, которые, в свою очередь, упакованы в полимерный пакетик с замком, общей массой 2,00 грамма, что не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый Перегинца С.С. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что с <дата> года употребляет марихуану. ФИО1 его знакомая, они дружили семьями. Около трех лет ФИО1 также употребляет наркотики. <дата>, а также в течении нескольких дней до этого ФИО1 просила его помочь приобрести марихуану, по поводу чего неоднократно звонила ему по телефону, а также направляла сообщения посредством мессенжера Телеграмм. Он согласился помочь приобрести марихуану. На сайте <...> он через закладку на 4800 рублей приобрел три свертка марихуаны, после чего около 16 часов указанного дня он встретился с ФИО1 около её дома в <адрес>, передал ей три свертка с марихуаной, а та ему передала 4500 рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина Перегинца С.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» от <дата>.

Заявлением ФИО1 от <дата>, в котором она изъявила добровольное желание оказать правоохранительным органам содействие в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотического средства – мужчину, которого зовут Перегинца С.С., проживающего <адрес>, который сбывает наркотическое средство «марихуану» на территории <адрес>. При этом цена за один сверток с «марихуаной» составляет от 4 500 рублей. При этом сбыт наркотического средства «марихуаны» происходит <адрес>.

Протоколом досмотра покупателя наркотических средств от <дата>, при проведении которого у выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте в Российской Федерации не обнаружено.

Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных купюр от <дата>, при проведении которого осмотрены и помечены путем снятия светокопий пять денежных купюр: четыре номиналом по 1 000 рублей с №№ <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и одной купюрой номиналом 500 рублей с № <номер>. Указанные купюры были переданы выступающей в роли «покупателя», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО1

Протоколом вручения специальных средств от <дата>, при проведении которого выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО1, вручен цифровой диктофон марки «Волктв», с целью документирования содержания последующих переговоров между «покупателем» и сбытчиком наркотиков.

Протоколом добровольной выдачи от <дата>, при проведении которого, выступающий в роли «покупателя» наркотических средств, ФИО1 добровольно выдала пакет из полимера с зип-замком, внутри которого находилось три пакета с зип-замками, с веществом растительного происхождения внутри. При этом, ФИО1 пояснила, что выданном ею пакете должно находится наркотическое средство марихуана, приобретенное ею <дата> у мужчины по имени Перегинца С.С. около <адрес>.

Актом осмотра и выдачи от <дата>, при проведении которого, выступающая в роли «покупателя» наркотического средства – «марихуана», ФИО1 добровольно выдала записывающее устройство после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». При этом, ФИО1 пояснила, что она осуществляла запись на данное записывающее устройство ее разговора со сбытчиком наркотиков – мужчиной по имени Перегинца С.С. по адресу: <адрес> Далее, записывающее устройство было подключено к компьютеру и имеющиеся аудиозаписи скопированы на СД-диск.

Протоколом досмотра транспортного средства, изъятия предметов, вещей и документов от <дата>, при проведении которого, было обнаружено и изъято: в бардачке передней водительской двери – мобильный телефона марки «Хонор», в корпусе синего цвета; на водительском сиденье – мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета; на приборной панели – банковская карта «Сбербанка». По факту изъятия, Перегинца С.С. пояснил, что мобильные телефоны принадлежат ему, а банковская карта ему не принадлежит.

Протоколом личного досмотра Перегинца С.С. от <дата>, при проведении которого было обнаружено и изъято: из правого кармана джинсов, надетых на Перегинца С.С. – денежные средства в размере 5 500 рублей, пятью купюрами номиналом по 1 000 рублей с №№ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и одной купюрой номиналом 500 рублей с № <номер>. По факту изъятия, Перегинца С.С. сказал, что данные денежные средства ему передала ФИО1, как ранее взятые в долг.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного у первого подъезда <адрес>, в ходе которого было установлено место, где, согласно пояснений ФИО1, Перегинца С.С. сбыл ей наркотическое средство.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенном в 50-ти метрах от <адрес>, в ходе которого было установлено место, где Перегинца С.С. был задержан сотрудниками полиции.

Справкой об исследовании, согласно которой: «Представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты 1-3), является наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства (объекты 1-3) (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) составляет менее 6 граммов. Точное количество наркотического средства после высушивания до постоянной массы при t + 110 -115 градусов по Цельсию, может быть определено при назначении экспертизы. В процессе исследования израсходовано по 0,05 грамма объектов 1-3. После исследования объекты 1-3 помещены в первоначальную упаковку, затем в предоставленный бумажный конверт, который заклеен отрезком бумаги с оттиском штампа ГУ МВД РФ по МО ЭКЦ <номер> и отрезками прозрачной полимерной ленты «скотч».

Протоколом выемки, согласно которому у Перегинца С.С. был изъят мобильный телефон – «Айфон 5 эС».

Протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр: пакетика из полимерного материала с замком, в котором находятся три пакетика из полимерного материала с замком, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения, упакованного в бумажный конверт, добровольно выданного <дата> ФИО1; банковской карты, изъятой <дата> в ходе осмотра автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак «<номер>»; двух мобильных телефонов: «Айфон 4» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» и мобильного телефона марки «Хонор», изъятых <дата> в ходе осмотра автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак «<номер>»; СД-диска с видеозаписью личного досмотра гр. Перегинца С.С. от <дата>; СД-диска с аудиозаписями переговоров ФИО1 и Перегинца С.С. от <дата>; СД-диска с видеозаписью осмотра автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак «<номер>»; денежных средств, изъятых <дата> в ходе личного досмотра Перегинца С.С. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных предметов и веществ.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был произведен осмотр: мобильного телефона «Айфон 5 эС», изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля Перегинца С.С.

Заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета (объекты 1-3), добровольно выданные ФИО1, по комплексу выявленных признаков являются наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> (с последующими редакциями), утвержденными Правительством Российской Федерации. Масса наркотического средства (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при t=l 10°С-115°С) составила: объект 1 – 0,64 грамма, объект 2 – 0,67 грамма, объект 3 – 0,69 грамма.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> около 15 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой в помещение 2-го ОП МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где принимала участие в проведении оперативного мероприятия, а именно «Проверочной закупки». Кроме нее, в качестве понятой, при проведении указанного мероприятия принимала участие еще одна женщина. Сотрудник полиции МУ МВД России «Раменское» - девушка, им пояснила, что с их участием будет проведена проверочная закупка наркотика у мужчины, занимающегося продажей наркотиков. Затем им представили девушку по имени ФИО1, участвующую в данном мероприятии в качестве покупателя, полные данные которой – ФИО1, <дата> года рождения, а также полные данные ФИО1 были отражены в протоколах, которые составлялись сотрудниками полиции МУ МВД России «Раменское» в ходе проведения данного оперативного мероприятия. Затем, в одном из служебных кабинетов в помещении 2-го ОП МУ МВД России «Раменское», в присутствии нее и второй понятой, «покупатель» - ФИО1 была досмотрена сотрудником полиции - девушкой. При проведении досмотра, у ФИО1 при себе, в том числе в одежде, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов или веществ, в том числе наркотических средств или психотропных веществ, а также денежных средств, обнаружено не было, было установлено только наличие у ФИО1 личного мобильного телефона марки «Самсунг». По результатам данного досмотра, был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались, при этом каких-либо замечаний или заявлений не поступило. После этого, сотрудниками полиции был произведен осмотр и пометка денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотиков. Номера и серии купюр были занесены в протокол, а сами денежные средства были помечены путем светокопирования на 2-х листах. Всего было помечено денежных средств на общую сумму 4 500 рублей, а именно были помечены пять денежных купюр, четыре из которых, номиналом по 1 000 рублей, а пятая номиналом 500 рублей. После пометки, данные денежные средства были переданы ФИО1, выступающей в качестве «покупателя» наркотиков при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие подписались. Также ФИО1 был вручен цифровой диктофон марки «Волктв», в корпусе серебристо-черного цвета для записи разговоров со сбытчиком наркотиков. Также присутствующим путем включения цифрового диктофона марки «Волктв», было продемонстрировано отсутствие каких-либо записей на диктофоне, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, а после ознакомления поставили в протоколе свои подписи. В ходе проведения данных мероприятий от участвующих лиц никаких жалоб и замечаний высказано не было. Затем с нее было получено объяснение по факту ее участия в вышеуказанных мероприятиях, производимых сотрудниками полиции. К сотрудникам полиции претензий не имеет, какое-либо физическое и психологическое воздействие на нее не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> около 18 часов 30 минут, она была приглашена в помещение кабинета <номер>-го ОП МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, где в ее присутствии и присутствии еще одной понятой – женщины, была произведена добровольная выдача, ФИО1, <дата> года рождения, пакета из полимера с зип-замком, внутри которого находилось три пакета с зип-замками, с веществом растительного происхождения внутри. При этом, ФИО1 пояснила, что выданном той пакете должно находится наркотическое средство марихуана, приобретенное ФИО1 <дата> у мужчины по имени Перегинца С.С. около <адрес>. Добровольно выданный ФИО1 полимерный пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью <номер>-й ОП МУ МВД России «Раменское» и снабжен пояснительной надписью с подписями присутствующих лиц. После добровольной выдачи, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица, поставили свои подписи. При этом, каких-либо замечаний от кого-либо не поступало. Далее, в ее присутствии и присутствии еще одной женщины, принимавшей участие в качестве понятой, сотрудником полиции был составлен «Акт осмотра и выдачи», о том, что ФИО1 выдала записывающее устройство после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». При этом, ФИО1 пояснила, что осуществляла запись на данное записывающее устройство разговора со сбытчиком наркотиков – мужчиной по имени Перегинца С.С. по адресу: <адрес>. Далее, записывающее устройство было подключено к компьютеру и имеющиеся аудиозаписи скопированы на СД-диск, который был упакован в бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись с подписями участвующих лиц, скрепленный печатью №75. Был составлен соответствующий Акт осмотра и выдачи, а после его составления, участвующие лица ознакомились с его содержанием, а после ознакомления подписали. При этом никаких замечаний от участвующих лиц не поступало. Затем с нее было получено объяснение по факту ее участия в вышеуказанных мероприятиях, производимых сотрудниками полиции. К сотрудникам полиции претензий не имеет, какое-либо физическое и психологическое воздействие на нее не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> около 17 часов 10 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, представившегося Перегинца С.С., <дата> года рождения. Также в личном досмотре Перегинца С.С. принимал участие второй мужчина в качестве понятого. Личный досмотр проводился сотрудником полиции около <адрес>. Личный досмотр проводился с использованием видеозаписи. В ходе личного досмотра Перегинца С.С., было обнаружено и изъято: из правого кармана джинсов, надетых на Перегинца С.С. – денежные средства в размере 5 500 рублей, пятью купюрами номиналом по 1 000 рублей с №№ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и одной купюрой номиналом 500 рублей с № <номер>. По факту изъятия, Перегинца С.С. сказал, что данные денежные средства тому передала ФИО1, как ранее взятые в долг. По данному факту, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, участвующие лица поставили свои подписи, а изъятые денежные средства, были упакованы в бумажный конверт, который был снабжен подписями всех участвующих лиц, а также пояснительной надписью о содержимом конверта. По данному факту, никто никаких замечаний не высказывал. Далее, в его присутствии и присутствии второго мужчины, принимавшего участие в качестве понятого, а также с участием Перегинца С.С., был проведен досмотр транспортного средства, на котором был задержан Перегинца С.С., а именно автомашины марки/модели «Опель Астра», государственный номер «<номер>». В ходе досмотра вышеуказанной автомашины, было обнаружено и изъято: в бардачке передней водительской двери – мобильный телефона марки «Хонор», в корпусе синего цвета; на водительском сиденье – мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета; на приборной панели – банковская карта «Сбербанка». По факту изъятия, Перегинца С.С. пояснил, что мобильные телефоны принадлежат самому Перегинца С.С., а банковская карта тому не принадлежит. По данному факту, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, участвующие лица поставили свои подписи, а изъятые предметы, были упакованы в отдельные бумажные конверты, которые были снабжены подписями всех участвующих лиц, а также пояснительными надписями о содержимом конвертов. По данному факту, никто никаких замечаний не высказывал. Далее, в его присутствии и присутствии второго мужчины, принимавшего участие в качестве понятого, а также с участием Перегинца С.С., был проведен осмотр места происшествия – а именно участка местности, расположенного возле <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре Перегинца С.С., тот был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту, никто никаких замечаний не высказывал. Далее, с него было получено объяснение по факту его участия в проводимых сотрудниками мероприятиях.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, Перегинца С.С. его друг, они знакомы с детства. С мая <дата> года он, вместе с Перегинца С.С., стал работать по сборке мебели. <дата>, он и Перегинца С.С. находились на работе на <адрес>, где выполняли частный заказ по сборке кухни. В районе обеда, более точного времени он указать не может, Перегинца С.С. на мобильный телефон позвонила какая-то девушка и попросила Перегинца С.С. чем то помочь. Перегинца С.С. сказал что ему надо отъехать, чтобы помочь девушке, а вечером пообещал за ним вернуться на своей машине Опель Астра. 19.00-20.00 он закончил на объекте сборку кухни и стал звонить Перегинца С.С., однако абонентский номер Перегинца С.С. уже не отвечал. Он после этого вызвал такси и уехал домой в <адрес>. Через несколько дней, он, встретившись с супругой Перегинца С.С., – Перегинца С.С., узнал, что Перегинца С.С. задержан сотрудниками полиции. За несколько дней до задержания Перегинца С.С., девушка, к которой Перегинца С.С. поехал <дата>, также звонила Перегинца С.С. При этом, когда та девушка звонила за несколько дней, до <дата>, он и Перегинца С.С. находились у него дома на ул. <адрес>. При этом девушка звала Перегинца С.С. зайти в гости, на что он сказал Перегинца С.С. о том, что у них нет времени. О том, что звонила одна и та же девушка, ему сказал сам Перегинца С.С. он знал, что Перегинца С.С. изредка курил марихуану.

Показаниями свидетеля Перегинца С.С. о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Перегинца С.С. - её супруг. Он с детства проживает на территории <адрес>. В ночь <дата>, она узнала о том, что Перегинца С.С. задержали сотрудники полиции за совершение преступления. Перегинца С.С. работал, заботился о своей маме и пожилой бабушке. В <дата> году ей стало известно, что Перегинца С.С. стал употреблять марихуану. Она знакома с ФИО1, с которой общалась, та ей писала сообщения через социальную сеть «Вконтакте», предлагая свои услуги по маникюру, а также интересовалась у нее, не могла бы она, в случае наличия у Перегинца С.С. наркотического средства – марихуаны, отсыпать у того часть и передать ей, на что она отвечала, что с подобными просьбами к ней обращаться не надо. В момент задержания у Перегинца С.С. в пользовании находился мобильный телефон марки «Айфон», которым тот пользовался очень длительное время. Данный абонентский номер оформлен на ее имя. Вся информация этого телефона была перенесена на мобильный телефон «Айфон», который находился у неё. Оба мобильных телефона используют один и тот же «Айклауд», и соответственно все действия -переписка, список контактов и т.д., находящиеся на мобильном телефоне «Айфон» её супруга, могли просматриваться на мобильном устройстве - «Айфон», который был у неё. После того, как Перегинца С.С. был задержан, а в последствии арестован, она просмотрела все переписки Перегинца С.С., в ходе которых увидела его переписку с девушкой по имени ФИО1, которая записана в телефоне у Перегинца С.С., как «<...>», этот мобильный телефон она добровольно выдала следователю.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что на протяжении длительного времени она употребляет наркотические вещества с периодическими ремиссиями. В течение длительного времени, она знакома с молодым человеком по имени Перегинца С.С.. В ходе их встреч, она поняла, что тот является потребителем наркотического средства марихуана. Так же при разговорах с Перегинца С.С. она узнала от того, что если ему надо будет купить наркотик, то она может смело к тому обращаться. <дата> она связалась с Перегинца С.С. через мессенджер «Телеграмм», и поинтересовалась если ли у того что-нибудь употребить, на что тот ответил, что у того имеется марихуана, при этом тот поинтересовался, сколько ему необходимо. Она сообщила Перегинца С.С., что ей необходимо три свертка, на что Перегинца С.С. ответил, что свертки будут стоить 4 500 рублей. Имея данную информацию, она решила об этом сообщить сотрудникам полиции, в связи с чем, <дата> около 15 часов 00 минут она пришла во 2-й ОП МУ МВД России «Раменское» и сообщила о вышесказанном. Далее, она добровольно написала соответствующее заявление, в котором изложила свое желание оказать активное содействие в изобличении сбытчика наркотика – мужчину по имени «Перегинца С.С.», проживающего в <адрес>, который сбывает наркотическое средство «марихуана» на территории <адрес>. После этого, <дата> примерно около 15 часов 30 минут сотрудницей полиции, в присутствии двух понятых девушек, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее при себе наркотических средств и денег обнаружено не было, кроме принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг, сим-картой мобильного оператора «МТС», с абонентским номером <номер>. Сразу за этим сотрудники полиции произвели пометку денежных средств, предназначаемых для проведения проверочной закупки наркотиков. Были помечены денежные средства в размере 4 500 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 1 000 рублей и одна купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей, номера и серии купюры были переписаны в протокол, а также с денежных купюр была сделана светокопия на двух листах. После этого, денежные купюры была переданы ей. О чем был составлен соответствующий протокол, где все расписались. При этом от участвующих лиц, никаких замечаний не поступало. Также ей сотрудниками полиции был передан цифровой диктофон «Волкттв», в корпусе серебристо-черного цвета, с целью записи разговора со сбытчиком наркотиков, о чем также был составлен соответствующий протокол, где все расписались. При этом от участвующих лиц, никаких замечаний не поступало. Затем, когда она находилась во 2-м ОП МУ МВД России «Раменское» они переписывались в приложении «Телеграмм» с Перегинца С.С. и договаривались о встрече. В итоге, они договорились встретиться возле дома ее проживания <дата> около 16 часов 40 минут. При этом, Перегинца С.С. попросил ее, чтобы она спустилась ко входу в подъезд по адресу ее проживания. Около 16 часов 40 минут <дата>, она находилась у дома своего проживания, а именно у первого подъезда <адрес>. Когда она спустилась, то Перегинца С.С. был уже около подъезда, и тот сразу же передал ей пакетик из полимерного материала с замком. В пакетике находилось три пакетика из полимерного материла с замком. В каждом из пакетиков находилось вещество растительного происхождения. Она же, в свою очередь, передала денежные средства в размере 4 500 рублей, переданные ей ранее сотрудниками полиции и участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочной закупки». После этого, она подала сотрудникам полиции знак о том, что закупка состоялась и, попрощавшись с Перегинца С.С., она сделала вид, что направилась в квартиру своего проживания, а Перегинца С.С. был задержан сотрудниками полиции. После этого, ее доставили во 2-й отдел полиции, где она в присутствии понятых, добровольно выдала пакетик из полимерного материала с замком, в котором находилось три пакетика с веществом растительного происхождения. При этом, она пояснила что в выданном ею пакетике должно находиться наркотическое средство марихуана, приобретенное ею <дата> у мужчины по имени Перегинца С.С. близ <адрес> за 4 500 рублей. Также она добровольно выдала диктофон, ранее переданный ей сотрудниками полиции, запись имеющаяся на диктофоне, была скопирована на СД-диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан надлежащим образом. Выданный же ею пакетик с веществом, также был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью, скрепленный подписями всех присутствующих. С ее телефона в качестве приложения к ее объяснению, были сделаны скриншоты ее переписки в приложении «Телеграмм» с Перегинца С.С. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующие протоколы и взяли с нее объяснение, претензий от участвующих лиц, ни от кого не поступало.

Аналогичными показания свидетеля ФИО1, данными в суде, которая также показала, что <дата>, а также накануне, она неоднократно обращалась с Перегинца С.С. с просьбой оказать ей помощь в приобретении марихуаны, поскольку те лица, к которым она обращалась за этим ранее были задержаны и находились под стражей. С заявлением в полицию о изобличении Перегинца С.С. в сбыте наркотического средства она обратилась добровольно, добровольно участвовала в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка. Полагает, что причиной совершения преступления стали её просьбы о сбыте ей наркотического средства.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в настоящее время он является оперуполномоченным ОУР 2-го ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> в помещение 2-го ОП МУ МВД России «Раменское» с заявлением на имя начальника 2-го ОП МУ МВД России «Раменское», около 15 часов 00 пришла ФИО1, <дата> года рождения, которая сообщила, что желает оказать содействие в изобличении мужчины, занимающегося продажей наркотического средства конопля «марихуана», а именно мужчину по имени «Перегинца С.С.», который проживает в <адрес>. В заявлении ФИО1 сообщила, Перегинца С.С. сбывает наркотическое средство «марихуана» на территории <адрес>, при этом цена за сверток с наркотическим средством «марихуана» составляет 4 500 рублей. В связи с чем, <дата> с санкции руководства МУ МВД России «Раменское» были спланированы оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» наркотического средства – «марихуана». После этого в одном из служебных кабинетов 2-го ОП МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых – девушек, сотрудником полиции - девушкой, был проведен личный досмотр ФИО1, выступающей в качестве «покупателя» наркотического средства, в ходе которого при той, в том числе в одежде ФИО1, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов или веществ, в том числе наркотических средств или психотропных веществ, а также денежных средств, обнаружено не было, было установлено только наличие у ФИО1 личного мобильного телефона марки «Самсунг». По результатам данного досмотра, был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались, при этом каких-либо замечаний или заявлений не поступило. Затем, в присутствии понятых, была произведена пометка денежных средств, в размере 4 500 рублей, путем снятия с тех светокопий, которые предназначались для проведения «проверочной закупки». Были помечены: пять денежных купюр, четыре из которых номиналом по 1 000 рублей, а пятая номиналом 500 рублей. После этого, денежные средства, были переданы ФИО1 Также в присутствии понятых, ФИО1 была выдана специальная техника – цифровой диктофон марки «Волктв», для аудиозаписи, разговора со сбытчиком наркотиков. По данному факту, также были составлены соответствующие протоколы, где все присутствующие расписались, при этом каких-либо замечаний или заявлений не поступило. Затем, ФИО1 со своего мобильного телефона с абонентским номером <номер> несколько раз звонила Перегинца С.С. на мобильный телефон через приложение «Телеграмм» договаривалась с тем о покупке у того наркотического средства «марихуана» за 4 500 рублей. По результатам общения, ФИО1 договорилась с Перегинца С.С. о встрече возле дома проживания ФИО1, а именно у <адрес> 16 часов 40 минут. О чем ФИО1 и сообщила сотрудникам полиции. Далее, к 16 часам 20 минутам <дата>, ФИО1, под наблюдением сотрудников полиции, проследовала к оговоренному с Перегинца С.С. месту, а именно к дому <номер> по <адрес>. По прибытии к вышеуказанному дому, ФИО1, под наблюдением сотрудников полиции, проследовала в первый подъезд вышеуказанного дома. Сотрудники полиции при этом расположились и в вышеуказанном подъезде и на улице, предполагая, что Перегинца С.С. может приехать на автомашине. Около 16 часов 35 минут <дата>, Перегинца С.С., через мессенджер «Телеграмм», написал ФИО1, чтобы та выходила на улицу, так как тот уже подъехал и ожидает ту возле подъезда дома проживания. ФИО1 ответила, что спускается. Около 16 часов 40 минут <дата>, ФИО1 встретилась у первого подъезда <адрес> с мужчиной, похожим по описанию похожим на Перегинца С.С. При встрече, ФИО1 чем-то обменялась с Перегинца С.С. Обмен между ФИО1 и Перегинца С.С. состоялся около 16 часов 40 минут. После чего ФИО1 подала условный сигнал сотрудникам полиции, о том, что закупка состоялась. После этого, было принято решение о задержании Перегинца С.С. Далее, около 16 часов 45 минут <дата>, на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от <адрес> в 100-та метрах от <адрес> владение <номер> по ул. <адрес> г.о. <адрес>, Перегинца С.С. был задержан. Задержанным оказался: Перегинца С.С., <дата> года рождения, фактически проживающий по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Далее, в ходе личного досмотра Перегинца С.С., проведенного с участием двух понятых и производством видеозаписи, у <адрес>, было обнаружено и изъято: из правого кармана джинсов, надетых на Перегинца С.С. – денежные средства в размере 5 500 рублей, пятью купюрами номиналом по 1 000 рублей с №№ ПИ <номер> и одной купюрой номиналом 500 рублей с № <номер>. По факту изъятия, Перегинца С.С. сказал, что данные денежные средства тому передала ФИО1, как ранее взятые в долг. По данному факту, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, участвующие лица поставили свои подписи, а изъятые предметы, были упакованы в отдельные бумажные конверты, которые были снабжены подписями всех участвующих лиц, а также пояснительными надписями о содержимом конвертов. По данному факту, никто никаких замечаний не высказывал. Далее, им был проведен досмотр транспортного средства, на котором и был задержан Перегинца С.С., а именно автомашины марки/модели «Опель Астра», государственный номер «<номер>». В ходе досмотра вышеуказанной автомашины, было обнаружено и изъято: в бардачке передней водительской двери – мобильный телефона марки «Хонор», в корпусе синего цвета; на водительском сиденье – мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета; на приборной панели – банковская карта «Сбербанка». По факту изъятия, Перегинца С.С. пояснил, что мобильные телефоны принадлежат самому Перегинца С.С., а банковская карта тому не принадлежит. Далее, с участием Перегинца С.С., был проведен осмотр места, где Перегинца С.С. был задержан. В ходе вышеуказанного осмотра, предметов оборот которых запрещен или ограничен на территории РФ, обнаружено не было, также как и не было обнаружено предметов, представляющих интерес для проводимых оперативно-розыскных мероприятий. По данному факту, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 же была доставлена в помещение 2-го ОП МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых, была произведена добровольная выдача, ФИО1, <дата> года рождения, пакета из полимера с зип-замком, внутри которого находилось три пакета с зип-замками, с веществом растительного происхождения внутри. При этом, ФИО1 пояснила, что выданном той пакете должно находится наркотическое средство марихуана, приобретенное ФИО1 <дата> у мужчины по имени Перегинца С.С. около <адрес>. Добровольно выданный ФИО1 полимерный пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью <номер>-й ОП МУ МВД России «Раменское» и снабжен пояснительной надписью с подписями присутствующих лиц. После добровольной выдачи, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица, поставили свои подписи. При этом, каких-либо замечаний от кого-либо не поступало. Далее, в присутствии двух понятых, был составлен «Акт осмотра и выдачи», о том, что ФИО1 выдала записывающее устройство после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». При этом, ФИО1 пояснила, что она осуществляла запись на данное записывающее устройство ее разговора со сбытчиком наркотиков – мужчиной по имени Перегинца С.С. по адресу: <адрес>. Далее, записывающее устройство было подключено к компьютеру и имеющиеся аудиозаписи скопированы на СД-диск, который был упакован в бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись с подписями участвующих лиц, скрепленный печатью №75. Был составлен соответствующий Акт осмотра и выдачи, а после его составления, участвующие лица ознакомились с его содержанием, а после ознакомления подписали. При этом никаких замечаний от участвующих лиц не поступало. Также, со всех участвующих лиц были получены объяснения по факту их участия в вышеуказанных мероприятиях, производимых сотрудниками полиции. К сотрудникам полиции претензий никто не имел.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> около 15 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой в помещение 2-го ОП МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где принимала участие в проведении оперативного мероприятия, а именно «Проверочной закупки». Кроме нее, в качестве понятой, при проведении указанного мероприятия принимала участие еще одна женщина. Сотрудник полиции МУ МВД России «Раменское» - девушка, им пояснила, что с их участием будет проведена проверочная закупка наркотика у мужчины, занимающегося продажей наркотиков. Затем им представили девушку по имени ФИО1, участвующую в данном мероприятии в качестве покупателя, полные данные которой – ФИО1, <дата> года рождения, а также полные данные ФИО1 были отражены в протоколах, которые составлялись сотрудниками полиции МУ МВД России «Раменское» в ходе проведения данного оперативного мероприятия. Затем, в одном из служебных кабинетов в помещении 2-го ОП МУ МВД России «Раменское», в присутствии нее и второй понятой, «покупатель» - ФИО1 была досмотрена сотрудником полиции - девушкой. При проведении досмотра, у ФИО1 при себе, в том числе в одежде, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов или веществ, в том числе наркотических средств или психотропных веществ, а также денежных средств, обнаружено не было, было установлено только наличие у ФИО1 личного мобильного телефона марки «Самсунг». По результатам данного досмотра, был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались, при этом каких-либо замечаний или заявлений не поступило. После этого, сотрудниками полиции был произведен осмотр и пометка денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотиков. Номера и серии купюр были занесены в протокол, а сами денежные средства были помечены путем светокопирования на 2-х листах. Всего было помечено денежных средств на общую сумму 4 500 рублей, а именно были помечены пять денежных купюр, четыре из которых, номиналом по 1 000 рублей, а пятая номиналом 500 рублей. После пометки, данные денежные средства были переданы ФИО1, выступающей в качестве «покупателя» наркотиков при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие подписались. Также ФИО1 был вручен цифровой диктофон марки «Волктв», в корпусе серебристо-черного цвета для записи разговоров со сбытчиком наркотиков. Также присутствующим путем включения цифрового диктофона марки «Волктв», было продемонстрировано отсутствие каких-либо записей на диктофоне, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, а после ознакомления поставили в протоколе свои подписи. В ходе проведения данных мероприятий от участвующих лиц никаких жалоб и замечаний высказано не было. Затем с нее было получено объяснение по факту ее участия в вышеуказанных мероприятиях, производимых сотрудниками полиции. К сотрудникам полиции претензий не имеет, какое-либо физическое и психологическое воздействие на нее не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> около 18 часов 30 минут, она была приглашена в помещение кабинета <номер>-го ОП МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, где в ее присутствии и присутствии еще одной понятой – женщины, была произведена добровольная выдача, ФИО1, <дата> года рождения, пакета из полимера с зип-замком, внутри которого находилось три пакета с зип-замками, с веществом растительного происхождения внутри. При этом, ФИО1 пояснила, что выданном той пакете должно находится наркотическое средство марихуана, приобретенное ФИО1 <дата> у мужчины по имени Перегинца С.С. около <адрес>. Добровольно выданный ФИО1 полимерный пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью №75 2-й ОП МУ МВД России «Раменское» и снабжен пояснительной надписью с подписями присутствующих лиц. После добровольной выдачи, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица, поставили свои подписи. При этом, каких-либо замечаний от кого-либо не поступало. Далее, в ее присутствии и присутствии еще одной женщины, принимавшей участие в качестве понятой, сотрудником полиции был составлен «Акт осмотра и выдачи», о том, что ФИО1 выдала записывающее устройство после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». При этом, ФИО1 пояснила, что осуществляла запись на данное записывающее устройство разговора со сбытчиком наркотиков – мужчиной по имени Перегинца С.С. по адресу: <адрес> Далее, записывающее устройство было подключено к компьютеру и имеющиеся аудиозаписи скопированы на СД-диск, который был упакован в бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись с подписями участвующих лиц, скрепленный печатью №75. Был составлен соответствующий Акт осмотра и выдачи, а после его составления, участвующие лица ознакомились с его содержанием, а после ознакомления подписали. При этом никаких замечаний от участвующих лиц не поступало. Затем с нее было получено объяснение по факту ее участия в вышеуказанных мероприятиях, производимых сотрудниками полиции. К сотрудникам полиции претензий не имеет, какое-либо физическое и психологическое воздействие на нее не оказывалось.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Перегинца С.С. в совершении преступления доказана полностью, действия Перегинца С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вина подсудимого Перегинца С.С. в совершении преступления помимо его собственных показаний о сбыте имевшегося у него наркотического средства подтверждается данными результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе данными протокола добровольной выдачи, согласно которому ФИО1 выдала сверток с веществом, в котором, согласно его пояснений должно находится наркотическое средство – «марихуанна», которое она приобрела у мужчины по имени Перегинца С.С. за 4500 рублей, заявлением ФИО1 о желании изобличить сбытчика наркотических средств, аналогичными показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые в качестве понятых участвовали в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий и подтвердили правильность составления протоколов об этом, показаниями свидетеля ФИО6, который в проведении указанных мероприятий участвовал в рамках своих служебных обязанностей в качестве сотрудника полиции и также подтвердил их результаты, протоколом осмотра места происшествия, где установлено место совершения преступления, заключением эксперта о том, что вещество, растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное ФИО1 является наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана.), иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом, в том числе и данными переписки и переговоров подсудимого с ФИО1, осмотренных в ходе предварительного следствия, из которой следует, что Перегинца С.С. выразил согласие на сбыт наркотического средства ФИО1, после чего последние договорились о встрече с этой целью, а также данными протокола досмотра подсудимого, у которого были обнаружены денежные средства, использованные в ходе проведения оперативно-розысного мероприятия «проверочная закупка».

Все представленные суду доказательства относимы, допустимы, добыты в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности свидетельствуют о совершении данного преступления подсудимым по делу и правильности квалификации его действий.

Судом установлено, что никто из свидетелей по делу в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, оснований для оговора подсудимого не имеют, показания свидетелей полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также собственными показаниями подсудимого, в том числе и в части обстоятельства оплаты ему денежных средств за сбыт наркотического средства, оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из представленных доказательств, характера переговоров между подсудимым Перегинца С.С. и ФИО1 по поводу сбыта наркотического средства имела характер обоюдной заинтересованности в этом, в связи с чем необоснованны доводы защиты, а также и свидетеля ФИО1 о том, что Перегинца С.С. осуществлял помощь последней в приобретении наркотического средства, не имея умысла на его сбыт.

Подсудимый Перегинца С.С. является вменяемым относительно совершенного преступления, подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их во время совершения инкриминируемого деяния. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, они не страдают. По своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное

При назначении наказания подсудимому Перегинца С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работал, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, страдает тяжелым заболеванием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении маму, бабушку, которая является пожилым человеком, пенсионером, страдает тяжелыми заболеваниями.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что подсудимый страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении маму, бабушку, которая является пожилым человеком, пенсионером, страдает тяжелыми заболеваниями, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ, данные же обстоятельства суд признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с которыми на основании ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому Перегинца С.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Перегинца С.С. суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Перегинца С.С., конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Перегинца С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Меру пресечения Перегинца С.С. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в силу ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России Раменское сверток с наркотическим средством - марихуана- уничтожить, мобильные средства, денежные средства- оставить по принадлежности и вернуть по принадлежности, компакт-диски- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Дело № 5-1307/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Раменское 27 апреля 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Перегинец С.С., защитника Данилина А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Перегинец С. С.ча, <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, гражданин Республики <...> Перегинец С.С. употребил наркотическое средство: марихуана, амфетамин, метамфетамин, без назначения врача.

Таким образом, своими действиями Перегинец С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Перегинец С.С. виновным себя признал полностью, не отрицал употребление наркотического средства без назначения врача.

Защитник Данилин А.Н. в судебном заседании просил назначить минимально возможное наказание, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Вина Перегинец С.С. в совершении вышеуказанного правонарушения, помимо его показаний в суде, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата>; рапортом сотрудника полиции ФИО, согласно которым, в их совокупности, правонарушение имело место именно при вышеизложенных обстоятельствах.

Судья, выслушав пояснения Перегинец С.С., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относим...

...ыми, допустимыми, и с достаточной полнотой подтверждают вину Перегинец С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает раскаяние Перегинец С.С. признание им своей вины, осознание противоправности своего поведения, отрицательное отношение к совершенному правонарушению.

Отягчающих и исключающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Перегинец С.С. наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <...> Прегинец С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход Российской Федерации в размере 4000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Московской области. (МУ МВД России «Раменское») ИНН: 5040041734, КПП: 504004004, ОКАТО: 46248504000, Банк: Отделение ГУ Банка России по ЦФО, р/с 40404810600000040402, БИК 044583004, КБК 18811601181019000140,

Штраф подлежит добровольной оплате в течение 60 дней после вступления Постановления в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) необходимо представить в Раменский городской суд Московской области по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Вокзальная, д. 2 (ramenskoe.mo@sudrf.ru, 8 (49646) 3-93-82, 3-12-55) до истечения указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков