Перегон Юрий Семенович

Дело № 88-9123/2025

УИД 77RS0012-01-2020-001194-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.,

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску Перегона Ю.С, к Бакашевой В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в проектное состояние путем восстановления конструкции пола

по кассационной жалобе Бакашевой В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Бакашевой В.В. по доверенности Стебенева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Перегона Ю.С. по доверенности Перегон С.Ю., возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Перегон Ю.С. обратился с иском к Бакашеву В.М., Бакашевой В.В. о возложении обязанности восстановления в трехмесячный срок конструкции пола в квартире по адресу: <адрес> проектное состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию, соответствующую строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» с привлечением для выполнения работ организации, имеющие свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ; предоставлении до начала работ истцу утвержденной ответчиком и исполнителем проектной документации на работы по в...

...осстановлению звукоизоляции; предоставлении по окончании работ истцу копии акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Бакашева В.В. являясь собственником вышерасположенной <адрес>, произвела ремонт. Истец полагает, что в квартире ответчика была изменена конструкция пола, произведена перепланировка, заменен линолеум с звукоизоляционным материалом на ламинат, паркет, плитку без звукоизоляционного материала во всей квартире. Многоквартирный дом серии П-44 сдан в эксплуатацию в 1996 году. В связи с заменой покрытия пола - при ходьбе, беге, подпрыгивании, бросании игрушек на пол детьми, закрывании-открывании дверей, разговоре взрослых и т.д. в несколько раз усилился акустический и ударный шум сверху. Шум происходит в дневное время, по ночам, в рабочие и праздничные дни. На протяжении длительного времени постоянный шум создает невыносимые условия для проживания. Предполагает, что фактическое состояние конструкции полов в <адрес> не соответствует строительным нормам и другим предъявляемым требованиям (техническим нормативам) на предмет нарушения звукоизоляции (в частности, СНиП 23- 03-2003 «Защита от шума»). Неоднократные просьбы и требования к собственнику квартиры об устранении причин повышенного шума были проигнорированы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.04.2023 производство по делу прекращено в части требований к Бакашеву В.М.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024, иск удовлетворен частично, на Бакашеву В.В. возложена обязанность восстановить конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проектное состояние обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (СП 51.13330.2011), с привлечением для выполнения работ организации в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Бакашевой В.В. в пользу Перегон Ю.С. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 100 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, в том числе протокол измерений от 19.09.2020 и заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, п.п. 9.1, 9.2 СП 51.13330.2011, являющегося актуализированной редакцией СНиП 23-03-2003 «Свод правил. Защита от шума», исходил из того, что в квартире ответчика в отсутствие соответствующего разрешения компетентного органа и заключения о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам произведены мероприятия, связанные с изменением конструкции полов, которые привели к нарушению допустимого уровня шума в квартире истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по восстановлению конструкции пола в квартире в проектное состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию, распределив в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, о необоснованном возложении обязанности произвести ремонтные работы напольного покрытия по всей площади квартиры, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, ввиду того, что на ответчика судом возложена обязанность восстановить конструкцию пола принадлежащей ответчику квартиры в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствие строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», конкретные помещения квартиры судом не обозначены, ввиду чего надлежащим исполнением решения суда будет приведение не соответствующих требованиям строительных норм и правил конструкций пола именно в тех помещениях, в которых она таким требованиям не соответствует. Достаточность произведенных ответчиком работ по обеспечению надлежащей звукоизоляции может быть определена в ходе исполнения судебного акта.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакашевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи