Перегудов Артем Олегович

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33-4395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.О. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Флагман» и просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 июля 2015 года по 03 августа 2016 года в сумме 854 020 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 96 коп.

В обоснование требований указал, что 30 мая 2014 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № П-3/01/09/35 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. По условиям данного договора датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию является 1 квартал 2015 года, а передача квартир участнику осуществляется в течение 3 месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию. Стор...

...оной истца оплата произведена в срок в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил. В адрес ответчика 06 июня 2016 года направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом при расчете неустойки неверно указан период взыскания, так как ему было направлено уведомление о необходимости приема квартиры, а затем - односторонний акт приема-передачи квартиры от 27 мая 2016 года. С указанного момента обязательства ООО «Флагман» как застройщика были выполнены. Неустойка должна исчисляться только с 01 июля 2015 года по 27 мая 2016 года. Просил снизить размер неустойки. Основной причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стали недобросовестные действия Генподрядчика, что в результате привело к незапланированной смене Генподрядной организации и необходимости ответчику завершать строительство объекта собственными силами. Кроме того указал, что истцом не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа до 25%, уменьшить сумму расходов на представителя, в связи с тем, что размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

Решением суда от 11 октября 2016 года требования истца удовлетворены частично. С ООО «Флагман» в пользу <данные изъяты> А.О. взыскана неустойка в размере 651 096 руб. 15 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 330 548 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 180 руб. 96 коп., а всего взыскано 1 016 825 руб. 18 коп. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 810 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что 27 ноября 2015 года истцу направлено уведомление об окончании строительства, однако с декабря 2015 года по 27 мая 2016 года <данные изъяты> А.О. не принял объект долевого строительства, уклонялся от приемки квартиры. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере нарушает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, приводит к неосновательному обогащению истца.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части (п. п.3, 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года между сторонами заключен договор № П-3/01/09/35 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям ДДУ составила 3 104 400 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 ДДУ ответчик обязан был передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 2 квартала 2015 года, т.е. не позднее 30.06.2015.

Однако в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено 06 ноября 2015 года.

ООО «Флагман» 27.05.2016 направило в его адрес уведомление об односторонней передаче объекта, которое получено им 18 июня 2016 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО «Флагман» ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, суд первой инстанции обоснованно произвел ее расчет, исходя из суммы 3 104 400 руб. - стоимости квартиры, указанной в договоре инвестирования, за период с 01.07.2015 по 27.05.2016 в сумме 621 096, 15 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Флагман» было заявлено о несоразмерности неустойки, штрафных санкций и об уменьшении их на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство суд оставил без удовлетворения, указав, что сумма неустойки, определенная судом соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома ответчиком было завершено с небольшой просрочкой (4 месяца), о завершении строительства и необходимости принять квартиру истец был уведомлен письмом 23.11.2015, которое получено адресатом 27.11.2015.

Однако к приемке объекта долевого строительства <данные изъяты> А.О. не приступил, акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не направлял, каких-либо действий, направленных на принятие квартиры с момента получения уведомления не совершал.

В связи с вышеизложенным 27.05.2016 года ответчиком составлен односторонний акт передачи квартиры.

Данный акт <данные изъяты> А.О. не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214).

Как следует из пункта 25 указанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

Анализ обстоятельств дела в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, системное толкование вышеуказанных норм материального права, позволяет прийти к выводу о том, что <данные изъяты> А.О., злоупотребляя своим правом (ст. 10 ГК РФ), совершая действия по неприянтию квартиры в период с 05.12.2015 по день составления ответчиком одностороннего акта (получил уведомление 27.11.2015, в течение семи дней (до 04.12.2015 обязан был приступить к принятию квартиры), увеличил срок для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 10, ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 276 188 руб. 12 коп.

С учетом направления требования об уплате неустойки истцом ООО «Флагман», в соответствии со 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 143 094 руб. 06 коп.

При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку размер штрафа определен из уменьшенного размера неустойки.

Государственная пошлина на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 7 692 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В отменной части постановить новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу <данные изъяты> неустойку в сумме 276 188, 12 руб., штраф 143 094, 06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский район» государственную пошлину в сумме 7 692, 82 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

дело № 2-5452/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова Артема Олеговича к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности, почтовых расходов,

установил:

Истец Перегудов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец Перегудов А.О. указал, что 30.05.2014 года между ним и ООО «Флагман» заключен Договор № П-3/01/09/35 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, 3-х секционный жилой дом, корпус №. По условиям указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – I квартал 2015 года, Застройщик обязан передать ему Объект – квартиру № в течение 3-х месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2015 года, он обязан оплатить Застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец выполнил, тогда как Застройщик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок, квартиру по акту приема-передачи ему не передал. При этом, Застройщик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств, в частности требуя подписать дополнительное соглашение. 04.06.2016 года в адрес ООО «Флагман» от его имени направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без рассмотрения, ответ ему так и не был направлен, по телефону с ним не связывались. Размер неустойки за период с 01.07.2015 года по 03.08.2016 года составляет 854 020 рублей 44 копейки. Действиями ответчи...

...ка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того считает ничтожным п.10.1 договора о разрешения споров по подсудности в Хорошевском районном суде г.Москвы, также квартира ему не передана. Просит признать недействительным п. 10.1 договора участия в долевом строительстве № П-3/01/09/35, заключенного между истцом и ООО «Флагман» 30.05.2013 года, обязать ООО «Флагман» передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру №, взыскать с ООО «Флагман» в пользу истца неустойку в размере 854 020 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей – 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 96 копеек (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Образцов П.А. (л.д. 6) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Флагман» в пользу истца неустойку в размере 854 020 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей – 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Остальные исковые требования просил не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Флагман» на основании доверенности Янюшкин Д.В. (л.д.25) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом при расчете неустойки неверно указан период взыскания. В соответствии с ч.6 ст. 8 ФЗ-214, истцу был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 27.05.2016 г., таким образом, обязательства ООО «Флагман» как Застройщика были выполнены, следовательно, неустойка должна исчисляться только с 01.07.2015 по 27.05.2016 года. Неустойка за период с 01.07.2015 по 27.05.2016 года составляет 621 096 рублей 15 копеек. Сторона ответчика считает размер неустойки несоразмерным, в связи с чем, просит снизить неустойку. Основной причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 4.1 Договора, стали недобросовестные действия Генподрядчика по исполнению обязательств по строительству Объекта и срыв Генподрядчиком сроков строительных и пуско-наладочных работ, что в результате привело к незапланированной смене Генподрядной организации и необходимости ответчику завершать строительство объекта собственными силами. Также пояснил, что истцом не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа до 25%. Также просил уменьшить сумму расходов на представителя, в связи с тем, что размер судебных расходов, указанный истцом на сумму 25 000 рублей является чрезмерным и не соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 30 мая 2014 года между ООО «Флагман» и Перегудовым А.О. заключен договор № П-3/01/09/35 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-16).

В соответствии с п. 1.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 51,74 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – «0,5», балконы – «0,3»), расположенной на 9 этаже 3-х секционного жилого дома (корпус №), секция 1, № на площадке 4, расположение на площадке справа, условный строительный № <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в Объекте.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для создания Объекта долевого строительства, устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора в течение шести месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта I квартал 2015 года.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком.

06 ноября 2015 года получено Разрешение на ввод объекта долевого строительства, где находится квартира истца, в эксплуатацию (л.д.50-54).

27 мая 2016 года ООО «Флагман» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (л.д. 37-41), уведомление об односторонней передаче объекта долевого строительства № 263 от 27.05.2016 года направлено в адрес Перегудова А.О. (л.д. 42-46).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2015 года по 03.08.2016 года, то есть за 393 дня, размер которой составляет 854 020 рублей 44 копейки (<данные изъяты>), где 10,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Однако стороной истца неверно произведен расчет неустойки, поскольку неверно указан период нарушенных ответчиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.5 Договора № П-7/10/07/473 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.11).

Как указано выше односторонний акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) составлен ООО «Флагман» 27 мая 2016 года и отправлен в адрес истца почтовым отправлением (л.д. 37-38,44-46).

Из вышеизложенных норм материального права следует, что при рассматриваемых обстоятельствах, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, что в силу закона и договора возложено на ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки квартиры, ничем объективно не подтверждены, положения 4.5 Договора № П-7/10/07/473 и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…" ранее отправления истцу вышеуказанного одностороннего акта, ответчик не применял.

Обстоятельства законности составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, и передаче по этому акту Объекта долевого участия, Перегудов А.О. не оспаривает. При таких обстоятельствах, расчет неустойки должен производится с 01.07.2015 года по 27.05.2016 года.

Неустойка составит 651 096 рублей 15 копеек, из расчета: (<данные изъяты> (период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года) х 2), где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 314 165,28 рублей; (<данные изъяты> (период с 01.01.2016 года по 27.05.2016 года) х 2), где 11% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 336 930,87 рублей, всего ( 314 165,28 рублей + 336 930,87 рублей =651 096,15 рублей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения указанной неустойки, поскольку такая неустойка предусмотрена законом (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ) и договором (п.6.3), её несоразмерности не усматривается, в связи с чем ходатайство об этом ответчика не подлежит удовлетворению.

При этом, следует отметить, что ссылки ответчика на процентные ставки по банковским кредитам к рассматриваемому делу не имеют отношения, поскольку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законом (ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) определен порядок расчета неустойки, которая, кроме того, если участником долевого строительства является гражданин, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе недобросовестные действия Генподрядчика по исполнению обязательств по строительству Объекта и срыв Генподрядчиком сроков строительных и пуско-наладочных работ, что в результате, по мнению ответчика, привело к незапланированной смене Генподрядной организации и необходимости ответчику завершать строительство объекта собственными силами, относятся к коммерческому и хозяйственным рискам, которые ответчик при должной предусмотрительности имел возможность предусмотреть.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца суд считает возможным снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Перегудов А.О. 04.06.2016 года направил в адрес ООО «Флагман» претензию о добровольном исполнении требования потребителя, выплате неустойки (л.д. 17-19,20), которая оставлена ООО «Флагман» без внимания.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 661 096 рублей 15 копеек ( сумма неустойки и морального вреда) : 2 = 330 548 рублей 07 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03 июня 2016 года между ОО «Пушкинское районное общество защиты прав потребителей» в лице директора Образцова П.А. (Исполнитель) и Перегудовым А.О. (Заказчик) заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках гражданского спора с ООО «Флагман» по договору П-3/01/09/35 (взыскание неустойки) (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 50 000 рублей.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: оплату в сумме 25 000 рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в день подписания настоящего Договора. Вторая часть оплаты в размере 25 000 рублей производиться после получения Заказчиком денежных средств по решению суда и только в том случае, если достигнут положительный результат (п. 3,2, п. 3.2.1 договора).

Денежная сумма в размере 25 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 29), которую истец просит взыскать в качестве судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также объем представленной истцу юридической помощи, объема работы, проведенной представителем истца, сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Флагман» в пользу Перегудова А.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как указано выше, истец направлял в адрес ООО «Флагман» заказное письмо с досудебной претензией 04.06.2016 года, стоимость которой составила 180 рублей 96 копеек (л.д. 20), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 300 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Перегудова А.О..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 9 910 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перегудова А.О. к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Перегудова А.О. по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойку 651 096 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 330 548 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей 96 копеек, всего взыскать 1 016 825 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перегудова А.О. к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 9 810 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –07 ноября 2016 года.

Судья: