Шарапова Александра Валерьевна

№ 4/6-7/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан - Удэ 27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

осужденной Шараповой А.В.,

старшего инспектора филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Хватовой Т.С.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Собенниковой Т.В. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении:

Шараповой ФИО7, осужденной:

- 30 декабря 2019 года Советским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ, предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Шарапова А.В. состоит на учете в филиале по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с 06.02.2023 года, ранее состояла на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, а так же в филиале по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

При постановке на учет с осужденной проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия исполнения приговора суда, ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию детей, о чем отоб...

...рана подписка.

Из представленных материалов следует, что осужденная за период отбывания наказания, нарушений отсрочки отбывания наказания не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ характеризуется удовлетворительно. Ежемесячно проверялась по месту жительства, воспитанием и уходом за детьми занимается, условия проживания удовлетворительные. Со стороны инспектора ПДН У МВД по г. Улан-Удэ, КДН и ЗП замечаний не поступало. На учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав семья Шараповой, как находящаяся в социально опасном положении не состоит, к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ Шарапова не привлекалась.

В судебном заседании представитель инспекции Хватова Т.С. доводы представления поддержала.

Осужденная Шарапова А.В. с доводами представления согласилась и просила суд освободить от отбывания наказания.

Прокурор Попова О.А. поддержала представление.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Из представленных материалов и пояснений сторон судом установлено, что Шарапова А.В. ежемесячно проверялась по месту жительства, в целом характеризуется положительно, занимается воспитанием детей и создает все необходимые условия для их жизни и развития, к административной ответственности не привлекалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями из МВД, КДН.

В настоящее время истек срок, превышающий срок наказания, отбывание которого было отсрочено.

При таких обстоятельствах, учитывая положительное поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания на протяжении более 4 лет, ее отношение к воспитанию детей, суд считает, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, ст. 82 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Собенниковой Т.В. удовлетворить.

Сократить срок отсрочки отбывания наказания Шараповой ФИО8 по приговору Советского районного суда Республики Бурятия от 30.12.2019, освободить ее от отбывания наказания и снять с нее судимость по данному приговору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Болотов

Дело №2-3056/2023

УИД 04RS0021-01-2023-001252-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Доноева Э.А. к Шараповой А.В., Базарову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Доноев Э.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу Доноева Э.А. с Шараповой А.В., Базарова Т.М. материальный ущерб в размере 212 600 руб., а также 5 326 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1083,70 руб. – расходы на отправку телеграмм, 2000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 484,88 руб. – почтовые расходы за отправку ответчикам копии искового заявления и приложений, отсутствующих у ответчика.

03.07.2023г. исковые требования были уточнены, представить истца просил в солидарном порядке взыскать с Шараповой А.В., Базарова Т.М. в пользу Доноева Э.А. материальный ущерб в размере 212 600 руб., а также 5 326 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1083,70 руб. – расходы на отправку телеграмм, 2000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 484,88 руб. – почтовые расходы за отправку ответчикам копии искового заявления и приложений, отсутствующих у ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2023г. в 14 час. 38 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Шарапова А.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н ..., принадлежащим Базарову Т.М., совершила столкновение с а/м ФИО3 г/н <данные изъяты>, принадлежащим Доноеву Э.А. Постановлением ... от 03.02.2023г. Шарапова А.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований ...

...п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н ... на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 г/н ... составляет 212 600 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 5000 руб. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 1568,58 руб., расходы на услуги нотариуса 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Доноев Э.А., ответчики Шарапова А.В. и Базаров Т.М. в судебном заседании не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в соответствии в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением пленума Верховного суда РФ ... от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2023г. в 14 час. 38 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Шарапова А.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н ..., принадлежащим Базарову Т.М., совершила столкновение с а/м ФИО3 г/н ..., принадлежащим Доноеву Э.А.

Постановлением ... от 03.02.2023г. Шарапова А.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н ... на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 г/н ... составляет 212 600 руб.

За производство экспертизы истцом уплачено 5000 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек от 11.04.2023г., акт о проделанной работе.

Кроме этого, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1568,58 руб., о чем истцом представлены чеки от 24.03.2023г. на сумму 563,80 руб., 24.03.2023г. на сумму 519,90 руб., чек от 12.04.2023г. на сумму 242,44 руб., чек от 12.04.2023г. на сумму 242,44 руб.

Согласно доверенности от 23.03.2023г. истцом уплачены расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией от 11.04.2023г. в размере 5326 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из выводов акта экспертного исследования ...с, изготовленного ООО «Динамо-Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 212 600 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, противоправные действия водителя Шараповой А.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Доноева Э.А. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, должен быть возмещен ему.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.знак ... на момент ДТП – 03.02.2023г. принадлежал и был зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика Базарова Т.М. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда.

Согласно акта экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 600 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Шарапова А.В. и Базарова Т.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 600 руб., а также понесенным им судебные расходы на общую сумму 12 994,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Доноева Э.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Шараповой А.В., Базарова Т.М. в пользу Доноева Э.А. материальный ущерб в размере 212 600 руб., 5 326 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1083,70 руб. – расходы на отправку телеграмм, 2000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 484,88 руб. – почтовые расходы за отправку ответчикам копии искового заявления и приложений, отсутствующих у ответчика.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено *** года

Судья О.В. Мотошкина

Судья Сультимова И.В.

дело № 22-2187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 октября 2018 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Батожаргалове Б.Д.

с участием прокурора: Орловой Ю.Ю.

осужденной: Шараповой А.В.

адвоката: Кулипановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шараповой А.В. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2018 г., которым ходатайство осужденной

Шараповой А.В., родившейся ... в <...> Республики Бурятия, судимой:

1) 29 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года;

- Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 27 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ (в ред. Постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ 22 ноября 2016 г.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

удовлетворено.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шараповой А.В. с 20 января 2016 года по день вступления постановления в законную силу 2 февраля 2016 года (включите...

...льно), зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденной Шараповой А.В., адвоката Кулипановой Н.Н., прокурора Орловой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Шарапова А.В. обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года, в связи с принятием Федерального закона № 1860-ФЗ от 03.07.2018 г. «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Ходатайство осужденной удовлетворено.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шараповой А.В. с 20 января 2016 года по день вступления постановления в законную силу 2 февраля 2016 года (включительно), зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шарапова А.В. указала, что не согласна с постановлением суда, поскольку судом неверно указан расчет времени ее содержания под стражей, подлежащих зачету в срок наказания.

Просит зачесть время содержания под стражей с 20 января 2016 года по 26 апреля 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=183AD0D34E0A0D693BFA3B33F038BAA1C8E070EFE7C2D59201073F11C1E88E50270F5E3F835C9632eBH". 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Судом установлено, что Шарапова А.В. осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 20 января 2016 г. Шарапова А.В. взята под стражу в зале суда.

27 апреля 2016 г. Шарапова А.В. осуждена мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ (в ред. Постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ 22 ноября 2016 г.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 27 апреля 2016 г., зачесть в срок наказания Шараповой А.В. в срок содержания под стражей с 20 января 2016 г. по 26 апреля 2016 г. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 УПК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. улучшают правовое положение осужденной, и время содержания Шараповой под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей со дня задержания или заключения под стражу до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд принял решение о применении повышающих коэффициентов, предусмотренных ст.72 УК РФ, в отношении срока содержания осужденной под стражей в период с 20 января 2016 г. по 2 февраля 2016 г.

Вместе с тем, при постановлении приговора 27 апреля 2016 г. мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ принял решение срок наказания Шараповой А.В. исчислять с 27 апреля 2016 г., и зачесть ей в срок наказания в срок содержания под стражей с 20 января 2016 г. по 26 апреля 2016 г.

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, повышающие коэффициенты, предусмотренных ст.72 УК РФ, подлежат применению в отношении срока содержания осужденной под стражей в период с 20 января 2016 г. до 11 мая 2016 г.

Кроме того, из резолютивной части постановления суда подлежит исключению указание о зачете в срок наказания Шараповой А.В. срока содержания под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года, поскольку окончательный срок наказания осужденной назначен и произведен в срок наказания зачет срока содержания под стражей приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 27 апреля 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.9, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2018 г. в отношении Шараповой А.В. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления суда решение о зачете в срок наказания срока содержания Шараповой А.В. под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года в период с 20 января 2016 г. по 2 февраля 2016 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания Шараповой А.В. под стражей с 20 января 2016 года до 11 мая 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья О.Е. Ховров

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 марта 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В., Гармажапова Б.Д., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С., потерпевшей ФИО7, потерпевшей – гражданского истца ФИО2, подсудимой – гражданского ответчика Шараповой А.В., ее защитника-адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 27.02.2013 г., при секретарях Богдановой Н.А., Доржиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шараповой А.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шарапова А.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

22.12.2012 г. около 05 часов Шарапова А.В., находясь на остановке общественного транспорта «Акбэс», расположенной по <адрес> «а» <адрес>, увидела сидевшую на скамейке ранее незнакомую ФИО7, на коленях которой находилась сумка. В этот момент у Шараповой возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО12, Шарапова осознавая, что её действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, подбежав к ФИО12 на остановке общественного транспорта «Акбэс» по <адрес> «а» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватила у ФИО12 сумку стоимостью 3000 рублей, внутри которой находились: косметический карандаш стоимостью 150 рублей, тональный крем стоимостью 200 рублей, тушь для ресниц стоимостью 200 рублей, кисточка для макияжа стоимостью 100 рублей, перчатки стоимостью 150 рублей, расческа стоимостью 200 рубл...

...ей. ФИО12 с целью предотвратить преступные действия Шараповой, побежала за ней. Шарапова в свою очередь, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления потерпевшей и удержания похищенного, толкнула ФИО12 в плечо, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Шарапова, воспользовавшись удобным моментом, завладев похищенным, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Шараповой А.В. потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Шарапова А.В., находясь в помещении кафе «Деа Диа», расположенном по адресу: <адрес>, увидела на столе сотовый телефон и на стуле сумку, принадлежащие ранее незнакомой ФИО2 В этот момент у Шараповой из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2. Реализуя возникший преступный умысел, Шарапова воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась, за ее действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными окружающими, находясь в помещении кафе «Деа Диа», расположенном по адресу: <адрес>, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений тайно похитила со стола сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, в котором находилась симкарта «Мегафон», материальной ценности не представляющая, из сумки, находившейся на стуле кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 32700 рублей, 2 банковские карты Сбербанка, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 Завладев похищенным, Шарапова скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 37 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Шарапова А.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Шарапова А.В. данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Гомзякова А.С. в суде поддержала заявленное Шараповой А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировала ее на предварительном следствии и перед судебным заседанием.

Потерпевшие ФИО7, ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая-гражданский истец ФИО2 просила взыскать с Шараповой А.В. в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 34 200 рублей

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Государственный обвинитель Босхолова И.В. просила суд исковое заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая Шарапова А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шарапова А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия Шараповой А.В. суд квалифицирует:

-по эпизоду от 22.12.2012 г. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» обоснованно вменен Шараповой А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами;

-по эпизоду от 06.01.2013 г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Шараповой А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шараповой А.В. преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание Шараповой А.В. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шараповой А.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

С учетом материального и семейного положения Шараповой А.В., не имеющей основного места работы и постоянного источника доходов, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не находит оснований для применения в качестве основного вида наказания штрафа, а также обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и считает необходимым назначить наказание по указанной статье, а также по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств - без его реального отбывания, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, однако принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, не работающей и не имеющей постоянного источника доходов, имеющей малолетнего ребенка, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Суд, рассмотрев имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании с ответчика Шараповой А.В. денежной суммы в размере 34200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, руководствуясь правилами ч.1 ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарапову А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2012 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.01.2013г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шараповой А.В. назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную Шарапову А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, трудоустроиться либо продолжить обучение.

Меру пресечения в отношении Шараповой А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шараповой Александры Валерьевны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления 34200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сумку, расческу, перчатки трикотажные, крем тональный, косметический карандаш, кисточку для макияжа, тушь для ресниц – считать возвращенными законному владельцу ФИО7; сотовый телефон «Ехplay» - считать возвращенным законному владельцу ФИО2, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Шараповой А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.Д. Доржиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. Улан-Удэ 20 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В., подсудимой Шараповой А.В., ее защитника – адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение № и ордер № от 20.03.2013 г., потерпевшей ФИО7, при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шараповой А.В., личность установлена

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Шарапова А.В. обвиняется в том, что 20 декабря 2012 года около 03 часов 00 минут она, находясь в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, увидела ранее ей незнакомую ФИО7, которая сидела за соседним столиком и на спинке стула которой находился меховой полушубок, принадлежащий последней. В этот момент у Шараповой А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мехового полушубка, принадлежащего ФИО7 Шарапова А.В. стала ждать удобного момента и около 04 часов 00 минут Шарапова А.В., находясь там же и в то же время, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, безвозмездно обращая в личную собственность, путем свободного доступа, тайно похитила со спинки стула меховой полушубок, принадлежащий ФИО7 стоимостью 45000 рублей. После чего, Шарапова А.В. с по...

...хищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шарапова А.В. причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шарапова А.В. в присутствии защитника-адвоката Шабаева Т.С. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Шарапова А.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ей понятно, она согласна с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Шабаев Т.С. полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитной Шараповой А.В. об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ткачева Н.В. считает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Шараповой А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимой Шараповой А.В. верной.

Потерпевшая ФИО7 заявила о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие Шарапову А.В. материалы дела, из которых следует, что личность ее установлена (л.д.69,70), имеет малолетнего ребенка (л.д. 76), УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д. 72-73), не судима (л.д. 74).

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Шараповой А.В., с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Шараповой А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по ст.158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Шарапова А.В. раскаялась в содеянном, принесла ей свои извинения, которые ею приняты, они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Шарапова А.В. поддержала ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила его удовлетворить.

Защитник Шабаев Т.С. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Шарапова А.В. не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, которая к подсудимой никаких претензий не имеет.

Государственный обвинитель Ткачева Н.В. считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, учитывая, что в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шараповой в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, а также примирилась с потерпевшей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и принимает во внимание, что вещественное доказательство- меховой полушубок возвращен законному владельцу ФИО7 под сохранную расписку в ходе предварительного следствия.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОП № 2 СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 о вознаграждении адвоката Шабаева Т.С. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой Шараповой А.В. на предварительном следствии в сумме 5100 рублей за счет средств федерального бюджета, заявление адвоката Шабаева Т.С. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Шараповой А.В. в суде за 1 рабочий день в сумме 825 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимую Шарапову А.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шараповой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Шараповой А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство- меховой полушубок считать возвращенным законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Шараповой А.В. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.В. Новичихина

№2-1897/2023

УИД:04RS0021-01-2023-001252-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1897/2023 по исковому заявлению ДоноеваЭрдэма Александровича к Шараповой Александре Валерьевне, Базарову ТумэнуМунхоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Доноев Э.А., просил взыскать с Шараповой А.В. и Базарова Т.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 212600,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326,00руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000,00руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00руб., почтовые расходы в размере 1083,70руб. и 484,88 руб.,

В судебное заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

В судебное заседание истец Доноев Э.А. не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении без его участия. Представитель истца по доверенности Оногориев В.Р. согласился с передачей дела по подсудности в другой суд, просил передать дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В судебное заседание ответчики Шарапова А.В. и БазаровТ.М.не явились, извещены судом по всем известным адресам.

Выслушав представителя истца,изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,...

... к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 46 КонституцииРФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ГПК РФ допускает предъявление иска при неизвестности места жительства ответчиков (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ) по известному истцу адресу ответчика. Вместе с тем, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

Из сведений УМВД России по г.Улан-Удэ, поступивших по запросу суда, следует, что по ответчик Шарапова А.В. с 30.04.2021г. зарегистрирована по адресу .... Указанный адрес относится в подсудности Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия.Ответчик Базаров Т.М. с 08.04.2016г. зарегистрирован по адресу ...Е. Указанный адрес относится в подсудности Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ.

Поскольку на стадии предъявления иска адреса ответчиков были указаны неверно, Советским районным судомг.Улан-Удэ исковое заявление Доноева Э.А.принято к производству.Дальнейшее рассмотрение Советским районным судом г.Улан-Удэ настоящего гражданского дела противоречит правилам о подсудности гражданских дел, установленным гражданским процессуальным законодательством.

С учетом мнения стороны истца, суд полагает необходимым передать в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Руководствуясь положениями ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ДоноеваЭрдэма Александровича к Шараповой Александре Валерьевне, Базарову ТумэнуМунхоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Власова И.К.