Перехоженцева Марина Геннадьевна

Судья – Кудрявцева А.Г. дело № 33а-18114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перехоженцевой М.Г. к комитету взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным решения комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Перехоженцевой М.Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Перехоженцевой М.Г. к комитету взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда, администрации Волгограда об оспаривании решения от 18 октября 2017 года, возложении обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перехоженцева М.Г. обратилась в суд с иском, указывая на то, что 16 октября 2017 года ею, как организатором, в комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда было подано уведомление о намерении проведения публичного мероприятия – митинга 29 октября 2017 года с 12 часов до 15 часов по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 97 на пл. Металлургов, напротив ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» с предполагаемым количеством участни...

...ков до 1500 человек. Целью публичного мероприятия было заявлено: «информирование граждан о деятельности независимых политиков».

18 октября 2017 года ей был направлен ответ № КВсГО-214 84 об отказе в согласовании заявленного мероприятия с указанием на то, что анализ ранее поданных ею в администрацию уведомлений в 2017 году о проведении публичных мероприятий, анализ информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на сайте «2018.navalny.com» свидетельствуют о том, что фактически заявленное публичное мероприятие имеет своей целью проведение предвыборной агитации А. Навального в рамках предстоящих выборов Президента РФ, а также с тем, что в заявленный период данные действия осуществляться не могут, поскольку 29 октября 2017 года департаментом городского хозяйства администрации Волгограда на всей территории Волгограда выполняются работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, связанные с подготовкой к зимнему периоду эксплуатации, с использованием крупно-габаритной техники.

Административный истец полагал, что основание к отказу является надуманным и незаконным, так как не ясно о какой взаимосвязи между заявленным мероприятием и Алексеем Навальным идет речь, ранее она ни разу не подавала уведомлений о проведении публичных мероприятий. Кроме того, довод о том, что 29 октября 2017 года на всей территории г. Волгограда будут проводиться уборочные работы с привлечением коммунальной техники, не может служить основанием для отказа в согласовании мероприятия без предложения альтернативного места проведения мероприятия, так как данное предложение является обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом того, что в письме об отказе не содержится предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия, решение комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда является незаконным, ограничивающим права гражданина.

Сославшись на указанные основания, просила признать незаконным решение комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда об отказе в согласовании проведения митинга 29 октября 2017 года с 12 часов до 15 часов на пл. Металлургов напротив ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 97 с предполагаемым количеством участников до 1500 человек и возложить на комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда обязанность согласовать проведение митинга 29 октября 2017 года с 12 часов до 15 часов по названному адресу, с предполагаемым количеством участников до 1500 человек, или в ином пригодном для этой цели месте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перехоженцева М.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Перехоженцева М.Г. и ее представитель Зайцев Р.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда и администрации Волгограда Колягина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года Перехоженцева М.Г. обратилась в комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда с уведомлением о проведении публичного мероприятия - митинга 29 октября 2017 года с 12 часов до 15 часов на пл. Металлургов напротив ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 97 с предполагаемым количеством участников до 1500 человек. Согласно указанному уведомлению целью публичного мероприятия является «Информирование граждан о деятельности независимых политиков».

18 октября 2017 года комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда уведомила административного истца о невозможности согласования проведения публичного мероприятия.

Принятие такого решения явилось поводом для обращения административного истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ). Помимо названного закона, проведение публичных мероприятий в Волгоградской области регламентируется Законом Волгоградской области № 1140-ОД от 7 апреля 2005 года «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Волгоградской области» (далее – Закон Волгоградской области № 1140-ОД).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ, проведение публичного мероприятия основывается, в том числе, на принципе законности, то есть соблюдении положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

На основании ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой этот необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия определяют ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона и п. 1 ст. 2-1 Закона Волгоградской области № 1140-ОД, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 484-О-П от 2 апреля 2009 года указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

По смыслу взаимосвязанных законоположений Федерального закона № 54-ФЗ и Закона Волгоградской области № 1044-ОД необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ст. 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3п. 2, ст. 8 ч. 1, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст.13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1 Федерального закона и ст. 2-1 Закона Волгоградской области от 7 апреля 2005 г. № 1044-ОД.

При этом, названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Как видно из содержания уведомления комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда от 18 октября 2017 года № КВсГО-21484, отказывая в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия, административный истец привел два основания: указано на то, что заявленная цель проведения публичного мероприятия нарушает ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, так как преждевременная агитация за одного кандидата в Президенты РФ нарушает права и свободы других лиц, которые могут выдвинуть свои кандидатуры в установленные законом сроки, они в наименьшей степени смогут агитировать за себя. В связи с чем, предложено перенести время запланированного публичного мероприятия до официального решения о назначении выборов Президента Российской Федерации. Кроме того, заявителю разъяснено, что площадки, способные вместить заявленное количество участников с учетом предельной заполняемости в указанную уведомлении дату, на территории города Волгограда отсутствуют, в связи с тем, что будут проводиться работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, связанные с подготовкой к зимнему периоду эксплуатации, с использованием крупногабаритной техники. В связи с чем, комитет не располагает возможностью предложить альтернативную площадку для проведения указанного публичного мероприятия.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы административного истца, что у административного ответчика, а затем и у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что административный истец намеревался провести мероприятие, посвященное предвыборной компании А. Навального, поскольку из заявленной цели публичного мероприятия этого не следует. Административный ответчик в материалы дела не представил доказательства проведения ранее административным истцом мероприятий, тематика которых связана с предвыборной компанией А.Навального. В связи с этим, судебная коллегия считает, что отказ в согласовании проведения публичного мероприятия по данному основанию – в связи с намерением провести агитацию за возможного кандидата в Президенты Российской Федерации, является необоснованным.

Вместе с тем, невозможность проведения заявленного публичного мероприятия по причине отсутствия площадок, способных вместить заявленное количество участников, в указанную в уведомлении дату подтверждается материалами дела, а именно письмом департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 26 сентября 2017 года № ДГХ\03-15719, которым комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда проинформирован о том, что с 1 по 31 октября 2017 года на всей территории Волгограда выполняются работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, связанные с подготовкой к зимнему периоду эксплуатации, с использованием крупно-габаритной техники. Использование крупногабаритной техники создает угрозу безопасности участников проводимых в Волгограде общественно-массовых мероприятий, в связи с чем, департамент городского хозяйства просит не планировать общественно-массовые мероприятия на территории Волгограда в указанный период, письмом администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 28 сентября 2017 года № 5767 о запланированных в период с 29 сентября по 30 октября 2017 года работах по уборке и благоустройству с использованием крупногабаритной техники на территории Краснооктябрьского района, в том числе на площади Металлургов (напротив ГБУК «Волгоградский Государственный театр «Царицынская опера», письмами администраций Центрального, Тракторозаводского, Советского, Красноармейского, Дзержинского, Ворошиловского районов г. Волгограда о проведении работ по благоустройству в октябре 2017 года с использованием крупногабаритной техники, с приложенными к ним графиками проведения работ.

Таким образом, судебной коллегии установлено, что орган исполнительный власти вышеприведенные требования нормативных актов, регулирующих порядок проведения публичных мероприятий, выполнил, обосновав невозможность проведения публичного мероприятия по предложенному организатором публичного мероприятия по указанному административным истцом адресу, а также невозможность предоставления альтернативной площадки для проведения указанного публичного мероприятия в заявленное время.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона и ч. 1 ст. 21 Закона Волгоградской области № 1044-ОД ввиду наличия объективных данных, а именно запланированных работ по уборке и благоустройству улично-дорожной сети с привлечением крупногабаритного транспорта, чем создается угроза безопасности участников заявленного публичного мероприятия.

По своему содержанию ответ комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда от 18 октября 2017 года не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку содержит лишь запрет на проведение митинга в указанном заявителем месте и времени по объективным причинам. Само по себе решение уполномоченного органа не ограничивает административного истца на свободу выражения и формирования своего мнения, поскольку не лишает его возможности реализовать свое конституционное право путем проведения иных форм публичного мероприятия, не требующих соблюдения уведомительной процедуры, в том числе в специально отведенных местах города Волгограда, перечень которых установлен Постановлением Губернатора Волгоградской области №1270 от 20 декабря 2012 года, с ограничением численности участников митинга до установленных законом максимальных пределов и с учетом требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности людей, а также с соблюдением принципа законности проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, следует, что административным ответчиком прав административного истца не нарушено, не создано и препятствий для реализации его прав. Реализация права истца на проведение митинга в данном случае зависит не от действий органа местного самоуправления.

Таким образом, обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, имелось основание для принятия указанного решения, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что административному истцу не была предложена альтернативная территория, не может быть принят во внимание к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что альтернативная площадка не предложена по объективным причинам, при этом, организатору митинга не отказано в проведении публичного мероприятия, он не лишен возможности провести его в иное время.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перехоженцевой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2а-6978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием административного истца Перехоженцевой М.Г., представителя административного истца Перехоженцевой М.Г. – Зайцева Р.О., представителя административных ответчиков - комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда, администрации Волгограда – Колягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску Перехоженцевой Марины Геннадьевны к комитету взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда, администрации Волгограда, об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что ею, как организатором, 16.10.2017 года в комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда было подано уведомление о намерении проведения публичного мероприятия – митинга 29.10.2017 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на пл. Металлургов, напротив ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», по адресу:г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 97, с предполагаемым количеством участников до 1500 человек. Целью публичного мероприятия было заявлено: «информирование граждан о деятельности независимых политиков».

18.10.2017 года истцу был направлен ответ от 18.10.2017 № КВсГО-21484 об отказе в согласовании заявленного мероприятия, по тем основаниям, что анализ ранее поданных ею в 2017 году в администрацию уведомлений о проведении публичных мероприятий, анализ информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на сайте «2018.navalny.com» свидетельствуют о том, что фактически заявленное публичное мероприятие имеет своей цель...

...ю проведение предвыборной агитации Алексея Навального в рамках предстоящих выборов Президента РФ, а также с тем, что в заявленный период данные действия осуществляться не могут, поскольку 29.10.2017 года департаментом городского хозяйства администрации Волгограда на всей территории города Волгограда выполняются работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, связанные с подготовкой к зимнему периоду эксплуатации, с использованием крупно-габаритной техники.

Считает, что основание к отказу является надуманным и незаконным, так как не ясно о какой взаимосвязи между заявленным мероприятием и Алексеем Навальным идет речь, ранее административный истец ни разу не подавала уведомлений о проведении публичных мероприятий. Поданные уведомления не могут свидетельствовать о намерении провести мероприятие, относящиеся к предвыборной компании Алексея Навального. Кроме того, довод о том, что 29.10.2017 года на всей территории г. Волгограда будут проводиться уборочные работы с привлечением коммунальной техники, не может служить основанием для отказа в согласовании мероприятия без предложения альтернативного места проведения мероприятия, так как данное предложение является обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом того, что в письме об отказе не содержится предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия, решение комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда является незаконным, ограничивающим права гражданина.

Просит признать незаконным решение комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда об отказе в согласовании проведения митинга 29.10.2017 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на пл. Металлургов, напротив ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», по адресу:г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 97, с предполагаемым количеством участников до 1500 человек и возложить на комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда обязанность согласовать проведение митинга 29.10.2017 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на пл. Металлургов, напротив ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», по адресу:г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 97, с предполагаемым количеством участников до 1500 человек или в ином пригодном для этой цели месте.

Административный истец Перехоженцева М.Г. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель административного истца Зайцев Р.О., допущенный к участию в деле в соответствии со статьей 57 КАС РФ, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда, администрации Волгограда - Колягина Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец Перехоженцева М.Г. 16.10.2017 года обратилась в комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда с уведомлением о проведении публичного мероприятия - митинга 29.10.2017 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на пл. Металлургов, напротив ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», по адресу:г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 97, с предполагаемым количеством участников до 1500 человек. Согласно указанному уведомлению целью публичного мероприятия является информирование граждан о деятельности независимых политиков. В качестве лиц, уполномоченных организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, указаны ...

Председателем комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда 18.10.2017 года Перехоженцева М.Г. была уведомлена о невозможности согласования проведения публичного мероприятия.

Невозможность проведения публичного мероприятия в заявленное время, была обусловлена тем, что заявленная цель проведения публичного мероприятия нарушает ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, так как преждевременная агитация за одного кандидата в Президенты РФ нарушает права и свободы других лиц, которые могут выдвинуть свои кандидатуры в установленные законом сроки.

Также было указано на то, что 29.10.2017 года департаментом городского хозяйства администрации Волгограда на всей территории города Волгограда будут выполнятся работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, связанные с подготовкой к зимнему периоду эксплуатации, с использованием крупно-габаритной техники, использование которой может создать угрозу безопасности участников заявленного митинга.

Также указано о том, что площадки, способные вместить заявленное количество участников, в указанную в уведомлении дату, на территории города отсутствуют, в связи с проведением работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, связанные с подготовкой к зимнему периоду эксплуатации, с использованием крупногабаритной техники.

Письмо получено административным истцом лично 18.10.2017 года.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч. 4 ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим административным иском 19.10.2017 года, то предусмотренный частью 4 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для оспаривания решения комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда от 18.10.2017 года, административным истцом не пропущен.

Оценивая доводы административного истца по существу заявленных требований, суд учитывает, что статьей 31 Конституции РФ гражданам Российской Федерации предоставлено право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 02.04.2009 № 484-О-П, использование в части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Порядок проведения указанных публичных мероприятий регламентирует Федеральный закон от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, данного Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Одной из процедур проведения публичных мероприятий, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

Требования к уведомлению о проведении публичного мероприятия предусмотрены частью 3 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с Положением о комитете взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда и его отделах, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 2 марта 2017 г. № 254, Комитет: осуществляет полномочия по реализации положений действующего законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) - на территории Волгограда: осуществляет прием уведомлений на проведение публичных мероприятий; доводит до организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия; принимает решение об отказе в согласовании, о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим федеральным законодательством, региональным законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Волгограда (п.п. 2.1.2.4.).

Таким образом, Комитет является уполномоченным лицом по рассмотрению уведомлений на проведение публичных мероприятий на территории городского округа город-герой Волгоград.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 54-ФЗ проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в целях предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума регулируется настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

В силу положений п. 4 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ агитация предвыборная {предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с п. 19 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ избирательная кампания - деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Согласно ч. 2 ст. Федерального закона от 10.01.2003г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 100 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования. Днем голосования на выборах Президента Российской Федерации является второе воскресенье месяца, в котором проводилось голосование на предыдущих общих выборах Президента Российской Федерации, и в котором шесть лет тому назад был избран Президент Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 10.01.2003г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» агитационный период начинается со дня представления кандидатом в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации заявления о согласии баллотироваться и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественногомнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Указанная норма права корреспондируется с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 10.01.2003г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011г. № 5 «О практике рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» судам необходимо разграничивать деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации по информированию избирателей от использования средств массовой информации для предвыборной агитации. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (против них).

В письме комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда ссылается на то, что проведенный анализ ранее поданных обращений административного истца, позволило им считать, что фактически цель публичного мероприятия 29.10.2017 года имеет цель проведения предвыборной агитации Алексея Навального в рамках предстоящих выборов Президента РФ, что нарушает ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, так как преждевременная агитация за одного кандидата в Президенты РФ нарушает права и свободы других лиц, которые могут выдвинуть свои кандидатуры в установленные законом сроки, они в наименьшей степени смогут агитировать за себя.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя административных ответчиков в судебном заседании. Поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Так, письмом от 22.09.2017г. № КВсГО-1964и комитетом взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда было согласовано проведение публичных мероприятий в форме пикетирований 27.09.2017г, 28.09.2017г, 29.09.2017г, 30.09.2017г, 01.10.2017г., с использованием быстровозводимой агитационной конструкции, с целью информирования граждан об антикоррупционной деятельности и политических инициативах Алексея Навального.

Указанным письмом заявители предупреждены о недопустимости использования быстровозводимой агитационной конструкции, содержащей агитационные материалы, направленные на выдвижение Алексея Навального на предстоящих выборах кандидатом на пост Президента Российской Федерации, до официального решения о назначении выборов Президента Российской Федерации.

Несмотря на указанное предупреждение при проведении пикетирований 27.09.2017г., 30.09.2017г., 07.10.2017 использовалась быстровозводимая сборно-разборная конструкция (агитационный куб) с плакатами: Навальный 2018, наклейки 2018, здесь вы можете взять наклейку с символикой кампании Н. на машину, ноутбук или телефон. Наклейки-отличный способ рассказать о кампании, и вам будет легче агитировать людей регистрироваться на сайте в поддержку выдвижения Н. в президенты России. 2018.navalny.com. Пора выбирать»; Навальный 2018. Мы собираем подписи. Для регистрации кандидатом на выборах президента 2018 года необходимо собрать 315000 подписей. От одного региона можно сдать не более 7500 подписей. Штаб Н. заранее собирает контакты людей, которые готовы поддержать его кандидатуру. Если вы хотите, чтобы президентские выборы 2018 были настоящими, зарегистрируйтесь в поддержку А. Н. на сайте 2018.navalny.com; «Навальный 2018. Пора выбирать. Портрет Н. А.», «А. Навальный наш кандидат в Президенты РФ», «Поддерживаю А. Н.» и др.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справками, составленным 27.09.2017г., 30.09.2017г. и 07.10.2017г. представителями комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда и комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области.

С учетом информации о целях, лозунгах, задачах Н. А.А. как будущего кандидата в Президенты РФ на выборах в 2018 году, с учетом организации данных мероприятий ...., который административным истцом Перехоженцевой М.Г. был указан в уведомлении о проведении публичного мероприятия, как лицо, уполномоченное выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, Комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда пришел к выводу о наличии оснований для оценки целей публичного мероприятия как агитации в поддержку Н. А.А., что в период, когда решение о назначении выборов не принято, противоречит требованиям ч. 3 спи 17 Конституции РФ, Федеральному закону от 10.01.2003г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», Федеральному закону от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

До сведения организатора публичного мероприятия было доведено предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия, тем самым заявитель не был лишен возможности реализовать свои конституционные права на проведение митинга в порядке, установленном законом, нарушений прав и законных интересов заявителя допущено не было.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Указанная норма права предусмотрена также п. 1 ст. 2 прим. Закона Волгоградской области от 07.04.2005г. № 1044-ОД «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Волгоградской области», согласно которому публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно оспариваемому письму комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда, в том числе информировал организатора, что площадки, способные вместить заявленное количество участников, в указанную в уведомлении дату, на территории города отсутствуют, в связи с проведением работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, связанные с подготовкой к зимнему периоду эксплуатации, с использованием крупногабаритной техники.

Федеральный закон 19 июня 2004г. № 54-ФЗ, предусматривая полномочие органов местного самоуправления внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижении согласия на основе баланса интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 484-О-П).

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места).

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.12.2012 № 1270 определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера в муниципальных образованиях Волгоградской области.

С учетом исследованных доказательств суд соглашается с доводом административного ответчика о наличии угрозы безопасности участников публичного мероприятия в заявленном в уведомлениях местах в период проведения работ по благоустройству территории с использованием крупногабаритной техники. Кроме того, в подтверждении проведения данных работ во всех районах города, представлены соответствующие письма администраций районов направленные в адрес комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда.

Следовательно, отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в заявленных административным истцом местах обоснованно мотивирован положениями п. 1 ст. 2.1 Закона Волгоградской области от 07.04.2005г. № 1044 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Волгоградской области».

В силу действующего законодательства, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств установлено, что уполномоченный орган власти данные требования закона выполнил, обосновав свое решение, предложив изменение времени публичного мероприятия необходимостью соблюдения баланса интересов.

Принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона и ч. 1 ст. 2.1 Закона Волгоградской области № 1044-ОД от 7 апреля 2005г., ввиду того, что заявленная цель проведения публичного мероприятия нарушает ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, так как преждевременная агитация за одного кандидата в Президенты РФ нарушает права и свободы других лиц, которые могут выдвинуть свои кандидатуры в установленные законом сроки, а также то, что площадки, способные вместить заявленное количество участников, в указанную в уведомлении дату, на территории города отсутствуют, в связи с проведением работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, связанные с подготовкой к зимнему периоду эксплуатации, с использованием крупногабаритной техники.

Таким образом, ответ комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда от 18.10.2017 года не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку содержит лишь запрет на проведение публичного мероприятия в указанном заявителем месте по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении времени проведения указанного мероприятия.

При таких обстоятельствах, следует, что административным ответчиком прав административного истца не нарушено, не создано и препятствий для реализации его прав. Реализация права истца на проведение пикетирования в данном случае зависит не от действий органа местного самоуправления, а от действий самого административного истца, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, имелись основания для принятия указанного решения, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы представителя административного истца о том, что Законом № 54-ФЗ не предусмотрена возможность изменения органом местного самоуправления только времени проведения публичного мероприятия, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Правовые основы исчисления времени регулируются Федеральным законом от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени», исходя из статьи 2 которого, время исчисляется днями, неделями, месяцами, годами, часами.

Следовательно, по смыслу п.2 ч.1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ при доведении органом местного самоуправления до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении времени проведения публичного мероприятия, изменению могут подлежать не только часы проведения публичного мероприятия, но и календарная дата.

Кроме того, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, что и было сделано административным ответчиком.

На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований, поскольку административным ответчиком не отказывалось в проведении публичного мероприятия, а было только лишь предложено изменить время его проведения, что не повлекло за собой нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Перехоженцевой Марины Геннадьевны к комитету взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда, администрации Волгограда, об оспаривании решения от 18.10.2017 года, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017года.

Судья: подпись.

Дело № 2а-6978/2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием административного истца Перехоженцевой М.Г., представителя административного истца Перехоженцевой М.Г. – по доверенности Зайцева Р.О., представителя административных ответчиков - комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда, администрации Волгограда – по доверенностям Колягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску Перехоженцевой Марины Геннадьевны к комитету взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда, администрации Волгограда, об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.177КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Перехоженцевой Марины Геннадьевны к комитету взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда, администрации Волгограда, об оспаривании решения от 18.10.2017 года, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья:

Изготовление мотивированного решения отложено до 17.30час. 24.10.2017 года.

Судья: