Перекопский Василий Яковлевич

Дело №

УИД: 55RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при участии помощника судьи ФИО7,

рассмотрев 01 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

представителя истца ФИО3, на основании доверенности, ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4, на основании доверенности, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р705УУ/55 (далее – Шевроле), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак У873ВВ/55 (далее – Киа), принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа составляет 832 600 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 802 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расход...

...ы по оплате государственной пошлины 11 222 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представителя истца, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что после ДТП не видел повреждения панели, из пояснений истца следует, что в машине «заклинило» два ремня безопасности, однако в момент ДТП, истец в машине находился один. Просил снизить размер ущерба.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает ущерб чрезмерно завышен. Экспертом был рассчитан ущерб с учетом оригинальных запасный частей, но с большой вероятностью фактически восстановительный ремонт будет производится аналоговыми запасными частями. Отметила, что автомобиль истца не новый, 44% износа.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что при проведении осмотра и оценки размера ущерба, в учёт брались оригинальные запчасти. На момент осмотра была отремонтирована подвеска и разблокированы ремни, в тоже время при первичном осмотре, ремни были заблокированы. Также, в момент ДТП, сработали две передние подушки безопасности, на момент осмотра они восстановлены не были, был помят диск, который был заменен. Кроме того, повреждён каркас передней левой двери, как следует из методических рекомендаций изготовителя, требуется замена двери.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, под управлением ФИО4, и автомобиля Кия, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 управляя автомобилем Шевроле, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Кия, под управлением ФИО9, двигающемуся по главное дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилю Кия, которому причинены следующие повреждения: подушки безопасности, капот, передний бампер с решеткой, левая фара, крыло, колесо, левое заднее крыло, колесо, дверь, бампер.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО9, ФИО4, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле на момент ДТП была не застрахована

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4, нарушивший обозначенные требования ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО9 или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО4 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Киа причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены, однако, сторона ответчика возражала против размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Как следует их выводов заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 802 200 руб., с учётом износа – 591 400 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки Кия, на момент исследования, составляет 1 164 300 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 121 100 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено экспертом, включенным в список государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим сертификатом соответствия судебного экспертам и имеющим необходимую квалификацию и познания в области технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Кия.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 802 200 руб., кроме того, вина ответчиком в судебном заседании признана, поэтому с ФИО4, как с виновника ДТП, в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 802 200 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 222 руб., с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанных судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 550702206671) в пользу ФИО3 (паспорт 5201 611575) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 802 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 222 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1011/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре Куренковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 марта 2011 года

гражданское дело по иску Перекопского В.Я. к Перекопской О.И., Перекопскому В.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Перекопский В.Я. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования истец указал следующее. Он и Перекопская О.И. вступили в брак .... В 1991 году ему предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. Между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: он занимал комнату ... кв.м., ответчики занимали комнаты ... и ... кв.м. Брак между истцом и ответчиком расторгнут .... С января 2001 г. истец в вышеуказанной квартире проживает периодически из-за неприязненных отношений к ответчице. В данной квартире он зарегистрирован, вносит оплату за коммунальные услуги, несет затраты по ремонту. В 2009 г. он обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском о вселении и выселении из квартиры родителей Перекопской О.И., О.И.И., О.Н.П., которые проживали в спорной квартире занимая его комнату ... кв.м. В суде ответчики уговорили его не вселяться, не выселять престарелых родителей из его комнаты и заключить мировое соглашение с условием приватизации и последующей продажи квартиры. В 2009 году О.И.И. и О.Н.П. умерли. После приватизации квартиры Перекопская О.И. выехала на постоянное место жительство в г. ..., в комнату ... кв.м вселился сын и сноха, от ранее взятых обязательств по продажи квартиры ответчики отказались. На основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры совместно с ответчиками, другого жи...

...лья в г. ... не имеет. Считает, что ответчики препятствуют ему в полноценном владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто, в связи с этим нарушаются его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Просит вселить его в квартиру по адресу: ..., определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, закрепив за ним комнату ... кв.м. с выпиской отдельного лицевого счета, за ответчиками комнаты ... и ... кв.м.

В судебном заседании Перкопский В.Я. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Перекопская О.И. и Перекопский В.В. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо заявлений либо ходатайств суду не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ... истец и ответчики приобрели в равных долях право на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь жилого помещения ... кв.м. (л.д.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №, Перекопский В.Я., Перкопский В.В., Перекопская О.И. являются участниками общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый, на квартиру по адресу: ..., ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 288 ГК РФ и в п. 1 ст. 30 ЖК РФ в отношении права собственника на жилое помещение.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом действующее жилищное законодательство не обусловливает использование собственником принадлежащего ему жилого помещения для личного проживания наличием у него реальной нуждаемости в использовании данного имущества.

Принимая во внимание изложенное, а так же позицию истца, который намерен пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему по праву собственности, суд полагает, что требования Перекопского В.Я. о вселении в жилое помещение подлежат удовлетворению.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16).

Из технического паспорта по состоянию на ..., выданного ГП ОО «ОЦТИиЗ» (л.д.8) на квартиру № в доме № по ул. ... в г. ..., следует, что указанная квартира, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью соответственно: ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м..

Согласно копии лицевого счета ООО ЖКХ «С» от ..., оформленного на Перекопского В.Я., в трехкомнатной квартире №, доме № по ул. ... в г. ..., среди проживающих лиц указаны: Перкопский В.В. и Перекопская О.И.. (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время порядок пользования квартирой между сторонами - собственниками квартиры, не сложился, так как истец жилым помещением не пользуется с 2001 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом жилой площади квартиры - 37,4 кв.м. каждый собственник при равенстве долей имеет право на предоставление в его пользование ... кв.м. жилой площади.

Таким образом, передача в пользование Перекопского В.Я. комнаты площадью ... кв.м. соответствует его доле в праве собственности, прав и законных интересов иных собственников не нарушает.

Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что для определения такого порядка необходимо установить и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с приведенным нормами права суд приходит к выводу, что стороны обязаны нести бремя содержания общего имущества, осуществлять расходы, в том числе, и по уплате коммунальных и иных платежей, предусмотренных ЖК РФ, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перекопского В.Я. удовлетворить.

Вселить Перекопского В.Я. в квартиру, расположенную по адресу: ....

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным в г...., ул...., дом №, кв. №, передав в пользование Перекопского В.Я. комнату площадью ... кв.м, а в пользование Перекопской О.И. и Перекопского В.В. - комнаты, площадью ... кв.м. и ... кв.м., оставив нежилые помещения в общем пользовании собственников.

Открыть на имя Перекопского В.Я., Перекопской О.И., Перекопского В.В. отдельные финансовые счета для оплаты коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: ..., в соответствии с определенным порядком пользования.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 29.04.2011г.

...

...

...

...