Перековец Андрей Юрьевич

Копия

89RS0007-01-2023-000579-49

Дело №1-87/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 15 мая 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Чертилкина А.В.,

подсудимого Сидорова М.Д.,

защитника-адвоката Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-87/2023 в отношении:

Сидорова Михаила Дмитриевича, <данные изъяты> судимого:

07.03.2023 Большеглушицким районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты 11.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2023 около 13 часов 30 минут, Сидоров М.Д. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла, дал указание <данные изъяты> не осведомляя последних о своём преступном умысле о необходимости выезда на территорию производственного корпуса «Кирпичного завода», расположенного в п. Пуровск Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО), в пределах географических координат 64°56?46? северной широты 77°37?50? восточной долготы (далее по тексту - «Кирпичный завод»), где произвести демонтаж металлических конструкций, на которые он укажет.

27.02.2023 около 14 часов 00 минут, Сидоров М.Д. сопроводил автокран на базе автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (далее по тексту – автокран), под управлением <данные изъяты> к территории производственного корпуса «Кирпичного завода», где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества муниципального образования (далее по тексту МО) Пуровского района, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вред...

...а собственнику металлических конструкций – МО Пуровского района, используя неосведомленных о его преступных намерениях ФИО11. и ФИО5, дал указание ФИО5 при помощи газорезательного оборудования произвести демонтаж металлических конструкций, установив ему объем «срезаемых» конструкций, а ФИО12 при помощи автокрана придержать «срезанные» металлические конструкции, а после окончания демонтажа опустить их на землю, с целью последующего вывоза и использования в своих личных корыстных целях. По окончанию рабочего дня 27.02.2023 около 19 часов 00 минут ФИО5 и ФИО13. убыли по месту жительства, а 28.02.2023 около 09 часов 00 минут по указанию Сидорова М.Д. вновь прибыли на территорию «Кирпичного завода» для продолжения ранее установленных Сидоровым М.Д. объемов работ по демонтажу металлоконструкций, где их продолжили.

В момент производства ФИО5 и ФИО14 работ по демонтажу металлоконструкций, около 09 часов 50 минут 28.02.2023 на территорию «Кирпичного завода» прибыла заведующая сектором отдела по управлению муниципальным имуществом Свидетель №1, которая пресекла действия ФИО15. и ФИО5 и сообщила о происходящем в ОМВД России по Пуровскому району, в связи с чем довести свой единый преступный умысел до конца Сидоров М.Д. не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Сидоровым М.Д. своих преступных действий до конца, по хищению металлических конструкций «Кирпичного завода», на которые был направлен умысел Сидорова М.Д., собственнику имущества МО Пуровский район мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 390 400 рублей, в крупном размере.

Подсудимый Сидоров М.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний следует, что преступление им совершено при обстоятельствах, полностью изложенных в обвинении, он понимал, что похищает чужое имущество. После оглашения подсудимый подтвердил свои показания.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Перековец А.Ю. показал, что 28.02.2023 Сидоровым М.Д. была совершена попытка хищения металлических конструкций на территории производственного корпуса «Кирпичного завода», принадлежащего МО Пуровского района ЯНАО. Согласно оценки итоговая стоимость имущества на которое были направлены преступные посягательства составила 390 400 рублей.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Выхватень Т.В. (том 1, л.д. 172-174) следует, что 28.02.2023 ею были пресечены действия по краже металлических конструкций на территории производственного корпуса «Кирпичного завода» в п. Пуровск Пуровского района ЯНАО, на месте стоял работающий автокран, где сидел мужчина, второй мужчина срезал газорезным оборудованием металлическую балку. Они сообщили, что руководителем их работ был Сидоров Михаил. Через 10 минут приехал Сидоров, пояснил что самостоятельно принял решение срезать металлические конструкции, разрешения ему никто не давал. Было зафиксировано, что успели срезать 34 металлические балки, а также 14 металлических уголков, которые находятся на базе на ответственном хранении.

Из показаний свидетеля ФИО16. (том 1, л.д. 178-180) следует, что он подрабатывает у Сидорова М.Д. 27.02.2023 ему и ФИО5 поступило указание от Сидорова М.Д. произвести демонтаж металлических конструкций на территории производственного корпуса «Кирпичного завода» в <адрес>, он не знал о том, что данные металлические конструкции не принадлежат ФИО1 Они по указанию Сидорова 27.02.2023 и 28.02.2023 производили демонтаж металлоконструкций, но ДД.ММ.ГГГГ были изобличены неизвестной ему женщиной. Он управлял автокраном «Урал» и оказывал ФИО5 помощь в поддержании конструкций при их резке.

Из показаний свидетеля ФИО5 (том 1, л.д. 185-187), который пояснил, что его руководителем является Сидоров Михаил. 27.02.2023 и 28.02.2023 он и ФИО17 выполняли указание Сидорова М.Д. по демонтажу металлических конструкций на территории производственного корпуса «Кирпичного завода» в п. Пуровск, но он не знал, что металлические конструкции не принадлежат Сидорову М.Д. также пояснил, что 28.02.2023 их работы по демонтажу металлоконструкций были пресечены представителем Администрации. Он непосредственно срезал металлоконструкции при помощи газорежущего оборудования.

Стороной обвинения представлены также следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 15-35), в ходе которого осмотрен корпус «Кирпичного завода», на территории п. Пуровск, металлические конструкции со следами термического воздействия, на которые были направлены преступные действия, зафиксировано расположение автокрана на базе автомобиля «Урал», изъяты следы транспортного средства, следы обуви, балки, уголки, автомобиль, газорезное оборудование.

Протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 37-42) в ходе которого ФИО5 и ФИО18. добровольно выдали обувь, в которой они находились 28.02.2023 на территории «Кирпичного завода».

Заключение эксперта № 46 (том 1, л.д. 46-55), согласно которому след обуви с иллюстрации № 29 изъятый на территории «Кирпичного завода» образован подошвой обуви № 1 с левой ноги ФИО5, след обуви № образован подошвой обуви № с правой ноги ФИО19

Заключение эксперта № 47 от 07.03.2023 (том 1, л.д. 60-63), согласно которому след мог быть образован протектором шины автомобиля «Урал-автокран» государственным регистрационным знаком № или иным колесом с аналогичным строением протектора шины.

Протокол осмотра (том 1, л.д. 82-93), в ходе которого осмотрены документы (том 1, л.д. 67-81), предоставленные Администрацией в подтверждение принадлежности и стоимости имущества, на которое направлено хищение.

Протокол осмотра предметов (том 1, л.д. 94-112) в ходе которого осмотрены предметы изъятые в ходе осмотров мест происшествий (свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки №); мужские ботинки черного цвета, мужские сапоги зеленого цвета; газовые шланги с газовой горелкой; газовый баллон; кислородный баллон; автомобиль «№»).

Отчет № 1258/23 от 21.03.2023 (том 1, л.д. 139-169), согласно которому общая стоимость имущества, на которое было направлено хищение составила 390 400 рублей.

Данный отчет принимается как допустимое и достоверное доказательство - иной документ, оценка проведена в полном соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты оценки подтверждены представителем потерпевшего и документами, представленными потерпевшей организацией, сумма ущерба не оспаривается.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания подсудимого и свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями самого Сидорова, признавшего факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Суд квалифицирует содеянное Сидорова М.Д. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Подсудимый не судим, не состоит в браке, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 238).

Обстоятельством, смягчающим наказание Сидорова М.Д. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том 1, л.д. 124-125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, в т.ч. сахарный диабет (том 1, л.д. 232).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение неоконченного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого на момент совершения преступления, вида наказания, подлежащего назначению, суд в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для освобождения Сидорова от уголовной ответственности или наказания, суд, несмотря на изменение категории тяжести преступления не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, суммы ущерба при доведении преступления до конца, характера и степени тяжести преступления. Имущество, на которое было направлено преступление изъято на месте преступления, Сидоров обвиняется в неоконченном преступлении.

В части вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат уничтожению. Подсудимый пояснил, что газорезательное оборудование принадлежит ему. Суду не предоставлено документов о том, что собственником автомобиля «№» является Сидоров, исследован договор (том 1, л.д. 198), согласно которого он арендует это имущество, в связи с чем оно подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальных издержек на стадии предварительного следствия нет. Заявлений защитника об оплате его труда на стадии судебного следствия не поступало, постановлений об оплате не выносилось. Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного следствия, может быть разрешен на стадии исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидорова Михаила Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем полного сложения с наказаниями, назначенными приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07.03.2023 и окончательно назначить Сидорову М.Д. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с обязательными работами сроком 80 часов, с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание наказания, отбытые по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07.03.2023 в виде обязательных работ (основное наказание) сроком 80 часов, в виде лишения права управления транспортными средствами (дополнительное наказание) в период с 23.03.2023 по 15.05.2023.

Обязательные работы считать отбытыми.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, применить рассрочку основного наказания в виде штрафа на 4 месяца с выплатой ежемесячно 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Сидоровым, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения в отношении Сидорова М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- газорезательное оборудование (газовые шланги с газовой горелкой), газовый баллон, кислородный баллон – уничтожить,

- свидетельство о регистрации транспортного средства, мужские ботинки черного цвета, мужские сапоги болотного цвета, автокран «Урал НЕКСТ» – возвратить законным владельцам;

- документацию с информацией о производственном корпусе «Кирпичного завода» - хранить в материалах уголовного дела;

- 34 металлические балки различного размера, 14 металлических уголков 100х100, считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-87/2023 в Пуровском районном суде