Переладов Павел Николаевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 22-1048/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тидви Л.А. ,

судей Голубченко Д.И., Зыковой Т.В.,

при секретаре Минченко М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Переладова П.Н., адвоката Потапова А.Г. в интересах осужденного Переладова П.Н. на апелляционное постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 6 июня 2012 года, которым

Переладов П.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 6 октября 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 6 октября 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2012 года.

Приговором мирового судьи Переладов П.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызва...

Показать ещё

...вшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 22 сентября 2010 года на территории р.п. М. Н. области при обстоятельствах, приведенных в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении суда.

Подсудимый Переладов П.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Голубченко Д.И., адвоката Иноядову М.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного Переледова П.Н. и адвоката Потапова А.Г., мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мальцева Д.С., полагавшего приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда изменить, Переладова П.Н. от назначенного наказания освободить на основании ст. 78 УК РФ, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Переладов П.Н. просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, приговор суда основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности не истолкованы судом в его пользу.

В частности, суд необоснованно отверг его показания о том, что между ним и потерпевшим в сентябре 2010 года действительно имел место конфликт, в результате которого он нанес потерпевшему три-четыре удара, от которых тот упал на землю возле костра, после чего он и Р. ушли, при этом трико потерпевшему он не поджигал.

Не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего М., оглашенным в судебном заседании, в которых потерпевший не показывал, что он поджог тому трико.

Просит взять во внимание показания свидетелей М1 и Ж., которые также не подтвердили, что именно он причинил М. вред здоровью средней тяжести.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку данные показания свидетель давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса после заполнения дознавателем подписал, не читая его содержание, в судебном заседании намеревался дать показания о его непричастности к преступлению, но не успел, поскольку умер.

Просит учесть, что Р. приходится ему родственником, а потому не мог его оговорить.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Переладов П.Н. просит приговор суда изменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Потапов А.Г. в интересах осужденного Переладова П.Н., приводя доводы, аналогичные жалобе осужденного, просит постановление апелляционного суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

По доводам жалобы адвоката выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, суд необоснованно отверг показания Переладова П.Н. в судебном заседании, в которых тот вину не признал; не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего М., оглашенным в судебном заседании, в которых последний показывал, что кто поджог трико, тому не известно; показаниям свидетелей М1 и Ж., из которых также не следует, что именно Переладов П.М. причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, напротив, свидетели утверждали, что когда на потерпевшем горело трико, рядом с тем находились двое подростков и выливали на одежду М. пиво, однако в ходе предварительного и судебного следствия указанные подростки не допрошены, их причастность к совершению преступления не проверена.

Адвокат просит критически отнестись к показаниям свидетеля Р., данным на стадии предварительного следствия, поскольку, как следует из пояснений осужденного, свидетель не обличал того в совершении преступления, а протокол допроса после заполнения дознавателем подписал, не читая, в судебном заседании был намерен дать объективные показания, оправдывающие осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Леонова Ю.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Переладова П.Н., адвоката Потапова А.Г. в интересах осужденного Переладова П.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Переладова П.Н., адвоката Потапова А.Г. в интересах осужденного Переладова П.Н., доводы возражений государственного обвинителя Леоновой Ю.В., судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда, подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Виновность Переладова П.Н. в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Переладова П.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, на что имеются ссылки в жалобах, как видно из материалов дела, проверялись надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Несмотря на полученную этим доводам оценку, осужденный и адвокат вновь указывают на них в жалобе.

Вина осужденного Переладова П.Н. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре и постановлении надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М. следует, что 22 сентября 2010 года у него произошел конфликт с Переладовым П.Н., который нанес ему один удар кулаком в область груди и один удар в лицо, а затем палкой нанес один удар по голове, отчего у него пошла кровь из уха, затем он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что на ногах у него горит трико, а напротив него стояли Переладов П.Н. и Р., он стал руками тушить огонь на ногах, в этом время Переладов П.Н. и Р. ушли. Перед тем, как потерять сознание, он видел у Переладова П.Н. зажигалку.

Показания потерпевшего М. не противоречат и подтверждаются показаниями свидетелей: Р., М1 и Ж., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Р. в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, также подтвердил, что 22 сентября 2010 года между Переладовым П.Н. и М. произошла ссора, в его присутствии Переладов П.Н. бил М. кулаком, палкой, а затем поджег тому штанину.

Свидетели М1 и Ж. показали, что видели лежащего на земле М., и как двое подростков тушили огонь на трико последнего.

Вопреки доводам жалоб показаниям потерпевшего и свидетелей мировым судьей и судом дана надлежащая оценка, и оснований не доверять им, исходя из материалов дела, судебная коллегия не находит, их показания последовательны, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговора осужденного Переладова П.Н. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, не приводят таковых осужденный и адвокат в кассационных жалобах.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Переладова П.Н., мотивировано отверг их как необоснованные и правомерно расценил их как способ его защиты.

Вопреки доводам жалоб, анализ приведенных выше, в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Переладова П.Н., направленные на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что надлежащим образом мотивировано в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда. Судом достоверно установлено, что именно Переладов П.Н. поджег одежду на потерпевшем, вследствие чего М. в результате ожогов пламенем причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Переладова П.Н.

Вина Переладова П.Н. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда, в том числе письменными доказательствами, а именно: протоколом выемки от 20 октября 2010 года, согласно которому у Ж. изъята одежда, принадлежащая М., (л.д. 30-31); протоколом осмотра от 2 декабря 2010 года, из которого следует, что на куртке и рубахе, принадлежащих М., имеются сквозные оплавленные повреждения ткани с остатками продуктов горения, пятна бурого цвета (л.д. 47-49); заключением судебно-медицинского эксперта № 322 от 22 ноября 2010 года о наличии у М. телесных повреждений, среди прочих оценивающихся как средней тяжести вред здоровью (л.д. 56-58).

Указанные письменные доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Судами первой и апелляционной инстанций данные доказательства правомерно признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности вины Переладова П.Н. в умышленном причинении потерпевшему М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному Переладову П.Н. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Переладова П.Н. психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах мировой судья учел все данные о личности осужденного, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наказании, и назначил, по мнению судебной коллегии, справедливое наказание.

Выводы мирового судьи в части назначения наказания являются обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежат изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если со дня совершения преступления истекли два года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Из материалов уголовного дела видно, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое Переладов П.Н. осужден, совершено 22 сентября 2010 года.

В период рассмотрения дела судом подсудимый Переладов П.Н. находился в розыске с 4 апреля 2011 г. по 12.05.2011 г. и с 5 декабря 2011 г. по 20 марта 2012 г. (л.д. 117, 126, 138, 141).

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом времени уклонения осужденного от суда (всего 4 месяца 23 дня), на который течение срока давности прерывалось, по данному преступлению истек 14 февраля 2013 года, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, а потому судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить, освободив Переладова П.Н. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением Переладова П.Н. от назначенного наказания по ст. 112 ч. 1 УК РФ, из приговора подлежат исключению указания об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 6 октября 2008 г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, а также для внесения в них иных изменений, не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката об отмене приговора суда удовлетворению не подлежат.

Дополнительная кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, поскольку в силу ст. 78 УК РФ Переладов П.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания, а не от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 6 июня 2012 года и постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года в отношении Переладова П.Н. изменить.

Освободить Переладова П.Н. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора мирового судьи указания об отмене Переладову П.Н. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2008 г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного Переладова П.Н. в виде заключения под стражу отменить, из–под стражи его освободить.

В остальной части приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Переладова П.Н. оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника - адвоката Потапова А.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу осужденного Переладова П.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 г. г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Березиков А. Л.,

При секретаре Егорейченковой А. Н.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина:

Переладова П.Н

УСТАНОВИЛ:

13.06.2017 года в 15 час 30 минут по адресу: <Адрес>, на привокзальной площади, гр. Переладов П. Н. совершил мелкое хулиганство – находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Гр. Переладов П. Н. на рассмотрение дела был доставлен в суд, вину свою по существу дела признал, указав, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан.

Выслушав правонарушителя, рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях гр. Переладова П. Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, поскольку это доказывается как объяснениями самого Переладова П. Н., так и письменными показаниями свидетелей по делу.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

Постановил:

Гр. Переладова П.Н признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде администрат...

Показать ещё

...ивного ареста на срок - 1 (одни) сутки. Срок исчислять с момента административного задержания – с Дата с 16 час. 00 минут.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и направить в МО МВД России «Искитимский» для исполнения.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья (подпись) Березиков А. Л.

......

......

Свернуть