Перелешин Николай Львович

Дело № 2-471/2024

УИД 44 RS0002-01-2024-000604-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелешина Николая Львовича, к Администрации г.о.г. Буй Костромской области, к Перелешиной Елене Михайловне о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследства,

у с т а н о в и л:

Представитель истца по доверенности Шемякин Е.С. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на гараж, общей площадью 28,6 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца (фио) Требования обоснованы следующим: (фио) принадлежал на праве собственности спорный гараж. (дата) года (фио) умер. Истец обратился к нотариусу, но тот отказал, т.к. пропущен 6-ти месяный срок для вступления в наследство.

В судебное заседание истец Перелешин Н.Л. не явился, от него поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика –Администрации г.о.г. Буй,, ответчик Перелешина Е.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Третье лицо- Русакова О.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит...

... закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований совершен истцом добровольно, правовые последствия отказа от требований истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении истца, заверенного его подписью.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от исковых требований истца Перелешина Николая Львовича к Администрации г.о.г. Буй Костромской области, Перелешиной Елене Михайловне о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследства.

Производство по делу по иску Перелешина Николая Львовича к Администрации г.о.г. Буй Костромской области, Перелешиной Елене Михайловне о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследства, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: Н.И. Серова

Мировой судья Мужикова В.А. Дело № 12-23/2024

УИД 51MS0041-01-2024-001983-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перелешина Н. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 02 апреля 2024 года Перелешин Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Перелешин Н.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что к указанному в описательной части постановления транспортному средству с государственным регистрационным знаком №... он не имеет никакого отношения, он не ознакомлен со своими письменными объяснениями от 16.03.2024. Сослался на то, что в предъявленной ему видеозаписи происшествия государственный регистрационный знак не усматривается, а транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... ему не принадлежит. Указал, что поведение водителя транспортного средства на видеозаписи категорически свидетельствует о том, что он не заметил никакого дорожно-транспортного происшествия, потому что спокойно вышел из кабины и ушел. Когда водитель пришел, ему не предъявлено, только показан поворот направо машины автомобиля У...

...АЗ «Патриот» с указанием поворота задним сигналом. Полагает, что если бы он был водителем автомобиля УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком №..., то, совершив ДТП и убедившись, что никто не подошел, постарался бы как можно быстрее уехать, уничтожить имеющиеся следы, закрасить или зашлифовать царапины, отформатировать видеорегистратор, спрятать автомобиль или сделать его неспособным двигаться. Также указал, что он не ознакомлен с показаниями видеорегистратора своего автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №..., который передал работникам ГИБДД 16.03.2024.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перпелешин Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и административный орган ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с обратным уведомлением по адресу места жительства, указанному в материалах дела, за получением судебной повестки по извещению в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, присутствовать на рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что в целях соблюдения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, учитывая, что в ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административный орган имели возможность воспользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и административного органа ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, потерпевшего, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагая их надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, настоящими Правилами устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 15 марта 2024 года в 20 часов 05 минут в районе дома №7 по улице Октябрьская в городе Снежногорске Мурманской области Перелешин Н.Л., управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Факт административного правонарушения и вина Перелешина Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 16.03.2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого Перелешину Н.Л. административного правонарушения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2024; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 16.03.2024 об обстоятельствах выявления административного правонарушения; протоколами осмотра транспортных средств от 16.03.2024, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств; объяснением потерпевшего ФИО1 от 16.03.2024 года об обстоятельствах обнаружения повреждений на своем автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак №...; схемой места совершения административного правонарушения от 16.03.2024; объяснением Перелешина Н.Л. от 16.03.2024 об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия; карточкой операций с водительским удостоверением в отношении Перелешина Н.Л.; карточкой учета транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №...; а также видеозаписью правонарушения, просмотренной в настоящем судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства совершения водителем автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №..., Перелешиным Н.Л. административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Перелешина Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Перелешин Н.Л. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Перелешин Н.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что к указанному в описательной части постановления транспортному средству с государственным регистрационным знаком №... он не имеет никакого отношения, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... ему не принадлежит, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Указание в постановлении мирового судьи автомобиля с государственным регистрационным знаком, не принадлежащим Перелешину Н.Л., не влечет за собой отмену судебного акта, является опиской, и не влияет на вывод судьи об обстоятельствах вмененного Перелешину Н.Л. административного правонарушения, из материалов по делу о дорожно-транспортном происшествии следует, что УАЗ «Патриот» имеет государственный регистрационный знак №....

Довод жалобы о том, что Перелешин Н.Л. не ознакомлен со своими письменными объяснениями от 16.03.2024, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности письменным объяснением Перелешина Н.Л. от 16.03.2024, приобщенным в копии к материалам дела, где содержится его подпись и собственноручно указано "с моих слов записано верно, мною прочитано ".

Ссылка Перелешина Н.Л. в жалобе на то, что в предъявленной видеозаписи происшествия государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, не усматривается, суд расценивает, как способ своей защиты, поскольку это опровергнуто объемом доказательств, приведенных выше в решении, в частности, показаниями самого Перелешина Н.Л., который при даче объяснений 16.03.2024 не отрицал, что 15.03.2024 он находился за рулем автомашины УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком №..., был сильно пьян и скорее всего он совершил наезд на стоящее транспортное средство, так как на его автомобиле имеются повреждения, кто-либо другой его автомашиной не управлял, автомобилем управлял он один.

Указания в жалобе на то, что поведение водителя транспортного средства на видеозаписи категорически свидетельствует о том, что он не заметил никакого дорожно-транспортного происшествия, потому что спокойно вышел из кабины и ушел, а также о том, что, когда водитель пришел, ему не предъявлено, только показан поворот направо машины автомобиля УАЗ «Патриот» с указанием поворота задним сигналом, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку при должной внимательности и осмотрительности водитель не лишен возможности заметить дорожно-транспортное происшествие со своим участием. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что удар пришелся задней частью автомобиля Перелешина Н.Л., после столкновения Перелешин Н.Л. припарковал свой автомобиль и ушел. Далее на видеозаписи видно, что Перелешин Н.Л. после возвращения к своему автомобилю УАЗ «Патриот» оглядел автомобиль, с которым было совершено столкновение. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Перелешин Н.Л. не мог не заметить столкновение с автомобилем. При таких обстоятельствах доводы Перелешина Н.Л. воспринимаются судом, как линия защиты, с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что если бы Перелешин Н.Л. был водителем автомобиля УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком №..., то, совершив ДТП и убедившись, что никто не подошел, постарался бы как можно быстрее уехать, уничтожить имеющиеся следы, закрасить или зашлифовать царапины, отформатировать видеорегистратор, спрятать автомобиль или сделать его неспособным двигаться, не являются основаниями для освобождения Перелешина Н.Л. от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Перелешин Н.Л. не выполнил требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, а покинул место происшествия. Данные доводы суд расценивает, как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от административной ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобе на не ознакомление с показаниями видеорегистратора автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №..., который передал работникам ГИБДД 16.03.2024, не ставит под сомнение законность состоявшегося постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности Перелешина Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче записи видеорегистратора автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №..., сотрудникам ГИБДД 16.03.2024.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, не приведено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В тоже время, согласно материалам дела, в том числе карточки учета транспортного средства, Перелешин Н.Л. управлял автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №.... Однако в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указан автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №.... Указанное является явной технической опиской и подлежит исправлению мировым судьей, вынесшим постановление, по правилам статьи 29.12.1 названного Кодекса.

Действия Перелешина Н.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление Перелешиным Н.Л. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя Перелешина Н.Л. к столкновению с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Вывод о том, что в данном случае водитель Перелешин Н.Л., управляя транспортным средством марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Перелешина Н.Л. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Перелешина Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Характер повреждений на транспортном средстве марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Перелешину Н.Л., и транспортном средстве марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, их месторасположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств имел место быть.

При осмотре сотрудниками полиции автомобиля потерпевшего были установлены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства от 16.03.2024.

Данных, свидетельствующих о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Перелешин Н.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Перелешина Н.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Перелешина Н.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное Перелешину Н.Л. в минимальных пределах, предусмотренных санкцией вменяемой статьи, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также верно учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение не отвечает критерию малозначительного.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Перелешина Н.Л. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 02 апреля 2024 года о привлечении Перелешина Н. Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Перелешина Н. Л. – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Болотская

51MS0041-01-2024-001982-25 Дело № 12-29/2024

Мировой судья Мужикова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гаджиево 20 июня 2024 года.

Судья Полярного районного суда Мурманской области Птица Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перелешина Н. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 7 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перелешин Н.Л. обратился в Полярный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 7 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указав, что мировым судьей, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Полагает, что постановление, вынесено мировым судьей неправомерно.

Мировым судьей не дана оценка тому, что в его машину ворвался ФИО1 и вырвал ключи из замка зажигания. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 подтвердил, что его автомобиль стоял на стоянке в районе д. 25 по ул. Бирюкова г. Снежногорска. Однако данный факт мировым судьей не был принят во внимание. Помимо этого, он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку, когда подъехали сотрудники ОГИБДД, его автомобиль стоял на месте без движения. Объяснение, записанное сотрудником ОГИБДД, прочитать он не мог, поскольку читать без очков не имеет возможности. Кроме того, движение автомобиля осуществлялось по требов...

...анию сотрудников ОГИБДД, поэтому отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Считает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения произведена с нарушением, так как не произведен предварительный забор окружающего воздуха, не предъявлено с целью идентификации 3 экземпляра результатов освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района.

В судебном заседании Перелешин Н.Л. требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку сотрудники ОГИБДД должны были сначала отстранить его от управления автотранспортным средством, а затем проводить освидетельствование. Эти действия должны были быть проведены на месте стоянки автомобиля, в связи с тем, что у сотрудников ОГИБДД уже была информация, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав Перелешина Н.Л., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 24.10.2022 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2024 года, в 10.31, Перелешин Н.Л., в районе дома № 3 по ул. Бирюкова в городе Снежногорске, управлял транспортным средством - автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №... 51, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 16 марта 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 16 марта 2024 года; протоколом об изъятии вещей и документов №...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,627 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и иными материалами дела №... от 16 марта 2024 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Перелешиным Н.Л. и его нахождение в этот момент в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Перелешин Н.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указаны в Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в качестве достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Перелешина Н.Л. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,627 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Перелешина Н.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено поверенным прибором, в порядке, установленном действующим законодательством. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Перелешину Н.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

При этом отстранение от управления транспортными средствами применено к Перелешину Н.Л. как к водителю транспортного средства, соответствующий протокол подписан им без замечаний.

Заявление Перелешина Н.Л., что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку движение автомобиля под его управлением осуществлялось по требованию сотрудников ОГИБДД и под их контролем, полагаю не основанным на законе, в связи с чем, не принимается. Действующим законодательством не предусмотрено управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, под контролем сотрудника ГИБДД.

Доводы Перелешина Н.Л., что объяснение, записанное сотрудником ОГИБДД, прочитать он не мог, поскольку читать без очков не имеет возможности, в связи с чем, не может являться доказательством его вины, полагаю необоснованным. Так, каких-либо доказательств того, что Перелешину Н.Л. было отказано в ознакомлении с содержанием объяснения от 16 марта 2024 года или отказано в прочтении текста объяснения сотрудником ГИБДД вслух, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. Кроме того, в конце объяснения имеется собственноручно сделанная Перелешиным Н.Л. запись о прочтении текста объяснения и его согласие, что все изложено, верно.

Утверждение Перелешина Н.Л., что сотрудники ОГИБДД должны были сначала отстранить его от управления автотранспортным средством, а затем проводить освидетельствование и эти действия должны были быть проведены на месте стоянки автомобиля, поскольку у сотрудников ОГИБДД уже была информация, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, полагаю несостоятельными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, доказательств о том, что сотрудники ОГИБДД располагали информацией, что Перелешин Н.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, представлено не было. Помимо этого, Перелешин Н.Л. не был лишен права отказаться следовать с сотрудниками ОГИБДД на личном автотранспорте, сообщив им, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако по неизвестной ему причине Перелешин Н.Л. этого не сделал. Доводы о том, что он не подумал об этом, являются неубедительными.

Заявление Перелешина Н.Л., что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями и не был проведен предварительный забор окружающего воздуха, полагаю надуманными. Так, в соответствии с п. 5 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Сведений о проведении предварительного забора окружающего воздуха, приведенные Правила не содержат.

Доводы Перелешина Н.Л., что мировым судьей не дана оценка, что в его машину ворвался ФИО1 и вырвал ключи из замка зажигания, что его автомобиль стоял на стоянке в районе д. 25 по ул. Бирюкова г. Снежногорска, на квалификацию содеянного не влияют и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи со служебного видеорегистратора, следует, что в ходе совершения процессуальных действий Перелешин Н.Л. был приглашен в помещение ОГИБДД для оформления документов. При оформлении протокола об отстранении от управления автотранспортным средством возражений не высказывал, заявлений не делал. С результатами освидетельствования был согласен, о направлении для прохождения медицинского освидетельствования не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Перелешина Н.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Просмотренная в судебном заседании запись со служебного видеорегистратора Дозор 78 DZ78230701529 не опровергает выводов мирового судьи.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой его действий не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, судьей не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Перелешина Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела установлено, что за период с апреля 2023 года по март 2024 года, Перелешиным Н.Л. совершено 7 административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, за которые он привлечен к административной ответственности, оплата штрафов произведена в полном объёме.

Мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Оценив все обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его социальное положение, отсутствие оснований обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в целях реализации задач административной ответственности, мировой судья правомерно назначил Перелешину Н.Л. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 7 мая 2024 года, о привлечении Перелешина Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 7 мая 2024 года, оставить без изменения, а жалобу Перелешина Н. Л., без удовлетворения.

Судья: Б.Б.Птица

Мировой судья Мужикова В.А Дело № 12-30/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гаджиево 18 июня 2024 года.

Судья Полярного районного суда Мурманской области Птица Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перелешина Н. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 2 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перелешин Н.Л. обратился в Полярный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 2 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указав, что мировым судьей, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Полагает, что постановление, вынесено мировым судьей неправомерно. Считает, что мировым судьей неверно истолкованы объяснения «полоскание рта водкой», так как дезинфекция зубных протезов и полоскание рта водкой это разные процессы. Полагает, что должностное лицо должно было направить на медицинское освидетельствование с произведением анализа крови, мочи на содержание алкоголя наркотиков и иных запрещенных веществ. Не согласен с признаками объективной стороны правонарушения: движение осуществлялось на дворовой территории, задним ходом, на ра...

...сстояние около 5 м. Считает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения произведена с нарушением, так как не произведен предварительный забор окружающего воздуха, не предъявлено с целью идентификации 3 экземпляра результатов освидетельствования.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района.

В судебном заседании Перелешин Н.Л. требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Заслушав Перелешина Н.Л., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 24.10.2022 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2024 года, в 09.56, Перелешин Н.Л., в районе дома № 19 по Октябрьская в городе Снежногорске, управлял транспортным средством - автомобилем «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 15 марта 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 15 марта 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,539 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и иными материалами дела 51 №... от 15 марта 2024 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Перелешиным Н.Л. и его нахождение в этот момент в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Перелешин Н.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указан в Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в качестве достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Перелешина Н.Л. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,539 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Перелешина Н.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено поверенным прибором, в порядке, установленном действующим законодательством. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Перелешину Н.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

При этом отстранение от управления транспортными средствами применено к Перелешину Н.Л. как к водителю транспортного средства, соответствующий протокол подписан им без замечаний.

Доводы Перелешина Н.Л. о том, что он смачивал зубные протезы спиртом, а не ополаскивал ротовую полость водкой, для квалификации административного правонарушения правового значения не имеют. Поскольку состояние опьянения было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение Перелешина Н.Л, что положительный результат освидетельствования на состояние опьянения объясняется использованием спирта для смачивания зубных протезов, не принимается, поскольку в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В данном случае факт смачивания зубных протезов спиртом значения не имеет.

Заявление Перелешина Н.Л., что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку движение автомобиля осуществлялось задним ходом и на расстояние около 5 метров, представляется не обоснованным. Так, в соответствии с абзацем 8 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). О том, что Перелешин Н.Л. передвигался на автомашине Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №..., указывают и другие исследованные и приведенные в решении доказательства.

Утверждение Перелешина Н.Л., что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями и не проведен предварительный забор окружающего воздуха, полагаю надуманными. В соответствии с п. 2.4. Руководства по эксплуатации Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер – К», которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не требуется забор окружающего воздуха, как не требуется так называемое «обнуление» по словам Перелешина Н.Л.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД, следует, что в ходе совершения процессуальных действий Перелешин Н.Л. был приглашен в служебный автомобиль для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, участником которого являлся. О применении дезинфицирующих средств инспекторам ДПС не сообщал, напротив пояснил, что 14 марта 2024 года употреблял спиртные напитки. С результатами освидетельствования был согласен, о направлении для прохождения медицинского освидетельствования не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Перелешина Н.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Просмотренная в судебном заседании запись с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД не опровергает выводов мирового судьи.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой действий Перелешина Н.Л. не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, судьей не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Перелешина Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела установлено, что за период с апреля 2023 года по март 2024 года, Перелешиным Н.Л. совершено 7 административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, за которые он привлечен к административной ответственности, оплата штрафов произведена в полном объёме.

Мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Оценив все обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его социальное положение, отсутствие оснований обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в целях реализации задач административной ответственности, мировой судья правомерно назначил Перелешину Н.Л. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 2 мая 2024 года, о привлечении Перелешина Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 2 мая 2024 года, оставить без изменения, а жалобу Перелешина Н. Л., без удовлетворения.

Судья: Б.Б.Птица