Переломов Артем Михайлович

24RS0037-01-2019-003186-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2020 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

с участием административного истца Переломова А.М.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Брюхановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-503/2020 по административному исковому заявлению Переломова Артема Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Брюхановой Т.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Переломов А.М. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП Назаровского района Брюхановой Т.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что 11.09.2019 судебным приставом – исполнителем Брюхановой Т.Н. составлен акт о наложении ареста на, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Приус гибрид. Как следует из указанного акта, арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования автомобилем. Установлен режим хранения арестованного имущества, переданного истцу на хранение, без права пользования. Истец полагает, что действия судебного пристава являются незаконными, нарушающими его права, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена возможность пользования должником арестованным имуществом до момента его реализации на торгах. Запрет пол...

...ьзования автомобилем причинил истцу значительные неудобства, нарушил привычный уклад его жизни. Поскольку действиями судебного пристава затронуты права на неограниченный период времени, считает, что нарушение носит длящийся характер и срок на обращение с настоящим административным иском не пропущен.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Назаровского района Брюхановой Т.Н., выразившиеся в указании в акте о наложении ареста на запрет административному истцу пользоваться арестованным имуществом – автомобилем Тойота Приус гибрид, 2000 года выпуска. Обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем исключения из акта о наложении ареста указание об ограничении права пользования автомобилем.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Назаровского района Красноярского края по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец Переломов А.М. административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до наложения ареста на автомобиль Тойота Приус и установления запрета пользования им он пользовался данным автомобилем каждый день, ездил в магазин за продуктами, к ребенку в г. Красноярск. Судебный пристав должен был наложить арест в виде запрета распоряжаться автомобилем без ограничения права пользования автомобилем. К себе в жилое помещение для проверки имущественного положения судебного пристава не впустил. В настоящее время задолженность в рамках исполнительного производства им погашена в полном объеме. В собственности у него также имеется грузовой автомобиль Пежо, на котором он осуществляет перевозки. Факт получения акта о наложении ареста 18.09.2019 не оспаривает.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Назаровского района Красноярского края Брюханова Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с погашением ответчиком в полном объеме задолженности по исполнительному производству постановлением от 23.06.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля Тойота Приус. Кроме того, постановлением от 29.06.2020 снят арест с автомобиля Тойота Приус Гибрид, 2000 года выпуска. Копию акта о наложении ареста должник получил 18.09.2019, в связи с чем, десятидневный срок обращения с настоящим иском в суд им пропущен. Хранитель имеет право пользоваться арестованным имуществом только в случае, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению этого имущества или уменьшению его стоимости. Основанием ограничения должника в праве пользования автомобилем Тойота Приус явилось то, что автомобиль является источником повышенной опасности, а также с целью сохранения свойств, признаков и стоимости автомобиля. При наложении ареста на автомобиль Тойота административный истец присутствовал, однако от подписи в акте о наложении ареста отказался. Переломов А.М. препятствовал проверке его имущественного положения по месту жительства, на протяжении длительного времени каких-либо действий к погашению задолженности не предпринимал.

Представители ответчика УФССП России по Красноярскому краю, соответчика ОСП Назаровского района Красноярского края в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП Назаровского района Красноярского края Захаров С.В., представитель заинтересованного лица ИФНС по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № от 16.08.2019 о взыскании с ИП Переломова А.М. задолженности по налогам (сборам), пени на общую сумму 57201,79 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Переломов А.М. ознакомлен лично 28.08.2019, что подтверждается его подписью на данном постановлении.

В ходе совершения судебным приставом исполнительных действий установлено, что на Переломова А.М. зарегистрированы следующие транспортные средства: Пежо BOXER, 2008 года выпуска, г/н №, Тойота Приус Гибрид, 2000 года выпуска, г/н №, что подтверждается ответом подразделения ГИБДД МВД России от 21.08.2019.

В рамках возбужденного исполнительного производства 11.09.2019 судебный пристав – исполнитель Брюханова Т.Н. в присутствии понятых произвела опись и арест имущества должника Переломова А.М. Описи и аресту подвергнут автомобиль Тойота Приус Гибрид, 2000 года выпуска, г/н №, стоимостью 50000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования указанным автомобилем. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. Ответственный хранитель Переломов А.М. При наложении ареста на автомобиль Переломов А.М. присутствовал лично, однако от подписи в акте о наложении ареста отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Изложенное подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2019, подписанным судебным приставом – исполнителем Брюхановой Т.Н., понятыми и иным лицом ФИО1, присутствовавшей при аресте.

Анализируя акт о наложении ареста от 11.09.2019, суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями закона. Устанавливая должнику Переломову А.М., в том числе запрет пользования автомобилем Тойота Приус, и, указывая об этом в акте о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав – исполнитель действовала в пределах предоставленных ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» полномочий. При ограничении права должника на пользование автомобилем судебным приставом принималось во внимание наличие у должника Переломова А.М. другого автомобиля Пежо BOXER, 2008 года выпуска, г/н №, который он использует по роду своей деятельности для перевозки груза. Кроме того, транспортное средство Тойота Приус является источником повышенной опасности, в результате использования которого может быть причинен, в том числе ущерб и самому автомобилю Тойота Приус или его уничтожение. Ежедневное использование должником автомобиля Тойота также привело бы к увеличению степени его износа, утрате его товарной стоимости и, как следствие, к уменьшению рыночной стоимости автомобиля.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что должник Переломов А.М. отказался впустить судебного пристава – исполнителя к себе в жилое помещение с целью проверки имущественного положения, тем самым, создал препятствие для осуществления данного исполнительного действия, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства объяснениями должника от 11.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устанавливая должнику запрет пользования автомобилем Тойота Приус, судебный пристав – исполнитель исходила из необходимости обеспечения сохранности арестованного автомобиля.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением от 29.06.2020 арест с автомобиля Тойота Приус Гибрид, 2000 года выпуска, г/н № снят.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 11.09.2019. Копия указанного акта получена должником Переломовым А.М. 18.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России и не оспаривалось Переломовым А.М. в судебном заседании. Следовательно, административный истец узнал о нарушении своего права 18.09.2019, с которого следует исчислять десятидневный срок обращения с иском в суд.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте с настоящим административным исковым заявлением Переломов А.М. обратился 17.12.2019, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока с момента получения копии акта о наложении ареста (описи имущества). Доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено.

Обращение Переломова А.М. к мировому судье с заявлением о снятии ареста с автомобиля и прекращении исполнительного производства, в Назаровский городской суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение производства, снятии ареста с автомобиля Тойота не связано с обжалованием действий судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим административным иском в суд. О восстановлении срока административный истец не просил.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Переломова А.М. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Переломова Артема Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Брюхановой Т.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Переломову Артему Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Переломову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредит в размере 55000 рублей, под 29,77 % годовых, сроком до востребования. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым Переломов А.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 71782,51 рубля. На основании изложенного просит взыскать с Переломова А.М. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 71782,51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное...

... заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Переломов А.М. о рассмотрении дела извещался путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресной справке, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Переломовым А.М. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Переломову А.М. был предоставлен кредит с кредитным лимитом в размере 300000 рублей, под 29,77 % годовых при погашении кредита минимальными платежами, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0,197% годовых, размер ежемесячного взноса составил не более 8% от задолженности, на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» (АО) сроком до востребования, но не позднее 30 дней с даты выставления окончательного счета.

После направления в банк анкеты ответчик получил кредитную карту, самостоятельно активировав, начал с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться денежными средствами, предоставленными ему в качестве кредитного лимита.

Проанализировав доводы и документы, суд приходит к выводу, что, ответчик Переломов А.М., направив в банк оферту, в которой указаны условия получения кредитной карты, достоверно знал об условиях выпуска карты, поскольку в заявлении, подписанном лично ответчиком, указано, что он понимает и соглашается, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом Предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску Кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в Заявлении – анкете, в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление – Анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, в заявлении, с которым согласилась ответчик, указано, что Условия Договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями, а также указано о согласии заемщика на присоединение к договору коллективного страхования.

О том, что заемщику было известно о данных условиях и Тарифах кредитных карт данного банка, свидетельствует то обстоятельство, что при получении кредитной карты имелись разъяснения банка, указан продукт «Тинькофф Платинум 7.27», его условия, и ответчик совершил действия по активации карты, использовал карту с 2017 г., ежемесячно получал выписки с указанием всех платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора на условиях оферты, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик Переломов А.М. операции по возврату кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк» с марта 2018 г. не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70623,16 рублей, из которых сумма основного долга составила 51486,92 рублей, проценты в размере 15628,88 рублей, неустойка в размере 3507,36 рублей.

В связи с неоплатой более 6 месяцев Банк в одностороннем порядке (п. 5.12 Общих условий) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Банком начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Переломова А.М. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 70623,16 рублей, из которых сумма основного долга составила 51486,92 рублей, проценты в размере 15628,88 рублей, неустойка в размере 3507,36 рублей.

Суд, считает, что произведенный расчет, соответствует условиям и тарифам заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору между сторонами составляет 70623,16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, заявленная сумма истцом в размере 71782,51 рубль, включает в себя сумму оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1159,35 рублей, которая не является суммой задолженности по договору.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ был заключено дополнительное соглашение, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Переломовым А.М., перешли к ООО «Феникс». ООО «Феникс» в адрес ответчика Переломова А.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Феникс» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Переломова А.М. перед ООО «Феникс» составляет 70623,16 рублей, из которых сумма основного долга составила 51486,92 рублей, проценты в размере 15628,88 рублей, неустойка в размере 3507,36 рублей.

Заявленная сумма истцом в размере 71782,51 рубль, включает в себя сумму оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1159,35 рублей, которая не является суммой задолженности по договору и подлежит взысканию с ответчика как судебные издержки понесенные истцом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Переломова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1159,34 рублей, подтвержденная платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» к Переломову Артему Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Переломова Артема Михайловича в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70623,16 рублей (семьдесят тысяч шестьсот двадцать три рубля 16 коп.), из которых сумма основного долга 51486,92 рублей (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят шесть рублей 92 коп.), проценты 15628,88 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 88 коп.), неустойка 3507,36 рублей (три тысячи пятьсот семь рублей 36 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 2353,48 рублей (две тысячи триста пятьдесят три рубля 48 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2022 г.

верно

судья Е.А. Наумова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Переломову Артему Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Переломову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредит в размере 55000 рублей, под 29,77 % годовых, сроком до востребования. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым Переломов А.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 71782,51 рубля. На основании изложенного просит взыскать с Переломова А.М. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 71782,51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в его ...

...отсутствие, отношение по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности не высказал.

Ответчик Переломов А.М. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещён, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применив к заявленным периодам срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались надлежаще, возражений по требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Переломовым А.М. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Переломову А.М. был предоставлен кредит с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей, под 29,77 % годовых при погашении кредита минимальными платежами, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0,197% годовых, размер ежемесячного взноса составил не более 8% от задолженности, на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» (АО) сроком до востребования, но не позднее 30 дней с даты выставления окончательного счета.

После направления в банк анкеты ответчик получил кредитную карту, самостоятельно активировав, начал с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться денежными средствами, предоставленными ему в качестве кредитного лимита.

В соответствии с п. 6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (АО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

В силу п. 7.3. вышеуказанных общих условий на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счёта включительно.

На основании п. 5.3 общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Согласно п. 5.6 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

В соответствии с тарифами по кредитным картам Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ): лимит задолженности до 300 0000 рублей, беспроцентный период – 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 26,9 % годовых. Годовая плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 390 рублей. Плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате Минимального платежа 36,9 % в день, неустойка при неоплате Минимального платежа 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей. Плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов Кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек 2 %.

Проанализировав доводы и документы, суд приходит к выводу, что, ответчик Переломов А.М., направив в банк оферту, в которой указаны условия получения кредитной карты, достоверно знал об условиях выпуска карты, поскольку в заявлении, подписанном лично ответчиком, указано, что он понимает и соглашается, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом Предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску Кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в Заявлении – анкете, в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление – Анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, в заявлении, с которым согласилась ответчик, указано, что Условия Договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями, а также указано о согласии заемщика на присоединение к договору коллективного страхования.

О том, что заемщику было известно о данных условиях и Тарифах кредитных карт данного банка, свидетельствует то обстоятельство, что при получении кредитной карты имелись разъяснения банка, указан продукт «Тинькофф Платинум 7.27», его условия, и ответчик совершил действия по активации карты, использовал карту с 2017 г., ежемесячно получал выписки с указанием всех платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора на условиях оферты, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик Переломов А.М. операции по возврату кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк» с марта 2018 г. не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70623,16 рублей, из которых сумма основного долга составила 51486,92 рублей, проценты в размере 15628,88 рублей, неустойка в размере 3507,36 рублей.

В связи с неоплатой более 6 месяцев Банк в одностороннем порядке (п. 5.12 Общих условий) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Судом установлено, что с 17.07.2018 Банком начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 30.11.2020 задолженность ответчика Переломова А.М. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 70623,16 рублей, из которых сумма основного долга составила 51486,92 рублей, проценты в размере 15628,88 рублей, неустойка в размере 3507,36 рублей.

При этом, заявленная сумма истцом в размере 71782,51 рубль, включает в себя сумму оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1159,35 рублей, которая не является суммой задолженности по договору.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, с учётом дополнительных соглашений к нему, право требования задолженности в полном объеме перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» в том числе по кредитному договору №, заключенному с Переломовым А.М., при этом задолженность составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 71 782,51 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено Банком в адрес должника.

Как следует из п. 3.3 Устава ООО «Феникс» предметом деятельности общества является оказание услуг по возврату просроченной задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В адрес должника Переломова А.М. был направлен заключительный счёт о полном погашении долга в размере за период с 12.03.2018 по 13.07.2018 включительно, в размере 71 782,51 руб. в течение 30 дней.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 09 октября 2020 г. отменён судебный приказ № о взыскании с Переломова А.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 623,16 рубля, из них основной долг в размере 51 486, 92 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15 628,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 159,35 рублей.

Из представленного истцом расчёта суммы задолженности следует, что по состоянию за период с 12.03.2018 по 13.07.2018 включительно задолженность составила 71 782,51 рубля. Заявленная сумма истцом в размере 71782,51 рубль, включает в себя сумму оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1159,35 рублей, которая не является суммой задолженности по договору и подлежит взысканию с ответчика как судебные издержки понесенные истцом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Вместе с тем, кредитор воспользовался своим правом на востребование всей суммы задолженности по кредитному догвоору, направив заемщику требование о взыскании задолженности установив срок возврата кредита в течение 30 дней с даты формирования требования, а именно с 13.07.2018. таким образом срок исковой давности подлежит исчислению с 13.08.2018.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебнойзащитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что 27.03.2020 мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Переломова А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 623,16 рубля, из них основной долг в размере 51 486, 92 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15 628,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 159,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09.10.2020 судебный приказ № о взыскании с Переломова А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменён при поступлении возражений от ответчика.

ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском 28.01.2022, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте (л.д. 50).

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 27.03.2020 о взыскании суммы задолженности подлежащая уплате не позднее 13.08.2018, срок исковой давности составляющий три года истцом пропущен не был, в связи с чем течение срока исковой давности прервался, а также к данным периодам подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ об удлинении срока исковой давности на шесть месяцев для обращения в суд за судебной защитой.

Вместе с тем, истец после отмены судебного приказа не воспользовался своим правом, и обратился с настоящим иском лишь 28.01.2022.

Более того, исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на 13.07.2018 задолженность ответчика Переломова А.М. по основному долгу в размере 71 782,51 рубля образовалась 20.04.2015, при этом проценты за пользование кредитом предъявленные к взысканию в размере 60845 рублей исчислены исходя из суммы основного долга за период с 03.03.2015 по 31.07.2017.

Принимая во внимание начало течения срока исковой давности с 13.08.2018 (с даты возврата кредита), что истец после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.01.2022, с учетом судебной защиты длящейся в период действия судебного приказа (в период с 27.03.2020 по 09.10.2020) и составляющая 6 месяцев 12 дней, суд установил, что срок исковой давности о взыскании суммы задолженности в размере 71782,51 рубль сформированная по состоянию на 13.07.2018 истек, иные периоды истцом не заявлены.

С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Переломову Артему Михайловичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2017, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 4 марта 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене заочного решения Назаровского городского суда <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивируя тем, что при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России Назаровский для восстановления утраченных документов на автомобиль инспектором ему сообщено о невозможности восстановления таких документов по причине установления запрета регистрационных действий ОСП по <адрес>.

При обращении заявителя в ОСП по <адрес> он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Действия ООО «Феникс» являются мошенническими. Требования ООО «Феникс» не обоснованы.

На основании изложенного просит отменить заочное решение Назаровского городского суда <адрес> по делу №.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представители заинтересованных лиц ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк", ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых...

... он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, причиной неявки ФИО1 в судебное заседание явилось то, что направленную по указанному в исковом заявлении адресу судебную корреспонденцию о времени и месте рассмотрения дела он не получал, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми конвертами за истечением срока хранения. По адресу регистрации ФИО1 не извещался.

Как следует из материалов дела, заочное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика. По окончании рассмотрения дела по существу по выходу из совещательной комнаты судом оглашалась резолютивная часть заочного решения. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 заочное решение не получал, поскольку конверты возвращены почтовым отделением в суд за истечением сроков хранения.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения после вступления заочного решения в законную силу.

Принимая во внимание, что направленную судом почтовую корреспонденцию, копию заочного решения ФИО1 не получал, о решении суда узнал по истечении срока на его обжалование, при таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание, и пропуск срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения уважительными, а вынесенное заочное решение подлежащим отмене, пропущенный срок восстановлению.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, ст. 242, ст. 243 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Отозвать из Отделения судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1.

Судья Л.С. Сизых

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-320/2024 (2а-1971/2023;) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Переломову Артему Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Переломову А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Переломов А.М. состоял на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.09.2015 по 19.04.2021.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, Переломов А.М. до 19.04.2021 являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за себя лично в фиксированном размере.

Истцом ответчику представлен расчёт по страховым взносам, согласно которого Переломову А.М. исчислены:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исчисленные за 2017 г. в размере 2910.38 (151.13+2759.25) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страх...

...овой пенсии, исчисленные за 2018 г. в размере 3718.76 (109.71+3447.38+161.67) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исчисленные за 2019 г. в размере 3408.99 (2580.23+828.76) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исчисленные за 2020 г. в размере 1739.21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исчисленные за 2021 г. в сумме 9824.53 руб. и пени в размере 370.87 (13.10+357.77) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 г. в размере 570.89 (29.64+541.25) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 г. в размере 1095.93 (24.14+942.19+129.60) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 г. в размере 799.47 (605.11+194.36) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 г. в размере 451.65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в Фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2021 г. в сумме 2551.21 руб. и пени в размере 96.32 (3.40+92.92) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

- штраф в размере 500.00 руб., предусмотренный п.1 ст.119 Ж РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2017 г. ОКТМО 04740000;

- штраф в размере 500.00 руб., предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2018 г. ОКТМО 04740000, итого на общую сумму 28 538.48 руб.

В связи с неуплатой указанной выше задолженности налоговым органом было сформированы и направлены в адрес административного ответчика требования об уплате налогов и пеней № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу налогоплательщика по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в отношении Переломова А.М. были вынесены судебные приказы № 2а-450/2021 и 2а-94/2022, которые по заявлению административного ответчика были отменены определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность административным ответчиком не погашена. Административный истец просит взыскать с Переломова А.М. задолженность по пене по страховым взносам в общем размере 28 538,48 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно административного искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик Переломов А.М. в судебном заседании не участвовал, письменных возражений не направил.

Ходатайств, заявлений в суд не поступило.

В силу положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, явка административного истца, административного ответчика судом не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы.

Страхователи обязаны в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" своевременно и в полном объеме оплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Закона, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"). В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно ч. 8 ст. 16 указанного закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения (часть 3 данной статьи). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. ч. 5, 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009).

В силу ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено в судебном заседании, Переломов А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Административным истцом в обоснование исковых требований представлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Переломову А.М. предложено оплатить общую сумму задолженности в размере 28 538,48 рублей.

Требования направлены в адрес административного ответчика заказным письмом по адресу административного ответчика: <адрес> «А», <адрес>, что подтверждается списком заказных отправлений.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в связи с отсутствием оплаты обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Переломова А.М. задолженности по страховым взносам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе выданы судебные приказы №а-450/2021 и №а-64/2022, которые по заявлению Переломова А.М. ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Переломов А.М. был привлечён к ответственности предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, ему назначено наказание штраф в размере по 500 рублей по каждому решению.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Переломовым А.М. не исполнены требования налогового органа об уплате страховых взносов, пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Переломова А.М. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Срок обращения к мировому судье и в районный суд с административным иском соблюден.

Возражений от Переломова А.М. в отношении заявленных сумм страховых взносов не поступили, сумма задолженности, пени подлежит взысканию с Переломова А.М.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, подлежит взысканию с административного ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 1 141,53 рубль (28 538,48 х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Переломову Артему Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Переломова Артема Михайловича (паспорт № №), проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, задолженность в размере 28 538,48 рублей, в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исчисленные за 2017 г. в размере 2910.38 (151.13+2759.25) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исчисленные за 2018 г. в размере 3718.76 (109.71+3447.38+161.67) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исчисленные за 2019 г. в размере 3408.99 (2580.23+828.76) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исчисленные за 2020 г. в размере 1739.21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исчисленные за 2021 г. в сумме 9824.53 руб. и пени в размере 370.87 (13.10+357.77) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 г. в размере 570.89 (29.64+541.25) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 г. в размере 1095.93 (24.14+942.19+129.60) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 г. в размере 799.47 (605.11+194.36) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 г. в размере 451.65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в Фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2021 г. в сумме 2551.21 руб. и пени в размере 96.32 (3.40+92.92) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО 04740000;

- штраф в размере 500.00 руб., предусмотренный п.1 ст.119 Ж РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2017 г. ОКТМО 04740000;

- штраф в размере 500.00 руб., предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2018 г. ОКТМО 04740000.

Взыскать с Переломова Артема Михайловича, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес> государственную пошлину в размере 1 141,53 (одна тысяча сто сорок один рубль 53 коп.) рубль в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение в порядке упрощенного (письменного) производства, при поступлении возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или поступлении новых доказательств по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующему о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса, поступившему в течение двух месяцев после принятия решения.

Председательствующий подпись Е.А.Наумова

верно

судья Е.А. Наумова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «С» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с чч.мм.гг. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве инженера-инструктора. Кроме того, с чч.мм.гг. по договору внутреннего подряда выполнял обязанности заведующего лабораторией. Чч.мм.гг. трудовой договор с ним расторгнут, однако, до настоящего времени не выплачена заработная плата в сумме 90000руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период июля-октября № года по трудовому договору и за период июня-октября № года – по договору внутреннего подряда.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «С» ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг. ) исковые требования не признал, пояснив, что за период работы истцу выплачено 67800руб. Расчет его заработной палаты следует производить из минимального размера оплаты труда, установленного в <адрес>. При этом, следует учитывать, что истцом допускались многочисленные прогулы. Договор внутреннего подряда заключен не был, обязательств...

...а по нему не исполнялись. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом по данному делу в период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. истец ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «С», работая инженером-конструктором по трудовому договору, п.10 которого предусмотрена оплата труда в сумме 10000руб.

Из представленных стороной ответчика расходных кассовых ордеров и пояснений истца следует, что им получена заработная плата за вычетом НДФЛ за февраль, март, апрель, май, июнь № года.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ответчика о заработной плате истца, в том числе по форме 2-НДФЛ, размер ежемесячных начислений истца в период июля-сентября № года составлял 10000руб., в октябре 2380,95руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период июля-сентября № года в сумме 30000руб.

За отработанный истцом период октября № года в его пользу подлежит взысканию 10000:21х17=8095,24руб.

Ссылки стороны ответчика на совершение истцом прогулов, что относится к грубым дисциплинарным нарушениям, не нашли своего подтверждения по данному делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты заработной платы в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 38095,24х7,75/300х120=1180,95руб.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца, объема и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по договору внутреннего подряда не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении обеими сторонами такого договора, относящегося к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1578,29руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО4 39276,10руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., всего взыскать 44276,10 руб.

Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1578,29руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина

Р Е Ш Е Н И Е

г.Назарово 26 июля 2012 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переломова А.М. на постановление инспектора МО МВД России «Назаровский» Багина К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

Переломов А.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора МО МВД России «Назаровский» Багина К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года Переломов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушил п.2.1.12 Правил дорожного движения.

Переломов А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора МО МВД России «Назаровский» отменить.

Жалобу мотивирует тем, что правонарушение он не совершал. Кроме того, полагает, что инспектор не имел полномочий рассматривать дело об административном правонарушении и выносить обжалуемое постановление. Помимо этого, в протоколе имеется запись о том, что к нему прилагается постановление, хотя протокол должен составлять ранее постановления и в нём не может быть указано пр...

...иложением еще не вынесенное постановление.

В судебное заседание Переломов А.М. и инспектор МО МВД России «Назаровский» Багин К.Г. не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора МО ММВД России «Назаровский» подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 28.6 КоАП РФ гласит, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенному инспектором МО МВД России «Назаровский» Переломов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола <адрес>, составленного инспектором МО МВД России «Назаровский» Багиным К.Г. ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, к указанному протоколу прилагается постановление <адрес>. Аналогичная запись имеется и в светокопии протокола об административном правонарушении, приложенной Переломовым А.М. к жалобе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> было вынесено до составления протокола об административном правонарушении <адрес>, а копия протокола об административном правонарушении выдана Переломову А.М. уже после вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела указанный порядок был нарушен, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Переломова А.М. на защиту.

Допущенное нарушение процессуальных требований, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено Переломовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский».

Доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств, подлежат анализу и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2– 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Багина К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Переломова А.М. – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

.

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2013 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Переломова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Шевцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Переломов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 по г. Назарово и Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Переломов А.М. признан виновным в том, что управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края, Переломов А.М. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Переломовым А.М. была подана жалоба, в которой он указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы о его виновности. Также считает, что поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками полиции не сразу после выявления признаков административного правонарушения и без указания в нем свидетелей, что дает основания полагать о неправомерности действий сотрудников ГИБДД и об их заин...

...тересованности в сокрытии фактов совершения нарушения.

В судебном заседании Переломов А.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения его жалобы был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд чёл возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Переломова А.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Н., суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Переломова А.М. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мировым судьёй вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание Переломову А.М. определено в пределах санкции инкриминируемой статьи, соразмерно содеянному.

Выводы мирового судьи о виновности Переломова А.М. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФподтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом <адрес> обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, основанием чего послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых М. и С. в МО МВД России «Назаровский», расположенного по <адрес> Переломову А.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения состояния опьянения Alcotest 6810, на что Переломов А.М. отказался (л.д.4), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом <адрес>4 о задержании транспортного средства(л.д.8), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Переломова А.М. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ДД.ММ.ГГГГ Переломов А.М. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем ***, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.10), письменными объяснениями понятых М. (л.д.7) и С. (л.д.6), также показаниями допрошенного с суде первой инстанции свидетеля Н. и иными материалами дела.

Свидетель Н. в суде подтвердил факт отказа Переломова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичные показания были даны Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда нет.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Переломова А.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве всех процессуальных действий и оформлении процессуальных документов участвовали понятые.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что в протоколе отсутствуют необходимые сведения, а именно: не указаны свидетели, не могут быть признаны обоснованными. Присутствие при оформлении протокола свидетелей, также как и их указание в протоколе, не является необходимым и обязательным.

Также суд расценивает довод Переломова А.М. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя час, в то время как должен был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, как способ защиты и возможность избежать административного наказания, поскольку в протоколе указано, что он был составлен спустя 10 минут после совершения административного правонарушения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что Переломов А.М. от подписи отказался, в то время как Переломов А.М. не был лишен возможности указать свои возражения относительно времени его составления.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения Переломовым А.М. инкриминируемого административного правонарушения. Невыполнение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обоснованно квалифицировано по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Назарово и Назаровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Переломова А.М. оставить без изменения, жалобу Переломова А.М. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административ­ном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

.в

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года

город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Ермаковой В.П.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Вдовенко Б.А. и его помощника <данные изъяты> юстиции Дронь А.Н.,

подсудимого и его защитника – адвоката Лысенко А.Ш., представившей ордер ... от <дата> и удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Переломова А.М., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного в том же селе по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г.<адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка <дата> года рождения, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Переломов совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, желая скрыть от правоохранительных органов свою причастность к совершению ряда административных правонарушений в области дорожного движения, Переломов около 12 часов <дата> прибыл в отдел полиции ... УМВД России по городу Хабаровску по адресу: <адрес>, составил заведомо ложное заявление о хищении неустановленными лицами принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак ....

Переломов признал себя виновным, раскаялся и показал, что около 3 часов 30 минут <дата> он после распития спиртных напитков, не имея водительского удостоверения, управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» на пересе...

...чении <адрес> и <адрес> он, испугавшись привлечения к ответственности, не остановился по требованию патруля сотрудников ГИБДД, и продолжил движение.

Около 3 часов 50 минут того же дня Переломов не справился с управлением и в районе <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске совершил столкновение с другим автомобилем, после чего покинул автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

После этого, желая скрыть факт управления автомобилем, он подал заявление о том, что у него до этих событий похитили автомобиль.

Однако во время осмотра своего автомобиля на арест-стоянке с сотрудниками полиции он не смог далее сообщать ложные сведения, скрывать фактических обстоятельств произошедшего и во всём признался.

<дата> он явился к следователю 57 военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Восточному военному округу с повинной.

Свидетель ФИО11 показала, что после 3 часов 30 минут <дата> она в качестве пассажира ехала в автомобиле Переломова под его управлением. При этом за несколько часов до этого они употребили спиртные напитки. На перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> они увидели включённые проблесковые маячки на следовавшем за ними патрульном автомобиле, однако они продолжили движение. В районе <адрес> по <адрес> их автомобиль столкнулся с другим и они, покинув свой автомобиль, разбежались в разные стороны.

ФИО12, ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности, показали, что после произошедшего им на сотовый телефон звонил Переломов и рассказал, что <дата> после полуночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие. Затем он скрылся с указанного места.

Дополнительно ФИО15 показал, что днём <дата> он по просьбе Переломова приехал на арест-стоянку, где находился автомобиль последнего. Их встретили сотрудники ГИБДД и отобрали объяснения.

Сотрудники 3 отдела полиции УМВД России по городу Хабаровску ФИО16, ФИО17 и ФИО18, каждая в отдельности, показали, что в указанный день к ним в отдел с заявлением обратился Переломов, в котором сообщил о похищении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак .... Заявление было зарегистрировано <дата>.

При этом ФИО19 дополнительно показала, что <дата> в ходе беседы с ней подсудимый подтвердил факт хищения автомобиля. После этого она установила факт его нахождения на одной из арест-стоянок. Около 21 часа 30 минут она с подсудимым, сотрудником полиции ФИО20 и специалистом убыла на указанную стоянку для осмотра автомобиля.

В ходе его проведения следов взлома обнаружено не было.

Также из показаний ФИО21 следует, что из беседы с сотрудниками полиции, преследовавших автомобиль Переломова, она узнала о том, что за рулём был подсудимый. После этого он сознался в управлении автомобилем при изложенных обстоятельствах, а также пояснил, что написал заявление о хищении чтобы избежать административной ответственности за совершённые им правонарушения.

Из показаний сотрудника полиции ФИО22 следует, что он в связи с заявлением Переломова о хищении автомобиля около 20 часов <дата> выехали с ним, специалистом и ФИО23 для его осмотра. Следов взлома обнаружено не было. Во время беседы с ФИО24 Переломов признался, что автомобиль у него не угоняли, он сам управлял им и допустил столкновение. Как пояснил Переломов, заявление он написал чтобы избежать административной ответственности.

Входившие в состав патруля ФИО25 и ФИО26 показали, что около 3 часов 20 минут <дата> они видели, как парень и девушка, которые употребляли на берегу реки Амур в районе завода «Амуркабель» в городе Хабаровске, сели в автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак ..., и начали движение. Патрульный автомобиль поехал за ними и на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> подали звуковые и световые сигналы, однако автомобиль не остановился. В районе <адрес> по <адрес> <адрес> указанный автомобиль столкнулся с припаркованным. Сразу после этого из автомобиля выбежали парень – со стороны водителя и девушка. Подойдя к автомобилю сотрудники полиции обнаружили пустой салон, в котором нашли документы на имя Переломова.

Свидетель ФИО27 показал, что находясь у себя дома около 3 часов 50 минут <дата> сработала сигнализация на его автомобиле. Выйдя на улицу он обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Рядом с машинами были сотрудники полиции, которые осматривали автомобили. В салоне чужого автомобиля были обнаружены документы на имя Переломова и табличку с записью номера его сотового телефона. Позвонив по нему около 14 часов он узнал от подсудимого, что его машину недавно угнали и он сейчас подаёт заявление о хищении в отделении полиции. В названном отделе Переломов вновь сообщил ФИО28 что автомобиль у него похитили.

<дата> подсудимый признался ФИО29 что он сам управлял автомобилем в момент столкновения, а ложные сведения сообщил для того, чтобы избежать административной ответственности.

Из заключения эксперта почерковедческой судебной экспертизы от <дата> ... следует, что заявление о преступлении от <дата> написано и подписано собственноручно Переломовым.

В заключении комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> ... указано, что на момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния он являлся вменяемым. В настоящее время он психически здоров.

Постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата> установлено совершение Переломовым в 3 часа 50 минут <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Производство по делу прекращено с направлением материалов командиру воинской части для привлечения виновного к дисциплинарной ответственности.

Из двух копий постановлений, каждое от <дата>, по делам об административных правонарушениях, совершённых в 3 часа 50 минут <дата>, следует, что подсудимый привлечён к ответственности соответственно по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из служебных карточки и характеристики, подсудимый характеризуется положительно, имеет несколько поощрений и одно взыскание.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности Переломова в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Показания свидетелей и подсудимого последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Оснований для сомнений в их достоверности не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что Переломов совершил самооговор.

Его заявление о преступлении было оформлено в полном соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ, по нему в тот же день в порядке ст.144 УПК РФ была начата проверка. В этой связи факт регистрации заявления в книге учёта сообщений о преступлении на следующий день после подачи заявления и признания в совершении заведомо ложного доноса, на вывод суда о наличии состава преступления повлиять не может.

Поскольку Переломов, достоверно зная об отсутствии события преступления, подал заявление в органы полиции о якобы состоявшемся хищении автомобиля, желая тем самым избежать ответственности за совершённые им самим правонарушения, то есть совершил заведомо ложный донос, содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ.

Сообщённые в ходе прений доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения Переломова от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд, учитывая цели, которые преследовал подсудимый, находит несостоятельными. Настоящее преступления свою общественную опасность не утратило, достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Определяя его вид и размер, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими обстоятельствами предусмотренные пунктами:

-«г» – наличие у него малолетнего ребёнка;

-«и» – явку с повинной.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, содействие в расследовании преступления, что он характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье и помогает родителям.

Также учитывается, что Переломов в день совершения преступления сознался сотрудникам полиции в совершении заведомо ложного доноса.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд назначает Переломову штраф.

Обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении подсудимого подписки о невыезде, не изменились. Указанную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ находит необходимым:

-материалы проверки ... от <дата>, изъятые в ходе выемки <дата>, находящиеся на хранении отделе полиции ... УМВД России по <адрес>, – считать переданными по принадлежности (т.1 л.д.162-177);

-CD-диск с видеозаписями с видеорегистратора экипажа ДПС ... – хранить при деле (т.1 л.д.121-125).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Юзефович в сумме ... рублей и в сумме ... рублей адвокату Лысенко в суде, а всего в сумме 3300 в соответствии со ст.132 УПК РФ, и исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи Переломову, подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 302, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Переломова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу:

-меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Переломова А.М. отменить;

-материалы проверки ... от <дата>, изъятые в ходе выемки <дата>, находящиеся на хранении отделе полиции ... УМВД России по <адрес>, – считать переданными по принадлежности; CD-диск с видеозаписями с видеорегистратора экипажа ДПС ... – хранить при деле.

-процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей взыскать с осужденного Переломова А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском

гарнизонном военном суде в материалах

уголовного дела ... за надлежащей

подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда

К.Н. Зеленков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

7 сентября 2016 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Седов Денис Анатольевич,

при секретаре Кубыниной Е.О.,

в помещении Краснореченского гарнизонного военного суда (г.Хабаровск-41, ул.Мельничная, д.29 «г»), с участием лица привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты>

Переломов А.М. родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрировного там же, в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка <дата> года рождения, проходящего военную службу с <дата>, в том числе по контракту с <дата>, проживающего по адресу <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

<дата> в 3 часа 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., в районе <адрес> по переулку Краснореченскому, не правильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не прибыл извещенный о месте и времени судебного заседания инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции Осадченко Р.А.

Переломов А.М. в судебном заседании признал себя виновным и пояснил, что действительно, при указанных в описательной части пос...

...тановления обстоятельствах оставил место дорожно-трансмпортного происшествия.

Выслушав объяснения Переломова А.М., исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении за номером <адрес>, составленного в 10 часов <дата>, Переломов А.М., в 3 часа 50 минут <дата> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., в районе <адрес> по переулку Краснореченскому, не правильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения наезда на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... пдтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от <дата>, поставнолением о назначении администартвиного наказания от этого же числа ..., справкой о дорожно-транспортном происществии от <дата> и дополнениями к протоколу.

Факт оставления Переломовым А.М. места дорожно-транспортного происшествия, кроме его личного признания в суде, подтверждается его письменными объяснениями от <дата> и <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом о задержании транспортного средства от <дата> <адрес>.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постанволения от этого же числа ... и карточки правонарушений, Переломов А.М. не имеет права управления транспортными средствами. Данные обстоятельства также подтвердил привлекаемый, сообщив, что ранее такое право ему не предоставлялось.

Не усматриваю каких-либо нарушений инспектором ГИБДД положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Переломов А.М., при указанных выше обстоятельствах, в нарушение требований п. 2.5 п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение наказаний в виде лишение права управления транспортными средствами или административного ареста.

Между тем, вышеуказанные административные наказания, в силу ст.ст. 3.8 и 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть применны к Переломову А.М., поскольку, ранее ему не предоставлялось право управления транспортными средствами и, как военнослужащему, ему не может быть назначен административный арест.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что дело об администартивном правонарушении подлежит прекращению для привлечения Переломова А.М. к дисциплинарной ответственности, с учетом всех установленных судьёй обстоятельств, для чего, постанволение о прекращении производства по делу со всеми материалами дела в течение суток с момента его вынесения направляются по месту прохождения военной службы лицом, совершившим административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> Переломова А.М. прекратить.

Постановление о прекращении производства по делу, а также, дело об административном правонарушении направить командиру войсковой части ... для привлечения <данные изъяты> Переломова А.М. дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд со дня вручения или получения копии постановления

Верно.

Судья Д.А. Седов