Перелыгин Виталий Георгиевич

Судья Кукленко С.В. дело № 33-12193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Перелыгину Виталию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Перелыгина Виталия Георгиевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 13.01.2010 ПАО «Сбербанк России», на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Перелыгиным В.Г. выдана международная дебетовая карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 500000 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) 500000 руб., однако, заемщик свои обязательства по погашению сумму кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 29.01.2018 задолженность по договору составила 545411, 98 руб.

Письменное требование банка о погашении суммы задолженности ответчиком оставлено без исполнения.

На основании изложенного банк просил суд взыскать досрочно с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (...

...номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 29.01.2018 в размере 545411, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Перелыгина Виталия Георгиевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 29.01.2018 в размере 545411, 98 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8654, 12 рублей, а всего: 554066, 01 руб.

Не согласившись с принятым решением, Перелыгин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение с учетом дополнительно представленных материалов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение принято без учета материалов, доказывающих недостоверность документов, представленных истцом. Указанные материалы были получены судом после решения суда. Задержка представления данных документов вызвана неоднократной подготовкой банка некорректных ответов на запрос.

Решение суда принято на основании заявления на получение международной кредитной карты, которая содержит ряд недостоверных сведений и являются поддельными. В заявлении отсутствует идентификация (номер счета) кредитной карты.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Перелыгина В.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, условиями выпуска об обслуживания кредитной карты, и исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Перелыгина В.Г. на получение международной дебетовой карты от 13.01.2010 банк выдал ответчику международную дебетовую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 500000 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых.

Условиями данного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 10% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Из представленного в материалы расчета следует, что ответчик Перелыгин В.Г. принятые на себя обязательства не исполнял.

В соответствии с пунктом п. 3.9. условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитное карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% от суммы просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дате оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Направленное в адрес заемщика требование от 27.12.2017 с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности не исполнено.

Поскольку факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с заемщика сумму задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета взыскиваемой суммы (л.д.33-48).

Представленный банком расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами, не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что решение принято без учета материалов, доказывающих недостоверность документов, представленных истцом, не могут послужить основанием для отмены решения.

Как следует из ответа, приложенного к апелляционной жалобе, задолженность по состоянию на 17.04.2018 по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 545 411, 98 руб., что соответствует размеру задолженности, взысканного на основании решения суда от 18.04.2018. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перелыгина Виталия Георгиевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-914/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Перелыгину Виталию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с настоящим иском, указав, что 13.01.2010 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ПЕРЕЛЫГИНЫМ ВИТАЛИЕМ ГЕОРГИЕВИЧЕМ, выдана международная кредитная карта №№ (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 500000 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту №№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 500000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 10 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. По состоянию на 29.01.2018 года за...

...долженность Заемщика по Кредитному договору составляет 545411,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 499935,95 руб., задолженности по просроченным процентам 38575,23 руб., неустойки 6900,8 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. 27.12.17 в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 26.01.18 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно с ответчика в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте №№ (номер договора №) по состоянию на 29.01.2018 года в размере 545411,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также истцом представлены оригиналы документов, представленных в копиях к исковому заявлению.

Ответчик – Перелыгин В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, приобщенные к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Судом установлено, что 13.01.2010 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ПЕРЕЛЫГИНЫМ ВИТАЛИЕМ ГЕОРГИЕВИЧЕМ, выдана международная кредитная карта №№ (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 500000 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту №№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 500000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 10 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 29.01.2018 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 545411,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 499935,95 руб., задолженности по просроченным процентам 38575,23 руб., неустойки 6900,8 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

27.12.17 в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 26.01.18.

Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась.

Довод ответчика о том, что в заявлении на получение кредитной карты указаны неверные сведения о нем, его доходе, его супруге, поскольку он в момент заключения кредитного договора, являлся работником ОАО «Сбербанк России» как и его супруга, имел ежемесячный доход выше того, который указан в заявлении, не имеют правового значения, в связи с тем, что факт получения кредитной карты и сумму задолженности перед Банком, ответчик не оспаривал.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 545411,98 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые давали бы суду возможность снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПЕРЕЛЫГИНА ВИТАЛИЯ ГЕОРГИЕВИЧА в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте №№ (номер договора №) по состоянию на 29.01.2018 в размере 545411,98 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8654,12 руб.

рублей, а всего: 554066,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Кукленко С. В.