Перелыгина Юлия Владимировна

Дело № 2-2565/2024

64RS0045-01-2024-003883-16

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Чеботаревой Ю.К., представителя ответчика Судариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стекольникова ФИО10, Томиной ФИО11, Перелыгиной ФИО12 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцами, интересы которых представлял ИП ФИО6 (Поставщик) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (Заказчик) заключен государственный контракт №_135964 (Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Заказчику нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный объект в сроки, установленные условиями Контракта. Стоимость указанного выше объекта в соответствии с п. 2.1. Контракта - 760 466 рублей с учетом перечисления аванса в размере 8774 рублей 61 копейка, невыплаченная стоимость за объект на момент подачи настоящего искового заявления составила 751 691 рубль 59 копеек. Пунктом 4.11 контракта был определен соответствующий порядок приемки объекта закупки, в соответствии с которым Заказчик обязался осуществить подписание акта либо мотивированного отказа в срок не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления поставщиком акта передачи Объекта. Согласно сведениям ЕИС Поставщик направил подписанный со своей стороны акт о передаче объекта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно принять его либо направить мотивированный отказ заказчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение порядка приемки переданного объекта Заказчик не осуществил ни одного из действий установленных Контрактом. В соответствии с п.2.2 контракта расчет за поставленный Объект осуществляется в наличной форме путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, соответственно Заказчик обязался оплатить переданный Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, злоупотребляя своим правом, Ответчик принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного Контракта, заключенного с истцами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение установленных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, а также условий заключенного Контракта разместил в единой в единой информационной системе (далее - ЕИС) протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 и ч.9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ИП ФИО6 письменное уведомление, в котором сообщил о том, что решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считать вступившим в силу и контракт считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с односторонним отказом от исполнения госуда...

...рственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Истцы обратились в суд о признании одностороннего отказа от государственного контракта незаконным, а также взыскании с Министерства строительства и ЖКХ <адрес> задолженности по оплате переданного объекта. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> односторонний отказ был признан незаконным, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ действующим, в части взыскания с Министерства строительства и ЖКХ <адрес> стоимости Объекта недвижимости - отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции истцы обжаловали решение Кировского районного суда в части отказа взыскать денежные средства, и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда с Министерства строительства и ЖКХ <адрес> была взыскана стоимость переданного объекта недвижимости в размере 751691 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция оставила апелляционное определение Саратовского областного суда без изменения. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, денежные средства, установленные Контрактом, не перечислил. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили письменную претензию ответчику о начислении выплате пеней, о чем свидетельствует штамп Министерства строительства и ЖКХ <адрес>, но до настоящего времени не выполнили претензионные требования. Частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. При этом обязанность по уплате Заказчиком неустойки в случае нарушения обязательств по заключенному государственному контракту, установлена п. 5.2.2 Контракта. Соответственно размер пеней в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_135964 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит:

Сумма долга (С) Период просрочки (Д) Ключевая ставка Сумма (П)

Начало Окончание Дни

751691,59 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 596 16% 238937.70

П = С х 1/300р.с. х Д, где:

П — размер пеней; С — сумма, не уплаченная в срок заказчиком; 1/300р.с. — 1/300 ключевой ставки на дату уплаты пеней; Д — количество дней просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в пользу истцов пени за неисполнение обязательств по оплате переданного собственность жилого помещения в размере 238 937 рублей 70 копеек за период с 24.08.2022 по 10.04.2024. Взыскать с Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в пользу истцов пени за неисполнение обязательств по оплате переданного собственность жилого помещения по день фактического исполнения обязательств по оплате, начиная с 11.04.2024. Взыскать с Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в пользу Стекольникова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Представитель истца Чеботарева Ю.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сударикова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

От истцов потупило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материала дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Стекольникова ФИО13, Томкиной ФИО14, Перелыгиной ФИО15 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> удовлетворены частично. Решение комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в протоколе заседания комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_135964 признано незаконным. Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_135964 признан действующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и расходов на уплату государственной пошлины. По делу в данной части принято новое решение, которым с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за счёт средств бюджета <адрес> в пользу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_135964 в размере 751 691 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 716 руб. 92 коп. в равных долях в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и ЖКХ <адрес> в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту – ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки жилого помещения в р.<адрес> посредством проведения электронного аукциона.

Согласно приложению № к извещению об осуществлении закупки объектом закупки являлось жилое помещение, расположенное в р.<адрес>, площадью не более 39 кв.м, год постройки – не ранее 1970 <адрес> того, извещением установлены и иные требования.

ИП ФИО6, действующим от имени ФИО3, ФИО1 и ФИО2, являющихся долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 33,8 м2, подана заявка на участие в указанной закупке. Согласно заявке жилое помещение построено в 2001 году.

ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги определения поставщика. Согласно соответствующему протоколу на участие в закупке подана единственная заявка, соответствующая требованиям извещения, в связи с чем принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся, заключении контракта с лицом, подавшим указанную заявку.

10.06.2022 между министерством строительства и ЖКХ Саратовской области (Сторона 2), Стекольниковым В.А., Томкиной А.В. и Перелыгиной Ю.В. (Сторона 1) заключен государственный контракт №_135964 на приобретение жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Цена контракта составляет 877461 руб. (п. 2.1 Контракта).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход жилого помещения в собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в ЕИС размещены документы, необходимые для приемки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Духовницкого муниципального района <адрес> в адрес министерства строительства и ЖКХ <адрес> направлена информация о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, введен в эксплуатацию в 1989 году.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе которого принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта №_135964 по основанию, предусмотренному п. 9.9 Контракта (Сторона 1 и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе которого приняты решения об отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта №_135964 по основанию, предусмотренному п. 9.9 Контракта (Сторона 1 и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки).

Разрешая требования истца о признании незаконными решений комиссии ответчика по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании государственного контракта действующим, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения комиссии ответчика по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в протоколе заседания комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_135964, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствует извещению об осуществлении закупки и не переставало ему соответствовать, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту, поскольку удовлетворяя исковые требования в части, признавая решение комиссии министерства по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а сам государственный контракт – действующим, а также отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по государственному контракту, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы, а именно то, что жилое помещение, переданное в собственность <адрес>, не перестало соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а в дальнейшем (при отказе во взыскании денежных средств) - не соответствует государственному контракту в части года его постройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент принятия судом первой инстанции решения сроки, как приемки товара (квартиры), так и полной оплаты за поставленный товар полностью истекли. Сама же квартира ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность <адрес>, от имени которой министерство, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выступала в качестве стороны по государственному контракту, о чём в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истцов задолженности по государственному контракту является необоснованным и противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истцов денежных средств в виде задолженности по контракту.

Суд пришел к выводу, что задолженность по контракту составляет 751 691 руб. 59 коп. (760 466 руб. 20 коп. – 8 774 руб. 61 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1/3 доли в пользу каждого исходя из ранее зарегистрированных прав на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

В силу ч. 5 ст. 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.2 контракта в случае просрочки исполнения стороной 2 обязательств, предусмотренных контрактом, сторона 1 вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной 2 обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате переданного объекта недвижимости, установлен вступившим в законную силу судебным актом, который на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком не исполнен, денежные средства истцам не перечислены, исковые требования истцов о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных контрактом подлежат удовлетворению. Пени подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня после истечения срока оплаты объекта по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки (пени) на дату вынесения решения составляет: 264595 руб. 43 коп., исходя из расчета: 751691 руб. 59 коп. * 1/300*16%*660 дн.

Сумма долга (С) Период просрочки (Д) Ключевая ставка Сумма (П)

Начало Окончание Дни

751691,59 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 660 16% 264595.43

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по оплате переданного в собственность жилого помещения по день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы,

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Стекольникова ФИО16, Томиной ФИО17, Перелыгиной ФИО18 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Стекольникова ФИО20, Томиной ФИО19, Перелыгиной ФИО21 за счет средств бюджета <адрес> пени за неисполнение обязательства по оплате переданного в собственность жилого помещения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_135964 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264595 руб. 43 коп., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева

Дело № 2-1887/2022

УИД 76RS0023-01-2022-002377-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Любимова Л.А.,

при секретаре Пудовкиной П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Перелыгиной Юлии Владимировне, Абдимуминовой Матлубе Холбоевне о применении последствия ничтожных сделок по передаче денежных средств, взыскании денежной суммы, полученной в результате фиктивной регистрации иностранных граждан,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Перелыгиной Ю.В., Абдимуминовой М.Х. о применении последствия ничтожных сделок по передаче денежных средств, взыскании денежной суммы, полученной в результате фиктивной регистрации иностранных граждан.

В судебном заседании установлено, что ответчик Перелыгина Ю.В. зарегистрирована по адресу: АДРЕС, а ответчик Абдимуминова М.Х. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: АДРЕС, места жительства в Ярославской области не имеет, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Старший помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Постникова М.Ю. вопрос ...

...о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Истец УФССП по Ярославской области, извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, представителя в суд не направил, процессуальных ходатайств не заявил.

Ответчик Перелыгина Ю.В., извещенная о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, мнение по иску не представила, процессуальных ходатайств не заявила.

Ответчик Абдимуминова М.Х. извещена о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, ни один из которых не находится на территории Красноперекопского района г. Ярославля, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Перелыгиной Юлии Владимировне, Абдимуминовой Матлубе Холбоевне о применении последствия ничтожных сделок по передаче денежных средств, взыскании денежной суммы, полученной в результате фиктивной регистрации иностранных граждан передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Определение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.А. Любимова

Дело № 2-6013/2022

64RS0045-01-2022-009651-43

23 декабря 2022 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя истцов Чеботаревой Ю.К.,

представителей ответчика Крыловой В.Д., Яшковой В.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стекольников В.А., Томкина А.В., Перелыгина Ю.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, третьи лица индивидуальный предприниматель Шиловский В.И., Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области, министерство финансов Саратовской области, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

Стекольников В.А., Томкина А.В. и Перелыгина Ю.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2022 г. между истцами и ответчиком был заключен государственный контракт № на приобретение жилого помещения для детей-сирот. 02 сентября 2022 г. ответчиком в ЕИС размещен протокол заседания комиссии, на котором рассмотрен вопрос об одностороннем расторжении указанного государственного контракта. 14 сентября 2022 г. ответчиком в ЕИС размещен протокол заседания комиссии, на котором рассмотрены вопросы об отмене протокола заседания комиссии от 02 сентября 2022 г. и об одностороннем расторжении указанного государственного контракта.

Полагая указанные решения не соответствующими закону, истцы с учетом принятых судом уточнений просили признать незаконными решения (протоколы) комиссии ответчика по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02 сент...

...ября 2022 г. и от 14 сентября 2022 г., признать государственный контракт от 10 июня 2022 г. № действующим, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства во исполнение государственного контракта в сумме 751 692 руб. 20 коп. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10716 руб. 92 коп.

Представитель истцов Чеботарева Ю.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Крылова В.Д. и Яшкова В.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок заключения, исполнения и расторжения контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулирован Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Частью 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ определены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных и муниципальных нужд. К таким способам, в частности, отнесен открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта (ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, помимо прочего, следующую информацию:

- наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации (в случае ее привлечения заказчиком);

- идентификационный код закупки;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронной площадки;

- наименование объекта закупки;

- информация о количестве, единице измерения и месте поставки товара;

- срок исполнения контракта;

- начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют;

- размер аванса (если предусмотрена выплата аванса);

- требования, предъявляемые к участникам закупки, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям;

- информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Закона ;

- дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (п. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона;

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению;

- проект контракта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ открытый конкурентный способ признается несостоявшимся в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В этом случае контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (ч. 5 ст. 52 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно п. 1 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8-11, 13-19, 21-23 и 25 ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В случае принятия заказчиком предусмотренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе (п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В случае отмены заказчиком не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе (ч. 14.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пп.пп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставляемый товар перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару;

б) при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 г. министерством строительства и ЖКХ Саратовской области в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту – ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки жилого помещения в р.п. Духовницкое Саратовской области посредством проведения электронного аукциона.

Согласно приложению № к извещению об осуществлении закупки объектом закупки являлось жилое помещение, расположенное в р.п. Духовницкое Саратовской области, площадью не более 39 м2, год постройки – не ранее 1970 г. Кроме того, извещением установлены и иные требования.

ИП Шиловским В.И., действующим от имени Стекольникова В.А., Томкиной А.В. и Перелыгиной Ю.В., являющихся долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,8 м2, подана заявка на участие в указанной закупке. Согласно заявке жилое помещение построено в 2001 году.

30 мая 2022 г. подведены итоги определения поставщика. Согласно соответствующему протоколу на участие в закупке подана единственная заявка, соответствующая требованиям извещения, в связи с чем принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся, заключении контракта с лицом, подавшим указанную заявку.

10 июня 2022 г. между министерством строительства и ЖКХ Саратовской области (Сторона 2), Стекольниковым В.А., Томкиной А.В. и Перелыгиной Ю.В. (Сторона 1) заключен государственный контракт № на приобретение жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Цена контракта составляет 877461 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 9.7 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 9.8 контракта министерство строительства и ЖКХ Саратовской области вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, в случаях:

- отказа Стороны 1 передать Стороне 2 товар;

- существенного нарушения Стороной 1 требований к качеству товара;

- невыполнения Стороной 1 в разумный срок требования о доукомплектовании товара;

- неоднократного нарушения Стороной 1 сроков поставки товара.

В соответствии с п. 9.9 Контракта министерство строительства и ЖКХ Саратовской области обязано принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если:

- Сторона 1 и (или) товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки;

- при определении поставщика Сторона 1 представила недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ей стать победителем определения поставщика.

Приложением № 1 к Контракту установлены характеристики передаваемого помещение. В частности, указанным приложением установлено, что дом, в котором расположено жилое помещение, построен в 2001 году.

24 июня 2022 г. зарегистрирован переход жилого помещения в собственность Саратовской области.

12 июля 2022 г. ИП Шиловским В.И. в ЕИС размещены документы, необходимые для приемки жилого помещения.

15 августа 2022 г. администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области в адрес министерства строительства и ЖКХ Саратовской области направлена информация о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1989 году.

02 сентября 2022 г. проведено заседание комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе которого принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № по основанию, предусмотренному п. 9.9 Контракта (Сторона 1 и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки).

14 сентября 2022 г. проведено заседание комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе которого приняты решения об отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02 сентября 2022 г., а также об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № по основанию, предусмотренному п. 9.9 Контракта (Сторона 1 и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки).

Разрешая требования истца о признании незаконными решений комиссии ответчика по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02 сентября 2022 г. и 14 сентября 2022 г., признании государственного контракта действующим, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта может являться как его правом (в случаях, предусмотренных ГК РФ и заключенным контрактом), так и его обязанностью (в случаях, установленных ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Принимая решение об одностороннем расторжении государственного контракта №, комиссия ответчика и 02 сентября 2022 г., и 14 сентября 2022 г. ссылалась на ч.ч. 8 и 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 9.9 Контракта.

Таким образом, контракт расторгнут в связи с тем, что Сторона 1 (истцы Стекольников В.А., Томкина А.В. и Перелыгина Ю.В.) и (или) поставляемый товар (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

В чем выражается указанное несоответствие представители ответчика пояснить в судебном заседании не смогли, при этом представитель ответчика Яшкова В.Е. полагала, что в протоколах заседаний комиссии допущены технические ошибки. В чем заключаются указанные ошибки представитель ответчика пояснить суду также не смогла.

Довод ответчика о том, что ИП Шиловским В.И. в заявке неверно указан год постройки жилого помещения (2001 год вместо 1989 года) какого-либо юридического значения для дела не имеет, поскольку размещенное извещение об осуществлении закупки содержало требование о том, что жилое помещение должно быть построено не ранее 1970 года.

На определение победителя закупки указанный факт не повлиял, поскольку заявка, поданная ИП Шиловским В.И., являлась единственной.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует извещению об осуществлении закупки и не переставало ему соответствовать, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения комиссии ответчика по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в протоколе заседания комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 сентября 2022 г., об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10 июня 2022 г. №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным аналогичного решения комиссии ответчика от 02 сентября 2022 г., поскольку оно самостоятельно отменено ответчиком 14 сентября 2022 г., в связи с чем права истцов на момент рассмотрения дела не нарушает.

Таким образом, поскольку решение об одностороннем расторжении контракта является незаконным, государственный контракт от 10 июня 2022 г. №, заключенный между министерством строительства и ЖКХ Саратовской области с одной стороны, Стекольниковым В.А., Томкиной А.В. и Перелыгиной Ю.В. с другой стороны признается судом действующим.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по оплате государственного контракта от 10 июня 2022 г. №, и, как следствие, расходов на оплату государственной пошлины, поскольку объект недвижимости, находящийся в собственности истцов, не соответствует государственному контракту в части года его постройки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стекольников В.А., Томкина А.В., Перелыгина Ю.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области удовлетворить частично.

Признать решение комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в протоколе заседания комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 сентября 2022 г., об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 10 июня 2022 г. № незаконным.

Признать государственный контракт от 10 июня 2022 г. № действующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 г.

Судья В.О. Касимов

Судья Касимов В.О. № 33-3189/2023

№ 2-3013/2022

64RS0045-01-2022-009651-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольникова В. А., Томкиной А. В., Перелыгиной Ю. В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Стекольникова В. А., Томкиной А. В., Перелыгиной Ю. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истцов и третьего лица Шиловского В.И. - Чеботаревой Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Крыловой В.Д., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Стекольников В.А., Томкина А.В. и Перелыгина Ю.В. обратились в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании денежных средс...

...тв.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 10 июня 2022 года между ними и ответчиком был заключен государственный контракт № <данные изъяты> на приобретение жилого помещения для детей-сирот.

02 сентября 2022 года ответчиком в ЕИС размещен протокол заседания комиссии, на котором рассмотрен вопрос об одностороннем расторжении указанного государственного контракта, а 14 сентября 2022 года - протокол заседания комиссии, на котором рассмотрены вопросы об отмене протокола заседания комиссии от 02 сентября 2022 года и об одностороннем расторжении указанного государственного контракта.

Полагая указанные решения не соответствующими закону, истцы с учетом уточнений своих исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ просили суд признать незаконными решения (протоколы) комиссии ответчика по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02 сентября 2022 года и от 14 сентября 2022 года, признать государственный контракт от <данные изъяты> №<данные изъяты> действующим, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства во исполнение государственного контракта в размере 751 692 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 716 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части, а именно судом незаконным признано решение комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в протоколе заседания комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от <дата> об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Сам государственный контракт от <данные изъяты> № <данные изъяты> признан судом действующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы не согласились с указанным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить в части отказа во взыскании денежных средств и судебных расходов с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что государственный контракт, который судом был признан действующим, в настоящее время с их стороны исполнен полностью. Вместе с тем, министерство не произвело полную оплату за жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Саратовской областью.

В письменных возражениях представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица Шиловского В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истцов и третьего лица Шиловского В.И. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2022 года министерством в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту – ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки жилого помещения в р.п. Духовницкое Саратовской области посредством проведения электронного аукциона.

Согласно приложению № <данные изъяты> к извещению об осуществлении закупки объектом закупки являлось жилое помещение, расположенное в р.п. Духовницкое Саратовской области, площадью не более 39 кв.м., год постройки – не ранее 1970 года. Кроме того, извещением установлены и иные требования.

ИП Шиловским В.И., действующим от имени Стекольникова В.А., Томкиной А.В. и Перелыгиной Ю.В., являющихся долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., подана заявка на участие в указанной закупке. Согласно заявке указано, что многоквартирный дом, в котором находится указанное жилое помещение, имеет год постройки - <данные изъяты> год.

30 мая 2022 года подведены итоги определения поставщика. Согласно соответствующему протоколу на участие в закупке подана единственная заявка, соответствующая требованиям извещения, в связи с чем принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся, а также о заключении контракта с лицом, подавшим указанную заявку.

<данные изъяты> между министерством, Стекольниковым В.А., Томкиной А.В. и Перелыгиной Ю.В. заключен государственный контракт № <данные изъяты> на приобретение жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Цена контракта составила 877 461 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 9.7 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 9.8 контракта министерство строительства и ЖКХ Саратовской области вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, в случаях:

- отказа Стороны 1 передать Стороне 2 товар;

- существенного нарушения Стороной 1 требований к качеству товара;

- невыполнения Стороной 1 в разумный срок требования о доукомплектовании товара;

- неоднократного нарушения Стороной 1 сроков поставки товара.

В соответствии с п. 9.9 Контракта министерство строительства и ЖКХ Саратовской области обязано принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если:

- Сторона 1 и (или) товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки;

- при определении поставщика Сторона 1 представила недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ей стать победителем определения поставщика.

Приложением № <данные изъяты> к Контракту установлены характеристики передаваемого помещение. В частности, указанным приложением установлено, что дом, в котором расположено жилое помещение, построен в 2001 году.

24 июня 2022 года зарегистрирован переход жилого помещения в собственность Саратовской области.

12 июля 2022 года ИП Шиловским В.И. в ЕИС размещены документы, необходимые для приемки жилого помещения.

15 августа 2022 года администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области в адрес министерства направлена информация о том, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году.

<данные изъяты> проведено заседание комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе которого принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 9.9 Контракта (Сторона 1 и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки).

14 сентября 2022 года проведено заседание комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе которого приняты решения об отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02 сентября 2022 года, а также об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 9.9 Контракта (Сторона 1 и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки).

Учитывая изложенное и полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, признавая незаконным решение комиссии министерства по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в протоколе заседания комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 сентября 2022 года об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от <данные изъяты> № <данные изъяты>, а также признавая данный государственный контракт действующим, суд первой инстанции исходил из того, что фактически контракт был расторгнут в связи с тем, что поставляемый истцами товар (жилое помещение) перестал соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

При этом, соответствующих объяснений относительно каким образом жилое помещение перестало соответствовать требованиям ответчик суду не предоставил.

Довод ответчика о том, что ИП Шиловским В.И. в заявке неверно указан год постройки жилого помещения (2001 год вместо 1989 года), судом первой инстанции во внимание принят не был, так как какого-либо юридического значения для дела он не имеет, поскольку размещенное извещение об осуществлении закупки содержало требование о том, что жилое помещение должно быть построено не ранее 1970 года. На определение победителя закупки указанный факт не повлиял, поскольку заявка, поданная ИП Шиловским В.И., являлась единственной.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, находящийся в собственности истцов, не соответствует государственному контракту в части года его постройки. Иных оснований для отказа в удовлетворении указанного требования обжалуемое решение суда не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующими основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, признавая решение комиссии министерства по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а сам государственный контракт – действующим, а также отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по государственному контракту, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы, а именно то, что жилое помещение, переданное в собственность Саратовской области, не перестало соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а в дальнейшем (при отказе во взыскании денежных средств) - не соответствует государственному контракту в части года его постройки.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признав государственный контракт, заключенный между сторонами, действующим, суд первой инстанции, тем самым, проверил законность его условий, в том числе на соответствие требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Однако, подтвердив действительность контракта, суд первой инстанции не в полном объеме проверил его исполнение стороной ответчика, в том числе в части осуществления оплаты за поставленный товар (жилое помещение), тем самым освободив последнего от своих обязательств по полной оплате.

В соответствии с п. 2.1 контракта максимальная его цена составляет 877 461 руб.

Порядок расчета определен в п. 2.2 контракта, в том числе путём внесения авансового платежа в размере 8 774 руб. 61 коп., который был уплачен полностью на основании платежных поручений № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом окончательный расчёт за поставленный товар подлежал в безналичной форме путём перечисления денежных средств истцам в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком документа о приемке, предусмотренного п. 4.1 контракта, по цене единицы товара и исходя из фактической площади поставленного жилого помещения, за минусом аванса, но не более общей цены контракта.

Согласно п. 1.6 контракта предусмотрен срок передачи истцами жилого помещения – не позднее 01 августа 2022 года. При этом приемка товара осуществляется не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения сроки как приемки товара (квартиры), так и полной оплаты за поставленный товар полностью истекли. Сама же квартира 24 июня 2022 года перешла в собственность Саратовской области, от имени которой министерство, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выступала в качестве стороны по государственному контракту, о чём в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод ответчика о том, что до настоящего момента между сторонами не подписан документ, предусмотренный контрактом, который подтвердил бы факт передачи жилого помещения, не освобождает его от обязанности по оплате за поставленный товар, так как фактически предмет контракта выбыл из собственности истцов с последующей регистрацией права собственности за Саратовской областью.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истцов задолженности по государственному контракту является необоснованным и противоречит материалам дела. Решение суда первой инстанции в указанной части на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истцов денежных средств в виде задолженности по контракту.

Общая стоимость квартиры по условиям контракта составляет 760 466 руб. 20 коп., а именно 33,8 кв.м. (общая площадь жилого помещения) * 22 499 руб. (цена единицы товара, 1 кв.м., что предусмотрено п. 2.1 контракта), из которой оплачено 8 774 руб. 61 коп. Задолженность по контракту составляет 751 691 руб. 59 коп. (760 466 руб. 20 коп. – 8 774 руб. 61 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1/3 доли в пользу каждого исходя из ранее зарегистрированных прав на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Учитывая, что источником финансирования по контракту (п. 2.3) является бюджет Саратовской области, взыскание денежных средств следует производить за счёт средств бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат также взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 716 руб. 92 коп.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истцов денежных средств и понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и расходов на уплату государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ИНН <данные изъяты>) за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Стекольникова В. А. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>), Перелыгиной Ю. В. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) и Томкиной А. В. (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) денежные средства по государственному контракту от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 751 691 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 716 руб. 92 коп. в равных долях в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года

Дело № 2-4608/2022

УИД: 76RS0023-01-2022-002377-33

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Поздеевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Перелыгиной Юлии Владимировне, Абдимуминовой Матлубе Холбоевне о применении последствий ничтожных сделок по передаче денежных средств, взыскании денежных средств, полученных в результате фиктивной регистрации иностранных граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между Перелыгиной Ю.В. и Абдимуминовой М.Х., взыскании с Перелыгиной Юлии Владимировны в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту регистрации иностранных граждан по адресу: <адрес>, комн. 1, в ходе которой было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перелыгиной Ю.В. прекраще...

...но уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ.

При этом судом установлен факт совершения Перелыгиной Ю.В. фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания в своей квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданки Республики Узбекистан Абдимуминовой М.Х., за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей. Предоставлять указанной гражданке принадлежащее ей жилое помещение для проживания Перелыгина Ю.В. не собиралась. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке Перелыгиной Ю.В. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Постникова Мария Юрьевна исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Об уважительности причины неявки суд не уведомили, возражений против иска суду не представили. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявление в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судебным постановлением, Перелыгина Ю.В. путем предоставления в Отдел по вопросам миграции ложной информации о месте пребывания иностранного гражданина Абдимуминовой М.Х. совершила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан и своими данными умышленными действиями, Перелыгина Ю.В. нарушила требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, в соответствии с которым постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания и лишила возможности сотрудников органов по вопросам миграции, а также органы, отлеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением законодательных актов, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

В результате незаконной сделки Перелыгиной Ю.В. получены денежные средства в сумме 2500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Получение Перелыгиной Ю.В. денежных средств в размере 2500 руб. от Абдимуминовой М.Х. за фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в принадлежащей ей квартире является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчика Перелыгиной Ю.В.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Заместителя прокурора Красноперекопского района г.Ярославля, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, удовлетворить,

применить последствия недействительности ничтожных сделок между Перелыгиной Юлией Владимировной и Абдимуминовой Матлубой Холбоевной.

Взыскать с Перелыгиной Юлии Владимировны (№ в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 2500 рублей.

Взыскать с Перелыгиной Юлии Владимировны (№)в бюджет города Ярославля государственную пошлину 400 руб.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева