Перемитина Наталья Владщимировна

Гражданское дело № 2-204/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Климовой А.А.,

с участием представителя заявителя – Перемитиной Н.В., действующей на основании доверенности *** года, действительной до *** года,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Болдыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы гражданского дела № 2-204/12 по заявлению Яцука Бориса Иннокентьевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением *** районного суда Томской области № *** от *** года с общества с ограниченной ответственностью «***» (***) (далее по тексту - ООО «*** должник) в пользу Яцука Бориса Иннокентьевича (далее по тексту – Яцук Б.И., взыскатель, заявитель) была взыскана оплата времени простоя в сумме *** копеек, проценты за задержку выплат в сумме *** рублей *** копеек и компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Для принудительного исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист.

*** года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Болдыревой Е.С. возбуждено исполните...

...льное производство № ***.

Взыскатель Яцук Б.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего заявления указал на то, что *** года судебный пристав исполнитель постановлением приостановила исполнительное производство с *** по *** года. На *** года исполнительное производство не возобновлено.

В акте совершения исполнительных действий от *** года указано, что у должника отсутствует имущество. Однако, ему (Яцуку Б.И.) известно, что должник имеет в собственности дорогостоящее оборудование – заправочную станцию, которая во исполнение обязательств в отношении других взыскателей была арестована судебным приставом-исполнителем. Это оборудование было оценено приставом в *** рублей и реализовано должнику. Однако, приставами арестована лишь часть оборудования, и стоимость её существенно занижена. А поэтому у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание. Судебными приставами не произведены соответствующие законодательству исполнительные действия по розыску, оценке и реализации имущества должника.

Судебными приставами проигнорированы его доводы и предъявленные документы о том, что:

1) должник, выкупив лишь часть оборудования за *** рублей, пользуется оборудованием в целом;

2) данное оборудование не может дробиться на части и его продажа возможна только в комплексе, поскольку отсутствие одной из частей не позволит пройти регистрацию в государственных органах и получить лицензию;

3) сам комплекс заправочной станции оценен при постановке его на учет, подтвержден платежными документами, стоимость его превышает *** рублей;

4) судебный пристав-исполнитель не имела права самостоятельно определять стоимость оборудования;

5) реализация оборудования должна была производиться путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Ссылаясь на статью 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что поскольку стоимость оборудования составляет не менее *** рублей, то судебные приставы-исполнители должны были привлечь оценочную компанию. Но до сих пор оборудование не переоценено.

Уточнив заявленные требования, просил:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство;

обязать судебного пристава-исполнителя арестовать часть оборудования, оставшегося после ареста б?льшей части заправочной станции, принадлежащей должнику, а именно:

а) фильтроэлемент ФЭС-700-40-1-Е, стоимостью *** рублей, по товарной накладной № *** года;

б) фильтроэлемент ФЭС-1340-15-1-Б, стоимостью *** рублей, по товарной накладной № *** года;

в) пакет блоков фильтрующих водоотделяющих ПБФВ-1200М, стоимостью *** рублей, по товарной накладной № *** года;

г) ФЭ-170-5-5-В в количестве *** штук по цене *** рубля за штуку, общей стоимостью *** рубля, по товарной накладной № ***

д) фильтрующий пакет 8 Д2.966.063.-7, стоимостью *** рубля, по товарной накладной № *** года;

е) компенсатор 80-16-0,3 в количестве *** штук по цене *** рублей за штуку, общей стоимостью *** рубля, по товарной накладной № *** года;

ж) манометр МПЗ-У 16.0 кг/см2 фт в количестве *** штук по цене *** рублей за штуку, обшей стоимостью *** рублей, по товарной накладной № *** года;

з) фланец 1-50-16 УХЛ ст.09Г2С стоимостью *** рубль по товарной накладной № *** года;

обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для определения рыночной стоимости указанного выше оборудования;

обязать судебного пристава-исполнителя провести открытые торги в форме аукциона для реализации указанного выше оборудования.

В судебное заседание заявитель Яцук Б.И. не явился, просил о рассмотрении и заявления в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель заявителя Перемитина Н.В. поддержала поданное заявление и уточнение к нему, пояснила аналогично изложенному в заявлениях. Также пояснила, что должник в *** годах приобретал имущество: топливо, жидкость-незамерзайку, оборудование для заправочной станции. Это имущество не списано и стоит на балансе должника. Кроме того, должник не имеет долговых обязательств перед предприятием ООО «***», в пользу которого *** года изымалось оборудование, акт изъятия является недействительным. А поэтому у должника имеется имущество, и судебный пристав-исполнитель должна была наложить на него взыскание.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Болдырева Е.С. заявление взыскателя Яцука Б.И. полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все предусмотренные законом действия для отыскания имущества должника. По месту регистрации должника ООО «***» работает другое предприятие с таким же названием, не являющееся должником в пользу взыскателя Яцука Б.И. Имущества должника по этому адресу не обнаружено, иного имущества за должником не зарегистрировано. Поскольку в отношении должника еще в *** года введена процедура банкротства – наблюдение, то оснований для совершения исполнительных действий не имеется. Исполнительное производство было приостановлено и до настоящего времени не возобновлено. Поэтому просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - должник ООО «***» - о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не направил в судебное заседание своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 167, 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Изучив доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу заявителя Яцука Б.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Не должен ставиться под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Аналогично следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, статьёй 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем может быть подана жалоба.

В соответствии со статьёй 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для проверки законности действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» является обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей направлены на своевременное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как установлено в судебном заседании, решением *** районного суда Томской области № *** года с ООО «***» в пользу Яцука Б.И. была взыскана оплата времени простоя в сумме *** рублей *** копеек, проценты за задержку выплат в сумме *** рублей *** и компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек (листы дела 31-34).

Для принудительного исполнения судебного решения *** года был выдан исполнительный лист серии *** (листы дела 39-42).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве *** года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Болдыревой Е.С. возбуждено исполнительное производство № *** (листы дела 6, 43).

*** года исполнительное производство соединено в сводное, поскольку имеются другие исполнительные производства в отношении того же должника (листы дела 44-45).

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы об имуществе должника: в Гостехнадзор о наличии транспорта и иной самоходной техники (листы дела 87, 89), в ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта (лист дела 88), в Управление федеральной регистрационной службы России о наличии зарегистрированного права на объекты недвижимости и земельные участки (лист дела 90), в межрайонную налоговую инспекцию № *** о бухгалтерском балансе (листы дела 91-96), получено объяснение от директора *** Е.Н. (лист дела 97).

*** наложен арест на денежные средства должника в *** (листы дела 46-47).

Из акта совершения исполнительных действий *** года следует, что по месту регистрации юридического лица имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено (листы дела 8, 50).

В то же время в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом решения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Так, в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от *** года (листы дела 7, 51) и определения Арбитражного суда Томской области (листы дела 48-49) следует, что Арбитражным судом Томской области *** года в отношении должника ООО «***» введена процедура банкротства – наблюдение.

Поскольку процедура банкротства – наблюдение – введена в отношении должника *** года, то исполнительное производство по решению суда, состоявшемуся *** года и вступившему в законную силу *** года, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве безусловно подлежало приостановлению.

То обстоятельство, что исполнительные действия судебным приставом исполнителем совершались в период с *** года и *** года исполнительное производство было приостановлено, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя Яцука Б.И.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьёй 6 Конвенции.

По настоящему делу задержка исполнения решения суда оправданна, обязательность приостановления исполнительного производства предусмотрена законом.

Оснований для возобновления исполнительного производства, а, соответственно, для ареста части оборудования, оставшегося после ареста заправочной станции, в настоящее время не усматривается. Кроме того, доводы заявителя о фактическом наличии в настоящее время в собственности должника этого оборудования, а также о том, что судебными приставами-исполнителями не произведены соответствующие законодательству исполнительные действия по розыску имущества должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из объяснений сторон и заявки на реализацию (листы дела 9, 60), имущество должника было арестовано и реализовано в *** года в рамках другого исполнительного производства.

Представленные заявителем документы о поступлении в собственность должника в *** годах иного оборудования, входящего в комплекс заправочной станции (листы дела 10-17, 54-59, 67-82, 92-96), а также выписка по операциям на специальном банковском счете, журнал-ордер по счету на *** года не свидетельствуют о его фактическом наличии на момент возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Яцука Б.И. – *** года.

Акт об изъятии оборудования в пользу ООО «***» от *** года недействительным не признан.

Из сообщения ООО ***» *** и представленного им бухгалтерского баланса, договора безвозмездного пользования имуществом, договора безвозмездной аренды транспортного средства следует, что на балансе этого предприятия комплекс заправочной станции не числится.

С заявлением о розыске имущества должника в порядке пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель не обращался.

Как следует из объяснений сторон и ответа УФССП (листы дела 18-19, 61-63), предприятие не осуществляет свою деятельность с *** года, бухгалтерская отчетность в нем не ведется со второго квартала *** года.

Как следует из показаний свидетеля ***. – главного бухгалтера должника, уставный капитал должника состоит из компьютера. Местонахождение его не известно.

А поэтому отсутствуют основания считать, что в рамках исполнительного производства имели место неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Заявление Яцука Б.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя следует признать необоснованным. В его удовлетворении необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление Яцука Бориса Иннокентьевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, необоснованным. В его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2012 года