Марьясова Виктория Борисовна

№2а-8098/2024 (№24RS0048-01-2024-003669-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Черновой М.Г., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Киберникс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Черновой М.Г., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО ПКО «Киберникс» является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Черновой М.Г., о взыскании с должника Марьясовой В.Б. денежных средств. 22.11.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №139158/21/24011-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, однако в нарушение действующего законодательства (Закона об исполнительном производстве) в адрес ООО ПКО «Киберникс» оригинал исполнительного документа не поступил, что административный истец считает незаконным.

В этой связи административный ответчик просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Черновой М.Г., выразившееся в ненаправлении взыскат...

...елю исполнительного документа, а именно судебного приказа №2-3950/2020 (84) от 21.08.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Чернову М.Г. направить административному истцу ООО ПКО «Киберникс» исполнительный документ, а именно судебный приказ 2-3950/2020 (84) от 21.08.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Марьясова В.Б.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо Марьясова В.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона о исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона о исполнительном производстве).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона о исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона о исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 01.10.2021 г., на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3950/2020 (84) от 21.08.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №139158/21/24011-ИП в отношении должника Марьясовой В.Б., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 200 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Киберникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Черновой М.Г. от 22.11.2023 г. исполнительное производство №139158/21/24011-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в кредитной организации.

29.03.2024 г. ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска направило в адрес ООО ПКО «Киберникс» копию постановления об окончании исполнительного производства №139158/21/24011-ИП и исполнительный документ, которые получены юридическим лицом 03.04.2024 г. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями АО «Почта России».

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Черновой М.Г имело место нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона о исполнительном производстве в части сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-фз (в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Черновой М.Г., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.04.2024 г.

Дело № 2а-9541/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-006651-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Киберникс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Черновой М.Г. признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черновой М.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе № 2-3950/2020(84) от 21.08.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществляется исполнительное производство; возложении обязанности сделать соответствующую отметку; вынесении частного определения в адрес начал...

...ьника отделения о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от 01.10.2021 в отношении должника Марьясовой В.Б.. 22.11.2023 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, однако, в нарушении части 2 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не сделана в исполнительном документе отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административный истец ООО ПКО «Киберникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела без участия представителя, о чем указал в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шейдаева Н.Ш. административные исковые требования не признала.

В судебное заседание не явились административные ответчики: ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник отделения – старший судебный пристав Грудко Т.Ю., судебный пристав-исполнитель Чернова М.Г., заинтересованное лицо Марьясова В.Б., о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало; представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю представила копии материалов исполнительного производства.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шейдаеву Н.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 01.10.2021, на основании судебного приказа № 2-3950/2020(84), выданного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мерьясовой В.Б. о взыскании задолженности в размере 3 200 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Киберникс». Указанное исполнительное производство присоединено к сводному.

В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска не установлены: местонахождение должника, его имущества, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черновой М.Г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию.

С учетом приведенного правового регулирования исполнение судебным приставом обязанности, установленной частью 2 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.

Согласно представленной в материалы исполнительного производства копии судебного приказа № 2-3950/2020(84), таких отметок указанный исполнительный документ не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непроставлении отметки в исполнительном документе – судебном приказе № 2-3950/2020(84) от 21.08.2020, и возлагает обязанность устранить указанное нарушение.

Вместе с тем рассматривая требования административного истца о вынесении частного определения в адрес начальника отделения о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуюсь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберникс» -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непроставлении отметки в исполнительном документе – судебном приказе № 2-3950/2020(84) от 21.08.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска сделать отметку в исполнительном документе № 2-3950/2020(84) от 21.08.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство №-ИП от 01.10.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2024

копия

Дело № 2-1896/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-010788-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Екатерины Алексеевны к ООО «ТЕРМИНАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.А. обратилась в суд к ООО «ТЕРМИНАЛ» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Е.А. и ООО «ТЕРМИНАЛ» заключено соглашение о намерениях на возмездное оказание услуг № М3/278, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в виде предоставления информации о продаваемом объекте недвижимости. Стоимость услуг составила 50 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком соглашение не исполнено, в связи с чем, Мартынова Е.А. просит взыскать с ООО «ТЕРМИНАЛ» в свою пользу денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 510 руб. за период с 25.12.2021 по 10.12.2024 года, штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в сумме 500 000 руб.

Истец Мартынова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщала, ходатайств не направляла, доверила представление своих интересов представителю Кондратьевой В.А.

Представитель истца Мартыновой Е.А. – Кондратьева В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6), которая, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседани...

...я, в суд не явилась, направила суду ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине семейного отпуска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Кондратьева В.А. в судебное не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи семейным отпуском с 21.05.2025 по 18.06.2025 года.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела по существу. Нахождение представителя в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в суд и, как следствие, безусловного основания для отложения рассмотрения дела, в связи с тем, что принимая на себя обязанности по соглашению представлять интересы лица, представитель, в числе прочего, должен понимать, что для выполнения такого соглашения от него потребуется являться в судебное заседание не в удобные для него даты, а в определенные судом даты, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права, в этой связи представителю надлежит соотносить свои возможности с учетом общего количество принятых на себя таких обязательств по другим делам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, принимая во внимание, что стороны, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела дважды 13.05.2025 года и 11.06.2025 года в зал суда не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, суд полагает, что неоднократная неявка сторон в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мартыновой Екатерины Алексеевны к ООО «ТЕРМИНАЛ» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Свердловским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Судья Портных В.Ю. Дело № 33а-3193/2025

УИД 24RS0048-01-2024-006651-22

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску делу ООО ПКО «Киберникс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Черновой М.Г. признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберникс» судебные расходы в общем размере 5 216 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непроставлении отметки в исполнительном документе – судебном приказе № 2-3950/2020(84) от 21.08.2020; на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Сове...

...тскому району г. Красноярска возложена обязанность сделать отметку в исполнительном документе № 2-3950/2020(84) от 21.08.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство № номер от 01.10.2021.

Представитель административного истца ООО ПКО «Киберникс» - Борисов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Красноярскому краю, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов – 250 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной и необоснованной, проведенная работа при грамотном подходе, по типовой категории споров, позволяет исключить несение расходов ввиду чего удовлетворённая судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов в размере 5216 руб. не отвечает принципам разумности и носит не компенсационный характер, а является мерой обогащения. В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года цены за аналогичные услуги гораздо ниже. Кроме того, спор по настоящему делу не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела, судебная практика по делам данной категории единообразна и не требует сбора дополнительных доказательств и анализа нормативно-правовой базы, судебное разбирательство заключалось в необходимости сбора доказательств и их представления представителем ФССП России.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2024 между ООО ПКО «Киберникс» «Заказчик» и ИП Павловым С.Л. «Исполнитель» заключен договор на оказание юридических услуг № 759. Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется: составить административное исковое заявление к судебному пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Чкрновой М.Г. по исполнительному производству номер от 01.10.2021 в отношении должника М.В.Б., и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного иска заказчика; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Юридическая услуги, помимо непосредственного представления интересов заказчика в суде, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, мировые соглашения (п. 1.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг по договору № 759 на оказание юридических услуг от 10.04.2024 ИП Павловым С.Л. выполнены, а ООО ПКО «Киберникс» приняты следующие услуги: составление административного искового заявления, стоимость которой стороны оценили в размере 10 000 руб.

Оплата понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 627 от 17.06.2024.

Учитывая, что административные исковые требования ООО ПКО «Киберникс» удовлетворены частично, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, но частично, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги, судом обоснованно учтены: категория спора, объем оказанных услуг за составление административного искового заявления, принцип разумности и определена сумма в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных требованиях закона и материалах дела, размер расходов за оказанные услуги 5 000 руб. является разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Также обоснованно, в силу ст. 111 КАС РФ определены ко взысканию расходы по оплате почтовых расходов в общем размере 216 руб.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что для составления процессуальных документов не требовалась длительная подготовка, подлежат отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию расходов, понесенных стороной по делу, в том числе на составление искового заявления, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о завышенной стоимости оказанных административному истцу юридических услуг на материалах дела не основаны. При этом не свидетельствуют о чрезмерности присужденной судом суммы.

Фактов злоупотребления процессуальными правами или пассивного процессуального поведения со стороны административного истца, повлекших увеличение судебных расходов, из материалов дела не усматривается, напротив, расходы, понесенные истцом на оплату вышеназванных услуг, были связаны с необходимостью реализации ООО ПКО «Киберникс» процессуальных прав и обязанностей, обращение за данными услугами было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о необходимости применять рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки не подтверждают реальную стоимость услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом суммой, подлежащей взысканию, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не основаны на материалах дела, противоречат принципу разумности, отмену определения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береза Антона Александровича к Марьясовой Виктории Борисовне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Береза А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Марьясовой В.Б. о взыскании суммы, мотивируя тем, что Дата обезличена года ответчик Марьясова В.Б. взяла у него по расписке денежные средства в размере 500000 рублей в счет продажи комнаты в общежитии по адресу: ..., ..., до настоящего времени комната в собственность истца не оформлена, денежный средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу 500000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истец Береза А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против вынесения заочного решения, суду пояснил, что 500000 рублей были переданы ответчику с целью заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения - комнаты по ... на право собственности ответчика было зарегистрировано ограничение (обременение), денежные средства предназначались для погашения ипотеки.

Ответчик Марьясова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в п...

...орядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке Дата обезличена года Марьясова В.Б. получила от Береза А.А. денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве полного расчета за продаваемую комнату в общежитии по адресу: ..., ... л.д.5).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается, что Марьясова В.Б. является собственником комнаты по адресу: ..., ..., зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека, залогодержатель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) л.д.7).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что передача по расписке ответчику денежных средств в размере 500000 рублей свидетельствуют о том, что денежная сумма была передана одной стороной другой в качестве задатка, с целью заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения, о чем указано в расписке, в связи с чем правила о займе к данным отношениям применению не подлежат. Поскольку доказательств возврата денежных средств, заключения договора, в обеспечение заключения которого была передана денежная сумма, суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию безосновательно полученные денежные средства в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Марьясовой Виктории Борисовны в пользу Береза Антона Александровича неосновательно полученную сумму 500000 рублей, возврат госпошлины 8200 рублей, всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано лицом, не участвовавшим в деле в течение 7 дней с даты его получения, решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд ... в течение 10 дней со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

...

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение было составлено Дата обезличена года.

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Марьясовой <данные изъяты> о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с исковым заявлением к Марьясовой В.Б. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от 30.06.2008 года предоставил Марьясовой В.Б. ипотечный кредит в размере 1 000 000 рублей, с условием уплаты 13,50% годовых за пользование денежными средствами на срок по 30.06.2021 года. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Егоровой М.А., Щеуловой А.Н.были заключены договоры поручительства. В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением № от 25 июля 2008г. к кредитному договору № от 30.06.2008 года поручители Егорова М.А. и Щеулова А.Н. были исключены из состава обеспечения и в соответствии с п.2.1 обязательство Марьясовой В.Б. по договору кредита обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимости, а именно комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2 и 3 срочного обязательства № заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, начиная с июля 2008 года. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору. В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств ...

...по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 09.04.2010 года сумма задолженности составляет: 656 409,77 руб., из которых 6 876,67 руб. неустойка, 68 868,42 руб. проценты, 580 664,68 руб. задолженность по основному долгу. Просят взыскать с Марьясовой В.Б. в пользу истца с учетом уточнения заявленных требований сумму задолженности по кредитному договору 813202,10 руб., а также возврат госпошлины в размере 13764,10 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости объектов залога в сумме 2360 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а именно на: комнату №, расположенную по адресу: Россия, <адрес> установлением первоначальной цены на публичных торгах в сумме 484 976 руб.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Полтавец А.А.. (доверенность от 10.03.2011 года), поддержала заявленные требования, пояснила, что денежных средств в погашение задолженности ответчика не поступало, расчет представлен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Марьясова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом предусмотрены: исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части; ответственность поручителя и должника перед кредитором солидарно и ответственности за нарушение сроков возврата.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 1, 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998года №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50, 54 указанного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № и Марьясовой В.Б. был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора, дополнительного соглашения № от 10.07.2008 года к кредитному договору № от 30.06.2008 года, истец предоставил ответчику Марьясовой В.Б. кредит в сумме 1 000 000 рублей, с условием уплаты 13,50% годовых за пользование денежными средствами на срок по 30.06.2021 года на приобретение комнаты № по <адрес>, а заемщик Марьясова В.Б. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 33-41, 42,43).

Согласно срочному обязательству № от 30.06.2008 года заемщик обязался по полученному кредиту уплатить кредитору 1 000 000 рублей по 30.06.2021 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2008 года в сумме 6 410, 26 руб., последний платеж 6 409,70 руб., при этом проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга (л.д.33).

Дополнительным соглашением № от 25.07.2008 года к кредитному договору № от 30.06.2008 года предусмотрено, что пункт 2.1 кредитного договора изложить в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и оплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 кредитного договора № от 30.06.2008 года, расположенного по адресу: <адрес>. Поручительство граждан РФ нет (л.д. 44, 45).

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора №27515 от 30.06.2008 года кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора № 27515 от 30.06.2008 года при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Согласно представленному истцом расчета, проверенного судом, с учетом частичного гашения заемщиком задолженности по кредитному договору № от 30.06.2008 года, ссудная задолженность по кредитному договору составляет: 1 000 000 руб. (получено ссуды) - 419 335, 32 руб. (погашено основного долга) = 580 664,68 руб. (просроченный основной долг), 270164,86 руб. (начислено процентов) - 90238,35 руб. (погашено) = 179926,51 руб. (остаток неоплаченных процентов), 6815,73 руб. (неустойка по просроченным процентам) - 849,35 руб. (оплачено) = 5966,38 руб (неоплаченной н6еустойки по просроченным процентам); 46462,53 руб. - неустойка по неполученным процентам. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не предоставил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и принятию мер к погашению задолженности перед банком ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить взыскиваемую неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы основного долга по договору 580 664,68 руб., начисленных процентов 179926,51 руб., суд уменьшает размер начисленных штрафных санкций 5966,38 руб. + 46462,53 руб. до суммы 10000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы задолженности в пользу истца в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию сумма: 580 664, 68 руб. + 68 868, 42 руб. +10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 348 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество, принадлежащее Марьясовой В.Б. - комнату № по <адрес>.

Из отчета № от 08.04.2010 года, следует, что стоимость заложенного имущества по состоянию на 31.03.2010 года - 484 976 рублей (л.д. 48-107).

При этом, определяя начальную стоимость указанного недвижимого имущества, суд, на основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходит из отчета о рыночной стоимости заложенного имущества, представленного истцом, так как это наиболее соотносимая стоимость объекта недвижимого имущества, по сравнению с залоговой, при этом учитывается, что определение залоговой стоимости в качестве начальной продажной цены стороны определили при отсутствии спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 10905,91 руб.

Согласно договора на оказании услуг по оценке залогового имущества от 29.03.2010 года, платежному поручению № от 25.05.2010 года истцом были понесены расходы за проведение оценки имущества в размере 2 360 рублей (л.д. 17-23). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Марьясовой <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму ссудной задолженности в размере 580 664 рубля 68 копеек, проценты 179926 рублей 51 копейку, неустойку 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2360 рублей, возврат госпошлины 10905 рублей 91 копейку, всего 783857 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 11,7 кв.м., этаж 5, принадлежащую на праве собственности Марьясовой <данные изъяты>, определив ее начальную продажную цену в размере 484976 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Марьясовой Виктории Борисовне, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения, решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 21.11.2011 года.

Дело № 2-881/13

К-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрестиной <данные изъяты> к Марьясовой <данные изъяты>, Марьясову <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Хрестина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Марьясовой В.Б., Марьсову С.А. о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Спорная квартира находилась в залоге у банка и была приобретена истицей на торгах. На регистрационном учете в указанной квартире состоят бывший собственник Марьясова В.Б. и Марьясов С.А. В настоящее время ответчики не проживают в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем просит суд снять Марьясову В.Б., Марьясова С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, от представителя истца Касацкой Ю.В. (полномочия проверены) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики Марьясова В.Б., Марьясов С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая, что ответчики в нарушение своих процессуальных обязанностей в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в...

... силу ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Адвокат, назначенный в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, надлежащим образом, извещенные о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной миграционной службы России по Железнодорожному району г. Красноярска, МП «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий», в судебное заседание своего представителя не направили, не просили об отложении дела слушанием.

В силу ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемый законом интересы других лиц.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 9,12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Хрестина И.И. является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики Марьясов С.А., Марьясова В.Б (л.д. 6).

Истица намерена иметь возможность владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом на праве собственности.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные Хрестиной И.И. требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей на праве собственности истице, нарушает ее права, как собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрестиной <данные изъяты> удовлетворить.

Снять с регистрационного учета Марьясову <данные изъяты>, Марьясова <данные изъяты> из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Т.А. Вербицкая