Тверитина Евгения Александровна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Галины Федоровны к Тверитину Владиславу Геннадьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Тверитин В.Г., управляя автомобилем «1, принадлежащим Тверитиной Е.А., следуя по Сибирскому проспекту со стороны Новокирпичная в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> по Сибирскому проспекту, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Горюнову Г.Ф., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истец получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с Тверитина В.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальный услуг 2 000 рублей.

Дело по иску Горюновой Г.Ф. к Тверитину В.Г. о компенсации морального вреда, было назначено к разбирательству в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, стороны по делу были надлежащ...

...им образом об этом извещены, однако к указанному времени истец в суд не явилась, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, о чем стороны были извещены надлежащим образом, однако, и к данному времени истец в суд вновь не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении слушания дела, не предоставила суду доказательств уважительности причин своего отсутствия.

Прокурор Маркова В.В. в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Тверитина Е.В., действующая так же в качестве представителя ответчика Тверитина В.Г. на основании доверенности, не возражала оставить исковое заявление Горюновой Г.Ф. к Тверитину В.Г. о компенсации морального вреда без рассмотрения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд по вторичному вызову, рассмотреть дело в отсутствие не просила, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила, суд полагает оставить исковое заявление Горюновой Г.Ф. к Тверитину В.Г. о компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горюновой Галины Федоровны к Тверитину Владиславу Геннадьевичу о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Бондаренко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Маковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюновой Галины Федоровны к Тверитину Владиславу Геннадьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Тверитину В.Г. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Тверитин В.Г. управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак Т 774 АО 55, принадлежащим Тверитиной Е.А., следуя по Сибирскому проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> по Сибирскому проспекту, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на Горюнову Г.Ф., которая переходила проезжую часть Сибирского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда Горюнова Г.Ф. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате причинения ...

...вреда здоровью, истец длительное время проходила лечение. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Истец Горюнова Г.Ф. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Смалькова С.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тверитин В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тверитин В.Г. исковые требования признал частично. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хонда Фит, принадлежащим его жене Тверитиной Е.А. Транспортным средством управлял на основании доверенности, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенному к управлению.При движении по Сибирскому проспекту на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Горюнову Г.Ф. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Не отрицает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, однако размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не соответствующим степени тяжести причиненных повреждений. Истцу предлагал компенсировать причиненный ей моральный вред, на что она отказалась. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его трудное материальное положение, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетних детей.

Третье лицо Тверитина Е.А. в судебном заседании пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником транспортного средства Хонда Фит. Автомобилем управлял Тверитин В.Г. на основании доверенности, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она с Тверитиным В.Г. ехали на автомобиле Хонда Фит по Сибирскому проспекту, допустили наезд на пешехода. Тверитин В.Г., по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения. Полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Тверитин В.Г., управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак Т 774 АО 55, принадлежащим Тверитиной Е.А., следуя по Сибирскому проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по Сибирскому проспекту, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Горюнову Г.Ф., переходившую проезжую часть Сибирского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Указанным транспортным средством Тверитин В.Г. управлял на законном основании, на основании распоряжения собственника транспортного средства Тверитиной Е.А., был включен в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате наезда, пешеход Горюнова Г.Ф. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении Тверитина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Тверитина В.Г., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрения указанного дела судом установлено, что Тверитин В.Г. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак Т 774 АО 55, допустил наезд на пешехода Горюнову Г.Ф., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате несоблюдения Тверитиным В.Г. указанных требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Горюновой Г.Ф.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, выраженными в причинении средней тяжести вреда здоровью, установлены и оспариванию не подлежат.

Согласно сообщению о дорожно-транспортном происшествии, сообщению из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ из ГП № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проспект, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, в результате которого пострадала Горюнова Г.Ф. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, рана наружного слухового прохода, перелом ключицы, рана правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи Горюнова Г.Ф. с жалобами на головную боль, боль в правой ключице, левом коленном суставе, правой кисти была госпитализирован в БСМП №. Анамнез со слов пациента: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут была сбита автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Т 774 АО 55 на пешеходном переходе у <адрес> по Сибирскому проспекту. Удар произошел в левое колено, упала, ударилась головой об асфальт, теряла сознание, ударилась правым плечом, повредила кисть.

Согласно выписного эпикриза БУЗОО ГКБСМП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Г.Ф. находилась на лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, рана наружного слухового прохода справа, закрытый перелом правой ключицы, рваная рана правой кисти, ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ПХО раны теменной области, ПХО раны правой кисти. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение травматолога, невролога по месту жительства; иммобилизация правой верхней конечности до 4-х недель, левой нижней конечности до 2,5 месяцев с момента травмы.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО МСЧ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Г.Ф. находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, рана наружного слухового прохода справа, закрытый перелом правой ключицы, рваная рана правой кисти, ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. Назначались лекарственные препараты, фиксатор левого плечевого сустава.

Из выписки из амбулаторной карты БУЗОО ГП № следует, что Горюнова Г.Ф. находилась на лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, рана наружного слухового прохода справа, закрытый перелом правой ключицы, рваная рана правой кисти, ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени. Назначались лекарственные препараты, фиксатор левого плечевого сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначалось медикаментозное лечение.

Согласно заключению эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Горюновой Г.Ф. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, раны наружного слухового прохода справа, закрытого перелома правой ключицы, переломов 5-6 ребер справа, рваной раны правой кисти, ушиба левого коленного сустава, закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, кровоподтеков мягких тканей правого надплечья, груди справа и правого коленного сустава следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Николаевой Л.И. следует, что Горюнова Г.Ф. является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Г.Ф. была сбита автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия она находилась на длительном лечении, был утрачен привычный образ жизни, длительное время не могла передвигаться. Она осуществляет за матерью уход. До настоящего времени Горюнову Г.Ф. беспокоят головные боли, в связи с чем, она принимает обезболивающие препараты. Вследствие полученных травм Горюнова Г.Ф. хромает, не может фиксировать кисть правой руки.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – владельца источника повышенной опасности - Тверитина В.Г., истцу Горюновой Г.Ф. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, раны наружного слухового прохода справа, закрытого перелома правой ключицы, переломов 5-6 ребер справа, рваной раны правой кисти, ушиба левого коленного сустава, закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, кровоподтеков мягких тканей правого надплечья, груди справа и правого коленного сустава, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм истец проходила длительное лечение, был утрачен привычный для нее образ жизни. До настоящего времени состояние здоровья истца в полной мере не стабилизировалось.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими у истца последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика, в частности то обстоятельство, что причинение Горюновой Г.Ф. телесных повреждений произошло вследствие действий ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения РФ при движении по нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу Горюновой Г.Ф., переходящей проезжую часть не проявив должной внимательности и осмотрительности; степень физических и нравственных страданий истца, которой причинен вред здоровью средней тяжести, возраст истца, тот факт, что в результате полученных травм истец вынуждена была находиться на стационарном и амбулаторном лечении, в этот период времени была нетрудоспособна; последствия полученной травмы негативно отразились на физическом и нравственном состоянии истца, до настоящего времени состояние здоровья не стабилизировалось, учитывая имущественное положение ответчика Тверитина В.Г., наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тверитина В.Г. в пользу истца Горюновой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Поскольку в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюновой Галины Федоровны к Тверитину Владиславу Геннадьевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Тверитина Владислава Геннадьевича в пользу Горюновой Галины Федоровны компенсацию морального вреда 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Тверитина Владислава Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.