Перемытько Татьяна Ивановна

№ 2-2432/2024

55RS0003-01-2024-002299-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемытько Т.И. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Перемытько Т. И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) о признании кредитного договора незаключенным, указав, что в производстве ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № ..., возбужденное 23 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску от 23 февраля 2024 года она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 14 февраля 2024 года точное время органами предварительного следствия не установлено, был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 106 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн», по договору № ... от 14 февраля 2024 года. Вместе с тем, с указанными документами ее не знакомили, она их не подписывала, в том числе электронной подписью, намерения заключать кредитный договор у нее не было. В данном случае действия по оформлению кредитного счета осуществлялись через личный кабинет ПАО Сбербанк после чего был осуществлен перевод суммы 543 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк клиента, после чего был совершен перевод на неизвестный счет посредством сообщения смс-кодов. Все операции с денежными средствами осуществлялись в непродол...

...жительный период времени подряд, в соответствии с чем банку следовало учитывать интересы как потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, что данные действия совершаются именно ей и ее волеизъявлением. Считает, что кредитный договор между ней и ПАО Сбербанк от 14 февраля 2024 года заключен без ее согласия.

Просит признать незаключенным кредитный договор № ... от 14 февраля 2024 года с ПАО Сбербанк, обязать ответчика совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности по указанному кредитному договору.

Истец Перемытько Т. И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что кредит был заключен под влиянием мошенников. Пояснила, что по телефону ей предложили заработать на акциях Газпром. С ней постоянно связывался человек и говорил о ставках, которые необходимо сделать. Под контролем она делала ставки, переводила денежные средства, которые занимала у знакомых. Также в связи с указанием этих лиц она оформила кредитный договор, но полагает, что банк должен был проявить осмотрительность при его оформлении, поскольку она является пенсионером и не располагает денежными средствами для его погашения. Также пояснила, что сообщила поступившие на ее телефон коды для подтверждения оформления кредита. Денежные средства она перевела на счет, открытый по указанию мошенников в Райффайзенбанк.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Раб Л. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 14 февраля 2024 года между Перемытько Т. И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 106 000 рублей, под 34,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, по 3 755 рублей 22 копейки ежемесячных аннуитетных платежей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 13 число месяца. Первый платеж 13 марта 2024 года.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

При заключении банковского обслуживания (далее - ДБО), истец надлежащим образом была ознакомлена с Условиями ДБО, согласна и обязалась их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении.

Подписывая заявление, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО2 правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО4.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО. услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с пунктом 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон но Договору.

В силу пункта 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО. сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.10 ДБО).

Как следует из заявления на заключение ДБО, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истцом в полном объеме были исполнены обязательства по данному кредитному договору посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, которой она распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Перемытько Т. И. подана заявка на кредит в приложении Сбербанк Онлайн, о чем направлена соответствующая СМС.

ДД.ММ.ГГГГ 9:34 Перемытько Т.И. одобрен кредит 106 000 рублей. Получить его можно до 09 марта 2024 года в СберБанк Онлайн, о чем направлена соответствующая СМС.

ДД.ММ.ГГГГ года 19:34 Получение кредита: 106 000 рублей, срок 60 мес. 34,9% годовых, счет зачисления *7960. Код: 94405. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию позвоните на 900, о чем отправлена соответствующая СМС.

ДД.ММ.ГГГГ года 19:34 Операция отклонена, и направлена СМС: Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать и сами позвоните по номеру 900. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа.

ДД.ММ.ГГГГ 04:47 Получение кредита: 106 000 рублей срок 60 мес., 34,9% годовых, счет зачисления *7960. Код 49695. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900, о чем направлена соответствующая СМС.

ДД.ММ.ГГГГ Счет 7960 04:48 перечисление 106 000 рублей, зачисление кредита, о чем направлено соответствующее СМС.

ДД.ММ.ГГГГ 12:39 MIR-6366 12:39 перевод 50 000, комиссия 250 рублей, Райффайзенбанк, о чем направлена соответствующая СМС.

ДД.ММ.ГГГГ 12:42 MIR-6366 12:39 перевод 56 000, комиссия 280 рублей, Райффайзенбанк, о чем направлена соответствующая СМС.

Обращаясь в суд с данным иском, Перемытько Т. И. ссылается на мошеннические действия по незаконному оформлению кредита от ее имени в ПАО Сбербанк, поскольку она кредитный договор не заключала, своего согласия на его заключение не давала.

23 февраля 2024 года на основании заявления Перемытько Т. И. следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску в ходе предварительной проверки установлено, что с 06 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в сумме 542 00 рублей, принадлежащие Перемытько Т. И., причинив последней материальный ущерб, в крупном размере. Возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Перемытько Т. И. от 23 февраля 2024 года следует, что с 06 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года она перевела неизвестным лицам для получения дополнительного заработка, денежные в сумме 542 500 рублей, из которых 377 000 рублей она заняла у знакомых и родственников, 106 000 рублей взяла кредит в «Сбербанке», и 59 500 рублей внесла со своих денежных средств. Номер карты с которой она переводила в данный период денежные средства открыт в ПАО Сбербанк № .... Номер карты (Халва) с которой она переводила в данный период денежные средства № .... Материальный ущерб ей причинен на сумму 542 500 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12 000 рублей.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов, согласно которым происходит приостановление распоряжения клиента и использование электронного средства платежа, утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 №ОД-2525 и опубликованы на официальном сайте Банка России.

При получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения. Банк, согласно пункта 9.1 статьи 9 № 161-ФЗ, возобновляет использование клиентом электронного средства платежа и согласно пункта 5.3 статьи 8 № 161-ФЗ. незамедлительно возобновляет исполнение распоряжения, а в случаях, когда это технологически невозможно, предоставляет клиенту возможность совершить операцию повторно.

Вместе с тем, именно клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

13 февраля 2024 года ПАО Сбербанк путем СМС оповещения предупредил Перемытько Т. И., оправив ей текст, следующего содержания: Операция отклонена, и направлена СМС: Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать и сами позвоните по номеру 900. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа.

При этом Перемытько Т. И., как установлено в судебном заседании, оформила кредитный договор, несмотря на предупреждение банка.

В судебном заседании Перемытько Т. И. факт заключения кредитного договора на сумму 106 000 рублей для инвестирования в целях дополнительного заработка, указывая что он заключен под давлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Перемытько Т. И., исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истцом не подавалось заявление на предоставление кредита, о том, что Перемытько Т. И. не была ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления кредитных денежных средств в ПАО Сбербанк, истец не представила.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между банком и Перемытько Т. И. не было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Суд приходит к выводу о том, что установленная законом письменная форма при заключении оспариваемого кредитного договора в полной мере была соблюдена, в связи с чем суд не находит оснований для признания договора от 14 февраля 2024 года незаключенным.

Из материалов дела следует, что истец совершала последовательные действия по оформлению кредитного договора, несмотря на предупреждения банка по средством СМС, после чего распорядилась денежными средствами, перевела их на счета Райффайзенбанка.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом положения пункта 2 стать 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.

Также пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 13 февраля 2024 года Перемытько Т. И. между ней и ПАО Сбербанк 14 февраля 2024 года заключен кредитный договор на сумму 106 000 рублей.

Указанный договор был заключен в виде электронного документа с использованием простой электронной подписи, идентификации заемщика и подтверждения ее волеизъявления на заключение договора потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона +....

Аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; в «Мобильном банке» - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком» (пункт 4.16).

Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе (пункт 4.19).

Правила совершения операций по счетам карт через удаленные каналы обслуживания определены «Порядком предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка)», являющиеся Приложением №4 к Условиям банковского обслуживания (пункт 3.1.3.).

При этом пункт 1.5. Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» содержит указание о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт банка.

В случае не согласия клиента с изменением договора клиент имеет право расторгнуть договор письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении договора по форме установленной банком. В случае не получения банком до вступления в силу новых условий договора письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора (пункт 1.6. Условий).

В соответствии с пунктом 2.4. Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 указанного Положения.

Пунктом 1.26 Положения установлено, что распоряжение плательщика4 в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в указанном пункте. Положения пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Пунктом 4.2. Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Как установлено судом, оформление кредитной заявки происходило с ведома Перемытько Т. И., пароли подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Все СМС-сообщения с указанием паролей сопровождались информацией «Никому его не сообщайте», содержание сообщений позволяло понять характер совершаемых действий, а именно, оформление кредита и его основные условия.

Таким образом, идентификация клиента была сотрудниками банка произведена; фактов, указывающих на введение ответчика в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ей действий, не установлено.

Заключению кредитного договора предшествовала подача заявки о предоставлении потребительского кредита, которая была подана в электронной форме с помощью системы «Сбербанк Онлайн», подписана со стороны заемщика простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступал одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания Перемытько Т.И. потерпевшей с учетом обстоятельств заключения кредитного договора и распоряжения кредитными средствами не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным или незаключенным.

Цель, которую Перемытько Т. И. преследовала, совершая указанные действия, а именно дополнительный заработок путем инвестирования денежных средств, не может являться основанием для выводов о не заключении кредитного договора, при том, что сумма одобренных банком кредитных средств в размере 106 000 рублей была переведена именно на счет заемщика и, соответственно, дальнейшая судьба денежных средств зависела от волеизъявления заемщика.

Как следует из представленной выписки денежные средства перечислены на счет в Райффайзенбанк, открытый на имя Перемытько Т. И., что также истцом подтверждено в судебном заседании.

Одновременного формального зачисления и списания одномоментно суммы кредита на другой счет в данном случае не было. Действия по зачислению наличных денежных средств на счета третьих лиц также совершены самой Перемытько Т. И.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае действия банка нельзя расценить как недобросовестные, поскольку как видно из анализа направляемых в адрес ответчика смс, после того как сразу после получения кредита Перемытько Т. И. сама стала совершать действия по переводу денежных средств на счета в Райффайзенбанк, а впоследствии третьим лицам.

Судом принимается во внимание, что Перемытько Т. И. получив звонки с неизвестных номеров, действовала по их рекомендации длительное время, последовательно совершала действия по оформлению кредита и перечислению денежных средств по своему усмотрению. Данные действия совершены Перемытько Т. И., не одномоментно, что ей предоставляло возможность удостовериться в своем волеизъявлении в части необходимости получения кредитных денежных средств.

Поскольку в судебном заседании доводы истца своего подтверждения не нашли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора № 320031 от 14 февраля 2024 года незаключенным и оснований для возложения на банк обязанности по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности по указанному кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Перемытько Т.И. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Судья О.В. Могилёва