Перепечаев Николай Алексеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30525/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1747/2022

УИД: 01RS004-01-2019-004267-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к ООО «Торговый дом «Изобилие» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы, по кассационной жалобе П.Н.А., поступившей с делом 2 сентября 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суда от 17 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,судебная коллегия

установила:

П.Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ООО «Торговый дом «Изобилие» обязанность выдать ему трудовую книжку с записью о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности контролера, прекращении трудового договора по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и указанием даты увольнения на день выдачи трудовой книжки; взыскать с ООО «Торговый дом «Изобилие» в свою пользу не полученный заработок в сумме 260 460 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обязать ООО «Торговый дом «Изобилие» внести сведения индивидуального (персонифицированно...

...го) учета в отношении П.Н.А. о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указал, что на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, он проработал контролером в ООО «Торговый дом «Изобилие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения книжка ему не выдана.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований П.Н.А. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2020 года исковые требования П.Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2020 года отменено.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении трудовых прав отказано. Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции определением от 5 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.А. к ООО «Торговый дом «Изобилие», конкурсному управляющему Г.А.Т. отказано.

В кассационной жалобе П.Н.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает на чрезмерную длительность рассмотрения трудового спора, игнорирование его доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, неверное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что с учетом установленного трудовым законодательством принципа толкования неустранимых сомнений в пользу работника, положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе был перекладывать бремя доказывания факта неполучения трудовой книжки на истца. Считает, что судом нарушен принцип состязательности гражданского процесса и правила оценки доказательств, поскольку судом не дана оценка приложенной еще к первоначальному иску переписке П.Н.А. с генеральным директором ООО «Торговый дом «Изобилие», в которой тот подтвердил, что не выдал трудовую книжку П.Н.А.

Ссылаясь на положения статей 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать надлежащее исполнение указанной обязанности, при этом работодатель освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения. Невыполнение данных предписаний влечет применение мер ответственности к работодателю.

Суд не учел, что нарушение по невыдаче трудовой книжки является длящимся, в связи с чем требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем указанной обязанности.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он устно отстранен работодателем от работы без объяснения причин (с устной формулировкой уволен), что ввиду отсутствия у истца юридических познаний первоначально было расценено как увольнение. Но с учётом невыдачи трудовой книжки, неознакомления с приказами, распоряжениями, считает, что увольнение не состоялось, в связи с чем заявил в суде соответствующее требование, которое принято судом к производству, но не разрешено.

Полагает, что при таких обстоятельствах и, учитывая длящийся характер нарушений, неознакомление истца с приказом об увольнении, невыдачу трудовой книжки, из которых (документов) истцу достоверно стало бы известно о дате и основании увольнения, отказ работодателя непосредственно перед подачей иска в выдаче дубликата трудовой книжки, при наличии ходатайства истца о восстановлении процессуального срока выводы судов в обжалуемых актах о пропуске истцом срока для обращения в суд являются ошибочными.

При фактическом отсутствии трудовой книжки, обязанность по выдаче ее дубликата конкурсный управляющий, являющийся руководителем общества, также не исполнил, несмотря на обращение истца к работодателю с таким требованием и осведомленность конкурсного управляющего о возникшем трудовом споре. Судом не дана оценка полноте принятых конкурсных управляющим мер по истребованию у прежнего руководителя Общества трудовых документов истца, данные обстоятельства суд не проверял.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец до настоящего времени не проявлял процессуального интереса к получению трудовой книжки, противоречат обстоятельствам дела, сделаны без учёта процессуальной позиции конкурсного управляющего, выражающего несогласие с требованиями истца о включении в трудовую книжку записи о работе до момента рассмотрения гражданского дела. Кроме того, не дана оценка представленным истцом доказательствам того, что при попытке трудоустройства новые работодатели просили предоставить оригинал трудовой книжки.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, соответствующее заявление принято к производству, однако фактически суд ограничился разрешением первоначальных требований.

Полагает, что принятым решением разрешен вопрос о правах Отделения социального фонда России по Республике Адыгея без привлечения его к участию в деле.

Указывает на то, что, отмеченные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года нарушения, допущенные судами при разрешении спора, при новом рассмотрении не устранены, суд апелляционной инстанции вновь не дал оценку всем приведенным обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что заочное решение отменено без направления истцу копий, кроме того, истец не был извещен о судебном заседании, у него отсутствовала возможность высказать свою правовую позицию, кроме того, данное обстоятельство было приведено в тексте апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

Просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о необходимости возврата заявления представителя ООО «ТД Изобилие» об отмене заочного решения Майкопкого городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2020 года в связи с пропуском срока на его подачу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Изобилие» и П.Н.А. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности контролера на неопределенный срок.

Пунктом 2.3 настоящего договора установлен испытательный срок 3 месяца.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ явился последним рабочим днем для П.Н.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие». В последний рабочий день истцу не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года по делу № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.Н.А.

Из письменных объяснений и показаний конкурсного управляющего Е.Н.А. следует, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» Р.А.В. не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских документов, в том числе и трудовой книжки П.Н.А., новому должностному лицу - конкурсному управляющему Е.Н.А.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 84.1, 140, 352, 353, 386, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 12.1, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что поскольку бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» Р.А.В. не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему Е.Н.А., в том числе и трудовая книжка, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, при этом доказательства наличия вины конкурсного управляющего, являющегося на момент рассмотрения спора руководящим лицом в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие», истцом не представлены.

Разрешая требования в части взыскания неполученной заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что П.Н.А. при обращении в суд пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку П.Н.А. было известно о возможном нарушении его трудовых прав в 2017 году, однако, с исковым заявлением в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Определением от 5 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО «ТД Изобилие» Р.А.В. и конкурсный управляющий ООО «ТД «Изобилие» Е.Н.А.

В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана до настоящего времени, истец предпринимал разумные действия по защите своих трудовых прав, обращался в правоохранительные органы, до настоящего времени не трудоустроен ввиду затянувшихся попыток восстановить трудовые права, просит уволить истца с должности контролера ООО «Торговый Дом Изобилие» на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию днем вынесения судебного акта; взыскать с Общества в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 307 рублей, согласно расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу; взыскать с Общества компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 370,79 рублей согласно расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу; взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на присужденные судом денежные средства; восстановить срок на подачу иска, в случае пропуска соответствующего процессуального срока по уважительным причинам, приведенным истцом в ходе рассмотрения спора (т. №).

На основании отзыва конкурсного управляющего и справки регионального Отделения Социального фонда России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что на П.Н.А. ООО «ТД Изобилие» осуществляло отчисление страховых взносов за период с октября 2016 по март 2017 года включительно в сумме 6 000 рублей ежемесячно. Заработная плата за осуществление трудовых обязанностей с октября 2016 по март 2017 включительно выплачена в полном объеме с учетом имеющихся отчислений в ОСФР страховых взносов.

Определением Арбитражного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Изобилие» на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества назначена Г.А.Т. (т. №).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Е.Н.А. заменен на действующего, в качестве ответчика привлечена конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Изобилие» Г.А.Т., которая представила отзыв на иск, где указала о несогласии с исковыми требованиями и о том, что конкурсный управляющий может восстановить трудовую книжку истца с указанием срока работы с октября 2016 по март 2017 года, согласно сведениям ОСФР. Однако заявлений на этот предмет от истца не поступало, таких требований истец не заявляет и в уточненном иске. Полагает, что истец не представил доказательств влияния отсутствия трудовой книжки на дальнейшее трудоустройство, считает, что истец действует противоправно, недобросовестно осуществляет свои гражданские права и злоупотребляет ими, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. №).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея установлено, что трудовая деятельность истца в ООО «Торговый Дом Изобилие» осуществлялась в период с седьмого июля 2016 по март 2017 включительно с испытательным сроком три месяца с заработной платой в размере 6 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

На основании полученных из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея на запрос суда сведений суд установил, что по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Торговый Дом Изобилее» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении учредителя и руководителя Общества Р.А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. Постановлением мировым судьей судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 04.06.2019 уголовное дело в отношении Р.А.В. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей (т.№).

Суд второй инстанции с целью проверки доводов истца о нарушении его трудовых прав, истребовал уголовное дело по обвинению Р.А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, изучив которое пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его трудовых прав подтверждения не нашли. В частности, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, в котором установлено, что Р.А.В. в полном объеме возместил потерпевшим-работникам предприятия, которым не выплачивалась заработная плата, причиненный материальный ущерб, что и явилось смягчающим вину обстоятельством и привело к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и применению к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого в соответствии со статьёй 104.5 УК РФ. Также из постановления усматривается, что истец П.Н.А. был допрошен в рамках расследования по делу в качестве свидетеля, и его показания были оглашены в судебном заседании (т. №)

Так же суд второй инстанции учел показания П.Н.А., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, где он поясни, что работал в ООО «Торговый Дом Изобилия» с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года в должности контролера. В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, каких -либо имущественных претензий по поводу невыплаты заработной платы истец к руководителю и единственному учредителю Общества ДД.ММ.ГГГГ истец не имел (т. №).

На основании исследованных доказательств судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу о том, что материальные требования истца, связанные с нарушением его трудовых прав, не подтверждены, а более того, опровергнуты истребованными по инициативе суда апелляционной инстанции доказательствами. Также судебная коллегия, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрела в позиции истца, не являющегося в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные вызовы, злоупотребление правом.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученной заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, возмещении морального вреда, суд второй инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что в указанный период, он пытался трудоустроиться к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, а сам факт невыдачи трудовой книжки истцом не подтвержден, материалами дела не установлен, и опровергается протоколом допроса истца в качестве свидетеля при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Торговый Дом Изобилие» Р.А.В.

Также судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу о том, что доводы истца о невыдаче ему трудовой книжки до настоящего времени, и, соответственно, о нарушения его трудовых прав, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку работодатель, конкурсный управляющий, имеет возможность оформить дубликат трудовой книжки, вместе с тем, истец до настоящего времени процессуального интереса к получению трудовой книжки не проявил, в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанции не явился, на отзыв ответчика с предложением восстановить трудовую книжку с указанием места и срока работы истца в подтвержденный документально период в силу прямых обязанностей ответчика с заявлением не обратился (т№).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Статья 198 ГПК РФ предписывает суду в мотивировочной части решения в числе прочего привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отсутствие в решении суда, разрешившего спор по существу, какой-либо оценки доказательств, представленных одной из сторон, нарушает принципы равенства и состязательности гражданского процесса, а также требования статей 67, 71, 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные требования закона судом нижестоящей инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Верховный суд Республики Адыгея в электронном виде ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Изобилие» и конкурсного управляющего и об увеличении исковых требований (л.д. 9-33 том 3).

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и определением от указанной даты судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекала к участию в деле бывшего руководителя ООО «ТД Изобилие» Р.А.В. и конкурсного управляющего ООО «ТД «Изобилие» Е.Н.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В свете приведенных норм после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец вправе увеличить исковые требования.

Процессуальное решение относительного заявления истца об увеличении исковых требований в протоколе судебного заседания либо в виде отдельного процессуального документа отсутствует. Однако из содержания обжалуемого апелляционного определения (страница 7, л.д. 155 том 3) следует, что заявление истца об увеличении исковых требований фактически принято судом апелляционной инстанции к своему производству.

В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учётом положений статьи 39 ГПК РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, после увеличения требований П.Н.А. просил уволить его с должности контролера ООО «Торговый Дом Изобилие» на основании статьи 80 ТК РФ по собственному желанию днем вынесения судебного акта; взыскать с Общества в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 307 рублей, согласно расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу; взыскать с Общества компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 370,79 рублей согласно расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу; взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденные судом денежные средства; восстановить срок на подачу иска, в случае пропуска соответствующего процессуального срока по уважительным причинам, приведенным истцом в ходе рассмотрения спора (т. №).

Между тем суд, рассматривая дело, указанные требования в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ не разрешил, какого-либо процессуального решения по ним не принял.

Кроме того, разрешая индивидуальный трудовой спор, усматривая злоупотребление в действиях истца, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не принял во внимание, что в силу статьи 5, части 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду самостоятельной отраслевой специфики трудовых отношений применение норм гражданского права к трудовым отношениям не предусмотрено законодательством.

Следует также отметить, что в качестве злоупотребления правом суд оценил неявку истца в суд. Однако в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Тогда как неявка в суд является процессуальным поведением и не может оцениваться через призму материального закона.

Процессуальное поведение истца, выразившееся в неявке в суд, суду следует оценивать применительно к положениям статей 35, 167 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец подробно изложил свою позицию и доводы в письменной форме в поданных им исковом заявлении и ходатайствах, личное участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью истца, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для квалификации неявки истца в судебное заседание как злоупотребление правом.

Довод истца о нарушении правил оценки доказательств, о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, также нашел подтверждение.

В частности, судом не дана оценка переписке П.Н.А. с генеральным директором ООО «Торговый дом «Изобилие» относительно трудовой книжки (л.д. №), при этом суд не указал, по какой причине данные доказательства отклонены.

Кроме того, оценив постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Р.А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, и показания П.Н.А., отобранные в ходе допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, суд пришёл к выводу о том, что трудовые права истца, являющиеся предметом настоящего судебного спора, полностью восстановлены.

Однако судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Между тем из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Р.А.В., следует, что ему вменялся факт невыплаты работникам заработной платы свыше двух месяцев. В своих показаниях П.Н.А. подтвердил отсутствие имущественных претензий по поводу невыплаты заработной платы за период работы. Тогда как предметом настоящего спора не является невыплата начисленной заработной платы.

Основывая свои выводы об отсутствии нарушенных прав истца на упомянутых выше доказательствах, суд не указал, какое юридически значимое обстоятельство по делу установил посредством названных доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, который обязан издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года по делу № № общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, которому предоставлено право увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период конкурсного производства осуществляются мероприятия, направленные на расчет с кредиторами, в том числе, увольнение работников и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что трудовая книжка ему не выдана, трудовые отношения истец просил прекратить днем выдачи трудовой книжки, указав основание увольнения – по собственному желанию.

Однако вышеуказанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

С учетом заявленных исковых требований, в том числе требований о взыскании ущерба в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: имел ли место факт виновного поведения работодателя, связанного с невыдачей работнику трудовой книжки, а также невыплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в результате которого истец был лишен возможности трудиться; в какой период времени прекращено исполнение трудовых обязанностей истцом и обстоятельства, послужившие основанием прекращения трудовых обязанностей; было ли осуществлено увольнение истца в установленном законом порядке с выплатой всех причитающихся работнику денежных сумм при увольнении; обращался ли истец к работодателю, конкурсному управляющему с целью восстановления его права на труд и оплату труда; обращался ли истец к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; имел ли место факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки; осуществлял ли истец трудовую деятельность у другого работодателя в спорный период. Суду следовало установить наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Между тем данные обстоятельства судом второй инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующим закону.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что именно на ответчике лежит обязанность доказать выдачу трудовой книжки работнику. Тогда как суд в нарушение требований закона возложил обязанность доказать факт невыдачи трудовой книжки на работника-истца.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал факт невыдачи П.Н.А. трудовой книжки до настоящего времени, каких-либо доказательств в подтверждение выдачи трудовой книжки истцу не представлял. При установленных обстоятельствах работодатель, как и конкурсный управляющий, не дожидаясь заявления работника, обязаны оформить дубликат трудовой книжки, вместе с тем до настоящего времени трудовая книжка не выдана работнику, что ответчик не оспаривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также сделаны без учёта положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в частности, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, применив при рассмотрении исковых требований П.Н.А. положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не учёл длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, сложившийся в результате невыдачи ему работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления П.Н.А. исковых требований о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и о возмещении заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).

В свете изложенного в настоящем случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 27 мая 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам с учётом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суда от 17 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Верховный суд Республики Адыгея.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи М.А. Донскова

Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2025 года по делу № 88-13483/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1747/2022

УИД: 01RS0004-01-2019-004267-10

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечаева Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» Городко Анастасии Тимофеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суда от 06 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепечаев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» (далее – ООО ТД «Изобилие»), (третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Адыгея), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО ТД «Изобилие» выдать ему трудовую книжку с записью о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности контролера, об увольнении с должности контролера на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию днем вынесения судебного акта, взыскать с ООО ТД «Изобилие» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ООО ТД «Изобилие» внести сведения индивидуально...

...го (персонифицированного) учета о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки; взыскать с ООО ТД «Изобилие» компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу; взыскивать с ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденные судом денежные средства; восстановить срок на подачу иска, в случае пропуска соответствующего процессуального срока по уважительным причинам, приведенным в ходе рассмотрения настоящего спора.

В обоснование исковых требований указал, что на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, он проработал контролером в ООО ТД «Изобилие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовая книжка ему не выдана и не произведен окончательный расчет. Неоднократные письменные и устные требования выдать трудовую книжку оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Перепечаева Н.А. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 марта 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2020 года исковые требования Перепечаева Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2020 года отменено.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска Перепечаева Н.А. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении трудовых прав отказано. Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 марта 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 сентября 2022 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции определением от 5 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - бывший руководитель ООО ТД «Изобилие» ФИО11 и конкурсный управляющий ООО ТД «Изобилие» ФИО7

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 года привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ФИО7, заменен на действующего, в качестве ответчика привлечена конкурсный управляющий ООО ТД «Изобилие» - Городко А.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перепечаева Н.А. к ООО «Торговый дом «Изобилие», конкурсному управляющему Городко А.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2025 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 сентября 2022 года и дополнительное решение от 22 ноября 2022 года отменены полностью, принято по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования, с учетом увеличенных исковых требований Перепечаева Н.А. к ООО ТД «Изобилие» о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично.

Суд обязал ООО ТД «Изобилие» выдать истцу Перепечаеву Н.А. трудовую книжку с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Изобилие» на должность контролера и внести запись в трудовую книжку об увольнении Перепечаева Н.А. с должности контролера ООО ТД «Изобилие» на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд взыскал с ООО ТД «Изобилие» в пользу Перепечаева Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскал денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,обязал ООО ТД «Изобилие» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Перепечаева Н.А. о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, взыскать с ООО ТД «Изобилие» в пользу Перепечаева Н.А.

В удовлетворении исковых требований Перепечаева Н.А. к ООО ТД «Изобилие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденные судом в пользу истца Перепечаева Н.А. денежные средства, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, суд отказал.

Также суд взыскал с ООО ТД «Изобилие» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ТД «Изобилие» Городко А.Т. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2025 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек, не соглашаясь с выводами суда о длительности нарушения прав истца. Полагает, что судом не учтено наличие общеправового принципа злоупотребления правом со стороны истца. Указывает, что согласно действующему трудовому законодательству, отсутствие трудовой книжки не препятствует дальнейшему трудоустройству сотрудника. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО ТД «Изобилие» не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не могут быть удовлетворены судом по причине отсутствия причинно-следственной связи между не выдачей трудовой книжки и невозможностью осуществления истцом трудовой деятельности в иных организациях. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что истцом не представлены доказательства отказа иных работодателей в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, более того, истцом не направлено ни единого запроса конкурсному управляющему с просьбой выдать трудовую книжку, что говорит о бездействии истца и отсутствии реального намерения получить трудовую книжку. Полагает, что вынесение решения суда после даты введения конкурсного производства незаконно и неправомерно, поскольку обязанностью конкурсного управляющего является увольнение всех сотрудников должника и Перепечаев Н.А., в любом случае, был бы уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Изобилие» ФИО6, поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Изобилие» и ФИО8 заключен трудовой договор N15, согласно которому истец принят на работу в качестве контролера на неопределенный срок. Пунктом 2.3 настоящего договора установлен испытательный срок 3 месяца.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ явился последним рабочим днем для Перепечаева Н.А. в ООО ТД «Изобилие». В последний рабочий день истцу не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года по делу NА01-3161/2019 в отношении ООО ТД «Изобилие» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года по делу NА01-3161/2019 ООО ТД «Изобилие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Из письменных объяснений и показаний конкурсного управляющего ФИО7 следует, что руководителем ООО ТД «Изобилие» ФИО11 не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских документов, в том числе и трудовой книжки Перепечаева Н.А., новому должностному лицу - конкурсному управляющему ФИО7

Истребованная ранее и приобщенная к материалам дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о юридическом лице – ООО ТД «Изобилие», в том числе, сведения о банкротстве Общества, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Из определения Арбитражного Суда Республики Адыгея о продлении срока конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «Изобилие» на шесть месяцев усматривается, что конкурсным управляющим Общества в настоящее время является Городко А.Т.

Из отзыва конкурсного управляющего Городко А.Т. следует, согласно ответу ОСФР по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № №-К за Перепечаева Н.А. ООО ТД «Изобилие» осуществляло отчисление страховых взносов за период с октября 2016 по март 2017 года включительно, в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Заработная плата за осуществление трудовых обязанностей с октября 2016 по март 2017 включительно выплачена в полном объеме с учетом имеющихся отчислений страховых взносов в соответствующие фонды. Кроме того, ответчик обращает внимание судебной коллегии на то, что конкурсный управляющий может восстановить трудовую книжку истца с указанием срока работы с октября 2016 по март 2017 года, согласно сведений ОСФР по Республике Адыгея, однако заявлений на этот предмет от истца не поступало, таких требований истец не заявляет и в уточненном иске. Ответчик выражает суждения относительно обязанности истца доказать факт влияния отсутствия трудовой книжки на дальнейшее трудоустройство истца, указывает, что таких доказательств истец не предоставил, полагает, что истец действует противоправно, недобросовестно осуществляет свои гражданские права и злоупотребляет ими, в нарушение требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ранее в суд апелляционной инстанции по запросу суда ОСФР по Республике Адыгея, в региональной базе данных на застрахованное лицо - Перепечаева Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет о факте работы истца в ООО ТД «Изобилие» с октября 2016 по март 2017 года включительно с суммой выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в размере <данные изъяты> ежемесячно. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 84.1, 140, 352, 353, 386, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 12.1, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что поскольку бывшим руководителем ООО ТД «Изобилие» ФИО11 не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему, в том числе, трудовой книжки истца, вина ответчика отсутствует. При этом суд пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, указав, что доказательства наличия вины конкурсного управляющего, являющегося на момент рассмотрения спора руководящим лицом в ООО ТД «Изобилие», истцом не представлены.

Кроме того, разрешая исковые требования в части взыскания неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку Перепечаеву Н.А. было известно о нарушении его трудовых прав в 2017 году, однако, с исковым заявлением в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея при повторном рассмотрении дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции дана оценка переписке Перепечаева Н.А. с генеральным директором ООО ТД «Изобилие» относительно выдачи трудовой книжки, которая подтверждает, что истец неоднократно обращался в письменном виде к генеральному директору ООО ТД «Изобилие» ФИО11, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ноября 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе генеральный директор написал истцу о том, что не знает, где его трудовая книжка, чем подтвердил факт её невыдачи истцу.

Проверяя доводы истца об обращении с заявлениями в правоохранительные органы, судом апелляционной инстанции сделан запрос и получен ответ из Следственного управления следственного комитета России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что по результатам процессуальной проверки материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО ТД «Изобилие» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении учредителя и руководителя ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Данное уголовное дело в мае 2019 года рассмотрено мировым судьей

судебного участка № 4 г.Майкопа и постановлением от 04.06.2019 года уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Давая оценку постановлению мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО11 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, и показаниям Перепечаева Н.А., отобранных в ходе допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания постановления мирового судьи от 4 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 следует, что ему вменялся факт невыплаты работникам заработной платы свыше двух месяцев. В своих показаниях Перепечаев Н.А. подтвердил отсутствие имущественных претензий по поводу невыплаты заработной платы за период работы. Тогда как предметом настоящего спора не является невыплата начисленной заработной платы, а иные требования.

С учетом, изложенного, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя уточненные исковые требования Перепечаева Н.А. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно имел место факт виновного поведения работодателя, связанного с невыдачей работнику трудовой книжки, а также невыплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в результате которого истец был лишен возможности трудиться.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав Перепечаева Н.А., суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не содержит положений о возможности применения ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанной с выплатой работодателем компенсации незаконно уволенному работнику.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Восстанавливая истцу процессуальный срок на обращение с настоящим иском в суд, и признавая уважительными причины пропуска ФИО8, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно приложенной к иску переписки, достоверность которой не оспорена ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ выяснял у ФИО11 данные следователя, расследовавшего уголовное дело по факту невыплаты работникам Общества заработной платы, в рамках которого у работодателя изымалась вся бухгалтерская и кадровая документация, в связи с этим и с учетом ранних заверений работодателя об изъятии документов, включая его трудовую книжку, истец добросовестно полагал о возможности возврата следственными органами документов после окончания проверки (расследования и рассмотрения уголовного дела). Однако после рассмотрения мировым судьей в мае 2019 года уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, трудовая книжка истцу не возвращена. До окончания рассмотрения уголовного дела в силу требований ст. 309 УПК РФ вещественные доказательства возвращены быть не могли. Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения истца в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исчерпания всех возможных способов самостоятельного получения документов о трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом удовлетворены требования истца, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока на подачу иска такого характера, чем нарушена норма части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что срок на обращение в суд с данным требованием действительно пропущен, однако имелись уважительные причины, на основании которых пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами могут быть признаны судом любые обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок. Оснований для переоценки обстоятельств, которые признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами для пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным требованием, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, силу части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 марта 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, применив при рассмотрении исковых требований Перепечаева Н.А. положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения в результате невыдачи трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления ФИО8 исковых требований о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и о возмещении заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку). Поскольку по данному вопросу кассационная инстанции я уже выразила свое мнение, следовательно, довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции относительно длительности нарушения прав истца, является несостоятельным и повторному обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным Федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным Федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, делая вывод о взыскании с ответчика ООО ТД «Изобилие» в пользу Перепечаева Н.А. не полученного заработка за задержку выдачи работнику трудовой книжки, суды нижестоящих инстанций приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований Перепечаева Н.А. не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель создал ему препятствия в трудоустройстве начиная с 2017 года, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, также в деле отсутствуют доказательства, что истец пытался трудоустроиться, но ему было отказано в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

В целом, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не в полной мере выполнены указания вышестоящего суда по определению юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 марта 2023 года, суд кассационной инстанции указывал, что с учетом заявленных исковых требований, в том числе требований о взыскании ущерба в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: имел ли место факт виновного поведения работодателя, связанного с невыдачей работнику трудовой книжки, а также невыплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в результате которого истец был лишен возможности трудиться; в какой период времени прекращено исполнение трудовых обязанностей истцом и обстоятельства, послужившие основанием прекращения трудовых обязанностей; было ли осуществлено увольнение истца в установленном законом порядке с выплатой всех причитающихся работнику денежных сумм при увольнении; обращался ли истец к работодателю, конкурсному управляющему с целью восстановления его права на труд и оплату труда; обращался ли истец к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; имел ли место факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки; осуществлял ли истец трудовую деятельность у другого работодателя в спорный период. Суду следовало установить наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Между тем, данные обстоятельства судом второй инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, в том числе при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года по делу №АО 1-3161/2019 ООО ТД «Изобилие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, которому предоставлено право увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Следовательно, окончание трудовой деятельности работников ООО «Торговый дом «Изобилие» не могло продлиться позднее 26.06.2021 года.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению трудового спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, доводам сторон и приводимым в их обоснование обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в указанной части признаются заслуживающими внимания.

В нарушение требований статей 2, 3, 12, 56, 148, 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, заявленные истцом требования не разрешил, доводы сторон не проверил надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению требований Перепечаева Н.А. крайне формально, не оценив всех доказательств по делу по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Перепечаева Н.А. нельзя признать законными и обоснованными, заявленный истцом спор в результате нарушения судом норм материального и процессуального права остался неразрешенным по существу.

В частности, остались не выясненными обстоятельства увольнения истца, в том числе, в части определения даты увольнения истца, а также установление факта выполнения работодателем обязанностей по передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета и оплаты страховых взносов в отношении истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2025 года, поскольку его нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение – в Верховный суд Республики Адыгея.

Отменить приостановку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 февраля 2025 года.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Е.К. Фрид

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 07 июля 2025 года.

Судья ФИО5 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО13,

судей - ФИО15 и ФИО12

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ФИО3 «Изобилие» о восстановлении трудовых прав отказать»;

и на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ФИО3 «Изобилие» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, в котором указал, что на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, он проработал контролером в ООО "ФИО3 "Изобилие" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения и до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. Его неоднократные устные и письменные обращения к ответчику выдать ему трудовую книжку оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО4 п...

...росил суд:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на должность контролера, прекращении трудового договора – по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ и указанием даты увольнения (прекращения трудового договора) на день выдачи трудовой книжки;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца не полученный заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 460 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3«Изобилие» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что отказ в удовлетворении исковых требований истца исключительно по мотиву выбора им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ввиду введения спустя 2 года после подачи иска в суд процедуры банкротства ответчика, о чем истцу не было известно и судом на протяжении этого времени в судебных актах не указывалось, а также неисполнения в ходе рассмотрения гражданского дела своих обязанностей бывшим руководителем Общества по передаче трудовой книжки истца конкурсному управляющему, является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на соблюдение требований трудового законодательства.

Из совокупного толкования правовых норм ст.ст. 66, 84.1, 234 ТК РФ следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя,который должен доказать надлежащее исполнение указанной обязанности. Работодатель освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения. При фактическом отсутствии трудовой книжки, обязанность по выдаче ее дубликата конкурсный управляющий, являющийся руководителем общества, также не исполнил, несмотря на обращение истца к работодателю с таким требованием и осведомленностью конкурсного управляющего о возникшем трудовом споре. Считает, что оценка полноты принятых конкурсным управляющим мер по истребованию у прежнего руководителя Общества трудовых документов истца судом не давалась и данные обстоятельства не проверялись.

В апелляционной жалобе, поданной истцом ФИО7 на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 просил отменить дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что полагает об отсутствии процессуально-правовых оснований для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку заявленные исковые требования были разрешены по существу и указаны в мотивировочной части судебного акта.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.(Том 1, л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.(Том 1, л.д. №).

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.(Том 1, л.д. №).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.(Том 1, л.д. №).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.(Том 1, л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.(Том 1, л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. (Том 2, л.д. №).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ФИО3 «Изобилие» о восстановлении трудовых прав отказано.(Том 2, л.д. №).

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ФИО3 «Изобилие» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда отказано.(Том 2, л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.(Том 2, л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.(Том 2, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея от истца ФИО4 поступило увеличенное исковое заявление, в котором просил:

-перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, определенных главой 39 ГПК РФ, с учетом установленных судами обстоятельств и существенных нарушений судом первой инстанции нормматериального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену постановленных судом первой инстанции судебных актов, поскольку были грубо нарушены права истца на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, в том числе на подачу возражений относительно доводов ответчика, уточнение исковых требований и привлечение к участию в деле третьих лиц;

-привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя и бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» ФИО1, поскольку в связи с очевидной невозможностью исполнения судебного акта по причине предстоявшей ликвидации юридического лица и исходя из допущенных непосредственно данным лицом нарушений трудовых прав истца, ФИО1 подлежит в дальнейшем привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 20 ТК РФ, ст. 399 ГК РФ.

-в порядке ст. 39 ГПК РФ принять дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми:

-уволить истца с должности контролера Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию днем вынесения судебного акта;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 307 руб. согласно прилагаемому расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 370,79 руб. согласно прилагаемому расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу;

-взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3«Изобилие» с момента вступления судебного акта в законную силу в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденные судом в его пользу денежные средства;

-восстановить срок на подачу иска, в случае пропуска соответствующего процессуального срока по уважительным причинам, приведенным истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.(Том 3, л.д. №).

Протокольным определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена привлеченного к участию в деле в качестве ответчика конкурсного управляющего ООО "ФИО3 "Изобилие" ФИО9 на действующего-ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "ФИО3 "Изобилие", конкурсному управляющему Г.А.Т. отказано.(Том 3, л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –в Верховный суд Республики Адыгея. (Том 3, л.д. №).

При этом, судом кассационной инстанции указано следующее.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. Приведенные требования закона судом нижестоящей инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Верховный суд Республики Адыгея в электронном виде ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле бывшего руководителя ООО "ФИО3 "Изобилие" и конкурсного управляющего и об увеличении исковых требований (л.д. 9-33 том 3).

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и определением от указанной даты судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекала к участию в деле бывшего руководителя ООО "ТД Изобилие" ФИО1 и конкурсного управляющего ООО "ТД "Изобилие" ФИО9в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В свете приведенных норм после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец вправе увеличить исковые требования.

Процессуальное решение относительно заявления истца об увеличении исковых требований в протоколе судебного заседания либо в виде отдельного процессуального документа отсутствует. Однако из содержания обжалуемого апелляционного определения (страница 7, л.д. 155 том 3) следует, что заявление истца об увеличении исковых требований фактически принято судом апелляционной инстанции к своему производству.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39ГПК РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, после увеличения требований ФИО4 просил уволить его с должности контролера ООО "ФИО3 Изобилие" на основании статьи 80 ТК РФ по собственному желанию днем вынесения судебного акта; взыскать с Общества в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 307 рублей, согласно расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу; взыскать с Общества компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.112023 в сумме 571 370,79 рублей согласно расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу; взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденные судом денежные средства; восстановить срок на подачу иска, в случае пропуска соответствующего процессуального срока по уважительным причинам, приведенным истцом в ходе рассмотрения спора (том 3, л.д. 9-32, 60-62).

Между тем суд, рассматривая дело, указанные требования в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ не разрешил, какого-либо процессуального решения по ним не принял.

Кроме того, разрешая индивидуальный трудовой спор, усматривая злоупотребление в действиях истца, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не принял во внимание, что в силу статьи 5, части 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду самостоятельной отраслевой специфики трудовых отношений применение норм гражданского права к трудовым отношениям не предусмотрено законодательством.

Следует также отметить, что в качестве злоупотребления правом суд оценил неявку истца в суд. Однако в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Тогда как неявка в суд является процессуальным поведением и не может оцениваться через призму материального закона.

Процессуальное поведение истца, выразившееся в неявке в суд, суду следует оценивать применительно к положениям статей 35, 167 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец подробно изложил свою позицию и доводы в письменной форме в поданных им исковом заявлении и ходатайствах, личное участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью истца, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для квалификации неявки истца в судебное заседание как злоупотребление правом.

Довод истца о нарушении правил оценки доказательств, о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, также нашел подтверждение.

В частности, судом не дана оценка переписке ФИО4 с генеральным директором ООО "ФИО3 "Изобилие" относительно трудовой книжки (л.д.5, Том 1), при этом суд не указал, по какой причине данные доказательства отклонены.

Кроме того, оценив постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, и показания ФИО4, отобранные в ходе допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца, являющиеся предметом настоящего судебного спора, полностью восстановлены.

Однако судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Между тем из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что ему вменялся факт невыплаты работникам заработной платы свыше двух месяцев. В своих показаниях ФИО4 подтвердил отсутствие имущественных претензий по поводу невыплаты заработной платы за период работы. Тогда как предметом настоящего спора не является невыплата начисленной заработной платы.

Основывая свои выводы об отсутствии нарушенных прав истца на упомянутых выше доказательствах, суд не указал, какое юридически значимое обстоятельство по делу установил посредством названных доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, который обязан издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу А01-3161/2019 Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 "Изобилие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, которому предоставлено право увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в период конкурсного производства осуществляются мероприятия, направленные на расчет с кредиторами, в том числе, увольнение работников и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что трудовая книжка ему не выдана, трудовые отношения истец просил прекратить днем выдачи трудовой книжки, указав основание увольнения - по собственному желанию.

Однако вышеуказанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

С учетом заявленных исковых требований, в том числе требований о взыскании ущерба в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: имел ли место факт виновного поведения работодателя, связанного с невыдачей работнику трудовой книжки, а такженевыплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в результате которого истец был лишен возможности трудиться; в какой период времени прекращено исполнение трудовых обязанностей истцом и обстоятельства, послужившие основанием прекращения трудовых обязанностей; было ли осуществлено увольнение истца в установленном законом порядке с выплатой всех причитающихся работнику денежных сумм при увольнении;обращался ли истец к работодателю, конкурсному управляющему с целью восстановления его права на труд и оплату труда; обращался ли истец к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; имел ли место факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки; осуществлял ли истец трудовую деятельность у другого работодателя в спорный период. Суду следовало установить наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Между тем данные обстоятельства судом второй инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующим закону.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что именно на ответчике лежит обязанность доказать выдачу трудовой книжки работнику. Тогда как суд в нарушение требований закона возложил обязанность доказать факт невыдачи трудовой книжки на работника-истца.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал факт невыдачи ФИО4 трудовой книжки до настоящего времени, каких-либо доказательств в подтверждение выдачи трудовой книжки истцу не представлял. При установленных обстоятельствах работодатель, как и конкурсный управляющий, не дожидаясь заявления работника, обязаны оформить дубликат трудовой книжки, вместе с тем до настоящего времени трудовая книжка не выдана работнику, что ответчик не оспаривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также сделаны без учета положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в частности, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применив при рассмотрении исковых требований ФИО4 положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, сложившийся в результате невыдачи ему работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления ФИО7 исковых требований о возвратетрудовой книжки, взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и о возмещении заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).

В свете изложенного в настоящем случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.»

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице конкурсного управляющего ООО "ФИО3 «Изобилие» ФИО2 не явилась, надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица –Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого третьему лицу –Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение.

При этом, и.о. руководителя Гострудинспекции -главного государственного инспектора труда в Республике ФИО8 Абрамцов направил в Верховный суд Республики Адыгея ходатайство, в котором просил провести ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по жалобе ФИО4 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении трудовых прав и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении трудовых прав в части выдачи трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещения морального вреда без участия Гострудинспекции в <адрес>.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционные жалобы истца ФИО4 в отсутствие указанных лиц.

При новом рассмотрении дела, следуя указаниям суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных позиций истца ФИО4 и третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ФИО3 «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку истребуемая трудовая книжка отсутствует у конкурсного управляющего, являющегося должностным лицом Общества, в силу неисполнениях своих обязанностей по ее передаче бывшим руководителем Общества.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В первоначально заявленных исковых требованиях истец ФИО4 просил суд:

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на должность контролера, прекращении трудового договора – по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ и указанием даты увольнения (прекращения трудового договора) на день выдачи трудовой книжки;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца не полученный заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 460 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3«Изобилие» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО4 увеличил исковые требования, в которых просил суд:

-уволить истца с должности контролера Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию днем вынесения судебного акта;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 307 руб. согласно прилагаемому расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 370,79 руб.согласно прилагаемому расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу;

-взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3«Изобилие» с момента вступления судебного акта в законную силу в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденные судом в его пользу денежные средства;

-восстановить срок на подачу иска, в случае пропуска соответствующего процессуального срока по уважительным причинам, приведенным истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исходя из первоначально заявленных исковых требований истцом ФИО7, а также увеличенных исковых требований, истец ФИО4 в окончательном варианте просил суд:

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на должность контролера, уволить истца с должности контролера Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию днемвынесения судебного акта;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 307 руб. согласно прилагаемому расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3«Изобилие» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 370,79 руб. согласно прилагаемому расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу;

-взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3«Изобилие» с момента вступления судебного акта в законную силу в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденные судом в его пользу денежные средства;

-восстановить срок на подачу иска, в случае пропуска соответствующего процессуального срока по уважительным причинам, приведенным истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО7 и ответчиком ООО ФИО3 «Изобилие»,в лице директора ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности контролера в ООО ФИО3 «Изобилие». Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор заключен на неопределенный срок. (Том 1, л.д. 7-10).

Из искового заявления ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ явился последним рабочим днем в ООО «ФИО3 «Изобилие». В последний рабочий день истцу не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. (Том 1, л.д.2-4).

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени трудовая книжка ответчиком истцу не выдана, неоднократные письменные и устные требования истца выдать трудовую книжку были оставлены без удовлетворения, что подтверждается, в том числе, перепиской истца ФИО4 с генеральным директором ООО "ФИО3 "Изобилие" относительно трудовой книжки, которая подтверждает, что истец ФИО4 неоднократно писал генеральному директору ООО "ФИО3 "Изобилие"ФИО1 –а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с вопросом «когда ему будет возвращена трудовая книжка? Генеральный директор ООО "ФИО3 "Изобилие"ФИО1 написал в ответ истцу, что он не знает, где его трудовая книжка. (Том 1, л.д.5).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-3161/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-3161/2019 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Из письменных объяснений и показаний конкурсного управляющего ФИО9 следует, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» ФИО1 не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских документов, в том числе и трудовой книжки ФИО4, новому должностному лицу - конкурсному управляющему ФИО9

Истребованная и приобщенная к материалам дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью « ФИО3 Изобилие», в том числе сведения о банкротстве Общества, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (Том 3, л.д. 78-94).

Из определения Арбитражного Суда Республики Адыгея о продлении срока конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на шесть месяцев усматривается, что конкурсным управляющим Общества в настоящее время является ФИО2 (Том 3, л.д.76-77).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» ФИО9 заменен на действующего, в качестве ответчика привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» ФИО2, представившая соответствующую доверенность и отзыв на иск (Том 3,л.д. 100-102).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что исковые требования она не признает, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов истца. Поясняет, что согласно ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АХ-30-21/1747-К за ФИО4 ООО «ФИО3» осуществляло отчисление страховых взносов за период с октября 2016 по март 2017 года включительно, в сумме 6000 рублей ежемесячно. Заработная плата за осуществление трудовых обязанностей с октября 2016 по март 2017 включительно выплачена в полном объеме с учетом имеющихся отчислений в ОСФР страховых взносов. Кроме того, ответчик обращает внимание судебной коллегии на то, что конкурсный управляющий может восстановить трудовую книжку истца с указанием срока работы с октября 2016 по март 2017 года, согласно сведений ОСФР, однако заявлений на этот предмет от истца не поступало, таких требований истец не заявляет и в уточненном иске. Ответчик выражает суждения относительно обязанности истца доказать факт влияния отсутствия трудовой книжки на дальнейшее трудоустройство истца, указывает, что таких доказательств истец не предоставил, полагает, что истец действует противоправно, недобросовестно осуществляет свои гражданские права и злоупотребляет ими, в нарушение требований ст.10 ГК РФ. (Том 3, л.д. 128-130).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии Фондом Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации Обеспечения, в региональной базе данных на застрахованное лицо-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет о факте работы истца в ООО «ФИО3 Изобилие» с октября 2016 по март 2017 года включительно с суммой выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в размере 6000 рублей ежемесячно (Том 3, л.д.131-133 ).

Судебной коллегией установлено, и истребованными доказательствами подтверждено, что трудовая деятельность истца в ООО «ФИО3 Изобилие» осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с испытательным сроком три месяца с заработной платой в размере 6000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Проверяя доводы истца об обращении с заявлениями в правоохранительные органы, судом апелляционной инстанции сделан запрос и получен ответ из Следственного управления следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по результатам процессуальной проверки материала КРСПЗ 135 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении учредителя и руководителя Общества -ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Данное уголовное дело в мае 2019 года рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей ( т.3 л.д.135).

Давая оценку постановлению мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, и показаниям ФИО4, отобранных в ходе допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу,судебная коллегия считает, что из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ опрекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что ему вменялся факт невыплаты работникам заработной платы свыше двух месяцев. В своих показаниях ФИО4 подтвердил отсутствие имущественных претензий по поводу невыплаты заработной платы за период работы.

Тогда как предметом настоящего спора не является невыплата начисленной заработной платы, а иные требования.

Таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, и показания ФИО4, отобранные в ходе допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, не могут являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не касаются существа рассматриваемого спора.

По указанию суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции дана оценка переписке ФИО4 с генеральным директором ООО "ФИО3 "Изобилие" относительно трудовой книжки (л.д.5, Том 1), которая подтверждает, что истец ФИО4 неоднократно писал генеральному директору ООО "ФИО3 "Изобилие"ФИО1 –а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с вопросом «когда ему будет возвращена трудовая книжка?» Генеральный директор ООО "ФИО3 "Изобилие" ФИО1 написал в ответ истцу, что он не знает, где его трудовая книжка, которым подтвердил, что трудовая книжка истцу ФИО4 после увольнения ответчиком не передавалась.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, который обязан издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу А01-3161/2019 Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 "Изобилие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Из определения Арбитражного Суда Республики Адыгея о продлении срока конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на шесть месяцев усматривается, что конкурсным управляющим Общества в настоящее время является ФИО2 (Том 3, л.д.76-77).

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, которому предоставлено право увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в период конкурсного производства осуществляются мероприятия, направленные на расчет с кредиторами, в том числе, увольнение работников и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что трудовая книжка ему не выдана, трудовые отношения истец просил прекратить днем выдачи трудовой книжки, указав основание увольнения - по собственному желанию.

С учетом заявленных исковых требований, в том числе требований о взыскании ущерба в связи с задержкой работодателем выдачиработнику трудовой книжки, и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: имел ли место факт виновного поведения работодателя, связанного с невыдачей работнику трудовой книжки, а такженевыплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в результате которого истец был лишен возможности трудиться; в какой период времени прекращено исполнение трудовых обязанностей истцом и обстоятельства, послужившие основанием прекращения трудовых обязанностей; было ли осуществлено увольнение истца в установленном законом порядке с выплатой всех причитающихся работнику денежных сумм при увольнении;обращался ли истец к работодателю, конкурсному управляющему с целью восстановления его права на труд и оплату труда; обращался ли истец к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; имел ли место факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки; осуществлял ли истец трудовую деятельность у другого работодателя в спорный период. Суду следовало установить наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Принимая во внимание, что в судебное заседание апелляционной инстанции ни стороны, ни третье лицо не явились, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, которым было указано на то, что с учетом заявленных исковых требований, в том числе требований о взыскании ущерба в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: имел ли место факт виновного поведения работодателя, связанного с невыдачей работнику трудовой книжки, а также невыплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в результате которого истец был лишен возможности трудиться; в какой период времени прекращено исполнение трудовых обязанностей истцом и обстоятельства, послужившие основанием прекращения трудовых обязанностей; было ли осуществлено увольнение истца в установленном законом порядке с выплатой всех причитающихся работнику денежных сумм при увольнении; обращался ли истец к работодателю, конкурсному управляющему с целью восстановления его права на труд и оплату труда; обращался ли истец к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; имел ли место факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки; осуществлял ли истец трудовую деятельность у другого работодателя в спорный период. Суду следовало установить наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Между тем данные обстоятельства судом второй инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующим закону. В связи с выше изложенным, и учитывая, что судебное заседание по рассмотрению данной жалобы назначалось трижды –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и стороны, а также иные участники процесса три раза не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, и не представили свои позиции относительно исковых требований ФИО4, Вам необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следуя указаниям суда кассационной инстанции, представить в судебное заседание апелляционной инстанции свои письменные позиции относительно установления юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, выше указанное письмо было направлено в адрес истца ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ФИО3 «Изобилие», прокуратуру <адрес>, в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Так, в ответ на данное письмо Верховного суда Республики Адыгея от истца ФИО4 поступила письменная позиция, из которой следует следующее:

«В производстве Верховного суда Республики Адыгея находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ФИО3 «Изобилие» о нарушении трудовых прав. Во исполнение требований суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщаю следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был устно отстранен работодателем от работы без объяснения причин.

Вместе с тем, какие-либо документы, в том числе: приказ об увольнении, трудовая книжка работодателем истцу не выдавались. С приказами, распоряжениями о прекращении трудовой деятельности истец ознакомлен не был, в книге (журнале) по учету движения трудовых книжек не расписывался. Выплата причитающихся работнику средств при увольнении осуществлялась.

Таким образом, увольнение истца, в установленном законом порядке, которое истец мог бы оспорить, не состоялось ввиду указанных виновных действий (бездействия) работодателя.

Истцом к первоначальному иску в 2019 году прикладывалась письменная переписка с генеральным директором и учредителем Общества ФИО1, которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец после неоднократных устных обращений и по телефону в очередной раз обращался к нему с требованиями о выдаче трудовой книжки либо ее дубликата с внесением записи о периоде работы. На вопрос истца, нашел ли ФИО1 его трудовую книжку, последний ответил, что не знает, что она находится, то есть подтвердил факт невыдачи трудовой книжки истцу.

Также из письменных объяснений и показаний конкурсного управляющего ФИО9, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что руководитель ООО «ФИО3 «Изобилие» ФИО1 не выполнил обязанность по передаче всех бухгалтерских документов, в том числе и трудовой книжки ФИО4, новому должностному лицу - конкурсному управляющему, что также свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих увольнение истца в установленном законом порядке.

Истцом самостоятельно предпринимались меры к восстановлению прав на труд и оплату труда, в том числе на получение трудовой книжки с соответствующими записями путем обращений к работодателю, государственную инспекцию и в следственные органы в ходе производства следственных действий.

В частности, исходя из содержания приложенной к иску переписки, достоверность которой не оспорена ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ выяснял у ФИО1 данные следователя, расследовавшего уголовное дело по факту невыплаты работникам Общества заработной платы, в рамках которого у работодателя изымалась вся бухгалтерская и кадровая документация, в связи с чем с учетом ранних заверений работодателя по телефону об изъятии документов, включая его трудовую книжку, истец добросовестно полагал о возможности возврата следственными органами документов после окончания проверки (расследования и рассмотрения уголовного дела), однако после рассмотрения мировым судьей в мае 2019 года уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, трудовая книжка истцу возвращена не было. До окончания рассмотрения уголовного дела в силу требований ст. 309 УПК РФ вещественные доказательства возвращены быть не могли.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основаниями для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд, то есть после исчерпания всех возможных способов самостоятельного получения документов о трудовой деятельности.

Следует отметить, что при допросе в качестве свидетеля по указанному уголовному делу следователем самостоятельно составлялся протокол допроса в удобных для него формулировках, исходя из характера преступления и вопросы относительно соблюдения процедуры увольнения и выдачи трудовой книжки не задавались, пояснения о чем не давались.

В данном уголовном деле и протоколе допроса истца отсутствует информация (пояснения истца) о выдаче ему трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении и производстве окончательного расчета при увольнении.

Из совокупного толкования правовых норм ст.ст. 66, 84.1, 234 ТК РФ следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать надлежащее исполнение указанной обязанности. Работодатель освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения. Невыполнение данных предписаний влечет применение мер ответственности к работодателю.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что увольнение несостоялось и заявил в суде соответствующее исковое требование об увольнении.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде истец общался с конкурсным управляющим, который требовал истца отказаться от иска, при этом от предложенного истцом варианта урегулирования спора путем выдачи дубликата трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении последний отказался и приказ об его увольнении не издал.

Аналогичные исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении, с которыми конкурсным управляющим заблаговременно был ознакомлен, также им были проигнорированы.

До настоящего времени процессуального интереса к получению трудовой книжки истец не утратил, однако конкурсный управляющий, выражая несогласие с требованиями истца о включении в трудовую книжку записи о работе до момента рассмотрения гражданского дела, отказывается совершить данные действия в добровольном порядке.

Уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо ее дубликата, равно как сами документы конкурсным управляющим истцу не вручались и направлялись.

До момента выяснения в суде факта отсутствия документов, подтверждающих увольнение истца в установленном законом порядке, последний неоднократно предпринимал попытки трудоустроиться к другим работодателям, однако ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, что подтверждается приобщенными в материалы дела письменными пояснениями истца и информациями работодателей, которые при обращении к ним для трудоустройства требовали представить оригинал трудовой книжки.

В частности, к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ истец различными видами связи: через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №RS0№, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №RS0№, а также ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес электронной почты суда: maikopsky.adg@sudrf.ru(копии обращений с подтверждением их получения прилагались ранее) направлял в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении процессуального cpока, приобщении документов, в том числе подтверждающих обращение к другим работодателям по вопросу трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, и получения отказов в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, а также не увольнения с прежнего места работы в ООО «ФИО3 «Изобилие.»

Трудовую деятельность у других работодателей до настоящего времени истец не осуществляет, в том числе в связи с затянувшимися попытками восстановить свои права на труд и оплату труда посредством обращения к работодателю, в государственные органы, а также длительным судебным разбирательством по настоящему спору. При вынесении решения по спору просит учесть пояснения истца.»

Также, на указанное письмо суда поступило сообщение от прокурора г. ФИО10, Яковенко, в котором прокурор указал, что прокуратурой <адрес> не проводилась проверка в отношении ООО «ФИО3 «Изобилие.» по доводам исковых требований ФИО4 По выше перечисленным причинам, сведений и информации относительно возражений ответчика, а также указанных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Кроме того, на указанное письмо суда поступила письменная позиция от и.о. руководителя Гострудинспекции -главного государственного инспектора труда в Республике ФИО8 Абрамцова, в которой указано, что согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, действующей редакции на дату увольнения ФИО4, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Таким образом, в случае, если для ФИО4 день увольнения был рабочим днем, работодатель должен был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В случае, если работодателем такое уведомление не направлено, согласно ст. 234 ТК РФ за ним сохранена обязанность возмещения работнику не полученного им заработка в связи с лишением его возможности трудиться по день направления такого уведомления либо по день получения работником трудовой книжки. Трудовым законодательством РФ не предусмотрено, что работник для возмещения работодателем не полученного заработка должен доказать свою невозможность трудиться в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки.»

Таким образом, исходя из совокупности выше изложенных доказательств, судебная коллегия считает, что действительно имело место факт виновного поведения работодателя, связанного с невыдачей работнику трудовой книжки, а также невыплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в результате которого истец был лишен возможности трудиться, что подтверждается перепиской ФИО4 с генеральным директором ООО "ФИО3 "Изобилие" относительно трудовой книжки (л.д.5, Том 1), которая подтверждает, что истец ФИО4 неоднократно писал генеральному директору ООО "ФИО3 "Изобилие"ФИО1 –а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с вопросом «когда ему будет возвращена трудовая книжка?» Генеральный директор ООО "ФИО3 "Изобилие" ФИО1 написал в ответ истцу, что он не знает, где его трудовая книжка, которым подтвердил, что трудовая книжка истцу ФИО4 не выдавалась.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал факт невыдачи ФИО4 трудовой книжки до настоящего времени, каких-либо доказательств в подтверждение выдачи трудовой книжки истцу не представлял.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение трудовых обязанностей истцом на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Вместе с тем, увольнение истца ФИО4 в установленном законом порядке с выплатой всех причитающихся работнику денежных сумм при увольнении не было осуществлено.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истец обращался к работодателю, конкурсному управляющему с целью восстановления его права на труд и оплату труда, что подтверждается выше указанной перепиской истца с генеральным директором ООО "ФИО3 "Изобилие" ФИО1

Как следует из письменной позиции истца, представленной в материалы дела, трудовую деятельность у других работодателей до настоящего времени истец не осуществляет, в том числе в связи с затянувшимися попытками восстановить свои права на труд и оплату труда посредством обращения к работодателю, в государственные органы, а также длительным судебным разбирательством по настоящему спору.

Таким образом, истец трудовую деятельность у другого работодателя в спорный период не осуществлял, что повлекло последствие в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Удовлетворяя частично выше указанные исковые требования, с учетом увеличенных исковых требований истца ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, судебная коллегия исходит из того, что имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности, связанной с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Так, истец ФИО4 просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на должность контролера, -уволить его с должности контролера Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию днем вынесения судебного акта.

Разрешая указанные исковые требования истца ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзаца 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу положений части 1 статьи 84.1Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (абзац 2 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой ( абзац 4 статьи 84.1ТК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, который обязан издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу А01-3161/2019 Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 "Изобилие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-3161/2019 продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 "Изобилие" на шесть месяцев. (Том 3, л.д. 76-77).

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, которому предоставлено право увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в период конкурсного производства осуществляются мероприятия, направленные на расчет с кредиторами, в том числе, увольнение работников и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал факт невыдачи ФИО4 трудовой книжки до настоящего времени, каких-либо доказательств в подтверждение выдачи трудовой книжки истцу не представлял. При установленных обстоятельствах работодатель, как и конкурсный управляющий, не дожидаясь заявления работника, обязаны были оформить дубликат трудовой книжки, вместе с тем до настоящего времени трудовая книжка не выдана работнику, что ответчик не оспаривает, -требования истца ФИО4 в указанной части являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также, истец ФИО4 просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 307 руб. согласно прилагаемому расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

Разрешая указанные исковые требования истца ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В основе расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки лежат правила исчисления среднего заработка, которые изложены в статье 139Трудового кодекса Российской Федерации. Подход используется и при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).Основные особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия учитывает при разрешении данного требования истца, что данный расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, кроме того, ответчиком не представлен контррасчет, опровергающий расчет, представленный истцом, в связи с чем полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда. (Том 3, л.д. №).

Также, истец ФИО4 просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

В связи с чем, что расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, не был предоставлен истцом, судебная коллегия самостоятельно определила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –день вынесения решения суда.

Таким образом, согласно расчета, имеющегося в материалах дела, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 290 636,57 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО4о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыдаче истцу в день увольнения трудовой книжки,тем самым истцу причинены нравственные страдания в течение длительного периода времени, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО4 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Учитывая, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии Фондом Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации Обеспечения, в региональной базе данных на застрахованное лицо-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет о факте работы истца в ООО «ФИО3 Изобилие» с октября 2016 по март 2017 года включительно с суммой выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, - судебная коллегия считает необходимым уточнить в части заявленного истцом периода и обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца ФИО4 о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

Разрешая исковые требования истца ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 370,79 руб. согласно прилагаемому расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия учитывает при разрешении данного требования истца, что данный расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, кроме того, ответчиком не представлен контррасчет, опровергающий расчет, представленный истцом, в связи с чем считает возможным положить данный расчет в основу решения суда. (Том 3, л.д. №).

Также, истец ФИО4 просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в его пользу компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

В связи с чем, что расчет денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, не был предоставлен истцом, судебная коллегия самостоятельно определила указанный расчет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчета сумма денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 81 456 рублей 52 копейки, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в требовании истца ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 «Изобилие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденные судом в пользу истца ФИО4 денежные средства, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что законодательство не содержит положений о возможности применения п.1 ст.395 ГК РФ к правоотношениям, связанным с выплатой работодателем компенсации незаконно уволенному работнику, данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

При этом, оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, причиненного работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включатьв том числе моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты компенсации.

На обеспечение защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении или других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное ст. 236 ТК РФ. Проценты, предусмотренные данной нормой, являются мерой ответственности работодателя, компенсирующей работнику негативные последствия нарушения его прав на своевременную и справедливую зарплату.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что -законодательство не предусматривает применение норм п. 1 ст. 395 ГК РФ к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение судебного решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, судьи указали, что проценты (денежную компенсацию) по ч. 1 ст.236 ТК РФ необходимо начислять на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства, коллективного договора и т.д. работодатель своевременно не начислил сотруднику.

Если решение суда об уплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, то работник имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.

Конституционный Суда Российской Федерации признал п. 1 ст. 395 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку эта норма не предназначена для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. При этом, судьи пояснили, что работодатель должен начислять компенсацию по ч. 1 ст. 236 ТК РФ на присуждение работнику суммы со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены по день фактического расчета включительно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденные судом в пользу истца ФИО4 денежные средства, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, следует отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца ФИО4 о восстановлении срока на подачу искового заявления, в случае пропуска соответствующего процессуального срока по уважительным причинам, и следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии справовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что судебные инстанции, применив при рассмотрении исковых требований положения ст. 392 ТК РФ (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), не учли длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, сложившийся в результате невыдачи ее работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о возврате трудовой книжки, взысканиикомпенсации за ее несвоевременную выдачу и о возмещении заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие. (в данном случае- выдать трудовую книжку).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи ФИО4 работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления ФИО7 исковых требований о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и о возмещении заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу искового заявления истцом ФИО7 не пропущен, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и принять по делу новое решение.

Первоначальные исковые требования, с учетом увеличенных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 «Изобилие» о восстановлении трудовых прав следует удовлетворить частично.

Следует обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» выдать истцу ФИО4 трудовую книжку с записью о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на должность контролера и внести запись в трудовую книжку об увольнении истца ФИО4 с должности контролера Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» наосновании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда).

Следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 307 (девятьсот семьдесят семь тысяч триста семь) рублей, согласно прилагаемого расчета.

Следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 636 (двести девяносто тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек, согласно прилагаемого расчета.

Следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Изобилие» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 370 (пятьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 79 копеек, согласно прилагаемого расчета,

Следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 81 456 (восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 52 копейки, согласно прилагаемого расчета.

Следует обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца ФИО4 о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

Следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденные судом в пользу истца ФИО4 денежные средства, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 34 357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Первоначальные исковые требования, с учетом увеличенных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» выдать истцу ФИО4 трудовую книжку с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на должность контролера и внести запись в трудовую книжку об увольнении истца ФИО4 с должности контролера Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 307 (девятьсот семьдесят семь тысяч триста семь) рублей, согласно прилагаемого расчета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 636 (двести девяносто тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек, согласно прилагаемого расчета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 370 (пятьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 79 копеек, согласно прилагаемого расчета,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 456 (восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 52 копейки, согласно прилагаемого расчета.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца ФИО4 о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденные судом в пользу истца ФИО4 денежные средства, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «Изобилие» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 34 357 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: ФИО16

ФИО12

Судья: Хагундокова Р.Р. дело № 33-429/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-1877/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Перепечаева Николая Алексеевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Перепечаева Николая Алексеевича к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, отказать за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перепечаев Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Изобилие» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов истец указал, что между ним и директором ООО «Торговый дом «Изобилие» был заключен трудовой договор № 15 от 07.07.2016, в соответствии с которым он работал с 04.07.2016 по 28.02.2017 в должности контролера у ответчика.

После увольнения, 28.02.2017, трудовая книжка не была возвращена истцу.

На основании изложенного, Перепечаев Н.А. просил суд обязать ООО «Торговый дом «Изобилие» выдать истцу трудовую книжку с соответствующей записью о приеме на работу, а также прекращении трудовых отношений по собственному желанию; взыскать с ООО «Торговый дом «Изобилие» в его пользу ...

...неполученный заработок за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 01.03.2017 по 31.05.2019, также с 01.06.2019 по день принятия решения в размере 260 460 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Перепечаев Н.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности. Истец обращает внимание на то, что он обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки 29.05.2019 и 30.05.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 07.07.2016 между Перепечаевым Н.А. и директором ООО «Торговый дом «Изобилие» был заключен трудовой договор № 15, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности контролера (л.д. 7-10).

Из искового заявления Перепечаева Н.А. следует, что 28.02.2017 являлся для него последним днем работы в ООО «Торговый дом «Изобилие». До момента увольнения истец считал, что он официально трудоустроен у ответчика и что за него производились обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако, в последний день работы трудовую книжку ему выдать на руки отказались, окончательный расчет с ним не произвели.

В материалах дела также имеется скриншот переписки между истцом и директором ООО «Торговый дом «Изобилие» Разумеевым А.В., из которой следует, что истец просил выдать ему трудовую книжки, при этом в случае ее утери предоставить ее дубликат.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Перепечаева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срок на обращение в суд за разрешением настоящего спора, поскольку с данным исковым заявлением истец должен был обратиться не позднее 28.05.2017.

При этом, суд первой инстанции также отметил, Перепечаевым Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как указано в статье 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем из материалов дела следует, что Перепечаев Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что срок на обращение в суд с данными требованиями им не пропущен ввиду длящегося характера нарушения его прав.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Перепечаевым Н.А. предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением данного спора, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, ограничившись выводом о том, что вопреки требованиям закона им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что отказ в удовлетворении заявленных Перепечаевым Н.А. требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при не исследованной и не установленной судом дате начала течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года отменить, направить материалы настоящего гражданского дела в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 22 февраля 2022 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий Н.К. Боджоков

судьи: Н.Ш. Бзегежева

А.Р. Сиюхов

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-610/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1747/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2023 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, отказать.

И апелляционную жалобу истца ФИО2 на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Изобилие» - ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в с иском к ООО «Торговый дом «Изобилие» (далее также - Общество) о восстановлении трудовых прав, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, он проработал контролером в ООО «Торговый дом «Изобилие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ. После увольнения и до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, ответчик ему не возвращает.

Просил суд обязать ООО «Торговый дом «Изобилие» выдать ему трудовую книжку с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера, прекращении трудового договора по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ и указанием даты увольнения на день выдачи трудовой книжки; - взыскать в его пользу не полученный заработок в размере 260 460 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; - обязать ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, отказано.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить постановленное судом решение и принять новое, которым удовлетворить его требования с учетом доводов истца о необходимости возврата заявления представителя ответчика об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно отмены указанного судебного решения, а также недопустимости учета при новом рассмотрении дела заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поданного после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы апеллянт обращает внимание суда на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его отсутствие, поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что истец уволен в марте 2017 года и с этого времени ему не выдана трудовая книжка и не произведены выплаты по заработной плате, трудовой спор по существу не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ сводятся аналогично к ненадлежащему извещению истца о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указывает, что непредставление истцом копии приказа об увольнении обусловлено тем, что работодатель не вынес соответствующий приказ и не ознакомил с ним работника, в связи с чем до настоящего времени истцу неизвестно основание увольнения, дата вынесения приказа и его увольнения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Изобилие» (далее - Общество) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности контролера на неопределенный срок (т. 1, л.д. 7-10).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ явился последним рабочим днем для ФИО2 в ООО «Торговый дом «Изобилие».

В последний рабочий день истцу не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 352 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что из пояснений конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Изобилие», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывшим руководителем Общества ФИО7 не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских и иных документов новому должностному лицу ФИО1, в том числе и трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что спор о размере неполученной заработной платы, о выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ, является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2021г. по делу № АО 1-3161/2019 ООО «Торговый дом «Изобилие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из письменных объяснений и показаний конкурсного управляющего ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что руководителем ООО «Торговый дом «Изобилие» ФИО8 не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских документов, в том числе и трудовой книжки ФИО2, новому должностному лицу – Конкурсному управляющему ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, поскольку конкурсный управляющий не может нести ответственность за действия (бездействия) бывшего руководителя.

Доказательства наличия вины конкурсного управляющего, являющегося на момент рассмотрения спора руководящим лицом в ООО «Торговый дом «Изобилие», истцом не представлены.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученной заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, возмещении морального вреда, суд исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен трехмесячный срок исковой давности, поскольку ФИО2 было известно о возможном нарушении его трудовых прав в 2017 году, однако, с исковым заявлением в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, для разрешения индивидуального трудового спора. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований самостоятельно определять, по каким причинам срок для обращения в суд пропущен истцом.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку установлено, что вся необходимая документация не передана конкурсному управляющему, постольку возложение обязанности по выдаче трудовой книжки, выплаты не полученного заработка, компенсации морального вреда на Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1, будет являться незаконным в силу вышеуказанных норм специального закона о банкротстве, регулирующего деятельность должника в период ведения процедур банкротства.

При этом, ответственность бывшего руководителя Общества ФИО8, предусмотренная статьей 61.13 Закона о банкротстве не может применяться в рамках настоящего гражданского спора, что так же указывает на ненадлежащий способ защиты прав, выбранный истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-137/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-1747/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Перепечаева ФИО16 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Перепечаева ФИО17 к ООО «ФИО1 «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, отказать.

И апелляционную жалобу истца ФИО2 на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Перепечаева ФИО18 к ООО «ФИО1 «Изобилие» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 в июне 2019 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие», в котором просил:

- возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера, прекращении трудового договора по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и указанием даты увольнения (прекращения тру...

...дового договора) на день выдачи трудовой книжки;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» в пользу ФИО2 не полученный заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 460 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах истец ФИО2 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб истец ФИО2 указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца по мотиву выбора им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Ссылаясь на положения статей 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать надлежащее исполнение указанной обязанности, при этом работодатель освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения. При фактическом отсутствии трудовой книжки, обязанность по выдаче ее дубликата конкурсный управляющий, являющийся руководителем общества, также не исполнил, несмотря на обращение истца к работодателю с таким требованием и осведомленностью конкурсного управляющего о возникшем трудовом споре. Считает, что оценка полноты принятых конкурсным управляющим мер по истребованию у прежнего руководителя общества трудовых документов истца судами не давалась и данные обстоятельства не проверялись. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец устно отстранен работодателем от работы без объяснения причин, выдачи каких-либо документов и ознакомления с приказами, с указанного периода истец принимал меры к выяснению причин отстранения получению документов, подтверждающих трудовую деятельность у ответчика и основания увольнения, в случае если оно имело место. Обращает внимание, что им предпринимались разумные и своевременные меры к получению документов о трудовой деятельности, трудовой книжки с соответствующими записями, однако, не получив указанные документы, в мае 2019 истец обратился к Генеральному директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» с требованиями о выдаче трудовой книжки либо ее дубликата с внесением записи о периоде работы, что в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком процедуры увольнения и издания приказа об увольнении истца должно было расценено судами как фактическое прекращение трудовых отношений сторон с момента предъявления указанного требования работодателю.

Полагает, что при таких обстоятельствах, и, учитывая длящийся характер нарушений, неознакомление истца с приказом об увольнении, невыдачу трудовой книжки, из которых (документов) истцу достоверно стало бы известно о дате и основании увольнения, отказ работодателя непосредственно перед подачей иска в выдаче дубликата трудовой книжки, при наличии ходатайства истца о восстановлении процессуального срока выводы судов в обжалуемых актах о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными. С учетом изложенного, исходя из установленного трудовым законодательством принципа толкования неустранимых сомнений в пользу работника, положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был установить фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую юридическую оценку. Также обращает внимание на то, что об отложении судебного заседания на 06 сентября 2022 года истец надлежащим образом не извещен, чем нарушены его процессуальные права на судебную защиту, в том числе на подачу возражений относительно доводов представителя ответчика, а также на уточнение исковых требований, исходя из установленных судом обстоятельств о нахождении ответчика в стадии банкротства, и возможности привлечения к участию в деле бывшего руководителя общества для решения вопроса о его субсидиарной ответственности. Данный вопрос на обсуждение сторон судом поставлен не был и по инициативе суда указанное лицо к участию в деле не привлечено, несмотря на то, что спор, безусловно, затрагивает его права и обязанности перед истцом. Кроме того, обращает внимание на необоснованную отмену заочного решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Истец ФИО2 на неоднократные вызовы в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные пояснения и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, указал, что неявка в суд апелляционной инстанции - это его принципиальная позиция.

Изучив кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, письменные материалы дела, истребованные судом апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, приняв его уточненный иск, письменные пояснения на вопросы суда апелляционной инстанции, изучив возражения ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности контролера на неопределенный срок, пунктом 2.3 настоящего договора устанавливается испытательный срок 3 месяца ( л.д. 7-10).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ явился последним рабочим днем для ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие».В последний рабочий день истцу не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-3161/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-3161/2019 общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Из письменных объяснений и показаний конкурсного управляющего ФИО6 следует, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» ФИО13 не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских документов, в том числе и трудовой книжки ФИО2, новому должностному лицу - конкурсному управляющему ФИО6

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 140, 352, 353, 386, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 12.1, 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что поскольку бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» ФИО7 не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему ФИО6, в том числе и трудовая книжка, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, при этом доказательства наличия вины конкурсного управляющего, являющегося на момент рассмотрения спора руководящим лицом в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие», истцом не представлены.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученной заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 при обращении в суд пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку ФИО2 было известно о возможном нарушении его трудовых прав в 2017 году, однако, с исковым заявлением в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.35-37 ).

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывший руководитель ФИО8, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, своего отношения к рассматриваемому спору не выразил.

С учетом заявленных исковых требований, в том числе требований о взыскании ущерба в связи с задержкой работодателем выдачу работнику трудовой книжки, и их обоснования, возражений ответчика относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имел ли место факт виновного поведения работодателя, связанного с невыдачей работнику трудовой книжки, а также невыплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в результате которого истец был лишен возможности трудиться; в какой период времени прекращено исполнение трудовых обязанностей истцом и обстоятельства, послужившие основанием прекращения трудовых обязанностей; было ли осуществлено увольнение истца в установленном законом порядке с выплатой всех причитающихся работнику денежных сумм при увольнении; обращался ли истец к работодателю, конкурсному управляющему с целью восстановления его права на труд и оплату труда; обращался ли истец к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; имел ли место факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки; осуществлял ли истец трудовую деятельность у другого работодателя в спорный период.

Из материалов дела следует, что между ООО ФИО1 «Изобилие» (далее - Общество) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности контролера на неопределенный срок ;пунктом 2.3 настоящего договора устанавливается испытательный срок 3 месяца (т.1 л.д. 7-10).

Из искового заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ явился последним рабочим днем в ООО «ФИО1 «Изобилие». В последний рабочий день истцу не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет ( т 1. л.д.2-4).

Из уточненного искового заявления ФИО2 следует, что расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана до настоящего времени, истец предпринимал разумные действия по защите своих трудовых прав, обращался в правоохранительные органы, до настоящего времени не трудоустроен ввиду затянувшихся попыток восстановить трудовые права, просит уволить истца с должности контролера Общества « ФИО1 Изобилие» на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, днем вынесения судебного акта; взыскать с Общества в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977307 рублей, согласно расчета, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу; взыскать с Общества компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571370, 79 рублей, согласно расчета, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и вступления его в законную силу; взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на присужденные судом денежные средства; восстановить срок на подачу иска, в случае пропуска соответствующего процессуального срока по уважительным причинам, приведенным истцом в ходе рассмотрения спора ( т.3 л.д.9-32; т.3 л.д.60-62 ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью « ФИО1 «Изобилие» ФИО6, представившая соответствующую доверенность и отзыв на иск ( т.3 л.д.35-37).

Истребованная и приобщенная к материалам дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью « ФИО1 Изобилие», в том числе сведения о банкротстве Общества, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ( т.3 л.д. 78-94).

Из определения Арбитражного Суда Республики Адыгея о продлении срока конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью « ФИО1 «Изобилие» на шесть месяцев усматривается, что конкурсным управляющим Общества в настоящее время является ФИО9 ( т. л.д.76-77).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» ФИО6 заменен на действующего, в качестве ответчика привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» ФИО9, представившая соответствующую доверенность и отзыв на иск ( т.3 л.д. 128-130).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что исковые требования она не признает, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов истца. Поясняет, что согласно ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АХ-30-21/1747-К за ФИО2 ООО «ФИО1» осуществляло отчисление страховых взносов за период с октября 2016 по март 2017 года включительно, в сумме 6000 рублей ежемесячно. Заработная плата за осуществление трудовых обязанностей с октября 2016 по март 2017 включительно выплачена в полном объеме с учетом имеющихся отчислений в ОСФР страховых взносов. Кроме того ответчик обращает внимание судебной коллегии на то, что конкурсный управляющий может восстановить трудовую книжку истца с указанием срока работы с октября 2016 по март 2017 года, согласно сведений ОСФР, однако заявлений на этот предмет от истца не поступало, таких требований истец не заявляет и в уточненном иске. Ответчик выражает суждения относительно обязанности истца доказать факт влияния отсутствия трудовой книжки на дальнейшее трудоустройство истца, указывает, что таких доказательств истец не предоставил, полагает, что истец действует противоправно, недобросовестно осуществляет свои гражданские права и злоупотребляет ими, в нарушение требований ст.10 ГК РФ ( т.3 л.д. 128-130).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии Фондом Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации Обеспечения, в региональной базе данных на застрахованное лицо- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет о факте работы истца в ООО «ФИО1 Изобилие» с октября 2016 по март 2017 года включительно с суммой выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в размере 6000 рублей ежемесячно ( т.3 л.д.131-133 ).

Судебной коллегией установлено, и истребованными доазательствами подтверждено, что трудовая деятельность истца в ООО «ФИО1 Изобилие» осуществлялась в период с седьмого июля 2016 по март 2017 включительно с испытательным сроком три месяца с заработной платой в размере 6000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Проверяя доводы истца об обращении с заявлениями в правоохранительные органы, судом апелляционной инстанции сделан запрос и получен ответ из Следственного управления следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по результатам процессуальной проверки материала КРСПЗ 135 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении учредителя и руководителя ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Данное уголовное дело в мае 2019 года рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей ( т.3 л.д.135).

Судебная коллегия, с целью проверки доводов истца о нарушении его трудовых прав, истребовала уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в 6 томах (т. 3л.д. 136).

Изучение материалов истребованного уголовного дела показало, что доводы истца о нарушении его трудовых прав подтверждения не нашли, и опровергаются истребованными судом апелляционной инстанции доказательствами, в том числе материалами уголовного дела в шести томах.

Так, том 6 истребованного уголовного дела содержит постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, из которого следует, что ФИО13 в полном объеме возместил потерпевшим-работникам предприятия, которым не выплачивалась заработная плата, причиненный материальный ущерб, что и явилось смягчающим вину обстоятельством, и привело к освобождению последнего от уголовной ответственности, и применению к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого в соответствии со ст.104.5 УК РФ. Также из постановления усматривается, что истец ФИО2 был допрошен в рамках расследования по делу в качестве свидетеля, и его показания были оглашены в судебном заседании (т.3л.д. 141-147).

Из тома 5 (л.д. 208-210) истребованного уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, временно не трудоустроенный, был допрошен в качестве свидетеля. Истец был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем имеется его собственноручная подпись. Из протокола допроса истца следует, что он работал в ООО «ФИО1» с 07.07. 2016 по март 2017 года в должности контролера. В указанный период времени учредителем и директором Общества являлся ФИО13 По трудовому договору истцу был установлен оклад 6000 рублей, за вычетом НДФЛ получал 5220 рублей в месяц, как и другие контролеры - ФИО10 и ФИО11 Заработную плату выплачивал ФИО13 наличными денежными средствами на территории «ФИО1 Изобилие». Истцу ежемесячно, иногда с задержкой 1-2 недели выплачивалась заработная плата. В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произвел с истцом окончательный расчет в полном объеме, каких –либо имущественных претензий по поводу невыплаты заработной платы истец к руководителю и единственному учредителю Общества ДД.ММ.ГГГГ истец не имел ( т.3л.д. 137-140).

Совокупность исследованных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что материальные требования истца связанные с нарушением его трудовых прав не подтверждены, а более того, опровергнуты истребованными по инициативе суда апелляционной инстанции доказательствами. Также судебная коллегия усматривает в позиции истца, не являющегося в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные вызовы, злоупотребление правом, при том, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученной заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из нормативного содержания ст.84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Указанная норма устанавливает процедуру, которую должен выполнить работодатель в случае отсутствия работника на рабочем месте в последний день работы или отказа от получения трудовой книжки работником.

В соответствии со ст.234ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки трудовой книжки наступит лишь в том случае, если действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что в указанный период, он пытался трудоустроиться к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, а сам факт невыдачи трудовой книжки истцом не подтвержден, материалами дела не установлен, и опровергается протоколом допроса истца в качестве свидетеля при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела в отношении бывшего руководителя «ФИО1 Изобилие» ФИО13

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы истца о невыдаче ему трудовой книжки до настоящего времени, и, соответственно, о нарушения его трудовых прав, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку работодатель, конкурсный управляющий, имеет возможность оформить дубликат трудовой книжки, вместе с тем, истец до настоящего времени процессуального интереса к получению трудовой книжки не проявил, в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанции не явился, на отзыв ответчика с предложением восстановить трудовую книжку с указанием места и срока работы истца в подтвержденный документально период в силу прямых обязанностей ответчика, с заявлением не обратился (т.3л.д.128-130).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, судебная коллегия проверяла доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, связанные с обращением в правоохранительные и иные органы. При этом коллегией учитывается, что доказательств обращения в правоохранительные, надзорные органы и ведомства истцом не представлено, ровно как и не представлено переписки, ответов, поступивших на его обращения. Иных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться за судебной защитой, ФИО5 не приведено.

Вместе с тем, судебной коллегией изучены, и принимаются во внимание доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, и приобщенные к материалам дела.

Ответ из прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прокуратурой Республики Адыгея осуществлен мониторинг сведений автоматизированного информационного комплекса единой системы информационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры («Надзор-WEB»), по результатам которого установлено, что в органы прокуратуры Республики заявления ФИО2 о нарушении трудовых прав не поступали ( т.3л.д. 127).

Согласно сведений, поступивших из Федеральной службы по труду и занятости в <адрес>, данных о поданных в Гострудинспекцию по <адрес> обращениях ФИО2 в автоматизированной системе управления контрольно-надзорной деятельности отсутствуют. Данная система введена в эксплуатацию в Гострудинспекции в <адрес> с 2018 года ( т. 3л.д.118).

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент допроса, истец пояснял, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ претензий у истца к руководителю предприятия не было, не сообщил о наличии претензий истец и в ходе допроса ( т3 л.д.139).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 было известно о возможном нарушении его трудовых прав в марте 2017 году, с исковым заявлением в суд для разрешения индивидуального трудового спора он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска в нарушении ст.56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций, не представил, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1 «Изобилие», конкурсному управляющему ФИО9 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» обязанности выдать ФИО2 трудовую книжку с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера, прекращении трудового договора по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и указанием даты увольнения (прекращения трудового договора) на день выдачи трудовой книжки;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» в пользу ФИО2 не полученного заработка за задержку выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 460 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- возложении на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 «Изобилие» обязанности по внесению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца о работе и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, ивозмещении морального вреда, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.

Председательствующий: Тхагапсова Е.А.,

Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2019 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав, в обоснование которого указал, что с 04.07.2016г. по 28.02.2017г. он работал у ответчика в должности контролера. После увольнения 28.02.2017г. до настоящего времени его трудовая книжка не возвращена ответчиком. Неоднократные устные и письменные требования вернуть трудовую книжку, ответчик оставил без удовлетворения. Всего, за период работы истца с 04.07.2016г. по 28.02.2017г. отработано 164 рабочих дня, т.е. менее 12 месяцев. При этом, размер установленной трудовым договором истцу заработной платы, состоящей из оклада в сумме 6 000 руб., составляет менее МРОТ, в связи с чем расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит расчету из МРОТ, действовавшего в период задержки выдачи трудовой книжки, что не превышает размера среднего заработка, исчисляемого по Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №). Просит обязать ответчика вернуть трудовую книжку и внести сведения индивидуального учета в отношении истца о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также взыскать с ответчика...

... неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.07.2016г. по 28.02.2017г. в размере 260 460 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем свидетельствует смс-оповещение. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, истец работал у ответчика в период с 04.07.2016г. по 28.02.2017г. в должности контроле.

С 28.02.2017г. ФИО1 уволился с данной работы.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, с иском о восстановлении своих нарушенных трудовых прав истец должен был обратиться в суд не позднее 28.05.2017г.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь 10.06.2019г., то есть пропустил срок исковой давности.

В обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности истец ссылается на то обстоятельство, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой удовлетворить его требования, но последний все только и обещал. Надеялся, что ответчик урегулирует возникший спор добровольно.

Указанную истцом причину пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности и основания для его восстановления отсутствуют, то в иске ФИО1 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, отказать за пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-10

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу № 2-1877/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Красноженовой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Торговый дом «Изобилие» Разумеева А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Перепечаева Николая Алексеевича к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав, в обоснование которого указал, что на основании бессрочного трудового договора № от 07.07.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, он проработал с 04.07.2016г. по 28.02.2017г. После увольнения и до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, ответчик ему не возвращает. Просит суд обязать ООО «Торговый дом «Изобилие» выдать ем трудовую книжку и взыскать в его пользу не полученный заработок в размере 260460 руб., а также с 01.06.2019г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании иск не признал полностью и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отс...

...утствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как видно из искового заявления, истец просит обязать ООО «Торговый дом «Изобилие» выдать ему трудовую книжку и взыскать с ответчика в его пользу не полученный заработок в размере 260460 руб. за период работы с 04.07.2016г. по 28.02.2017г., а также с 01.06.2019г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, с иском о восстановлении трудовых прав истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь 10.06.2019г., то есть пропустил срок исковой давности.

В обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено доказательств, в связи с чем ее нельзя признать уважительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности и основания для его восстановления отсутствуют, то в иске ФИО1 к ООО «Торговый дом «Изобилие», надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня его вынесения, т.е. с 22.12.2020г.

Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова

УИД 01RS0№-10

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022г. <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя ответчика - конкурсного управляющего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в ФИО4 городской суд Республики ФИО6 с иском к ООО «Торговый дом «Изобилие» (далее также – Общество) о восстановлении трудовых прав, а, именно, о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании бессрочного трудового договора № от 07.07.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, он проработал контролером в ООО «Торговый дом «Изобилие» с 04.07.2016г. по 28.02.2017г. После увольнения и до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, ответчик ему не возвращает. Просит суд обязать ООО «Торговый дом «Изобилие» выдать ему трудовую книжку с записью о приеме 04.07.2016г. на работу в должности контролера, прекращении трудового договора- по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ и указанием даты увольнения на день выдачи трудовой книжки; - взыскать в его пользу не полученный заработок в размере 260460 руб., а также с 01.06.2019г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; - обязать ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) уч...

...ета в отношении истца о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с 04.07.2016г. по день выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что суд обязал его явкой. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, в случае заявления ответчиком о пропуске срока.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Изобилие» ФИО2 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Сослался на процедуру банкротства, введенную в отношении Общества, которая предусматривает преимущественное применение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при решении вопроса о трудовых правах работников предприятия - должника. Считает, что истцу необходимо направить свои требования в Арбитражный суд РА.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 иск не признал, просил отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Прокурор и представитель ГИТ в РА, надлежаще извещенные, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, и суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд находит требования истца, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.06.2019г. Решением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано за пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с признанием необоснованным отказа в удовлетворении иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела. Заочным решением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от 17.08.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Определением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от 22.12.2020г. по ходатайству ответчика указанное заочное решение суда отменено. Решением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО6 от 18.02.2022г. решение суда от 22.12.2020г. отменено, материалы дела направлены в ФИО4 городской суд Республики ФИО6 для рассмотрения по существу. Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022г. апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО6 от 18.02.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) и ее территориальными органами (государственными инспекциями труда). За защитой своих трудовых прав работник может обратиться в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя, в том числе, через данный ресурс.

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 386 ТК РФ).

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу (ч. 2 ст. 386 ТК РФ).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики ФИО6 от 26.05.2021г. по делу № А01-3161/2019 ООО «Торговый дом «Изобилие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства конкурсного производства, нормы трудового законодательства применяются лишь с учетом особенностей специального Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего, бывшим руководителем Общества ФИО3 не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских и иных документов новому должностному лицу Общества ФИО2, в том числе, трудовая книжка ФИО1 О месте ее нахождения конкурсному управляющему ничего неизвестно.

09.07.2021г. конкурсным управляющим было опубликовано уведомление о проведении 16.08.2021г. собрания работников и бывших работников должника. Однако, истец, как бывший работник, не явился на собрание, не обратился к конкурсному управляющему с требованиями вернуть ему трудовую книжку и восстановить его нарушенные трудовые права.

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве). Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при организации и проведении собрания работников, бывших работников должника может явиться основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Целью проведения собрания работников, бывших работников является избрание ими своего представителя для участия в собрании кредиторов должника. Арбитражный управляющий обязан провести первое собрание работников, бывших работников не позднее чем за 5 дней до даты проведения первого собрания кредиторов (абз. второй п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве). В остальное время собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведено собрание работников должника. Все работники были уведомлены о времени и месте собрания в порядке, установленном ст. 12.1 Закона о банкротстве. Однако, на собрание никто из работников и бывших работников не явился.

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из чего, восстановление прав работников в случаях, если они нарушены заключением, изменением, исполнением трудовых договоров, должно осуществляться только в форме привлечения руководителя должника, лиц, входящих в его органы управления и виновных в нарушении прав работников к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ.

Поскольку испрашиваемая истцом трудовая книжка конкурсному управляющему не передавалась и какие-либо обращения по данному поводу ему не направлялись, он не может нести ответственность за действия бывшего руководителя должника.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права и не принял все возможные досудебные меры по разрешению конфликта.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Исходя из чего, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что, именно, избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

Очевидно, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку истребуемая трудовая книжка отсутствует у конкурсного управляющего, являющегося должностным лицом Общества, в силу неисполнения своих обязанностей по ее передаче бывшим руководителем Общества.

Таким образом, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава правонарушения, в том числе, его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между нарушением прав истца и действиями конкурсного управляющего. Доказательства наличия вины конкурсного управляющего, являющегося на момент рассмотрения спора руководящим лицом в ООО «Торговый дом «Изобилие», истцом не представлены.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Бремя представления доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов, а также о наличии каких-либо правовых пороков в совершенной сделке, возложено на истцов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 06.09.2022г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-10

Подлинник определения находится в материалах дела №

в ФИО4 городском суде Республики ФИО6