Якущенко Геннадий Михайлович

Дело №2-1616/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-008607-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якущенко Геннадия Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Якущенко Г.М. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 27.01.2023г. по вине водителя Шумова В.Ю., управлявшего автомобилем Mazda 929 р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Kia Cerato р.з. № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 84100 руб. Решением финансового уполномоченного требования Якущенко Г.М. удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 500 руб. Не согласившись с решением, истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплату страхового возмещения в сумме 163 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку.

Истец Якущенко Г.М., его представитель Гончров Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца Гончаров Е.Ю. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму страхового возмещения просил взыскать без учета износа по среднерын...

...очным ценам Липецкого региона.

Представитель ответчика Миляева Ж.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что страховая компания свои обязанности исполнила и что страховое возмещение законно выплачено с учетом износа деталей по Единой методике. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.01.2023г. по вине водителя Шумова В.Ю., управляющего автомобилем Mazda 929 р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Cerato р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вина Шумова В.Ю. в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Mazda 929 р.з. № Шумовым В.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 06.03.2023 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении истец просила осуществить страховую выплату путем ремонта на СТОА.

06.03.2023 г. ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

07.03.2023г. по инициативе страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 781,62 руб., с учетом износа – 84 100 руб.

28.03.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 84 100 руб., что подтверждается платежным поручением №8642231.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 29.05.2023г. №А02523, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 161 300 руб., с учетом износа – 101 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 247 100 руб., с учетом износа – 93 000 руб.

04.07.2023г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение, выплате расходов на проведение экспертизы, а так же неустойку, представив в обоснование требование экспертное заключение ИП ФИО1

07.07.2023г. страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.11.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 732 руб., что подтверждается платежным поручением №55889, а кроме того уплатило НДФЛ в размере 109 руб., что подтверждается платежным поручением №59431.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-112433/5010-007 от 2811.2023г. требования Якущенко Г.М. были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в сумме 8 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением Якущенко Г.М. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «БРОСКО», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 144 421,36 руб., с учетом износа 92 600 руб.

Данное решение суда исполнено 05.12.2023г., что подтверждается платежным поручением №39497.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 163 000 руб. на основании экспертизы ИП ФИО1 с учетом выплат страховщика.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (рыночная стоимость) определена экспертом ИП ФИО1 и составляет без учета износа 247 100 рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривалось и суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 154 500руб. (247 100 руб.- 84 100 руб.- 8 500 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам не может быть применен. Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой.

Размер штрафа составит: 144 421,36 руб. (по Единой методике по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным) – 84100 руб. - 8500 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 50% = 25910,68 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату вынесения решения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 06.03.2023 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 28.03.2023 года по 19.02.2024 года от недоплаты составит:

51 821,36 руб. (144 421,36 руб. (по Единой методике по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным) – 84100 руб. - 8500 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1 % х 328 дней= 169974 руб.- 841 (сумма выплаченной неустойки).

Итого: 169133 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера недоплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в значительной части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 75000 руб. и штрафа до 20000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 290 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Якущенко Геннадия Михайловича (паспорт №) убытки в сумме 154 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024г.