Куташева Ольга Михайловна

Дело № 2а-559/2024

УИД 25RS0013-01-2024-000509-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> к ФИО6 ФИО7 ФИО2, <Дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, взыскании в доход бюджета задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №___ по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ответчик владеет (владел) на праве собственности следующим объектом недвижимости: 1 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №___, находящийся по адресу: <адрес>. Административному ответчику исчислен земельный налог и пени в размере 173,00 руб. за <Дата> г. по сроку уплаты <Дата> и пени в размере 5,13 руб. за период с <Дата> по <Дата> В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <Дата> №___ с указанием налогового периода, налоговой ставки, суммы налога, подлежащего уплате, и срока уплаты. Должнику направлено требование от <Дата> №___. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Также административному ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: №___ доля в праве на квартиру №___, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщику на объекты недвижимого имущества был исчислен налог на имущество: за <Дата> год в размере 78,00 руб. по сроку уплаты <Дата>, ...

...пени исчислены в размере 2,31 руб. за период с <Дата> по <Дата> В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <Дата> №___ с указанием налогового периода, налоговой ставки, суммы налога, подлежащего уплате и сроки уплаты. Должнику направлено требование от <Дата> №___. Указанные требования ответчиком не исполнены.

В связи с неуплатой задолженности МИФНС России №___ по <адрес> обратилась в судебный участок №___ судебного района <адрес> с заявлением №___ от <Дата> о вынесении судебного приказа на сумму 258,44 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

<Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в принятии заявления и его возвращении в связи с пропуском срока.

Срок обращения в суд с административным иском инспекцией пропущен, однако в целях недопущения потерь бюджета и руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.95 КАС РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании задолженности; взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в доход бюджета задолженность в общей сумме 258,44 руб., в том числе: по земельному налогу с физических лиц и пени: в размере 173,00 руб. за <Дата> г., пени в размере 5,13 руб. за период с <Дата> по <Дата>; по налогу на имущество физических лиц и пени; в размере 78,00 руб. за <Дата> г. и пени в размере 2,31 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России №___ по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 401 названного Кодекса объектом налогообложения также признается жилой дом.

Как установлено, административному ответчику принадлежит следующее имущество: земельный участок №___ и жилой №___, расположенные по адресу: <адрес>.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 45 НК РФ определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 НК РФ).

ФИО2 был исчислен земельный налог и пени в размере 173,00 руб. за <Дата> г. по сроку уплаты <Дата> и пени в размере 5,13 руб. за период с <Дата> по <Дата> В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <Дата> №___ с указанием налогового периода, налоговой ставки, суммы налога, подлежащего уплате, и срока уплаты. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование от <Дата> №___. Указанные требования ответчиком не исполнены. Также налогоплательщику был исчислен налог на имущество: за <Дата> год в размере 78,00 руб. по сроку уплаты <Дата>, пени исчислены в размере 2,31 руб. за период с <Дата> по <Дата> В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <Дата> №___ с указанием налогового периода, налоговой ставки, суммы налога, подлежащего уплате, и срока уплаты. Должнику направлено требование от <Дата> №___. Указанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 12-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом для разрешения вопроса об уважительности причин попуска срока обращения в суд необходимо установить наличие обстоятельств объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию налоговым органом права на судебную защиту в срок, установленный законом, а также зависела ли своевременность подачи административного искового заявления исключительно от волеизъявления административного истца.

Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования №___ от <Дата> был установлен налоговым органом до <Дата>.

Таким образом, поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения указанного требования общая сумма налогов, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, не превысила 3000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до <Дата>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в принятии заявления МИФНС №___ по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 задолженности по налогам и пени в общей сумме 205,94 руб. было отказано.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Партизанский городской суд <Дата>, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

По смыслу положений ст. 219, ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и, с учетом установленных обстоятельств, какие-либо доводы уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлены.

Иных исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку МИФНС России №___ по <адрес> пропущен срок на подачу административного искового заявления, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> к ФИО6 ФИО8 ФИО2, <Дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании в доход бюджета задолженности в общей сумме 258,44 руб., в том числе: по земельному налогу с физических лиц и пени: в размере 173,00 руб. за 2015 г., пени в размере 5,13 руб. за период с <Дата> по <Дата>; по налогу на имущество физических лиц и пени; в размере 78,00 руб. за <Дата> г. и пени в размере 2,31 руб. за период с <Дата> по <Дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Г.А. Приказчикова

Дело № 2-1543/2023

№___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском, указав, что <Дата>. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ФИО7, государственный регистрационный номер №___, под управлением ответчика, правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО №___, и автомобиля ФИО8 государственный регистрационный номер №___.Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota государственный регистрационный номер №___ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с полисом ОСАГО №___ лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только ФИО4 Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». В виду того, что на момент ДТП ответственность собственника автомобиля ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 307700 рублей. Истец считает, что имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимым документов, подтверждающих требования, с приложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший...

... в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 307700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277 рублей.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

С учетом изложенного и мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы административного дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО10», государственный регистрационный номер №___ находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «ФИО11» государственный регистрационный номер №___, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО12» государственный регистрационный номер №___, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13», государственный регистрационный номер №___, ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого к числу лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, ФИО1 не допущена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14», государственный регистрационный номер №___, ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания АО «СОГАЗ», застраховавшая гражданскую ответственность собственника автомобиля «ФИО15», государственный регистрационный номер №___ произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 307700 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата> №___.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

Принимая во внимание, что ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в силу вышеназванной нормы у истца возникло право требования к ответчику в пределах суммы осуществленной выплаты страховщику потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, выплаченного страхового возмещения в размере 307 700 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 277 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ,-

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» №___) в порядке регресса сумму 307 700 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 277 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Литвишко