Ширкеев Куандык Жетписбаевич

Дело №

№

№

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии ответчика - ФИО1, представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств троллейбуса пассажирской модели <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП было повреждено транспортное средство - троллейбус пассажирской модели <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства троллейбуса пассажирской модели ПК№.00, согласно экспертному заключению составила 117800 рублей. АО «Московская акционерная страховая компания» была осуществлена страховая выплата в размере 117800 рублей потерпевшему в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису ТТТ № и не имел права на управление транспортным средством, вред, причиненный личности и им...

...уществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 117800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4534 рубля.

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1, а так же его представитель - ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:05 часов между транспортными троллейбусом пассажирской модели ПК№.00, государственный регистрационный знак 390 и транспортным средством <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого, транспортному средству - троллейбусу пассажирской модели <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП установлен ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству троллейбусу пассажирской модели <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлены.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, не уступивший дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в передвижении.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения потерпевшего в АО «Московская акционерная страховая компания» страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 117800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису серии ТТТ №, лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, является ФИО1

Учитывая, что АО «Московская акционерная страховая компания» возместило ущерб потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился ФИО2, при этом последний не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 117800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

При этом, из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н.

Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного договора арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование (ОСАГО), включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Вместе с тем, требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, суд также учитывает, что регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к ФИО2, как виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, тогда как ответчик ФИО1 является лишь собственником автомобиля, которым управлял виновник, на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 117800 рублей, государственную пошлину в размере 4534 рубля.

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

УИД 55RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено следующее.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № в отношении ФИО1 был возвращен в связи с тем, что дата составления протокола и дата события административного правонарушения, не соответствовали фактическим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в ...

...отношении ФИО1 вновь поступил в Кировский районный суд <адрес>.

Однако недостатки, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены путем составления нового протокола об административном правонарушении не были, поскольку в суд был направлен ранее составленный протокол, с исправлением даты его составления и даты события административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами следует возвратить в Батальон № Полка ППСП УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол № в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами повторно возвратить в Батальон № Полка ППСП УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья: Валиулин Р.Р

Дело №

УИД 55RS0№-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2021 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. ФИО1 находясь в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. При составлении протокола факт того, что не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридца...

...ти тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес>» на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО2 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО2 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО2, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4, объяснениями ФИО1, фото таблицей.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, к смягчающим отношу признание вины.

С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов