Перепечай Алина Михайловна

дело (УИД)№ 31RS0009-01-2022-00821-69 производство №2-452/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Перепечай Алине Михайловне о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Перепечай А. М. о взыскании задолженности по банковской карте, указав в обоснование, что 13 апреля 2011 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчик заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете - заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Банком ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 90 000 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств б...

...анка, по счету клиента.

В нарушение условий договора ответчик не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

2 июля 2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитный карты», в последующем реорганизованное в АО, с 22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» получило новое фирменное наименование АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26 октября 2018 г. общество реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» просило взыскать с Перепечай А. М. задолженность по договору от 13 апреля 2011 г. № за период с 27 сентября 2019 г. по 19 сентября 2022 г. в сумме 52 121,87 руб., из них: сумма основного долга – 49 880,28 руб., сумма пени – 2 093,15 руб., сумма пени на технический овердрафт – 148,44 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 764 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом (л. д. 102, 103). В иске представителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перепечай А. М. в суд не явилась, извещение о дате судебного заседания получено 18 ноября 2022 г. (л. д. 106).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец ссылается на то, что с Перепечай А. М. заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнятся надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действующей на дату, указанную истцом в качестве даты заключения кредитного договора) было установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ определяли, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данному делу истец, ссылаясь в обоснование иска на заключение кредитного договора с ответчиком, должен представить доказательства заключения этого договора с ответчиком и его условий, наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по данному кредитному договору в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом суду представлены: акт об утрате кредитного досье (л. д. 31), выписка из лицевого счета (л. д. 32-36) расчет задолженности (л. д. 45-53), Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21 октября 2010 г. (л. д. 55-60), Тарифы и условия обслуживания кредитных карт (л. д. 61-62).

Между тем, данные документы с достоверностью не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, таким как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей, размер штрафных санкций.

Указанные документы не содержат необходимых признаков и сведений, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как правоотношения, основанные на кредитном договоре.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, в связи с чем требования ПАО Банк «ФК Открытие» по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Перепечай Алине Михайловне о взыскании задолженности по банковской карте признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 9 декабря 2022 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 г.