Перепечева Екатерина Андреевна

Судья Попова К.О. Дело № 33-11111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечевой Е.А. к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Перепечевой Е.А.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Перепечевой Е.А. в иске к «ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков на сумму 150872 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перепечева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков в размере 150872 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате нотариального сбора в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № <...>, в условия которого включена комиссия за страхование жизни и здоровья на сумму 150 872 рублей 80 копеек. В обоснование требований указала, что страховые услуги включены в условия кредитования помимо ее воли, такие комиссии по сути являются двойной платой по кредиту, ставка по которому значительно выше в случае отказа от ст...

...рахования, что свидетельствует о явно дискриминационных условиях кредитования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перепечева Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст.819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года № <...> «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № <...> «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией дор заемщика в составе кредитного договора.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № <...> Сумма кредита составила 513172 рубля 80 копеек. Срок возврата кредита – <.......> с даты заключения настоящего договора. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <.......>% годовых. В сумму кредита включены денежные средства на оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 150 872 рублей 80 копеек и на покупку транспортного средства в размере 362300 рублей.

Кредитный договор был заключен на основании заявления Перепечевой Е.А. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просила предоставить кредит по продукту «АвтоПлюс» на следующих условиях: сумма кредита 513172 рубля 80 копеек, срок кредита 60 месяцев, стоимость автомобиля 449300 рублей. При этом она выразила согласие на заключение договора личного страхования (программа 2), стоимость личного страхования составила 150872 рубля 80 копеек, выгодоприобретателем по договору страхования выступает ОАО «Плюс Банк».

Кроме того, 16 марта 2015 года Перепечевой Е.А. было написано заявление о страховании (письменный запрос Страховщика) № <...> по программе 2: добровольное индивидуальное страхование от несчетных случаев заемщиков, в котором она просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья на основании настоящего заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности. В качестве страховщика указано ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «СК «РГС-Жизнь»), страхователь-застрахованное лицо – Перепечева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, основной выгодоприобретатель – ООО «Плюс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 16 марта 2015 года, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями договора. Размер страховой премии составил 150872 рубля 80 копеек, а также указан порядок ее уплаты – единовременно не позднее 21 марта 2015 года. С назначением выгодоприобретателя Перепечева Е.А. была согласна, условия договора страхования и программы 2 понятны.

Информация по договору страхования внесена в кредитный договор и 16 марта 2015 года Перепечевой Е.А. на основании ее заявления выдан полис страхования от несчастных случаев, который удостоверяет факт заключения договора страхования жизни и здоровья.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Перепечева Е.А. в добровольном порядке выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья. При этом, отсутствуют доказательства того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Судом также указано, что истцом представлены тарифы, согласно которым возможно несколько вариантов кредитования, в зависимости от способов обеспечения меняется процентная ставка по кредиту, что не означает дискриминацию потребителя, а свидетельствует о прогнозировании банком своих коммерческих рисков.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы Щербаковой О.А., что до нее не была доведена необходимая информация при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения. Условия страхования были приняты заемщиком добровольно, до нее была доведена необходимая информация об условиях страхования, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным включением его в программу страхования. Собственноручные подписи в документах на страхование подтверждают, что истец добровольно согласилась с предоставлением ей услуг страхования, а также с уплатой суммы за оказание услуг по страхованию. Порядок оплаты страхового взноса, общий размер платы за страхования заемщику были известны. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Несостоятельны и доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, так как договор представляет собой типовую форму, поскольку представленный истцом кредитный договор составлен в виде отдельного документа и содержит все существенные условия, в связи с чем, истец не заблуждалась относительно природы сделки.

Довод жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны банка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки на то обстоятельство, что в нарушение ст. 182 ГК РФ банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, полис страхования от несчастных случаев подписан со стороны страхователя генеральным директором СК «Росгосстрах Жизнь» Бондаренко А.В., а не представителем ПАО «Плюс Банк».

Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепечевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-8511/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 сентября 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгоградав составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Плюс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 513 172 рублей. По условиям кредитного договора кредитные денежные средства Банк обязан перечислить на открытый для истца счет полную сумму кредита, однако ответчиком была списана сумма в размере 150 872 рублей 80 коп.. Полагая, что банком неправомерно названная сумма перечислена за услугу страхования жизни, а также что возможность получение кредита без страхования жизни у заемщика по существу отсутствовала, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 150 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов, представителю по доверенности ФИО7. Одновременно с иском представил ходатайство о рассмотрении г...

...ражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик ООО «Плюс Банк» своего представителя в судебном заседании не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ поступили письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования не обоснованными, так как условия кредитного договора предусматривали, что выдача кредита может быть произведена и без участия истца в программах страхования. Истец сделал добровольный выбор в пользу личного страхования. Истцу была предоставлена вся информация об условиях получения кредита на приобретение транспортного средства. Страховой взнос выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Плюс Банк» кредитный договор №-АПН о предоставлении целевого кредита в размере 513172 рублей 80 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,90 % годовых + 2,5 ; от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) на оплату части стоимости автомобиля марки ВАЗ LADA 217059 LADA PRIORA? 2015 года выпуска, в размере 362 3000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «П-Сервис» и оплату страховой премии в сумме 150 872 рублей 80 коп. в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.23 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» личное страхование Заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». При этом в соответсвии с кредитной программой осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличии/отсутствия страхования…

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4А. обратилась к ответчику о предоставлении ей кредита в размере 513 172 рублей 80 коп.. В этот же день ознакомлена с условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам «АвтоПлюс» о чем имеется подпись истца на названных индивидуальных условиях.

В п. 20 названных условий предусмотрена информация по личному страхованию в ООО «СК «РГС-Жизнь».

Согласно заявлению № на заключение договора банковского счета в п. 3.3.2 указана сумма 150 872 руб. 80 коп., которая подлежит перечислению ООО «СК РГС-Жизнь» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №-АПН-С2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был выдан полис страхования от несчастных случаем (л.д. 56).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом условие кредитного договора о необходимости уплаты страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которыми при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в такой расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоАлюс», заявлении на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей подтверждают, что истец ФИО6 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате указанных страховых взносов и дала согласие банку на перечисление суммы страховой премии страховщику.

Сторонами достигнуто соглашение по выдаче кредита, вне зависимости от согласия истца на участие в страховании.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что получение кредита было поставлено под условие заключения договора страхования ФИО2 суду не представлено.

Напротив, условия кредитного договора свидетельствуют о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.

При таких данных истцом не доказано нарушение его прав как потребителя, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» применены быть не могут, а исковые требования о взыскании суммы в размере 150 872 рублей 80 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

С учетом изложенного, так как в удовлетворения основных требований истцу отказано, дополнительные – производных требований о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ОАО «Плюс Банк» о взыскании суммы 150 872 рублей 80 коп., компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Дзержинский районный суд Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Абакумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-6288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с последним кредитный договор №, в условия которого включена комиссия за страхование жизни и здоровья на сумму 150 872 руб. 80 коп. Утверждая, что страховые услуги включены в условия кредитования помимо ее воли, такие комиссии по сути являются двойной платой по кредиту, ставка по которому значительно выше в случае отказа от страхования, что свидетельствует о явно дискриминационных условиях кредитования, просила взыскать сумму страховой премий в качестве убытков, компенсацию морального вреда — 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, возместить расходы по оплате нотариального сбора на сумму 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ПАО «<данные изъяты>» о причинах неявки представителя не уведомил, возражений по иску не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются...

... на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 422 Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №. В сумму кредита включены денежные средства на оплату страховой премии по договору личного страхования на сумму 150 872 руб. 80 коп.

Кредитные обязательства истцом перед банком исполнены.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление заемщика ФИО2 выражено в поданном им заявлении на предоставление кредита по конкретной программе продукт "<данные изъяты>", включающей личное страхование заемщика.

Доказательства того, что заключение договора страхования является обязательным, в деле не имеется.

Самим истцом представлены тарифы, согласно которым возможно несколько вариантов кредитования, в зависимости от способов обеспечения меняется процентная ставка по кредиту, что не означает дискриминацию потребителя, а свидетельствует о прогнозировании банком своих коммерческих рисков.

Условия кредитного договора в части услуг страхования являлись законным способом обеспечения кредитного обязательства, а истец добровольно согласился на условия страхования, о чем заключил отдельный договор.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора. Также до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита.

Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его существенными условиями.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страхования не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении истца к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" присоединение заемщика к Программе страхования в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена Банком с его согласия, до истца банком была доведена полная информация о добровольности услуги, размере платы, в сумму которой была включена как комиссия Банку за подключение к программе, так и компенсация расходов Банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания страховой премии убытками истца не установлено.

Вследствие того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего объективного подтверждения, оснований для компенсации морального вреда истцу и взыскания штрафа также не имеется.

В связи с отказом в иске по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в иске к «Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков на сумму 150 872 руб. 80 коп., компенсации морального вреда — 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Судья К.О. Попова