Перепелица Аким Евгеньевич

Дело № 88-12521/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2979/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-003355-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2023 года на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснившего ФИО1, что от его имени оформляется кредитный договор на сумму 450 000 руб., если данный договор оформляет не ФИО1, то последнему следует через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформить кредитный договор на сумму 450 000 руб., а затем, получив данную сумму, перечислить ее на указанный счет.

Для этих целей 27 января 2023 года ФИО1 вошел в имеющееся у него приложение «Сбербанк Онлайн», оформил на свое имя кредит на сумму 450 000 руб., вечером того же дня в 17 ...

...часов 25 минут снял с банкомата ПАО «Сбербанк» данную сумму и внес ее в банкомат ПАО Банк «ФК Открытие», где ввел номер банковского счета, продиктованный ему неизвестным звонившим лицом.

Поняв в последующем, что в его отношении совершены мошеннические действия, ФИО1 28 января 2023 года обратился в УМВД России по г. Волжскому с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого следователем 28 января 2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что он не имел намерения заключать с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, а также на то обстоятельство, что договор был заключен без предоставления ему всех письменных условий, ФИО1 просил признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что все действия по заключению кредитного договора со стороны истца совершены в кратчайшие сроки в мобильном приложении, заключение кредитного договора противоречит нормам материального права. Полагает, что Банк был обязан вести себя добросовестно и учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 25 октября 2021 года между ним и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания (далее по тексту также - ДБО), регулирующий порядок электронного взаимодействия клиента с банком.

На основании указанного заявления ФИО1 выдана дебетовая карта и открыт банковский счет. Для доступа в системе смс-банка ФИО1 зарегистрирован принадлежащий ему номер мобильного телефона +7905***-93-68.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 Условий банковского обслуживания, данные условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются включенным между клиентом и ПАО «Сбербанк» договором банковского обслуживания.

Согласно пункту 2.47 договора банковского обслуживания системой «Сбербанк Онлайн» является удаленный канал обслуживания банка, Автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также Мобильное Приложение банка.

Пунктом 2.2 договора банковского обслуживания предусмотрено, что аналогом собственноручной подписи является код, пароль или иной указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.

Удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты: Устройства самообслуживания банка, официальный сайт банка, «Сбербанк Онлайн», sms-банк (мобильный банк), контактный центр банка, электронные терминалы у партнеров (пункт 2.54 ДБО).

Согласно пунктам 3.9.1, 3.9.1.2 ДБО в рамках договора клиент имеет право заключить с банком договор вне подразделения банка с использованием, в том числе, системы «Сбербанк Онлайн», для чего инициировать заключение кредитного договора путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий кредитования.

Порядок предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания является приложением № 1 к договору банковского обслуживания.

Согласно пункту 1.3.1 Приложения № 1 к ДБО основанием для предоставления услуг, проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» является положительная идентификация и аутентификация клиента с использованием средств доступа, к которым относятся: логин, или одноразовый/постоянный пароль, или биометрические персональные данные, или Сбер ID.

Пунктом 3.7 Приложения № 1 к ДБО предусмотрено, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает, в том числе, путем использования одноразовых паролей, путем нажатия при совершении операций кнопки «подтверждаю». Одноразовые пароли направляются клиенту в смс-сообщении на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к Онлайн-банку, либо в push-уведомлении в системе «Сбербанк Онлайн».

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль либо использование кнопки «подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе (пункт 3.8 Приложения № 1 к ДБО).

Пунктом 3 Приложения № 3 к ДБО предусмотрено, что при проведении в электронном виде, клиент получает экземпляр электронного документа, отображаемый в системе «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, соглашением между сторонами как участниками взаимодействия установлены случаи, при которых информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

27 января 2023 года в 14 часов 22 минуты ФИО1 с использованием принадлежащего ему мобильного телефона, а также зарегистрированного в системе смс-банк номера мобильного телефона отправил через систему «Сбербанк Онлайн» заявку на расчет кредитного потенциала.

В ответ на отправленную им заявку, в 14 часов 25 минут на номер мобильного телефона ФИО1 на русском языке пришло смс-сообщение с расчетом кредитного потенциала, продублированное на русском языке push-уведомлением, направленное через систему «Сбербанк Онлайн».

В тот же день, 27 января 2023 года в 14 часов 49 минут ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» направил заявку на получение кредита в сумме 450 000 руб,, сроком на 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 4,5% годовых в первый месяц, и по ставке 21,9% годовых начиная со второго месяца пользования кредитом.

В ответ на заявку в 14 часов 49 минут банком через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 на русском языке направлен одноразовый смс-код для получения кредита, с изложением на русском языке вышеприведенных условий кредитного договора.

В 14 часов 50 минут ФИО1 направил одноразовый смс-код, подтверждающий согласие на получение кредита на приведенных условиях.

27 января 2023 года в 15 часов 52 минуты денежные средства в сумме 450 000 руб. были зачислены банком на принадлежащий ФИО5 банковский счет, о чем на мобильный номер истца на русском языке пришло смс-уведомление, продублированное на русском языке push-уведомлением в системе «Сбербанк Онлайн».

Заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитный договор № 125197 от 27 января 2023 года, подписанный аналогом собственноручной подписи заемщика, в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, был размещен системе «Сбербанк Онлайн» предоставлением к нему доступа ФИО1

Судами установлено, что в рассматриваемом случае все операции в системе «Сбербанк Онлайн» были совершены непосредственно самим ФИО1, были подтверждены одноразовыми паролями, которые направлялись на номер телефонов истца, подключенный к услуге «Мобильный банк», и являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден, при этом данный вход совершен непосредственно самим ФИО1

Далее, 27 января 2023 года ФИО1 самостоятельно в 17 часов 25 минут с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» снял со своего счета наличные денежные средства в сумме 450 000 руб., которые в 18 часов 40 минут того же дня внес через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие» на банковский счет, открытый на имя ФИО9

В тот же день в период времени с 18 часов 52 минут по 20 часов 51 минута поступившие на банковский счет ФИО9 денежные средства были выведены со счета.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, путем введения смс-кодов (паролей), и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные денежные средства, при этом учел соответствующее волеизъявление истца, подтвердившего действительность своих намерений паролями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор был заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в предусмотренном действующим законодательством порядке. Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 450 000 руб., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями после совершения истцом указанных действий (вводом паролей по смс-уведомлениям на номер мобильного телефона, который им используется), перечислил требуемую сумму на счет ФИО1, то есть акцептовал оферту.

Незаконных действий ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 по оформлению кредитного договора судом не установлено, при этом учтено, что истец самостоятельно снял со своего счета суммы и распорядился данной суммой путем ее внесения на счет в другой банк постороннему лицу.

Из протокола допроса ФИО1 установлено, что после получения кредита он дважды пытался снять со своего счета в банкомате сумму 450 000 руб., причем в первый раз операция бала отклонена, и только после того, как оператор ПАО «Сбербанк» по телефонному звонку с номера «900» убедилась, что сумму снимает именно ФИО1, операция была одобрена и ФИО1 снял требуемую ему сумму.

При исполнении распоряжений о проведении операций по снятию денежных средств с банкомата действия ПАО «Сбербанк» соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона при исполнении банком распоряжений клиента не имеется, вины ответчика в том, что ФИО1, самостоятельно оформив кредит и получив в банкомате сумму наличными, внес данную сумму с использованием банкомата стороннего банка на счет постороннего лица, судом не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании положений статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (часть 4). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных к систем (часть 2).

В силу статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, па русском языке, ла дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках «народов Российской Федерации.

В статье 10 Закона закреплено обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) но установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от нее в течение (четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды произвели оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Как обоснованно отмечено в апелляционном определении, факт заключения именно между сторонами кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Материалами дела подтверждается, что все операции, в том числе регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», зачисление денежных средств, представленных банком по кредитному договору на счет банковской карты истца, операция по снятию наличных денежных средств были совершены непосредственно самим ФИО1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованной вывод судов о том, что со стороны ПАО «Сбербанк» при заключении с истцом кредитного договора и при выдаче кредита требования правил были выполнены, оснований полагать, что сделка являлась подозрительной у банка не имелась.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

К делу № 1-1211/2024

УИД 23RS0041-01-2024-008433-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого Перепелицы А.Е.,

защитника подсудимого адвоката Минченко Е.А.,

предъявившей удостоверение №,

потерпевших Калугиной С.В., Хорошеньковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Перепелицы Акима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: <адрес>, к. Б, <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Перепелица А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с ...

...причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В периоде времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Перепелица А.Е. находился на законных основаниях по адресу: <адрес>, где прошел в спальную комнату и увидел комод, в котором лежали ювелирные драгоценности, а именно: кольцо золотое с топазом голубого цвета, подаренное в 2015 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, кольцо золотое с бриллиантом, подаренное в 2006 году, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью 9 750 рублей, кольцо золотое рифленое подаренное в 2011 году, 585 пробы, 1 грамм, стоимостью 3 250 рублей, золотое кольцо узорчатое с двумя фианитами, подаренное в 2009 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, браслет золотое в виде цепочки, подаренное в 2019 году, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью 9 750 рублей, одна пара золотых сережек с надписью «Love», подаренных в 2018 году, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью 9 750 рублей, одна пара золотых сережек в форме капли с белым жемчугом, подаренная в мае 2018 году, 585 пробы, 6 грамм, стоимостью 19 500 рублей, кольцо серебряное с фианитами, не представляющее материальной ценности для потерпевшей ФИО11, после чего он подошел к ним. В этот момент у Перепелицы А.Е. возник умысел на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Так, Перепелица А.Е. умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что его действия носят тайных характер для собственника, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, путем свободного доступа, похитил кольцо золотое с топазом голубого цвета, подаренное в 2015 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, кольцо золотое с бриллиантом, подаренное в 2006 году, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью 9 750 рублей, кольцо золотое рифленое подаренное в 2011 году, 585 пробы, 1 грамм, стоимостью 3 250 рублей, золотое кольцо узорчатое с двумя фианитами, подаренное в 2009 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, браслет золотое в виде цепочки, подаренное в 2019 году, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью 9 750 рублей, одна пара золотых сережек с надписью «Love», подаренных в 2018 году, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью 9 750 рублей, одна пара золотых сережек в форме капли с белым жемчугом, подаренная в мае 2018 году, 585 пробы, 6 грамм, стоимостью 19 500 рублей, кольцо серебряное с фианитами, не представляющее материальной ценности для потерпевшей ФИО11, а всего имущества на общую сумму 78 000 рублей, принадлежащее ФИО11

После чего Перепелица А.Е. с похищенным скрылся с места совершения преступления и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный ущерб на сумму 78 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Перепелица А.Е. проник путем подбора дубликата ключа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где решил реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно: широкого золотого кольца, подаренного в 2023 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, золотого кольца с фианитом, приобретенного в 2022 году, 585 пробы, 3, 5 грамма, стоимостью 11 375 рублей, кольца из белого золота с лепестками, купленного в 2021 году, 585 пробы, 2 грамма, стоимостью 6 500 рублей, золотого кольца с перехлестом, купленного в 2009 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, золотого кулона овальной формы с фианитами и по середине с изображением в виде иконы, подаренного в 2016 году, 585 пробы, 7 грамм, стоимостью 22 750 рублей, золотого крестика с маленьким бриллиантом, подаренного в 2007 году, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью 9 750 рублей, золотого крестика небольшого размера с узором в виде полосок, подаренного в 2010 году, 585 пробы, 2 грамма, стоимостью 6 500 рублей, крестика золотого большого размера, подаренного в 2017 году, 585 пробы, 5 граммов, стоимостью 16 250 рублей, порванной золотой цепочки, подаренной в 2010 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, золотого кулона с фигурой «Знак зодиака весы», подаренного в 2010 году, 585 пробы, 1,5 грамм, стоимостью 4 875 рублей, золотых сережек, подаренных в 2014 году, 585 пробы, 10 грамм, стоимостью 32 500 рублей, золотых серёжек в форме узелков, подаренных 2012 году, 585 пробы, 10 грамм, стоимостью 32 500 рублей, мужского золотого крестика большого размера, подаренного в 2022 году, 585 пробы, 7 грамм, стоимостью 22 750 рублей, золотого кольца с узором в виде бантиков, выстроенных маленькими фианитами, подаренного в 2012 году, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью 9 750 рублей, золотой подвески в виде глаза внутри с зеленым камнем, подаренного в 2010 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, общей стоимостью 227 500 рублей, принадлежащее Хорошеньковой М.Л., однако по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Перепелица А.Е. причинил бы Хорошеньковой М.Л. ущерб на сумму 227 500 рублей, который является для неё значительным.

Кроме того, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Перепелица А.Е. находился по адресу: <адрес>, куда проник при помощи подбора дубликата ключа и прошел в спальную комнату, где увидел прикроватную тумбочку, в котором лежали ювелирные драгоценности, а именно: широкое золотое кольцо, подаренное в 2023 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, золотое кольцо с фианитом, приобретенное в 2022 году, 585 пробы, 3, 5 грамма, стоимостью 11 375 рублей, кольцо из белого золота с лепестками, купленное в 2021 году, 585 пробы, 2 грамма, стоимостью 6 500 рублей, золотое кольцо с перехлестом, купленное в 2009 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, золотой кулон овальной формы с фианитами и по середине с изображением в виде иконы, подаренное в 2016 году, 585 пробы, 7 грамм, стоимостью 22 750 рублей, золотой крестик с маленьким бриллиантом, подаренный в 2007 году, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью 9 750 рублей, золотой крестик небольшого размера с узором в виде полосок, подаренный в 2010 году, 585 пробы, 2 грамма, стоимостью 6 500 рублей, крестик золотой большого размера, подаренный в 2017 году, 585 пробы, 5 граммов, стоимостью 16 250 рублей, порванная золотая цепочка, подаренная в 2010 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, золотой кулон с фигурой «Знак зодиака весы», подаренный в 2010 году, 585 пробы, 1,5 грамма, стоимостью 4 875 рублей, золотые сережки, подаренные в 2014 году, 585 пробы, 10 грамм, стоимостью 32 500 рублей, золотые серёжки в форме узелков, подаренные 2012 году, 585 пробы, 10 грамм, стоимостью 32 500 рублей, мужской золотой крестик большого размера, подаренный в 2022 году, 585 пробы, 7 грамм, стоимостью 22 750 рублей, золотое кольцо с узором в виде бантиков, выстроенных маленькими фианитами, подаренное в 2012 году, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью9 750 рублей, золотая подвеска в виде глаза внутри с зеленым камнем, подаренная в2010 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, заколка из бижутерии для волос, не представляющая материальной ценности для потерпевшей Хорошеньковой М.Л., после чего он подошел к ним. В этот момент у Перепелицы А.Е. возник умысел на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Так, Перепелица А.Е. умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что его действия носят тайных характер для собственника, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, путем свободного доступа, похитил широкое золотое кольцо, подаренное в 2023 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, золотое кольцо с фианитом, приобретенное в 2022 году,585 пробы, 3, 5 грамма, стоимостью 11 375 рублей, кольцо из белого золота с лепестками, купленное в 2021 году, 585 пробы, 2 грамма, стоимостью 6 500 рублей, золотое кольцо с перехлестом, купленное в 2009 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, золотой кулон овальной формы с фианитами и по середине с изображением в виде иконы, подаренное в 2016 году, 585 пробы, 7 грамм, стоимостью 22 750 рублей, золотой крестик с маленьким бриллиантом, подаренный в 2007 году, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью 9 750 рублей, золотой крестик небольшого размера с узором в виде полосок, подаренный в 2010 году, 585 пробы, 2 грамма, стоимостью 6 500 рублей, крестик золотой большого размера, подаренный в 2017 году, 585 пробы, 5 граммов, стоимостью 16 250 рублей, порванная золотая цепочка, подаренная в 2010 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, золотой кулон с фигурой «Знак зодиака весы», подаренный в 2010 году, 585 пробы, 1,5 грамма, стоимостью 4 875 рублей, золотые сережки, подаренные в 2014 году, 585 пробы, 10 грамм, стоимостью 32 500 рублей, золотые серёжки в форме узелков, подаренные 2012 году, 585 пробы, 10 грамм, стоимостью 32 500 рублей, мужской золотой крестик большого размера, подаренный в 2022 году, 585 пробы, 7 грамм, стоимостью 22 750 рублей, золотое кольцо с узором в виде бантиков, выстроенных маленькими фианитами, подаренное в 2012 году, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью 9 750 рублей, золотая подвеска в виде глаза внутри с зеленым камнем, подаренная в 2010 году, 585 пробы, 4 грамма, стоимостью 13 000 рублей, заколка из бижутерии для волос, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 227 500 рублей, принадлежащее Хорошеньковой М.Л. После чего Перепелица А.Е. с похищенным скрылся с места совершения преступления и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Хорошеньковой М.Л. значительный ущерб на сумму 227 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Перепелица А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания подсудимого Перепелицы А.Е., изложенные в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в 2021 г. его выгнали из дома и он уехал в <адрес>, чтобы там жить и работать. Так полгода назад он познакомился с ФИО2 на сайте знакомств «Дайвинчик». Далее у них начались отношения. В октябре 2023 г. она ему сказала, что пойдет гулять с подругой Дианой, точного имени не помнит. Ночью ему раздался звонок от Ани, в ходе которого она пояснила, что ей плохо и что она вызовет к нему такси, чтобы приехать к нему, а также попросила купить его ингалятор, так как она задыхается. После чего он побежал в аптеку, купил все необходимое и ждал её 40 минут, после чего она приехала, он взял её с такси на руки и понес к себе домой. Также он дал ей ингалятор, однако он ей не помог и она начала еще больше задыхаться. После чего он написал в группу дома, чтобы кто-то помог из соседей. После он её вынес из дома на лавочку, где пытался привести её в чувство. В этот момент к ним подошла хозяйка квартиры, которую он снимал. Её резкие высказывания вызвали агрессию со стороны Ани, на что хозяйка разозлилась и сказала ему, чтобы он съезжал с квартиры. Далее он съехал с квартиры и ему пришлось ночевать на работе, однако работодателю это не понравилось и ему пришлось уволиться. Так как ему негде было жить, Аня поселила его у своей подруги Дианы, по адресу: <адрес>. Где-то в начале марта 2024 г. около 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, он находился один в квартире по вышеуказанному адресу. Так как его никто не видел, он прошел в спальную комнату матери Дианы и увидел комод, в котором лежали драгоценности, а именно два золотых кольца, золотые сережки с надписью, золотая цепочка. В этот же день он пошел на книжный рынок, который находится в чистяковской рощи в <адрес>, где приходят люди, которые торгуют разными вещами. Им же он и продал данные украшения примерно за 30 000 рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды. Через некоторое время мать Дианы спохватилась за пропажу данных украшений, однако на него никто не подумал. Далее он съехал с их квартиры. Также в ходе отношений он выяснил, что Аня общается еще с каким-то мужчиной, он приревновал, и так как доверия не было, он очень злился на неё. Далее в конце марта 2024 г. он начал ссориться с ФИО2 у неё на лестничной площадке, по адресу: <адрес>. В ходе ссоры он взял с её куртки ключи от её квартиры, после позвонил её маме Хорошеньковой Марине и сообщил, чтобы она забрала свою дочь, следовательно, Аня ничего не заподозрила. На следующий день Аня скинула ему фотку, что она находится у бабушки, тем самым он понял, что дома никого. Далее он пошел к ключнику, сделал дубликат ключей, после чего он пришел к ней домой, по адресу: <адрес>, и положил её ключи к ней в куртку, и ушел. Через несколько дней, когда она ушла на учебу, её родители на работу, он подошел к двери её квартиры, перед этим выключил счетчики, чтобы не работали камеры в данной квартире. Перед тем как зайти, он постучал в дверь, чтобы убедиться, что нет никого дома. Так как была тишина, он при помощи дубликата зашел к ней в квартиру и увидел её сестру Настю, которой 7 лет. Он начал давить на её жалость, говоря, что ему очень плохо и он пришел за поддержкой к её семье. После того как он успокоил её бдительность, ушел домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, более точного времени не помнит, он снова пришел в её квартиру, которую открыл при помощи дубликата, при этом заранее отключил счетчики, чтобы не работали камеры, и прошел в спальную комнату, где стояла прикроватная тумбочка, в которой лежала шкатулка с ювелирными украшениями, а именно золотая цепочка, подвеска золотая, два кольца золотых и крестик золотой. Так как у него была обида на ФИО2 и тяжелое материальное положение, у него возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего её матери Хорошеньковой Марине. После чего он взял данные драгоценности. Как только он собирался выйти с квартиры, в этот момент зашла мать Ани и её младшая сестра. Он им пояснил, что снял дубликат с ключей Ани, так как ему особо негде было жить и пока они все были на работе, он якобы приходил днем тут пожить. На что они ему поверили и они спокойно разошлись. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, им было похищено следующее имущество: широкое золотое кольцо, золотое кольцо с фианитом, кольцо из белого золота, золотое кольцо с перехлестом, золотой кулон овальной формы с фианитами и иконой, золотой крестик с бриллиантом, золотой крестик небольшого размера с узором в виде полосок, крестик золотой большого размера, порванная золотая цепочка, золотой кулон со знаком зодиака, золотые сережки, золотые сережки в форме узелков, мужской золотой крестик большого размера, золотое кольцо с узором в виде бантиков, золотая подвеска в виде глаза, заколка из бижутерии для волос. Также Перепелица А.Е. пояснил, что раннее не упомянул в своих показаниях о вышеуказанном имуществе, по причине того, что украшений было много, и он особо не запоминал, что брал. Он понимает, что совершил уголовно наказуемое деяние, в момент совершения хищения его никто не принуждал совершать противоправные деяния, он полностью осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими в полной мере. В настоящее время вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Перепелицы А.Е. в совершении инкриминируемых деяний по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Хорошенькова М.Л. пояснила суду, что потерпевшей стала ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла домой и застала подсудимого в квартире. Он встречался полгода с ее дочерью. Он оставался несколько раз у них и в этот момент сделал дубликат. В первый раз он пытался проникнуть в квартиру, дома была младшая дочь. Во второй раз она его застала. Он говорил, что иногда заходит помыться. После его ухода обнаружили пропажу. В настоящее время причиненный ей ущерб не возмещен, по мере наказания подсудимого полагалась на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО11 пояснила суду, что ее дочь попросила пустить пожить подсудимого, потому что он остался без жилья в середине марта. Они пустили его пожить. В конце марта она обнаружила, что нет ювелирных изделий. Причиненный ей ущерб не возмещен, по мере наказания подсудимого полагалась на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, согласно которым в собственности её матери Калугиной Софии находится следующее имущество: кольцо золотое с топазом голубого цвета, подаренное в 2015 году, кольцо золотое с бриллиантом, подаренное в 2006 году, кольцо золотое рифленое, подаренное в 2011 году, золотое кольцо узорчатое с двумя фианитами, подаренное в 2009 году, браслет золотой в виде цепочки, подаренный в 2019 году, одна пара золотых сережек с надписью «Love», подаренные в 2018 году, одна пара золотых сережек в форме капли с белым жемчугом, подаренные в мае 2018 году. В прошлом году осенью её подруга ФИО16 Аня познакомила со своим парне Перепелицей Акимом Евгеньевичем, с виду он ей показался хорошим. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Аня обратилась к ней с просьбой о том, чтобы она пустила к себе домой пожить её парня так как ему негде жить, на что она спросила разрешение у своей матери. Она дала согласие, однако с условием, что не больше месяца. После он к ним заехал и они дали ему ключи. Далее ДД.ММ.ГГГГ её мама София собиралась надеть золотые сережки с надписью «Love» и обнаружила, что их нет в шкатулке, а также другого вышеуказанного имущества. На Акима она даже не подумала и не расспрашивала его об этом. Потом где-то в течение недели ФИО12 с Акимом сидели на квартире у Ани и обсуждали данную ситуацию, на что он не реагировал и не подавал виду. После чего ДД.ММ.ГГГГ маме ФИО12 позвонила мать Ани, а именно Хорошенькова Марина Леонидовна и сообщила, что Аким украл у них украшения, после чего они догадались, что кражу драгоценностей её матери также совершил он. И они обратились в полицию с заявлением. Также ФИО12 следователь ФИО4 показал серебряное кольцо в виде короны с фианитами, в котором она опознала свою вещь. О том, что Аким его взял, она не знала. Данное кольцо лежало в коробочке, которая стояла в комоде в той комнате, где он непосредственно жил у них. Данное кольцо ему подарила мать в 2019 году на День Рождение, которое стоило 865 рублей. Документов и чеков на данное имущество предоставить не может, так как они утеряны. Более по данному факту ей пояснить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, согласно которым в собственности её матери Хорошеньковой Марины находится следующее имущество: широкое золотое кольцо, подаренное в 2023 году, золотое кольцо с фианитом, приобретенное в 2022 году, кольцо из белого золота с лепестками, купленное в 2021 году, золотое кольцо с перехлестом, купленное в 2009 году, золотой кулон овальной формы с фианитами и по середине изображение в виде иконы, подаренное мне в 2016 году, золотой крестик с маленьким бриллиантом, подаренный в 2007 году, золотой крестик небольшого размера с узором в виде полосок, подаренный в 2010 году, крестик золотой большого размера, подаренный в 2017 году, порванная золотая цепочка, подаренная в 2010 году, золотой кулон с фигурой «Знак зодиака весы», подаренный в 2010 году, золотые серьги, подаренные в 2014 году, золотые серьги в форме узелков, подаренные 2012 году, мужской золотой крестик большого размера, подаренный 2022 году, золотое кольцо с узором в виде бантиков, выстроенных маленькими фианитами, подаренное в 2012 году, золотая подвеска в виде глаза внутри с зеленым камнем, подаренная в 2010 году. В прошлом году осенью её подруга ФИО16 Аня познакомила со своим парнем Перепелицей Акимом Евгеньевичем, с виду он показался ей хорошим. Так ДД.ММ.ГГГГ она на сайте знакомств «Дайвинчик» познакомилась с парнем по имени Перепелица Аким Евгеньевич, они с ним увиделись и у них завязались отношения. Во время отношений они неоднократно ссорились из-за ревности, следовательно, у них были тяжелые взаимоотношения. Так как его выгнали со съёмной квартиры, то она попросила свою подругу Диану, чтобы он у нее пожил некоторое время, на что её мама София дала разрешение. Так же она ему ключей от своей квартиры никогда не давала. Так ДД.ММ.ГГГГ её мама ФИО6 случайно заглянула в свою шкатулку, которая стояла в спальной комнате и обнаружила отсутствие вышеуказанных драгоценностей. Она тут же позвонила ФИО2 и рассказала о данной ситуации, а также о том, что Аким ей пояснил, что якобы ФИО2 давала ему их ключи от квартиры для дубликата и что она в курсе, что он периодически к ним приходит. На что ФИО2 пояснила, что никаких ключей Акиму не давала и что у матери её подруги Дианы, у которой Аким проживал, также пропали драгоценности. После чего они все сопоставили и сразу же поняли, что это сделал Аким. Далее с вечера ДД.ММ.ГГГГ он не выходил с ней на связь. Более по данному факту ей пояснить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым она в 2022 году познакомилась с Перепелицей Акимом Евгеньевичем, с которым они на данный момент состоят в дружеских отношениях. Так ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и попросил забрать его личные вещи, изъятые в ходе следственных действий. Также она захотела пояснить, что о совершенных им преступлениях ей ничего известно не было, охарактеризовать его может как положительного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в следственных действиях, в качестве понятого, он добровольно согласился. Далее они отправились в отдел по расследованию преступлений отдела полиции на обслуживаемой территории (<адрес>), где в служебном кабинете № ему представили следователя ФИО4, второго понятого ФИО5, а также Перепелицу Акима Евгеньевича. После чего Перепелице А.Е. предложили добровольно выдать имеющееся при нём имущество. Так Перепелица А.Е. в добровольном порядке выдал следователю ФИО4 находящиеся при нём следующие вещи: сенсорный телефон серебристо-голубого цвета, марки «Redmi», чехол от телефона черного цвета, кнопочный телефон черно-красного цвета, марки «Texet», паспорт РФ в коричневой обложке на гражданина Перепелицу Акима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обложка черного цвета на паспорт из кожзама, кейс белого цвета для беспроводных наушников, беспроводные наушники белого цвета, железный ключ серебристого цвета, марки «BANGGU», железный ключ серебристо-черного цвета, марки «HYUN», ключ зеленого цвета от домофона, перстень серебристого цвета из нержавеющей стали, заколка из бижутерии для волос серебристого цвета, серебряное кольцо в форме короны. После этого все участники следственных действий по прежнему находились в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес>, Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодар, по адресу: <адрес>, ул. 1 мая 230/1, в кабинете №, где был составлен протокол следственного действия и подписан всеми участниками.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО14

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в число которых входит:

Протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято.

Протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете №, расположенного по адресу: <адрес>, были у Перепелицы А.Е. в присутствии двух понятых ФИО14 и ФИО5 обнаружены и изъяты следующие вещи: сенсорный телефон серебристо-голубого цвета, марки «Redmi», чехол от телефона черного цвета, кнопочный телефон черно-красного цвета, марки «Texet», паспорт РФ в коричневой обложке на гражданина Перепелицу Акима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обложка черного цвета на паспорт из кожзама, кейс белого цвета для беспроводных наушников, беспроводные наушники белого цвета, железный ключ серебристого цвета, марки «BANGGU», железный ключ серебристо-черного цвета, марки «HYUN», ключ зеленого цвета от домофона, перстень серебристого цвета из нержавеющей стали, заколка из бижутерии для волос серебристого цвета, серебряное кольцо в форме короны.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Перепелица А.Е., находясь в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес>, Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодар, по адресу: <адрес>, ул. 1 мая 230/1, в служебном кабинете №, изъявил желание, показать на месте, где и как он совершал преступление. После чего подозреваемый Перепелица А.Е. указал на необходимость проехать по адресу: <адрес>. Затем все участники следственного действия на служебном автомобиле отправились по вышеуказанному адресу. По прибытию на место подозреваемый Перепелица А.Е. пояснил, что где-то в начале марта 2024 года около 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, он находился один в квартире по вышеуказанному адресу. Так как его никто не видел, он прошел в спальную комнату матери Дианы и увидел комод, в котором лежали драгоценности, а именно два золотых кольца, золотые сережки с надписью, золотая цепочка. В этот же день он пошел на книжный рынок, который находится в чистяковсковской рощи в <адрес>, где приходят люди, которые торгуют разными вещами. Им же он и продал данные украшения примерно за 30 000 рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды. После этого все участники следственных действий на служебном автомобиле отправились в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес>, Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодар, по адресу: <адрес>, ул. 1 мая 230/1, где был составлен протокол следственного действия и подписан всеми участниками.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- сенсорной телефон серебристо-голубого цвета, марки «Redmi», на задней поверхности которого расположено 5 камер, надпись следующего содержания: 50 MPCAMERA, AI -CAMPHOTOGRAPHY SYSTEM, на передней поверхности 1 камера.

- чехол от телефона черного цвета, на котором имеется изображение в виде собаки черного цвета с красными глазами.

- кнопочный телефон черно-красного цвета, марки «Texet», на котором расположено 19 кнопок черного цвета.

- паспорт РФ в коричневой обложке на гражданина Перепелицу Акима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, серия 0319 паспорт 248437. В данном паспорте 19 страниц.

- обложка черного цвета на паспорт, кожзам, на которой имеется изображение в виде государственного герба и надпись «ПАСПОРТ».

- кейс белого цвета для беспроводных наушников, на задней поверхности которого имеется надпись следующего содержания: TWS гарнитура, модель:H2, параметры питания: 5В- 300 мА, сделано в Китае, SN: RWB322045013.

- беспроводные наушники белого цвета, на которых имеется микрофон.

- железный ключ серебристого цвета, марки «BANGGU», на котором имеется надпись «005».

- железный ключ серебристо-черного цвета, марки «HYUN», на котором имеются узоры.

- ключ зеленого цвета от домофона, на котором имеется четыре рисунка в виде треугольника и ромба.

- перстень серебристого цвета из нержавеющей стали, на котором имеется камень черного цвета.

- заколка из бижутерии для волос серебристого цвета, на которой имеются 18 бусинок в виде искусственного жемчуга, 120 искусственных камней.

- серебряное кольцо в форме короны, на котором имеются 17 фианитов.

Протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято.

Протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и не изъят оптическим диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому. На данном оптическом диске содержится 1 записанный видеофайл, на котором изображена кража ювелирных драгоценностей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная Перепелицей А.Е. После осмотра оптического диска, подозреваемый Перепелица А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии защитника ФИО10 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, и что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут последний, находясь на лестничной клетке жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, проник при помощи дубликата ключа в квартиру вышеуказанного дома, где совершил кражу украшений, принадлежащих Хорошеньковой М.Л.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, в котором была предоставлена стоимость на имущество:

- кольцо золотое с топазом голубого цвета, подаренное в 2015 году, 585 пробы, 4 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей.

- кольцо золотое с бриллиантом, подаренное в 2006 году, 585 пробы, 3 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 750 рублей.

- кольцо золотое рифленое, подаренное в 2011 году, 585 пробы, 1 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 рублей.

- золотое кольцо узорчатое с двумя фианитами, подаренное в 2009 году, 585 пробы, 4 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей.

- браслет золотой в виде цепочки, подаренный в 2019 году, 585 пробы, 3 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 750 рублей.

- одна пара золотых сережек с надписью «Love», подаренные в 2018 году, 585 пробы, 3 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 750 рублей.

- одна пара золотых сережек в форме капли с белым жемчугом, подаренные в мае 2018 году, 585 пробы, 6 грамм, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19 500 рублей.

- широкое золотое кольцо, подаренное в 2023 году, 585 пробы, 4 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей.

- золотое кольцо с фианитом, приобретенное в 2022 год, 585 пробы, 3, 5 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 11 375 рублей.

- кольцо из белого золота с лепестками, купленное в 2021 году, 585 пробы, 2 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей.

- золотое кольцо с перехлестом, купленное в 2009 году, 585 пробы, 4 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей.

- золотой кулон овальной формы с фианитами и по середине изображение в виде иконы, подаренное в 2016 году, 585 пробы, 7 грамм, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 22 750 рублей.

- золотой крестик с маленьким бриллиантом, подаренный в 2007 году, 585 пробы, 3 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 750 рублей.

- золотой крестик небольшого размера с узором в виде полосок, подаренный в 2010 году, 585 пробы, 2 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей.

- крестик золотой большого размера, подаренный в 2017 году, 585 пробы, 5 граммов, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16 250 рублей.

- порванная золотая цепочка, подаренная в 2010 году, 585 проба, 4 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей.

- золотой кулон с фигурой «Знак зодиака весы», подаренный в 2010 году, 585 проба, 1, 5 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 875 рублей.

- золотые серьги, подаренные в 2014 году, 585 пробы, 10 грамм, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 рублей.

- золотые серьги в форме узелков, подаренные 2012 году, 585 пробы, 10 грамм, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 рублей.

- мужской золотой крестик большого размера, подаренный 2022 году, 585 пробы, 7 грамм, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 22 750 рублей.

- золотое кольцо с узором в виде бантиков, выстроенных маленькими фианитами, подаренное в 2012 году, 585 пробы, 3 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 750 рублей.

- золотая подвеска в виде глаза внутри с зеленым камнем, подаренная в 2010 году, 585 пробы, 4 грамма, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетеля логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые также подтверждают вину Перепелицы А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Деяния Перепелицы А.Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что во время совершения преступлений подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, а также тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ в связи с совершением неоконченного преступления (по эпизоду совершения преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ). Вместе с тем, исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64, 73 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку Перепелица А.Е. привлекается к уголовной ответственности за тяжкие преступления, которые посягают на имущество граждан.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, но на срок, приближенный к минимальному. Суд полагает, что, при отсутствии постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей и учитывая вышеизложенные обстоятельства, назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ не будет способствовать целям назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжких преступлений лицом, ранее не отбывавшим наказания в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при которой подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, поскольку штраф либо ограничение свободы могут негативно сказаться на условиях его жизни и социализации после освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Перепелицу Акима Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Перепелицы Акима Евгеньевича в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Перепелицы А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сенсорный телефон серебристо-голубого цвета марки «Redmi», чехол от телефона черного цвета, кнопочный телефон черно-красного цвета, марки «Texet», паспорт РФ в коричневой обложке на гражданина Перепелицу Акима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обложка черного цвета на паспорт из кожзама, кейс белого цвета для беспроводных наушников, беспроводные наушники белого цвета, железный ключ серебристого цвета, марки «BANGGU», железный ключ серебристо-черного цвета марки «HYUN», ключ зеленого цвета от домофона, заколка из бижутерии для волос серебристого цвета, серебряное кольцо в форме короны – вернуть по принадлежности, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-13374/2023

УИД 34RS0011-01-2023-003355-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2023 по иску Сердюкова Н. П. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Сердюкова Н. П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Проценко И.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сердюков Н.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 27 января 2023 г. на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснившего Сердюкову Н.П., что от его имени оформляется кредитный договор на сумму 450 000 рублей, и если данный договор оформляет не Сердюков Н.П., то последнему следует через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформить кредитный договор на сумму 450 000 рублей, а затем, получив данну...

...ю сумму, перечислить ее на указанный счет.

Для этих целей 27 января 2023 г. Сердюков Н.П. вошел в имеющееся у него приложение «Сбербанк Онлайн», оформил на свое имя кредит на сумму 450 000 рублей, вечером того же дня в 17 часов 25 минут снял с банкомата ПАО «Сбербанк» данную сумму, и внес ее в банкомат ПАО Банк «ФК Открытие» в 18 часов 40 минут, где ввел номер банковского счета, продиктованный ему неизвестным звонившим лицом.

Поняв в последующем, что в его отношении совершены противоправные мошеннические действия, Сердюков Н.П. 28 января 2023 г. обратился в УМВД России по г. Волжскому с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого следователем 28 января 2023 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на то, что истец не имел намерения заключать с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, а также на то обстоятельство, что договор был заключен без предоставления ему всех письменных условий, Сердюков Н.П. просил признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Сердюков Н.П. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Сердюкова Н.П. от 25 октября 2021 г., между ним и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания (далее по тексту также – ДБО), регулирующий порядок электронного взаимодействия клиента с банком (л.д. 30-31, 59-78).

На основании указанного заявления Сердюкову Н.П. выдана дебетовая карта и открыт банковский счет. Для доступа в системе смс-банка Сердюковым Н.П. зарегистрирован принадлежащий ему номер мобильного телефона +№ <...>.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 Условий банковского обслуживания, данные условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк» договором банковского обслуживания.

Согласно п. 2.47 договора банковского обслуживания системой «Сбербанк Онлайн» является удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Пунктом 2.2 договора банковского обслуживания предусмотрено, что аналогом собственноручной подписи является код, пароль или иной указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.

Удаленные каналы обслуживания – каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты: устройства самообслуживания банка, официальный сайт банка, «Сбербанк Онлайн», sms-банк (мобильный банк), контактный центр банка, электронные терминалы у партнеров (п. 2.54 ДБО).

Согласно пунктам 3.9.1, 3.9.1.2 ДБО в рамках договора клиент имеет право заключить с банком договор вне подразделения банка с использованием, в том числе, системы «Сбербанк Онлайн», для чего инициировать заключение кредитного договора путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий кредитования.

Порядок предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания является приложением № 1 к договору банковского обслуживания.

Согласно п. 1.3.1 Приложения № 1 к ДБО основанием для предоставления услуг, проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» является положительная идентификация и аутентификация клиента с использованием средств доступа, к которым относятся: логин, или одноразовый/постоянный пароль, или биометрические персональные данные, или Сбер ID.

Пунктом 3.7 Приложения № 1 к ДБО предусмотрено, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает, в том числе, путем использования одноразовых паролей, путем нажатия при совершении операций кнопки «подтверждаю». Одноразовые пароли направляются клиенту в смс-сообщении на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку, либо в push-уведомлении в системе «Сбербанк Онлайн».

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль либо использование кнопки «подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе (п. 3.8 Приложения № 1 к ДБО).

Пунктом 3 Приложения № 3 к ДБО предусмотрено, что при проведении операции в электронном виде, клиент получает экземпляр электронного документа, отображаемый в системе «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, соглашением между сторонами как участниками электронного взаимодействия установлены случаи, при которых информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

27 января 2023 г. в 14 часов 22 минуты Сердюков Н.П. с использованием принадлежащего ему мобильного телефона, а также зарегистрированного в системе смс-банк номера мобильного телефона отправил через систему «Сбербанк Онлайн» заявку на расчет кредитного потенциала.

В ответ на отправленную им заявку, в 14 часов 25 минут на номер мобильного телефона Сердюкова Н.П. на русском языке пришло смс-сообщение с расчетом кредитного потенциала, дублированное на русском языке push-уведомлением, направленным через систему «Сбербанк Онлайн».

В тот же день, 27 января 2023 г. в 14 часов 49 минут Сердюков Н.П. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» направил заявку на получение кредита в сумме 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 4,5% годовых в первый месяц, и по ставке 21,9% годовых начиная со второго месяца пользования кредитом.

В ответ на заявку в 14 часов 49 минут банком через систему «Сбербанк Онлайн» Сердюкову Н.П. на русском языке направлен одноразовый смс-код для получения кредита, с изложением на русском языке вышеприведенных условий кредитного договора.

В 14 часов 50 минут Сердюков Н.П. направил одноразовый смс-код, подтверждающий согласие на получение кредита на приведенных условиях.

27 января 2023 г. в 15 часов 52 минуты денежные средства в сумме 450 000 рублей были зачислены банком на принадлежащий Серюкову Н.П. банковский счет, о чем на мобильный номер истца на русском языке пришло смс-уведомление, продублированное на русском языке push-уведомлением в системе «Сбербанк Онлайн».

Заключенный между ПАО «Сбербанк» и Сердюковым Н.П. кредитный договор № 125197 от 27 января 2023 г., подписанный аналогом собственноручной подписи заемщика, в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, был размещен системе «Сбербанк Онлайн» с предоставлением к нему доступа Сердюкова Н.П.

Таким образом, в рассматриваемом случае все операции в системе «Сбербанк Онлайн» были совершены непосредственно самим Сердюковым Н.П., были подтверждены одноразовыми паролями, которые направлялись на номер телефонов истца, подключенный к услуге «Мобильный банк», и являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден, при этом данный вход совершен непосредственно самим Сердюковым Н.П.

Далее, 27 января 2023 г. Сердюков Н.П. самостоятельно в 17 часов 25 минут с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» снял со своего счета наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые в 18 часов 40 минут того же дня внес через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие» на банковский счет, открытый на имя Перепелицы А.Е.

В тот же день в период времени с 18 часов 52 минут по 20 часов 51 минута поступившие на банковский счет Перепелицы А.Е. денежные средства были выведены со счета.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, путем введения смс-кодов (паролей), и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные денежные средства, а также исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений паролями, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен между ПАО «Сбербанк» и Сердюковым Н.П. в предусмотренном действующим законодательством порядке. Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 450 000 рублей, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий (вводом паролей по смс-уведомлениям на номер мобильного телефона, который им используется), перечислил требуемую сумму на счет Сердюкова Н.П., то есть акцептовал оферту.

Доказательств относительно незаконных действий ПАО «Сбербанк» в отношении Сердюкова Н.П. по оформлению кредитного договора и последующего самостоятельного снятия истцом со своего счета суммы и распоряжения данной суммой путем ее внесения на счет в другой банк постороннему лицу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из протокола допроса Сердюкова Н.П. (л.д. 104), после получения кредита он дважды пытался снять со своего счета в банкомате сумму 450 000 рублей, причем в первый раз операция бала отклонена (что соответствует расшифровке направленных Сердюкову Н.П. банком push-уведомлений), и только после того, как оператор ПАО «Сбербанк» по телефонному звонку с номера «900» убедилась, что сумму снимает именно Сердюков Н.П., операция была одобрена, и Сердюков Н.П. снял требуемую ему сумму.

Таким образом, при исполнении распоряжений о проведении операций по снятию денежных средств с банкомата действия ПАО «Сбербанк» также соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона при исполнении банком распоряжений клиента не имеется, вины ответчика в том, что Сердюков Н.П., самостоятельно оформив кредит и получив в банкомате сумму наличными, внес данную сумму с использованием банкомата стороннего банка на счет постороннего лица, не усматривается.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, ссылаясь в решении на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении кредитного договора, суд произвел оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Так, факт заключения именно между сторонами кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что все операции, в том числе регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», зачисление денежных средств, представленных банком по кредитному договору на счет банковской карты истца, операция по снятию наличных денежных средств были совершены непосредственно самим Сердюковым Н.П., суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам заявителя жалобы, со стороны ПАО «Сбербанк» при заключении с истцом кредитного договора и при выдаче кредиты требования вышеприведенных правил были выполнены, оснований полагать, что сделка являлась подозрительной у банка не имелась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сердюков Н.П. не был ознакомлен с условиями кредитного договора и сам текст договора не получал, противоречат материалам дела, поскольку истец неоднократно, как с использованием системы «Сбербанк Онлайн», так и путем направления смс-уведомления извещался об условиях заключаемого им кредитного договора, сам текст которого согласно п. 3 Приложения № 3 к ДБО был размещен в электронном виде и отображен в используемой Сердюковым Н.П. системе «Сбербанк Онлайн».

Ссылка заявителя жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не должно было при использовании непосредственно самим Сердюковым Н.П. банкомата выдавать ему сумму 450 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, Сердюков Н.П. при снятии наличных денежных средств был в установленном порядке идентифицирован, использовал свою банковскую карту с введением верного номера пин-кода, с дублированием идентификации клиента путем непосредственного звонка на принадлежащий ему номер телефона от оператора ПАО «Сбербанк».

Судебная коллегия отмечает, что признание истца потерпевшим по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ не является доказательством вины ПАО «Сбербанк» в заключении кредитного договора самим Сердюковым Н.П. и совершении непосредственно им же действий по снятию кредитных средств со своего счета и внесению их на счет в сторонний банк другому лицу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Н. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2979/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием: истца Сердюкова Н.П., представителя истца Князевой А.В., представителя ответчика Проценко И.А.

5 сентября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова Н.П, к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Сердюков Н.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России о признании недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что "."..г. года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей по 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Истец не имел намерения заключать данный кредитный договор, но он был заключен по указанию мошенников, которые позвонили ему по телефону и представились сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк». После получения кредитных средств, истец перевел их на счет, продиктованный мошенником по телефону. В этот же день он обратился в органы внутренних дел РФ, поскольку стал жертвой мошеннических действий, у него были похищены денежные средства. На основании его заявления и представленных им документов, отделом полиции №3 Управления МВД России по г. Волжскому было возбуждено уголовное дело №... по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец полагает, что кредитный договор был заключен им под влиянием мошеннических действий, суммой кредита он не воспользовался, перечислив денежные...

... средства мошенникам по указанию последних, кредитный договор ему на руки не выдавался, с его условиями он не знаком. Просит признать ничтожным кредитный договор № 125197, заключенный 27 января 2023 года между ним и ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки.

Истец – Сердюков Н.П., его представитель Князева А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» Проценко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо Перепелица А.С., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хот я бы законом для договоров данного вила такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключись договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действии но выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.н.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не укачано в оферте.

В силу ч. 1 см. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если заимодавцем в договоре -найма является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12,2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие о всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2021 года между Сердюковым Н.М. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания №110***114, регулирующий порядок электронного взаимодействия, в рамках которого открыт счет № ****6478, а так же истцом подключена услуга «Мобильный банк» с целью дистанционного обмена текстовыми сообщениями с банком и возможностью дистанционно управлять своими счетами и вкладами, заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

В соответствии с заявлением, истец с условиями использования карт, памяткой держателя, и тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что вышеуказанные документы размещены на веб-сайте Сбербанка России и подразделениях Сбербанка России.

В силу п. 1.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России, условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным я подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Таким образом, между истом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты, на условиях, с которыми истец согласился и обязался выполнять.

27 января 2023 года Сердюков Н.М., осуществил вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка используя автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн», подал заявление на получение потребительского кредита. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» истец использовал реквизиты своей банковской карты, логин, постоянный и разовый пароли оформил заявку на получение кредита и оформление кредитного договора, что было подтверждено одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. В ответ на заявку истцу на принадлежащий ему номер телефона пришло соответствующее CMC-уведомление с указанием суммы потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввел данный код, чем подтвердил заключение договора. Банком на номер телефона истца направлено СМС-сообщение о заключении договора, подтверждающее заключение договора. После чего денежные средства в размере 450 000 рублей были зачислены на счет банковской карты истца, в подтверждение чего также было направлено СМС- сообщение.

Так, 27 января 2023 года в 14:20 часов (МСК) через мобильное предложение системы Сбербанк Онлайн был произведён вход с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца, указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи, и оформлена заявка на расчет кредитного потенциала через систему «CMC-банк» с телефона + 7905***-93-68 подтвержден расчет кредитного потенциала.

В соответствии с пп. 2.2 п.2 договора банковского обслуживания аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 3.9 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

27 января 2023 года в 14:49 часов через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была оформлена заявка на получение потребительского кредита через систему «CMC-банк» с телефона + 7905***-93-68 подтверждено получение потребительского кредита. Банком принято положительное решение по заявке.

27 января 2023 года в 15:52 часов по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 450 000 рублей на карту VISA №... Сердюкову Н.П.

Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер №...

Таким образом, ввод в Системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном им Банком, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ПАО «Сбербанк» было получено и корректно исполнено распоряжение по вышеуказанной операции.

Таким образом, 27 января 2023 года между Сердюковым Н.П. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № №... в соответствии с которым предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 450 000 рублей.

Зачисление суммы кредита произведено 27 января 2023 года в 15:52 на карту Сердюкова Н.П.

27 января 2023 года в 18 часов 40 минут через банкомат №..., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> с использованием карты №..., совершена операция получения наличных в сумме 450 000 рублей.

При совершении операции в банкомате была использована карта Сердюкова Н.П., VISA №... использован правильный ПИН-коды, а также считана информация с микропроцессора карты, что свидетельствует об использовании подлинной карты.

Подтверждение операции ПИН-кодом расценено ПАО «Сбербанк» как распоряжение на проведение операции и подтверждение её правомерности. Таким образом, ПАО «Сбербанк» было получено и корректно исполнено распоряжение по операции.

Обслуживание карты VISA №... осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка (далее - Условия).

Свои обязательства по договору ПАО «Сбербанк» выполнил, перечислив сумму в размере 450 000 рублей на счет Сердюкова Н.П., что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

В соответствии с кредитным договором №... Банк обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит в размере 450 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев (п. п. 1, 2, 4 договора).

Истец полученными кредитными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а именно перевел их на счет неизвестного лица в другой банк.

Обстоятельства совершения действий по обращению Сердюкова Н.П., к ПАО «Сбербанк» через систему «Сбербанк Онлайн» и направления СМС-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, подтверждаются распечаткой CMC-сообщений с номера 900 на телефонный номер истца, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций/действия в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», CMC-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора, кредитный договор является заключенным, а, следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, и истец не может быть освобожден от выполнения кредитных обязательств.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий, Сердюков Н.П. обратился в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

Постановлением следователя СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому №... от "."..г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому от 28 января 2023 года Сердюков Н.П. признан потерпевшим.

Однако, в ходе судебного заседания не установлено никаких неправомерных действий ответчика в отношении истца, которые могут быть расценены как основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (одноразовых паролей), оснований для признания кредитного договора №... от "."..г., заключенного между Сердюковым Н.П. и ПАО Сбербанк недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сердюкову Н.П,, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <...>) в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова