Перепелица Александр Олегович

Судья: Шапин С.А. Дело № 33а-6853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) к Перепелицину А.О. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Перепелицина А.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Никоноровой О.Е., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении административного надзора в отношении Перепелицина А.О. сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Перепелицина А.О., в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы города Волгограда без согласования с контролирующим органом; о возложении обязанности по явке для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц по установленному графику. Требования мотивированы тем, что приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2014 года Перепелицин ...

...А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2014 года усматривается, что Перепелицин А.О. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении Перепелицина А.О. установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением соответствующих административных ограничений.

Перепелицин А.О. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что применение законодательства об установлении административного надзора влечет ухудшение положения Перепелицина А.О. в течение срока погашения судимости. Считает, что вынесенные в отношении него приговоры подлежали приведению судом в соответствие с действующим законодательством.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Законом № 64-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2014 года Перепелицин А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2014 года усматривается, что Перепелицин А.О. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Исходя из пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Перепелицина А.О. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Перепелицина А.О. административный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, 24 сентября 2012 года № 1739-О, 22 ноября 2012 года № 2064-О, 22 апреля 2014 года № 885-О, 23 апреля 2015 года № 898-О и 22 декабря 2015 года № 2876-О, 19 июля 2016 года №№ 1675-О, 1676-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона № 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об ухудшении положения Перепелицина А.О. вследствие установления административного надзора являются несостоятельными.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Перепелициным А.О. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

При этом в силу требований Закона № 64-ФЗ установление лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости, не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10 Закона № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Из материалов административного дела следует, что наличие в действиях Перепелицина А.О. опасного рецидива преступлений обусловлено наличием судимости за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Так, из содержания приговора Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2014 года усматривается, что Перепелицин А.О. судим 17 апреля 2007 года тем же судом по части 2 статьи 162, части 2 статьи 325, части 2 статьи 162, части 2 статьи 324 УК РФ, освободился по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 18 октября 2013 года.

Изменения, внесенные законодателем в санкцию данной статьи, не влияют на тяжесть преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 162 УК РФ, как и прежде оно отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая изложенное, такие изменения не влияют на определение вида рецидива, погашение судимости Перепелицина А.О., а поэтому то обстоятельство, что приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2007 года не приведен в соответствие с действующим законодательством, не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для установления в отношении Перепелицина А.О. административного надзора.

При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелицина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: