Перепелица Варвара Сергеевна

УИД 31MS0002-01-2021-000516-55

Дело № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Зотовой Л.С.,

с участием представителя ответчика Перепелица В.С.– адвоката Костюка Н.В., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перепелица Варваре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22.04.2021 г.,

установил:

31.08.2012 года между ОАО «Пробизнесбанк» и Перепелица (Яцюк) В.С. заключен кредитный договор № 774-35034100-810/12ф на сумму 120000 рублей со сроком возврата до 31.08.2015 и с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей до 15 числа каждого месяца.

12.08.2015 Центральным Банком РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным упр...

...авляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором он просил взыскать с Перепелица В.С. задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2013 по 03.08.2018 в общем размере 23 560,20 рублей, в том числе основной долг – 7487,64 рубля, проценты – 8674,38 рубль, штрафные санкции (неустойку) – 7398,18 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 906,81 рублей.

В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился.

Ответчица в суд первой инстанции не явилась, ее представитель иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом (путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), представитель истца не явился.

Ответчица Перепелица В.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель адвокат Костюк Н.В. просил жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, возникшей из ежемесячных платежей со сроком уплаты до 31.08.2015, суд первой инстанции посчитал, что истец пропустил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что имелись законные основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, судом согласно выпискам из лицевого счета установлено, что обязательства по внесению платежей заёмщиком исполнялись до 22 июля 2015 года, последний платеж Перепелица В.С. внесла 22 июля 2015 года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перепелица В.С. задолженности по кредитному договору истец обратился 27.08.2018, что подтверждается материалами дела 2-1088/2018. Судебный приказ в отношении ответчика вынесен 18.09.2018 г., отменен 29.07.2019 г. Исковое заявление в суд истец направил после отмены судебного приказа – 18.02. 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехлетний срок обращения в суд по последнему платежу, в данном случае истек 31 августа 2018 года, а обращение за выдачей судебного приказа не может прерывать срок исковой давности, поскольку истец после отмены судебного приказа должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев за судебной защитой, то есть до 29.01. 2020 года.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и соответственно на законных основаниях отказал истцу в иске.

При таких обстоятельствах мировым судом не допущено при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 22.04.2021 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перепелица В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Н.Кузнецова

Дело № 2-483\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истцов Перепелица С.Н. и Перепелица В.С., ответчика Чичмарева П.И., третьих лица на стороне ответчика - Колесник И.С. и Нежевенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица Сергея Николаевича, Перепелица Варвары Сергеевны к Чичмареву Петру Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ :

24 июня 2018 года произошел залив квартиры № ... дома № ... по <...>, принадлежащей Перепелица С.Н. и Перепелица В.С. Управляющей компанией ООО «СервисПлюс» составлен акт о затоплении от 25.06.2018г., где указано, что причиной затопления явилось халатное пользование водой собственником квартиры № ..., расположенной этажом выше. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество, стоимость материального ущерба по заключению ООО «Центр Правовой Защиты» № 2116 от 24.06.2018г. составила 46 160 руб.

Дело инициировано иском Перепелица С.Н. и Перепелица В.С., которые просят взыскать с собственника квартиры № ... Чичмарева П.И. в равных долях в пользу каждого из истцов сумму материального ущерба - 46 160 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 174 руб. и 600 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4 000 руб., а также с...

...умму займа в размере 19 620 руб., которую они взяли в ООО «Ломбард Алмаз» под залог золотой цепочки, для того, чтобы начать ремонт в квартире.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования. Истица Перепелица В.С. пояснила, что им не было известно, что Чичмарев является собственником квартиры, они полагали, что собственником является А. – сын ответчика, т.к. он жил в квартире и все, что касалось квартиры, оговаривали с ним. Когда произошел залив квартиры, то она позвонила А., приехал его родственник Колесник И.С., который открыл квартиру. Оказалось, что протекал кран подключения к водопроводу стиральной машинки. Приехали представители управляющей компании, составили акт. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик и его сын отказались.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что в его квартире жили племянники Колесник И.С. и Нежевенко Е.С. Действительно, в день затопления сыну А. звонила Перепелица В.С., сказала, что ее квартиру затопило. В квартиру приехал племянник Колесник И., закрыл кран, который протекал. С его слов, сильного затопления у Перепелица не было, на потолке были небольшие пятна, пол и стены были сухие. Он предлагал истцам сделать ремонт в квартире, но они отказались. Сумму ущерба по заключению оценщика не признает, считает ее завышенной. Остальные требования также не признает.

Третье лицо на стороне ответчика Колесник И.С. пояснил, что жил в квартире № ... дома № ... по <...> до 24 июня 2016г. На момент затопления в квартире не проживал. Ему позвонил брат А., сказал, что затопили квартиру Перепелица. Он открыл квартиру, вода текла от крана, где шло подключение к стиральной машинке, на полу в ванной он собрал воду и перекрыл кран. В квартиру Перепелица он не проходил, но, стоя на входе, видел на потолке два мокрых пятна примерно 30 см в диаметре, других видимых повреждений не было.

Третье лицо на стороне ответчика Нежевенко Е.С. иск не признала, пояснила, что съехала с квартиры примерно за неделю до затопления. В квартире еще до затопления протекал кран ведущий к стиральной машинке. В день, когда произошло затопление, она была в квартире, был мокрый только угол.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2015 года следует, что квартира № ... дома № ... по <...> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Выписка из ЕГРН от 25.07.2018г. подтверждает, что собственником квартиры № ... дома № ... по <...> является Чичмарев П.И.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2018 года произошло затопление квартиры № ..., принадлежащей истцам, по вине собственника квартиры № ..., расположенной этажом выше, Чичмарева П.И.

Ответчиком, третьими лицами не отрицается, что факт затопления квартиры имел место быть, и его причина связана с неисправностью крана холодной воды, к которому подключена стиральная машинка в квартире ответчика. Именно из этого крана, который был неплотно закрыт, произошло протекание воды.

Управляющей компанией ООО «СервисПлюс» составлен акт о затоплении от 25.06.2018г., где указано, что причиной затопления явилось халатное пользование водой собственником квартиры № ..., расположенной этажом выше.

В этом акте отражены имевшиеся повреждения в квартире истцов: в коридоре потолок из гипсокартонна деформировался, обои на стенах отслоились, люстра наполнилась водой, произошло замыкание электропроводки.

Доводы ответчика, что не все из отраженных повреждений имели место быть в действительности, суд находит несостоятельными.

Акт о затоплении составлен работниками управляющей компании, которые не имеют заинтересованности в исходе дела. Акт оформлен на следующий день после залива квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протечка крана в квартире ответчика возникла из внутриквартирного оборудования, и вины в этом управляющей компании не имеется.

Ответчику достоверно стало известно, что произошло затопление квартиры в день этого события, о чем в телефонном разговоре сообщила Перепелица В.С. сыну ответчика. При этом ответчик находился рядом, но с его слов, не смог приехать в квартиру, т.к. сын пришел с армии, и он немного выпил спиртного. Однако, у ответчика была возможность приехать в квартиру, убедиться в наличии или отсутствии последствий затопления, как в день затопления, так и в другое время. Но такие действия им не были выполнены.

Допрошенный в качестве специалиста С.А.А. - специалист, который участвовал в проведении оценки ООО «Центр Правовой Защиты», пояснил, что он производил осмотр повреждений квартиры, все имевшиеся повреждения он зафиксировал. В квартире была повышенная влажность, в коридоре отклеились обои, было расслоение гипсокартона, под линолеумом намокла подложка, электропроводка замкнула, розетки внутри были мокрые. При определении стоимости ущерба исходили из рыночных цен, сложившихся в регионе. Ничего лишнего в отчете не указано.

Суд принимает заключение ООО «Центр Правовой Защиты» № 2116 от 24.06.2018г. в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость причиненного ущерба, причиненного истцам, в результате залива квартиры.

Заключение ООО «Центр Правовой Защиты» содержит подробное описание проведенного исследования, в нем отражены, какие ремонтные воздействия надлежит произвести ко всем повреждениям, и применяемые методики в расчетах. Заключение является научно обоснованным, объективным, сделано специалистом, имеющим право на проведение такого вида оценочной деятельности. Сумма ущерба согласно смете, имеющейся в заключении, складывается из стоимости материалов и работ по устранению недостатков, их стоимость определялась исходя из среднерыночных цен, сложившихся в нашем регионе.

Доказательств, опровергающих, ставящих под сомнение, содержащиеся в заключение ООО «Центр Правовой Защиты» сведения, ответчиком не представлено.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В «Правилах пользования жилым помещением» от 21 января 2006 г. № 25 п.6 и ст. 30 ч.3,4 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ч.1 ГК РФ установлен принцип возмещения вреда причиненного имуществу гражданина в полном объеме.

Поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает сумму материального ущерба в размере 46 160 руб. с собственника жилого помещения Чичмарева П.И.

То обстоятельство, что в квартире ответчика на момент затопления квартиры истцов жили третьи лица, не влечет их обязанности по возмещению ущерба, поскольку на ответчике, как на собственнике лежит обязанность по содержанию жилого помещения. Договор найма жилого помещения между ответчиком и третьими лицами, где бы оговаривались обязанности по содержанию жилья, не представлен.

Чичмарев П.И. не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к третьим лицам, вследствие действий (бездействий) которых был причинен ущерб квартире истцов.

Применительно к данным правоотношениям, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда (ст. 1100 ГК РФ), в связи с чем требования в этой части иска не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований к удовлетворению иска в части взыскания суммы займа в размере 19 620 руб., который, как указано в иске, был получен для внесения арендной платы за другую квартиру, т.к. в квартире после затопления было невозможно проживать.

Однако установить, как эти деньги были использованы истцами, не представляется возможным, договор найма жилого помещения не представлен.

Взыскание суммы ущерба следует производить в равных долях в пользу каждого из истцов, поскольку квартира им принадлежит на праве совместной собственности.

В ст. 98 ч.1 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате расходов по оценке ООО «Центр Правовой Защиты» в размере 5000 руб. суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию в пользу истца Перепелица С.Н., который их понес реально, что подтверждается квитанцией от 28 июня 2017г.

Истице Перепелица В.С., уплатившей государственную пошлину при подаче иска в суд, взыскиваются расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 864 руб.40 коп.

Заявленный размер расходов по оказанию юридической помощи ИП Костюк по консультации, составлению искового заявления в размере 4 000 руб., суд находит завышенными и, исходя из объема оказанных правовых услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает эти расходы в размере 2000 руб., т.е. по 1 000 руб. в пользу каждого истца, т.к. согласно квитанции эти расходы они понесли совместно.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перепелица Сергея Николаевича, Перепелица Варвары Сергеевны к Чичмареву Петру Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Чичмарева Петра Ивановича в пользу Перепелица Сергея Николаевича сумму материального ущерба в размере 23 080 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, а всего 29 080 (двадцать десять тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Чичмарева Петра Ивановича в пользу Перепелица Варвары Сергеевны сумму материального ущерба в размере 23 080 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 864 руб.40 коп., а всего 25 944 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Перепелица С.Н. и Перепелица В.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 года.

Судья Чуприна Н.П.