Перепелицына Галина Ивановна

Судья: Киреева Т.В. дело 33-16998\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоробровой Любови Павловны к Перепелицыной Галине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хоробровой Любови Павловны к Перепелицыной Галине Ивановне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Перепелицыной Галины Ивановны в пользу Хоробровой Галины Павловны 91872 рубля.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Хороброва Л.П. обратилась в суд с иском к Перепелицыной Г.И. о возмещении ущерба, просила взыскать сумму ущерба 77934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2538 рублей, расходы по производству экспертизы 9000 рублей, по оформлению иска 2400 рублей. В обоснование иска указывала, что в период с 07 июня 2018 года по 22 июня 2018 года происходили затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № <...>, собственником которой является ответчик. Учитывая, что затопление квартиры происходило по вине ответчика, н...

...астаивала на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перепелицына Г.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Поскольку обжалуемое решение было постановлено судом без привлечения к участию в деле ООО «УК «Жилищное хозяйство», являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, чьи права и законные интересы были затронуты при его рассмотрении, судом апелляционной инстанции 05 декабря 2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО «УК «Жилищное хозяйство» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истцом подано уточненное исковое заявление, требования предъявлены к ответчикам Перепелицыной Г.И., ООО «УК «Жилищное хозяйство».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кочеткова Е.С., поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловными основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом без привлечения к участию в деле ООО «УК «Жилищное хозяйство», являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, чьи права и законные интересы были затронуты при его рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хороброва Л.П. является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>.

Перепелицына Г.И. является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно актам, составленным комиссией, состоящей из представителей ООО «УК «Жилищное хозяйство» от 07 июня 2018 года, 11 июня 2018 года, 22 июня 2018 года произошли заливы принадлежащего истцу жилого помещения.

ООО «УК «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как указано в актах, составленных комиссией ООО «УК «Жилищное хозяйство», представленных в материалы дела, залив квартиры истца № <...>, произошел по причине заливов из квартиры № <...> при этом было установлено, что в квартире № <...> подтекает гофра к унитазу, вокруг унитаза мокрый цемент, в последующем, было указано, что в квартире № <...> лопнула крестовина, требуется ремонт.

Из акта от 11 октября 2018 года, составленного уже после фактов затоплений, и рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что комиссией специалистов ООО «УК Жилищное хозяйство» и администрации городского округа г.Фролово было произведено обследование квартиры № <...>, было рекомендовано ООО «УК «Жилищное хозяйство» произвести инструментальное обследование крестовины с частичным вскрытием бетонного основания под крестовиной на предмет обнаружения возможного места ее протекания и устранения обнаруженных недостатков.

16 октября 2018 года управляющая организация произвела ремонтные работы, связанные с заменой канализационной крестовины в квартире № <...> смежной с квартирой № <...>.

Таким образом, доказательствами по делу достоверно подтвержден факт того, что причиной затопления квартиры истца явились течь гофры и крестовины в квартире № <...> принадлежащей ответчику Перепелицыной Г.И. Ответчиками данный факт в суде не опровергнут.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца было представлено заключение специалиста по оценке ущерба № <...> от 31 июля 2018 года, выполненное ООО «Паритет-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате залива в квартире № <...> дома <адрес>, на дату залива составляет 77934 рубля. Расходы истца по составлению оценки составили 9000 рублей. Стороной ответчика отчет не оспаривался, своего отчета представлено не было.

Оценив представленный отчет в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством по делу и принимает в основу решения.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в том числе в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, ответственность за надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения несет управляющая компания.

Залив квартиры истца произошел, в том числе, вследствие ненадлежащего состояния крестовины, за которой должна следить управляющая компания в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Кроме того, материалами дела подтвержден факт залива квартиры истца ввиду течи гофры к унитазу в квартире № <...> принадлежащей Перепелицыной Г.И., что подтверждено соответствующим актом.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией, в обязанность которой входит эксплуатация дома, доказательств выполнения надлежащим образом обязанностей по контролю за состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения, принятию мер для предотвращения заливов, суду представлено не было, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшие место заливы, согласно предоставленным актам, произошли, в том числе, по вине управляющей организации, не выполнившей обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - крестовины в зоне квартиры № <...>, что повлекло причинение ущерба истцу.

Также, имевшие место заливы, произошли по вине ответчика Перепелицыной Г.И., допустившей ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, что привело к течи гофры к унитазу, и как следствие, затоплению квартиры истца.

При таких данных, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию: в счет возмещения ущерба по 38967 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы по составлению оценки по 4500 рублей, расходы по составлению искового заявления по 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1269 рублей. В части требований о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 200 рублей следует отказать ввиду непредставления суду доказательств несения данных расходов.

Позиция ответчика Перепелицыной Г.И., высказанная в суде апелляционной инстанции, об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца, является несостоятельной, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт залива из квартиры, принадлежащей данному ответчику, и, в том числе, по причине течи гофры к унитазу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хоробровой Любови Павловны к Перепелицыной Галине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищное хозяйство»» о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Хоробровой Любови Павловны с Перепелицыной Галины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищное хозяйство» с каждого из ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 38967 рублей, расходы по составлению оценки 4500 рублей, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1269 рублей, отказав Хоробровой Любови Павловне в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 200 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-895/2017 г. Фролово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием истца Перепелицыной Г.И.

представителя ответчика Сатаровой Е.Ю.-Худиевой Э.Я.

прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Галейченко Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Перепелицыной Галины Ивановны к Сатаровой Елене Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Сатаровой Валерии Алексеевны о признании утратившими права пользования жилым домом, выселении,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым домом, выселении, в обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи истцу принадлежит жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировал в своем доме супругу своего сына- ФИО3, а также их несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее дочь в доме истца не проживают, переехали жить в х. ФИО2 <адрес>. Ответчики не несут расходы по содержанию жилья, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Просила признать утратившими ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, а также выселить их по данному адресу.

Как следует, их адресного листка убытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снялась с регистрационного учета по адресу <ад...

...рес>.

В судебном заседании истец ФИО4 просила прекратить производство по иску, в связи с тем, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета, последствия прекращения иска предусмотренные ст.220 ГПК РФ ей ясны.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО8 просила прекратить производство по иску, в связи с те, что ответчики добровольно ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета.

Прокурор ФИО2 межрайонной прокуратуры ФИО7 не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель органа опеки и попечительства Отдела образования Администрации ФИО2 муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по настоящему делу, поскольку оснований не принять такой отказ не установлено, права сторон и иных лиц при этом не нарушаются и это не противоречит закону, иных препятствий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ к принятию отказа от заявленных требований не установлено.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Перепелицыной Галины Ивановны к Сатаровой Елене Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Сатаровой Валерии Алексеевны о признании утратившими права пользования жилым домом, выселении.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья В.П. Гаевая

2-826/18 20 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4

ответчика ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей <адрес> ввиду затопления ответчиком - 77934 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 2538 рублей, расходов по производству экспертизы - 9000 рублей, по оформлению иска - 2400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере - 9000 рублей, а всего 91872 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признала и просила суд принять признание ею иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку им реализовано право, предоставленное ст. 39 ГПК РФ.

Принятие признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как пояснила ответчик ФИО2, ей понятны последствия признания исковых требований, и она настаивает на принят...

...ии судом признания иска.

Признание иска ответчиком является добровольным волеизъявлением, выраженным в письменной форме, которое гарантировано законом.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, поскольку права сторон при этом не нарушаются.

Таким образом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение со ссылкой на признание иска ответчиком, и принятие признания иска судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 91872 /девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят два/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья: Т.В.Киреева

Дело № 13-42/2019, 2-826/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фроловского городского суда <адрес> Грошева О.А.,

при секретаре Любимовой Д.А.,

с участием взыскателя Хоробровой Л.П.,

должника Перепелицыной Г.И.,

рассмотрев заявление Перепелицыной Галины Ивановны о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены требования Хоробровой Л.П. к Перепелицыной Г.И. о возмещении ущерба и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Хоробровой Л.П. к Перепелицыной Г.И. и ООО «УК «Жилищное хозяйство» удовлетворены частично, взыскано в пользу Хоробровой Л.П. с Перепелицыной Г.И. и ООО «УК «Жилищное хозяйство» с каждого из ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 38967 рублей, расходы по составлению оценки 4500 рублей, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1269 рублей, отказав Хоробровой Л.П в удовлетворении остальной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в рамках данного исполнительного производства не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелицина Г.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что она не имеет возможности полностью выплатить взысканные с нее решением суда денежные средства, а также в связи с небольшим р...

...азмером пенсии не имеет возможности оплачивать 50 % из пенсии, поскольку более 4000 рублей у нее уходит на оплату коммунальных услуг и лекарства. Просила рассрочить исполнение решения суда путем производства удержаний с ее пенсии по 1500 рублей в счет погашения долга.

В судебном заседании Перепелицына Г.И. поддержала заявленные требования, указав, что в настоящее время с ее пенсии денежные средства не удерживаются, в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда она обратилась по рекомендации судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель Хороброва Л.П. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда, указав, что до настоящего времени денежных средств в счет возмещения ущерба она не получала, рассрочка решения суда нарушит ее права как взыскателя.

Должник ООО «УК «Жилищное хозяйство» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ч.2 ст.203 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса о рассрочке исполнения решения суда. В вязи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав должника, взыскателя, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Должник Перепелицына Г.И., заявляя требование о рассрочке исполнения решения суда, по сути выражает несогласие с размером возможных удержаний из ее пенсии в рамках исполнительного производства, который в настоящее время судебным приставом-исполнителем не определен, постановление о производстве удержаний не вынесено.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа исчисляется судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержания из дохода должника, может быть оспорена должником в установленном законом порядке.

Кроме того, рассрочка подразумевает под собой выплату платежа равными частями в определенные сроки до его полного погашения. Однако Перепелицына Г.И. просит рассрочить исполнение решения суда путем удержания с ее пенсии 1500 рублей ежемесячно, то есть по сути просит рассрочить исполнение решения суда на срок 31 месяц, что составляет более двух с половиной лет и соответственно существенным образом нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Также должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени должником не предпринято мер к добровольному исполнению решения суда. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд находит необходимым отказать Перепелицыной Г.И. в предоставлении рассрочки для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Перепелицыной Галины Ивановны об рассрочке исполнения решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.