Перепелкин Андрей Михайлович

Дело № 2-2140/2024

УИД 52RS0002-01-2024-001219-14 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО12 Федерального дорожного агентства» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ФИО14ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19.00 часов по адресу: (адрес обезличен), ФАД М-7 «Волга» 319 км 750 м произошло ДТП, в результате которого транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности истцу получило различные механические повреждения. Причиной ДТП послужила выбоина (яма).

Согласно оформленным материалам сотрудниками ИДПС ОМВД РФ по (адрес обезличен), причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соста...

...вляет 1 198 080,07 рублей. Расходы по оценке составили 20 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФКУ ФИО15 агентства» стоимость восстановительного ремонта 1 198 080,07 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 13 190 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 рублей, расходы по отправке искового материала в размере 254,40 рублей, расходы по оплате почтового конверта в размере 80 рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО17» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР (№) "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 827 (далее - ТР (№)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены) D, государственный регистрационный знак (№) (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19.00 часов по адресу: (адрес обезличен), ФАД М-7 «Волга» 319 км 750 м произошло ДТП, в результате которого транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО7 получило различные механические повреждения в связи с наездом на дорожную выбоину (яму) (л.д.10).

Факт наличия выбоины также подтверждается схемой ДТП (л.д.12).

Причиной ДТП послужил наезд на дорожную выбоину длиной 2 м., шириной 0,60 м., глубиной 6 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.90).

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.11).

Из письменных объяснений ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он 19.12.2023 года около 19.00 часов двигался в темное время суток в сильный снегопад на автомобиле (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) Проехав населенный пункт Мисюрево, двигаясь в крайнем правом ряду с разрешенной скоростью 70 км/ч неожиданно для себя попал в яму. Остановился на обочину, вышел из авто, обнаружил, что повреждены 2 колеса: переднее и заднее левое (л.д.89).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО9 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно заключению ИП ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 198 080,07 рублей (л.д.21-32).

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФИО18

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО19» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от наезда на выбоину дорожного покрытия составляет 1 126 200 рублей (л.д.148-186).

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО20» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 126 200 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.

Доводы ответчика о наличии ответственности подрядной организации судом признаются несостоятельными.

Судом также установлено, что между ФКУ ФИО21 и ФИО22 заключен государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, км 94+052 - км 340+660; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново - Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 – км 32+239; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново - Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 – км 20+275 (л.д.42-54).

В соответствии с пунктом 13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления, приказы, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФИО23 не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ФИО25, и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФИО24 как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку ФИО1 стороной договорных отношений между ФИО26 и ФИО27 не является, никаких прав и обязанностей для ФИО1 упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ФИО287» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФИО29

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФИО30 не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оценке в размере 20 000 рублей (л.д.32,33), почтовые расходы в размере 334,40 рублей (л.д.34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (94%) в размере 18 800 рублей и 323,74 рублей соответственно.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 рублей (л.д.19,20), расходы по оплате услуг автосервиса по диагностике ходовой в размере 13 190 рублей (л.д.13,14), которые подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО31 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО32

Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей (л.д.147).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично (94%), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО33» в размере 23 500 рублей, с истца 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2201 743379) удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ФИО34» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 126 200 рублей, расходы по оценке в размере 18 800 рублей, почтовые расходы в размере 323,74 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 13 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части и требований к АО «ДЭП-7» отказать.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36» ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2140/2024

52RS0002-01-2024-001219-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11887/2025,

2-2140/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Деминой К.А., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «ДЭП-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ), АО «ДЭП-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 198 080,07 руб., судебных расходов.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г., исковые требования были удовлетворены частично, и с ФКУ в пользу истца взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 126 200 руб., расходы по оценке - 18 800 руб. почтовые расходы - 323,74 ру...

...б., расходы на оплату услуг эвакуатора - 12 500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса - 13 190 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭП-7» отказано. Кроме того, с ФКУ в пользу в пользу ООО «Декрапро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 730 D, ГРЗ №

19 декабря 2023 г. на ФАД М-7 «Волга» 319 км 750 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на дорожную выбоину длиной 2 м, шириной 0,6 м, глубиной 6 см, что подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Недостатки в дорожном покрытии не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Повреждение дороги не было ограждено либо обозначено дорожными знаками.

19 декабря 2023 г. сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ.

Между ФКУ (заказчик) и ООО «ДЭП-7» (исполнитель) заключен государственный контракт № 156 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга», в том числе участка, на котором произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 7.1.2 госконтракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (пункт 7.1.9 госконтракта).

Согласно пункту 7.2.3 госконтракта заказчик вправе выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления, приказы, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 госконтракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 006-24 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 198 080,07 руб.

Судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Декрапро». Согласно заключению эксперта от 6 августа 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 19 декабря 2023 г. от наезда на выбоину дорожного покрытия, составляет без учета износа 1 126 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично к ФКУ, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве допустимого доказательства, которое не оспорено, руководствуясь положениями статей 15, 210, 296, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ФКУ, выразившимся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, отсутствие со стороны ФКУ должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна и предпринятых мер по обеспечению информирования участников движения об опасности на участке дороги с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФКУ как к надлежащему ответчику, в оперативном управлении которого находится участок дороги, на котором произошло ДТП, приняв во внимание возникновение между сторонами деликтных правоотношений, отсутствие нарушений ПДД со стороны истца, определение стоимости ущерба, причиненного истцу, судебной экспертизой.

Суд учел, что доказательств иного размера ущерба ФКУ не представлено, истец стороной договорных отношений ФКУ и АО «ДЭП-7» не является, и ФКУ несет ответственность перед третьими лицами (истцом) за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие госконтракта между ФКУ и подрядной организацией не может являться основанием для отказа в иске к ФКУ, поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ, и ФКУ является лицом, ответственным за надлежащие дорожное покрытие на спорном участке автомобильной дороги, при том, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден, доказательств, что ФКУ были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено, как и доказательств надлежащего контроля заказчика за исполнением госконтракта исполнителем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений ПДД со стороны истца не имеется, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы, что ФКУ является ненадлежащим ответчиком, и ответственность за причиненный ущерб надлежит нести исполнитель госконтракта, несостоятелен, поскольку основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине несоответствие дорожного покрытия участка автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, наличия на нем выбоины, при этом ФКУ, являясь ответственным лицом за содержание дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения. Таким образом, поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явились недостатки дорожного покрытия, которое не соответствует установленным требованиям ГОСТ, что является доказательством ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги, суды нижестоящих инстанций, учитывая, что содержание данной автомобильной дороги входит в компетенцию ФКУ, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за его счет, а наличие госконтракта с АО «ДЭП-7» не освобождает ФКУ от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дороги в силу бремени содержания имущества, которое закреплено за ФКУ на праве оперативного управления.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года ....

Судья Иркутского районного суда .... К.Н. Борзина рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела № по административному иску Межрайонной ИФНС России № .... к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № .... обратился в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам. Налоговым органом направлялись требования в адрес налогоплательщика, но налог и пени своевременно не уплачены. Определением от **/**/**** мировой судья отказал Инспекции в выдаче судебного приказа. Административный истец просит восстановить пропущенный срок и взыскать задолженность по обязательным платежам на общую сумму 1827,09 рублей, в том числе налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов налог – 144,00 рублей, пени – 13,95 рублей; транспортный налог с физических лиц налог – 1639 рублей, пени – 30,14 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного иска следует, что у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам. В адрес административного ответчика направились требования № от **/**/*...

...***, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** об уплате обязательных платежей на общую сумму 1827,09 рублей, со сроком исполнения по последнему требованию до **/**/****.

В соответствии со ст.44 п.2 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 п.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** Межрайонной ИФНС России № .... отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени в связи с пропуском срока, указанного в ст. 48 НК РФ.

В Иркутский районный суд .... административный иск подан налоговым органом **/**/****, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.48 ч.2 НК РФ.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными и срок на подачу искового заявления в суд восстановлению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в восстановлении срока для подачи истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 293, 294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № .... о восстановлении срока для взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям с ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № .... к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.Н. Борзина

№ (334021)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Дуб А.П.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора <адрес>

ФИО3

защитника по удостоверению № и ордеру № от 16.12.2014

ФИО4

подсудимого

ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего в ООО «Дела» водителем-охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество ФИО6, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает его приятель ФИО6 со своей сожительницей ФИО7, в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, увидел на компьютерном столе, расположенном в спальне указанной квартиры, ноутбук марки «HР Раvi1iоn», который решил похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что...

... ФИО6 и ФИО7 спят в одной из комнат квартиры и его действия никто не видит и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, прошел в спальню указанной квартиры, где с компьютерного стола, расположенного в указанной спальне, тайно похитил ноутбук марки «HР Раvi1iоn», стоимостью 33999 рублей, принадлежащий ФИО6

Завладев похищенным ноутбуком, ФИО2, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО6, ходатайствовавший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО2, который участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, в связях с лицами, ведущими асоциальный и преступный образ жизни замечен не был, жалоб от соседей и родственников в УПП № не поступало, на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес> не состоит.

По месту работы в ООО «Дела» ФИО2 характеризуется положительно, к своим обязанностям относится добросовестно, не допускает нарушений трудовой дисциплины, невыходов на работу, является грамотным и ответственным сотрудником, пользуется уважением в коллективе и доверием руководства компании, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был.

На учетах в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО2 не состоит.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, иждивенцев не имеет, не имеет тяжелых и хронических заболеваний.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, находящихся исключительно на иждивении подсудимого, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 С учетом указанных данных, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО2 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего ФИО6, который просил подсудимого строго не наказывать, поскольку он добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, он его простил, претензий к нему не имеет, а также наличие престарелой матери, которая нуждается в его помощи и материальном обеспечении, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на ОДИН ГОД.

Обязать ФИО2 в течение месяца по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек № DNS-322449 от ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.П.Дуб