Мельник Юрий Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Хандыга 13 марта 2024 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., рассмотрев административные исковые заявления исполняющего обязанности прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая», неопределенного круга лиц к администрации поселковой администрации муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по установке в жилом помещении приборов холодного водоснабжения,

у с т а н о в и л :

12 марта 2024 года в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило восемьдесят административных исковых заявлений исполняющего обязанности прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая», неопределенного круга лиц к администрации поселковой администрации муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по установке в жилом помещении приборов холодного водоснабжения.

Изучив материалы административных дел, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных и...

...стцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Учитывая однородность административных исковых требований, в которых участвуют одни и те же стороны: администрация муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района, прихожу к выводу о необходимости объединения административных дел в одно производство.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 КАС РФ при решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

Следовательно, объединенному административному делу подлежит присвоению номер № 2а-165/2024.

Руководствуясь ст. 136, 199 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения находящихся в производстве Томпонского районного суда 80 (восемьдесят) однородных административных дел: по административным искам наслежной администрации муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» Томпонского района о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по установке в жилом помещении приборов холодного водоснабжения.

Присвоить объединенному административному делу № 2а-165/2024.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит, обжалуется совместно с итоговым судебным актом.

Судья: А.В. Михайлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истца Мельник Ю.П.,

представителя ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Губкин и Губкинском районе по доверенности № * от 14.01.2011г. Черкашиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Юрия Петровича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2008 года истец обратился с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г.Губкине и Губкинском районе.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Губкине и Губкинском районе Мельник Ю.П. от 11 июня 2008 года отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По мнению Пенсионного фонда, стаж педагогической деятельности Мельник И.В. составляет 21 год 05 мес. 15 дней

Не согласившись с исключением из специального стажа периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 01.11.1981 года по 21.11.1983 года, Мельник Ю.П. просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязав ответчика включить указанный период прохожде...

...ния службы в ВС СССР в стаж для назначения пенсии, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит включить в специальный педагогический стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 01.11.1981 года по 21.11.1983 года, в льготном исчислении как 1 день военной службы за два дня работы.

Ответчик – представитель Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе – по доверенности – Черкашина М.В. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истец на момент обращения к ним за назначением досрочной трудовой пенсии по старости не выработал необходимый ему 25-летний стаж педагогической деятельности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно пункту 3 статьи 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области от 11 июня 2008 года в стаж педагогической работы Мельник Ю.П. не включен период службы в Вооруженных Силах СССР с 01.11.1981 года по 21.11.1983 года (2 года 20 дней) (л.д.7-9).

В соответствии с положениями ч.3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и в других учреждениях для детей, в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463.

Согласно п.3 названного Постановления Совета Министров РСФСР, за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Доводы представителя Пенсионного фонда о том, что в момент обращения Мельник Ю.П. за назначением досрочной трудовой пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу, следовательно, условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено на момент утраты силы названного Постановления не основаны на законе, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы Мельник Ю.П. в Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, вышеназванный период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Таким образом, неправомерна ссылка представителя ответчика на то, что законодатель специально урегулировал включение времени прохождения военной службы при установлении пенсии за выслугу лет в абзаце 2 пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, согласно которому время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 10 Закона).

В абзаце 1 пункта 3 статьи 10 Закона содержится норма о включении в стаж службы по контракту и призыву при нормальных условиях, а абзац 2 пункта 3 статьи 10 Закона "О статусе военнослужащих" предусматривает прохождение военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, которое засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, решение комиссии Пенсионного фонда от 11 июня 2008 г. об исключении из специального стажа педагогической деятельности Мельника Ю.П. период прохождения службы по призыву в рядах Советской армии нельзя признать соответствующим закону. Требования истца о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период военной службы с 01.11.1981 года по 21.11.1983 года из расчета один день военной службы за два дня работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, не основаны на законе. По правилам ст. 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пенсионный фонд принял решение об отказе в назначении истцу трудовой пенсии и об исключении из специального стажа педагогической деятельности периода прохождения службы по призыву в рядах Советской Армии 11 июня 2008 года (л.д.7-9). С этого момента истец узнал о нарушении его прав. 25 марта 2011 года через отделение связи Мельник Ю.П. направил настоящий иск в суд, который поступил в Губкинский городской суд 29 марта 2011 года, что подтверждается штампом регистрации и почтовым конвертом (л.д.1, 20). Таким образом, Мельник Ю.П. обратился в суд за защитой нарушенных пенсионных прав за долго до истечения трехлетнего срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд

РЕШИЛ:

Иск Мельник Юрия Петровича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью признать частично обоснованным.

Признать за Мельник Юрием Петровичем право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный педагогический стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 01.11.1981 года по 21.11.1983 года, в льготном исчислении как 1 день военной службы за два дня работы Мельник Юрию Петровичу.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области назначить Мельник Юрию Петровичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 25 марта 2008 года, то есть с момента обращения с заявлением в УПФ РФ в г.Губкин и Губкинском районе.

Мельник Юрию Петровичу в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

04 августа 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Богдановой М.А.,

с участием истца Мельник Ю.П., представителя ответчика Кривоспицкой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Юрия Петровича к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе о признании периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, подлежащих включению в специальный педагогический стаж,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Ю.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе о признании периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации подлежащих включению в специальный педагогический стаж, указывая на то обстоятельство, что ответчиком было отказано в назначении пенсии, в связи с не включением в стаж периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации.

По делу было назначено предварительное судебное заседание по ходатайству сторон, в связи с возможным разрешением спора в досудебном порядке.

Истец Мельник Ю.П. представил заявление, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что спор разрешен в досудебном порядке, просил производство по делу по иску прекратить.

Представитель ответчика по доверенности Кривоспицкая Н.Н. не возражала против п...

...рекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, отказ от заявленных требований не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Мельник Ю.П. об отказе от иска.

Производство по делу по иску Мельник Юрия Петровича к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе о признании периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, подлежащих включению в специальный педагогический стаж, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

На дату опубликования определение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Решетка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Клостеру Э.В., Мельник Ю.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Клостеру Э.В., Мельник Ю.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Клостером Э.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым последний получил в Банке кредит в сумме 150 000 рублей под 17,65 % годовых сроком на 60 месяцев.

Так, сторонами предусмотрен порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк принял поручительство Мельник Ю.П., с которым заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая п...

...огашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При этом, заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по кредитному договору составила 132921,73 рублей, из которых: неустойка за просрочку процентов – 613,87 рублей; неустойка за просрочку кредита – 4331,30 рублей; задолженность по просроченным процентам – 12037,79 рублей; просроченная задолженность по основному долгу – 115938,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 139, 140 ГПК РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 132921,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3858,43 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и дате, своего представителя не направил. В поступившем в суд ходатайстве представитель Банка Жданов И.В. уточнил требования иска, уменьшив заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 126421,73 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3858,43 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики – Клостер Э.В., Мельник Ю.П. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания, просили удовлетворить иск.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиками в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ.

Что же касается требований Банка о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3858,43 рублей, то суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и принимает во внимание, что Банком основные исковые требования уменьшены с 132921,73 рублей до 126421,73 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины необходимо исчислять из цены удовлетворенных исковых требований, то есть с 126421,73 рублей, которая составляет 3728,43 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков по 1864,21 рублей. При этом, Банк не лишен возможности возвратить уплаченную государственную пошлину в большем размере в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Клостера Э.В., Мельник Ю.П. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере 126421,73 рублей.

Взыскать с Клостера Э.В., Мельник Ю.П. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по 1864,21 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2014 года.

Судья: И.Н. Гросс

Дело № 2-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23мая 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Ведерникова В.В.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника А.П. к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.П. обратился в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и 13 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за №№ С этого дня он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом и земельным участком. Все бремя по содержанию дома и земельного участка несет он. Никто никаких притязаний на дом и земельный участок не имел. В настоящий момент он не может оформить права собственности, т.к. ни в бюро технической инвентаризации в Карасукском районе, ни в комитете по земельным ресурсам по Карасукскому району договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Кроме того, 14 умерла. Согласно выпискам из ЕГРН, данные о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок отсутствуют. Согласно информации ОГУП «Техцентр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской област...

...и» от ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризационная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 652 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Судом определением от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бровченко Г.Н. и Давиденко Г.Н., наследники 17

В судебное заседание истец Мельник А.П., представитель ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области, ответчики Бровченко Г.Н., Давиденко Г.Н., третьи лица Мельник Ю.П., Мельник М.Е. не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании представитель истца Ведерников В.В., поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации Карасукского района Новосибирской области, ответчики Бровченко Г.Н., Давиденко Г.Н. исковые требования Мельника А.П., признали. Представитель ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области и ответчик Бровченко Г.Н. предоставили заявления. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем указано в заявлениях. Ответчик Давиденко Г.Н. письменного заявления суду не предоставил, в связи с чем принятие признания иска ответчиком Давиденко Г.Н. невозможно.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Мельник А.П. купил у 18 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенном нотариусом. Таким образом, имущество приобретено истцом на законном основании, приобретая имущество истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения права собственности. Договор истцом не был зарегистрирован в органах БТИ и земельном комитете, вследствие чего в регистрирующих органах не были внесены сведения о договоре и переходе права собственности на объекты недвижимого имущества. Согласно представленным истцом документам жилой дом, площадью 47,4 кв.м., земельный участок, площадью 652 кв.м., расположены по адресу: <адрес> Истцом представлены также справка об инвентаризационной стоимости жилого дома, сведения кадастрового учета о характеристиках дома и земельного участка.

Истцом не скрывался факт нахождения имущества в его владении, которое является непрерывным, так как не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом также установлено, что продавец недвижимого имущества 19 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом представлена копия наследственного дела, из которого следует, что спорные объекты недвижимого имущества в наследственную массу не входили. Наследники Давиденко Г.Н. и Бровченко Г.Н. не возражали против удовлетворения иска, Бровченко Г.Н. иск признала.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области, ответчиком Бровченко Г.Н. иска, исковые требования Мельника А.П. удовлетворить.

Признать за Мельником А.П. право собственности на жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер № и на земельный участок, площадью 652 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.

СУДЬЯ: подпись

2-179/2022

50RS0046-01-2021-004077-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 26 мая 2022 года

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Середенко С.И.. при секретаре Кажашвили Г.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрашкевича Вячеслава Ивановича к Лялину Владимиру Ивановичу, Мельник Юрию Петровичу, Бровкиной Нине Ивановне о внесении изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Петрашкевич В. И. обратился с иском к Лялину В. И., Мельник Ю. П., Бровкиной Н. И. о внесении изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты> указывая на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Ступинского городского суда Московской области установлены границы данного земельного участка. При подготовке межевого плана для установления границ земельного участка в соответствии с определением суда. Выявлено наложение границ земельного участка КН <данные изъяты> на фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу...

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ответчики в судебное заседание не явились

Ответчики, Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СНТ «Лотос» не явились, представителей в судебное заседа...

...ние не направили, не просили об отложении дела, возражений по иску не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из положений п. 27 ст. 26 названного Федерального закона, Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 10 ст. 22 указанного выше закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 32 ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, ошибка в сведениях об описании границ ответчиков подлежит исправлению как реестровая ошибка.

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: московская область, <адрес> КН <данные изъяты> (л.д.10,56-59 том1). Границы земельного участка установлены в с соответствии с действующим законодательством. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение которым установлены границы вышеуказанного земельного участка площадью 1356 кв.м.

Лялину В.И. на праве собственности принадлежит земельный уча сток площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.59-62 том1).

Мельник Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> КН <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.62-67 том1).

Бровкиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством ( л.д.68-70 том 1).

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков КН <данные изъяты>

Также установлено, что границы (координаты) земельного участка, принадлежащего истцу по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствуют границам (координатам) земельного участка, указанным в определении Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявлено наложение (пересечение) границ земельных участков КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН с границами указанных земельных участков по фактическому пользованию

Экспертом представлен вариант внесении изменений сведений ЕГРН относительно вышеуказанных земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки

Суд соглашается с предложенными вариантами установления границ и внесении изменений в описании границ земельных участков. Оснований сомневаться в заключении эксперта и в его квалификации нет.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа исправления реестровой ошибки нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрашкевича Вячеслава Ивановича к Лялину Владимиру Ивановичу, Мельник Юрию Петровичу, Бровкиной Нине Ивановне о внесении изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты>: удовлетворить.

В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (координат) земельного участка КН <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>,, установив границы в координатах

В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (координат) земельного участка КН <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в координатах:

<данные изъяты>

В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описании местоположения границ (координат) земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в координатах:

<адрес> с КН <данные изъяты>

Вариант уточнения части границы от точки до точки

Решение является основанием для внесения в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о местоположении и площади границ земельных участков КН <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 2 июня 2022 года

Судья: Середенко С.И.

Определение

судебного заседания апелляционной инстанции

г. Губкин 1 февраля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

От истца Мельник Ю.П. поступило факсимильное заявление о рассмотрении в его отсутствие

С участием представителя ответчика УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе по доверенности Черкашиной М.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Мельник Ю.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 28 ноября 2011 года о возвращении искового заявления

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 28 ноября 2011 года заявление Мельник Ю.П. к УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе о взыскании процентов за незаконную задержку выплаты пенсии возвращено Мельник Ю.П. в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 г. Губкина.

Не соглашаясь с данным определением, Мельник Ю.П. подал частную жалобу, в которой считает определение мирового судьи незаконным, так как он просит взыскать убытки за несвоевременное назначение ему пенсии, то есть это имущественный спор, убытки составляют сумму менее * рублей. В заявлении Мельник Ю.П., поступившему по факсу, он поддерживает доводы своей частной жалобы.

Представитель УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе просит рассмотреть частную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу Мельник Ю.П. обос...

...нованной и подлежащей удовлетворению.

Определение мирового судьи судебного участка №1 от 28 ноября 2011 года о возвращении искового заявления Мельник Ю.П. в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 г. Губкина подлежит отмене, так как в определении мирового судьи не указано по каким основаниям исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Губкина. Указание в определении «в соответствии со ст. 23 ГПК РФ неподсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Губкина», является необоснованным и незаконным, так как в ст. 23 ГПК РФ указано несколько категорий гражданских дел, подсудных мировому судье, в том числе (п/п 5) дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникших из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей. Из искового заявления Мельник Ю.П. усматривается, что он просит взыскать убытки в размере *р.*к., так как пенсия назначенная ему с 21 сентября 2009 года была выплачена ему только в августе 2011 года. Данные отношения не связаны с требованиями о назначении или перерасчете пенсии, они связаны с убытками в виде инфляции. Сумма убытков не превышает 50 тыс.руб., в связи с чем, исковое заявление Мельник Ю.П. подсудно мировому суду (по территориальности мировому судье судебного участка № 1).

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 28 ноября 2011 года о возвращении искового заявления Мельник Ю.П. к УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе о взыскании процентов за незаконную задержку выплаты пенсии в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 г. Губкина отменить.

Материал возвратить в мировой суд - судебный участок № 1 г. Губкина для принятия искового заявления Мельник Ю.П. к производству и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.Ф. Чмирева