Кильдияров Ринат Альфредович

Судья 1 инстанции – Долгих Т.И. № 22-1255/2024

Судья-докладчик Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденного - адвоката Митупова Ч.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бабочкина Д.П. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 30 января 2024 года, которым

Бабочкину Денису Петровичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года Бабочкин Д.П. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 13 марта 2017 года. Конец срока: 5 апреля 2027 года.

Осужденный Бабочкин Д.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области 30 января 2024 года в удовлетворении хо...

...датайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бабочкин Д.П. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, выводы которого не основаны на фактических обстоятельствах.

Приводит доводы об отсутствии законных оснований для учета годовых характеристик осужденного при оценке его поведения, принятых судом выборочно, лишь для формирования мотивировки решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что годовая характеристика от 19 января 2024 года и заключение психолога не соответствуют действительности.

Считает, что судом необоснованно учтено наличие 14 погашенных взысканий и данная позиция противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Судом не учтена положительная динамика поведения, трудоустройство, приобретений профессий за время отбывания наказания, погашение исковых обязательств, наличие социальных связей, состояние здоровья.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кильдияров Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Митупов Ч.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор Яжинова А.А. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Бабочкину Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Бабочкина Д.П. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 19 января 2024 года следует, что Бабочкин Д.П. прибыл в данное учреждение 23 октября 2017 года. За время отбывания наказания получил рабочие специальности, в период с 2019 по 2023 годы 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает правильные выводы. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Исковых обязательств не имеет. Социально-полезные связи поддерживает.

Согласно годовым характеристикам за 2019, 2022, 2023 годы характеризовался положительно.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания, отрицательные характеристики за 2017, 2018, 2020, 2021 годы с выводом об отрицательной динамике поведения осужденного, не стремящегося к исправлению; а также факт допущенных им 14 нарушений порядка отбывания наказания за период с 2016 по 2021 годы, выразившихся как в нарушении формы одежды, отказе заправить постель по установленном образцу, неоднократном курении в неположенном месте, так и отказе в выполнении законных требований администрации, отказе от работы за которые ему были объявлены выговоры, он помещался в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом установленных сведений, поведения Бабочкина Д.П. за весь период отбывания наказания, оценив все позитивные изменения в поведении осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время, а также, что его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, исходя из которых большую часть из отбытого срока наказания с 2016 по 2021 годы, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе характеристике осужденного Бабочкина Д.П., - не имеется, выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.

При этом, вопреки мнению осужденного, на момент рассмотрения ходатайства, суд располагал сведениями о том, что Бабочкин Д.П. прошел обучение в ФКП образовательного учреждения по специальностям: «мастер столярного и мебельного производства», «столяр строительный», что отражено в характеристике от 19.01.2024.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы относительно положительных аспектов его поведения, отсутствия исков безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 30 января 2024 года в отношении Бабочкина Дениса Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бабочкина Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судья 1 инстанции: Улин А.Б. материал № 22-2290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Кравцова М.А. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Кравцова Максима Александровича, (данные изъяты),

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Пащенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, направить материал по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшейся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года Кравцов М.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год с установлением ряда ограничений и обязанностей.

Начало срока – 3 марта 2022 года. Конец срока – 29 ноября 2024 год...

...а.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года осужденному Кравцову М.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным. Считает, что принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него ряда заболеваний, не учел состав совершенного преступления и не проанализировал приговор, на основании которого он отбывает наказание, не дал оценки его отношению к совершенному деянию. При этом были учтены нарушения, которые были спровоцированы администрацией исправительного учреждения уже после подачи им ходатайства о замене наказания. Обращает внимание, что взыскания были обжалованы в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Приводит пункты 27, 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что допущенные им нарушения к злостным не относятся, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался. Также вопреки указанным разъяснениям суд не принял во внимание то, что за время отбывания наказания он прошел обучение в ПТУ ИК-25 и получил специальности автослесаря 3-его разряда, пекаря. Просит проанализировать постановление суда первой инстанции на законность и обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Синицын Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании адвокат Пащенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил постановление суда отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными (абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года N 540-ФЗ).

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство Кравцова М.А. о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Доводы осужденного Кравцова М.А. о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, Кравцов М.А. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему за совершение тяжкого преступления, что дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судом был исследован характеризующий Кравцова М.А. материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом, а также адвоката и осужденного, просивших удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужила оценка судом поведения Кравцова М.А. за весь период отбывания наказания, которое обоснованно было признано нестабильным, поскольку Карвцов М.А. не только был 4 раза поощрен, в том числе за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение, но и получил 5 взысканий за отказ выйти в столовую, нахождении на спальном месте в неотведенное для сна время, курение в неотведенных местах и за занавешивание спального места, за которые ему объявлялись выговоры, последний из которых был объявлен осужденному 28 марта 2024 года.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность замены вида наказания должна определяться, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наложение на Кравцова М.А. взысканий было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании было исследовано личное дело осужденного Кравцова М.А. и иные данные, которые также получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими характеризующими осужденного материалами, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, кроме того, при принятии решения судом учтены те данные, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Каких-либо оснований для признания характеристик и справок от администрации исправительного учреждения необъективными не усматривается. Доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями подлежат проверке в ином судебном порядке.

Данные о неблагоприятном состоянии здоровья осужденного, получении им профессий, а также ссылки осужденного на разъяснения Верховного Суда РФ, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что Кравцов М.А. для своего исправления в настоящее время не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно представленным прокурором материалам, наложенные на осужденного взыскания, не отменялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением, что поведение Кравцова М.А. на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильным и примерным, поскольку положительное поведение чередовалось с отрицательным, а потому его отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным. При этом положительная динамика в поведении осужденного поощряется администрацией исправительного учреждения, но не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, для которой законодателем предусмотрены иные критерии оценки поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения сторон. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года в отношении осужденного Кравцова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кравцова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Судья 1-й инстанции Улин А.Б. №22-2420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.Е. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года, которым было отказано в ходатайстве адвоката У.С.И., поданного в интересах осужденного

Макарова Андрея Евгеньевича, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Е. осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от Дата изъята по ч. 2 ст. 294 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .

Адвокат У.С.И. в интересах осужденного Макарова А.Е. обратился в Братский районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от 1 февраля года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необосн...

...ованным и несправедливым.

Указывает, что рассмотрение ходатайства адвоката было слишком продолжительным, начиная с Дата изъята , что привело к нарушению прав осужденного и норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора и администрации учреждения. Также обращает внимание, что в судебном заседании отсутствовал представитель ФКУ ИК-25.

Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.Р.А. указывает, что доводы осужденного о нарушении его прав голословны. Полагает, что законность постановления суда не вызывает сомнений, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе мнения прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение преждевременным, сделал вывод о том, что поведение осужденного свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за его поведением в условиях изоляции, последний не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, поскольку они основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума № от Дата изъята «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что с Дата изъята осужденный содержался в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес изъят> на обычных условиях отбывания наказания, на момент подачи ходатайства не был трудоустроен, согласно последней представленной в дело характеристики, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимал слабое участие, на меры воспитательного характера не реагировал, из индивидуально-воспитательных бесед не делал должных выводов, за весь период отбывания наказания поощрялся 5 раз, при этом имел 4 взыскания, правила лично гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место, прикроватную тумбу содержит в чистоте и порядке, имеет социально-полезные связи. Администрация охарактеризовала осужденного Макарова А.Е. с отрицательной стороны, как не вставшего на путь исправления, не рекомендовав применение условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при наличии действующего с Дата изъята взыскания осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об отсутствии стремления к исправлению свидетельствует и то обстоятельство, что Макаров А.Е. не осознает необходимости активного отрицания принципов, правил и устоев криминальной субкультуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, необходимые для оценки возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в т.ч. положительно его характеризующие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не придавал какому-либо доказательству или мнению участников заранее установленной силы, изучив в полном объёме представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания.

Длительное рассмотрение ходатайства обусловлено его перераспределением другим судьям ввиду наличия препятствий для рассмотрения ходатайства. При этом по ходатайству также принималось решение, которое в последующем было отменено <адрес изъят> судом и материал был направлен на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления Макаров А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от Дата изъята .

Постановление суда является мотивированным и убедительным, с изложением доводов, положенных в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года, в отношении осужденного Макарова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин

судья первой инстанции Долгих Т.И. № 22-33/2025 (22-4064/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Эйсбруннер К.В., защитника осуждённого Андросова Е.Н. – адвоката Исаева П.Н., осуждённого Андросова Е.Н., участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Андросова Е.Н. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, родившегося Дата изъята в селе <адрес изъят> ЯАССР, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) 9 июня 2016 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2018 года) Андросов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет 8 мес...

...яцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, из них 5 лет в тюрьме, с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания 13 сентября 2016 года, окончание срока 12 июля 2027 года.

Отбывая наказание, осуждённый Андросов Е.Н. обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого Андросова Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Андросов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно является незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что отбыл большую часть назначенного судом наказания, твердо встал на путь исправления, не допускает нарушений режима содержания, прошел обучение, трудоустроен, добросовестно относится к работе, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Два года находится на облегченных условиях отбывания наказания, что является неоспоримым фактом ярко выраженной динамики его исправления.

Обращает внимание, что из его заработной платы регулярно производились отчисления в счет погашения по исполнительному листу, исковые требования погашены полностью в декабре 2022 года. В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения высказал мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако прокурор посчитал невозможным удовлетворение ходатайства, в связи с тем, что в 2017 году у него было три взыскания. Указывает, что на протяжении семи лет взысканий не имеет, получил 16 поощрений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из исследованных материалов следует, что за весь период отбывания наказания было возбуждено только одно исполнительное производство в пользу УФССП по Республике Саха (Якутия) в размере 15 000 рублей.

Согласно справке из УФССП по Республике Саха (Якутия) исполнительных листов о производстве компенсации морального вреда потерпевшей, не поступало. Отмечает, что потерпевшая по собственной воле не реализовала свое право на компенсацию морального вреда в установленные законом сроки, в связи с чем, утратила это право в соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ. Указывает, что в законном порядке был готов погасить исковое заявление потерпевшей, если бы она своевременно заявила свои требования.

Полагает, что судом первой инстанции принимая обжалуемое постановление, не проанализировал и рассмотрел каждое взыскание по отдельности. В обоснование доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что судом первой инстанции они не были приняты во внимание. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценивает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, однако данные обстоятельства не получили оценки в обжалуемом постановлении, что является незаконным.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осуждённого Андросова Е.Н. старшим помощником прокурора Чайковым Е.Ф. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности принятого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Андросов Е.Н. и его защитник – адвокат Исаев П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Андросова Е.Н. об условно-досрочном освобождении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. При рассмотрении ходатайства осуждённого в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание характеристики на осуждённого, справка о взысканиях и поощрениях, и иные материалы, содержащие данные о личности осуждённого, его отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия Андросовым Е.Н. установленной законом части наказания, назначенного ему приговором суда, так и все характеризующие его данные, в том числе его состояние здоровья, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и их характер, наличие социально-полезных связей, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания Андросова Е.Н. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Так, из представленного материала следует, что Андросов Е.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области. За время отбывания наказания Андросов Е.Н. зарекомендовал себя положительно. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний от работодателя не имеет. Принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе. Во время отбывания наказания получил профессию оператора швейного оборудования. За период отбывания наказания имеет три взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, все взыскания погашены, получил 16 поощрений. С 5 августа 2022 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы.

Согласно заключению администрации учреждения, изложенному в характеристике от 12 июля 2024 года: администрация учреждения характеризует Андросова Е.Н. положительно, считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Андросова Е.Н. имеет три взыскания. За добросовестное отношение к труду имеет 16 поощрений.

Проанализировав сведения характеризующие личность осуждённого за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что Андросов Е.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого явилось непринятие мер осуждённым по частичному или полному возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частью 1 статьёй 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Приговором суда с Андросова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В материалах судебного производства отсутствуют сведения о мерах принятых осуждённым по возмещению вреда потерпевшей. Доказательств объективной невозможности осуждённого принять меры к восстановлению прав потерпевшей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что согласно справке в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, сведений о том, что Андросовым Е.Н. в добровольном порядке предпринимались меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, за которое он осужден, не представлено.

Отсутствие исполнительных листов о взыскании в пользу потерпевшей причиненного ущерба, не исключает возможность Андросова Е.Н. в добровольном порядке принимать меры для возмещения ущерба.

Учитывая, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий применения условно-досрочного освобождения, непринятие мер осуждённым к добровольному возмещению материального ущерба потерпевшей, в совокупности с иными данными, не свидетельствует о высокой степени исправления Андросова Е.Н.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах личного дела сведений характеризующих личность осуждённого и исследованных судом первой инстанции достаточно для принятия решения. С учётом всех сведений о личности Андросова Е.Н., в том числе изложенных в заседании суда апелляционной инстанции, нельзя сделать вывод, что указанные в уголовном законе цели наказания достигнуты, и он утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, факт наложения взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на их погашение и снятие, остается объективным критерием отрицательной оценки действий осуждённого, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно учтен характер допущенных Андросова Е.Н. нарушений, их количество, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, однако их наличие не могло не учитываться при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения.

При этом отсутствие у осуждённого взысканий после 2017 года, как верно отмечено судом, свидетельствует лишь о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого, однако не является достаточным для признания поведения Андросова Е.Н. стабильно примерным, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении для суда не является предопределяющим мнение кого-либо из участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и защитника, таковые принимаются во внимание наряду с иными, характеризующими осуждённого сведениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, так как формирование у осуждённого правопослушного поведения является необходимых условием для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, таковое не может быть сформировано в условиях чередования положительных и отрицательных моментов при отбывании всего периода наказания, что свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осуждённого Андросова Е.Н., не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Андросова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Андросова Е.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Судья первой инстанции – Улин А.Б. № 22-1023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника осужденного Полянского Д.Н.– адвоката Бондарчука М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кильдиярова Р.А. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бондарчука М.В. в интересах осужденного

Полянского Д.Н., родившегося Дата изъята в д. <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года,

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 16 дней лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года Полянский Д.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания 29 апреля 2019 года, конец сро...

...ка наказания 4 декабря 2027 года.

Адвокат Бондарчук М.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Полянскому Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года ходатайство адвоката Бондарчука М.В. удовлетворено, осужденному Полянскому Д.Н. замена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 16 дней лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кильдияров Р.А. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УК РФ. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный Полянский Д.Н. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области не принимает участия в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству отряда и учреждения, в том числе кружковой работе. Будучи осужденным в 2019 году, был трудоустроен спустя значительный промежуток времени – в 2022 году. Кроме того, за период отбывания наказания получил 3 дисциплинарных взыскания, за период с 2019 по 2022 годы осужденный характеризуется отрицательно и не имеет поощрений, за 2022 год имеет лишь 1 поощрение, то есть положительным образом себя за длительное время не проявил. В аттестационной характеристике за 2025 год не указано, что он встал на путь исправления, а имеются лишь сведения о его стремлении к этому. Также у осужденного имеются значительные задолженности по исполнительным листам, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. На основании изложенного, делает вывод, что осужденный Полянский Д.Н. за весь период отбывания наказания характеризуется противоречиво, своим поведением в достаточной мере свое исправление не доказал. Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарчука М.В., действующего в интересах Полянского Д.Н., о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бондарчук М.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционного представления несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Двалидзе Г.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил об его удовлетворении.

Защитник осужденного Полянского Д.Н. – адвокат Бондарчук М.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным Полянским Д.Н. части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства адвоката, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе и материалов личного дела осужденного, суд установил, что Полянский Д.Н., отбывает наказание с 29 апреля 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей, более 7 лет. В период отбывания наказания, Полянский Д.Н., находясь в следственном изоляторе, в 2018 и 2019 годах допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получал взыскания в виде выговора, в 2022 году допустил нарушение формы одежды, за что получил устный выговор. Начиная с апреля 2020 года и до сентября 2024 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, стремление трудиться и повышать свой профессиональный уровень, активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам спартакиады в честь празднования «Дня России» стабильно поощрялся. Согласно годовых характеристик от 30 декабря 2020 года, от 25 декабря 2021 года осужденный характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления, и только согласно аттестационной характеристики от 28 декабря 2022 года, в связи с имеющимся взысканием, осужденный характеризуется отрицательно. Согласно аттестационных характеристик от 29 декабря 2023 года и от 31 января 2025 года осужденный характеризуется положительно, как стремящийся к исправлению.

За период отбывания наказания осужденный Полянский Д.Н. допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2018, 2019 и 2022 годах, взыскания не злостного характера, погашены в установленном законом порядке, при этом имеет четырнадцать поощрений. Полянский Д.Н. исков по приговору суда не имеет.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и тяжесть допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на доводы апелляционного представления, указанные выше нарушения установленного порядка отбывания наказания в силу ст. 116 УИК РФ не относятся к числу злостных. Кроме того, в установленном законом порядке осужденный Полянский Д.Н. не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные выше разъяснения судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом правильно установлено что Полянский Д.Н. в 2018 и 2019 годах допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получал взыскания в виде выговора, в январе 2022 году допустил нарушение формы одежды, за что получил устный выговор и с этого времени порядка отбывания не допускал. С 2020 года до настоящего времени 14 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 29 мая 2020 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в период с 2020 года до 2022 года, а также с 2023 года по настоящее время характеризуется положительно.

В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы, связанные с уголовным делом в отношении Полянского Д.Н. отсутствуют, взыскания в связи с имеющимися задолженностями, Полянским Д.Н. погашаются.

Из исследованной в суде первой инстанции и представленной в суд апелляционной инстанции медицинских справок следует, что Полянский Д.Н. здоров, трудоспособен. Следовательно, ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного, в том числе и то, что Полянский Д.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть срока назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, его поведение за весь период отбывания наказания, количество поощрений и отсутствие действующих взысканий, пришел к верному выводу, что с учетом положительной направленности личности осужденного, дальнейшее исправление Полянского Д.Н., возможно путем замены ему неотбытой части наказания именно принудительными работами, при которых будет наличествовать действенный контроль его дальнейшего исправления со стороны сотрудников исправительного центра, при этом Полянский Д.Н. безусловно будет занят трудом.

Таким образом, доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом не допущено.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года в отношении осужденного Полянского Д.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова