Мацепура Светлана Владимировна

Дело № 2 – 48/2020

УИН 54RS0025-01-2019-001749-82

Поступило в суд: 29.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

с участием прокуроров Чолий О.А., Коршуновой П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мацепура С. В., Мацепура А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на территории Куйбышевского завода керамзитового гравия произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом, погиб их муж и отец ФИО-1

На территории данного завода ООО «Аспект» проводило работы по демонтажу здания БСУ (бетонно-смесительный узел). В качестве крановщика крана работал ФИО-1 На производственном объекте эксплуатировался кран стреловой, самоходный на раздвижном гусеничном ходу, дизельэлектрический, полноповоротный МКГ-25БР, зав. №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проводилось расследование данного несчастного случая, в результате которого был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате расследования комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлением акта формы Н-1, учету и р...

...егистрации в ООО «Аспект», после установления трудовых отношений между ООО «Аспект» и пострадавшим ФИО-1 в судебном порядке.

Комиссией по расследованию установлено, что ФИО-1 официально был трудоустроен в ООО «Агро-Сервис». Между ФИО-1 и ООО «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда б/н.

Из пункта 1.1 договора субподряда следует, что ФИО-1 принял на себя обязательство по выполнению работы по демонтажу здания БСУ с помощью технических средств - крана монтажного МГК-25 БР, а ООО «Аспект» взяло на себя обязательства по оплате этой работы.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги (оплата услуг) и порядок его выплаты.

В начале июля 2019 года ФИО-1 сообщил семье, что нашел подработку, устроился крановщиком в ООО «Аспект», которое проводило демонтаж старого здания керамзитового завода. Каждое утро уходил на работу и вечером возвращался. В один из дней принес деньги, сказал, что выплатили аванс.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Полагают, что поскольку ФИО-1 исполнял трудовые функции с согласия и по поручению работодателя и фактического допуска работника к рабочему месту, то он фактически выполнял в ООО «Аспект» свои обязанности по трудовому договору.

Кроме того, гражданско-правовой договор не устанавливал, какой конкретно объем работ должен был выполнить погибший, из чего можно было сделать вывод о том, что важен был не результат, а сам процесс работы.

Комиссией зафиксировано, что несчастный случай произошел в рабочее время по время выполнения работ.

Имеются основания признать отношения, которые имелись у ФИО-1 и ООО «Аспект» трудовыми, а не гражданско-правовыми по следующим основаниям:

- по поручению ответчика ФИО-1 фактически приступил к выполнению работы по демонтажу здания БСУ, расположенного по адресу: <адрес>;

- допуск ФИО-1 к выполнению работ производился самим директором. Предметом служил не конечный результат труда. Какой либо конкретный объем работы не поручался. Работодателем для осуществления трудовой деятельности было обеспечено предоставление механизмов – крана;

- ФИО-1 выполнял трудовые обязанности в течение рабочего времени на территории работодателя, т.е. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;

- ФИО-1 подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, фактически был допущен к работе и выполнял определенную трудовую функцию.

Кроме того, Комиссией по расследованию установлено:

- директором ООО «Аспект» утверждена ДД.ММ.ГГГГ инструкция по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и инструкция доведена под роспись до машиниста крана ФИО-1;

- пострадавший ФИО-1 выполнял работу по демонтажу здания БСУ по заданию директора ООО «Аспект»» Карповой И.В., в интересах предприятия ООО «Аспект» на территории строительной площадки в рабочее время;

- пострадавшему ФИО-1 проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, работа выполнялась под надзором и контролем должностных лиц ООО «Аспект», т.е. в интересах работодателя, что является признаками трудовых отношений.

В результате несчастного случая на производстве Мацепура С.В. понесла большую утрату, связанную с гибелью родного для неё человека - супруга. До сих пор, с июня 2019 года находится в постоянных переживаниях и чувствах тревоги. Её тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности. Она потеряла родного человека, на помощь которого очень рассчитывала в старости. С мужем у них были очень близкие отношения, он помогал во всем, в т.ч. материально, очень заботился. Она ежедневно вспоминает о нем, ей больно за него. Чувство тревоги за свою старость не покидает её ни на секунду, состояние здоровья ухудшилось.

Мацепура А.С. потеряла близкого родственника - отца, у которого находилась на иждивении. Действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью отца, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью отца она навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на её психологическом состоянии. Гибель отца является для неё необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Эта потеря потрясла её настолько, что она не может находиться дома, где все напоминает о нем.

Просят суд установить факт трудовых отношений между ООО «Аспект» и ФИО-1 на ДД.ММ.ГГГГ; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-1, повлекшем его смерть; взыскать с ООО «Аспект» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому, взыскать с ООО «Аспект» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истцы Мацепура С.В. и Мацепура А.С. и их представитель Киселева Ю.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Мацепура С.В. в судебном заседании пояснила, что её муж Мацепура С.В. официально работал в ООО «Агро-Сервис», пошел в отпуск, сказал, что нашел подработку по совместительству на время отпуска и потом, когда будет свободное время. Работал в ООО «Аспект» он примерно с 05-06 мая, утром уходил на работу, в обед приходил, потом опять уходил часов до 17-18. Работал в этой организации он не в первый раз, на этом же кране, сам его ремонтировал. Со слов мужа ей известно, что по работе обо всем он договаривался с Кормачевым А.А. Зарплату он не получал, приносил аванс, 3- 4 тысячи рублей. На основании каких документов муж работал в ООО «Аспект», она не знает, копию договора субподряда увидела только во время расследования. Считает, что договор подписан не её мужем, его подпись она знает. Кроме того, если бы муж подписывал договор, копию он принес бы домой. После случившегося им звонил Миллер – мастер ООО «Аспект», попросил принести паспорт мужа для оформления каких – то документов. С директором они встречались раза 2-3, им помогли с похоронами, обещали выплатить компенсацию, но после того, как было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, замолчали. Установление факта нахождения её супруга в трудовых отношениях с ответчиком необходимо ей для получения компенсации морального вреда, причиненного в связи с его смертью.

Просила взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате труда представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей.

Мацепура А.С. в судебном заседании пояснила, очень сильно переживает из-за смерти отца, поскольку очень любила его. Перед трагедией отец говорил, что в понедельник ему должны дать зарплату.

Представитель ответчика Карпова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является директором и учредителем ООО «Аспект». Работы по разбору здания на территории керамзитового завода общество производило на основании договора подряда с ФИО-2 ФИО-1 не являлся работником ее предприятия, работал на основании договора субподряда, который был заключен 13 или 15 июня, т.е. на 3 или 4 день, после того, как вышел на работу. Инструктаж Миллер проводил по своей инициативе. Не отрицала тот факт, что до работы ФИО-1 допускала она, время работы ФИО-1 согласовывал с ней, ему предоставили технику для работы, на кране никто кроме ФИО-1 не работал, рабочие дни ФИО-1 учли.

Представитель ответчика Кормачев Н.А. представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кириченов К.В. считал, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО-1 производил работы по разбору здания на основании гражданско – правового договора. В случае, если трудовые отношения будут установлены, считал, что моральный вред должен быть уменьшен.

Прокурор Коршунова П.А. в судебном заседании считала, что в данной ситуации имеют место трудовые отношения, вопрос о размере возмещения морального вреда оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть, как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ к числу обязанностей работодателя отнесено, в том числе обеспечение работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании установлено, что 14.06.2019 года между ООО «Аспект» (подрядчик) и ФИО-1 (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы с применением крана монтажного МГК – 25 БР, принадлежащего заказчику, по демонтажу здания БСУ, расположенного на территории по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Из пояснений директора ООО «Аспект» Карповой И.В. следует, что указанный договор заключен через 3-4 дня после допуска ФИО-1 к выполнению работ по разбору указанного здания, допуск его к работе производила она.

Перед началом работ ФИО-1 мастером строительно – монтажных работ ООО «Аспект» ФИО-3 проведен вводный и инструктаж по охране труда, что подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении, документами о расследовании несчастного случая, кроме того, указанный факт не отрицали в судебном заседании представители ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора субподряда, при выполнении работ по демонтажу вышеуказанного здания произошел несчастный случай со смертельным исходом, пострадавший ФИО-1 (л.д. 9, 10-21).

Как следует из материалов расследования несчастного случая и вынесенного по результатам расследования акта от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:

- ФИО-1, машинист крана, при демонтаже здания БСУ допустил использование механизма подъема стрелы крана с отклонением канатов от вертикали, что является нарушением части 2 статьи 9 Федерального Закона №116-ФЗ, п.п. "л" п. 23 ФНП ПС; осуществил подъем груза, заложенного другими грузами или залитого бетоном, оттягивание груза во время его подъема на себя, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, третьего и шестого абзацев п. 118 ФНП ПС.

- ФИО-3, мастер строительно-монтажных работ ООО «Аспект» осуществлял демонтаж здания БСУ без разработанного Проекта производства на демонтаж здания (организационно-технологическая документация на производство работ), что является нарушением п.п.8, 132, 251 Правил по охране труда в строительстве; допустил разборку здания не последовательно сверху вниз, т.е. демонтируемая конструкция была застроплена полностью в сборе (переходная площадка и четыре колонны, не разделенные на элементы), что является нарушением п. 139 Правил по охране труда в строительстве.

- Карпова И.В., директор ООО «АСПЕКТ» не организовала производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации крана стрелового, самоходного на раздвижном гусеничном ходу, дизелъэлектрический, полноповоротный MKT - 25БР, зав. № и должностной контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда на участке строительства, что является нарушением части 2 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 149 ФНП ПС, п. 19 Правил охраны труда в строительстве; не обеспечила разработку и не утвердила распорядительными актами эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов, что является нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. "ж" п. 23, п.п. «г» п. 150 ФНП ПС; не обеспечила аттестацию в установленном порядке специалистов на знание требований промышленной безопасности и по охране труда, что является нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. "а" п. 255 ФНП ПС, ст. 212 ТК РФ; не определила порядок допуска к самостоятельной работе на подъемном сооружении персонала и не обеспечила контроль за его соблюдением, что является нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. "з" п.23 ФНП ПС; не организовала разработку проекта производства работ подъемным сооружением и технологической карты для выполнения работ по демонтажу оборудования с применением подъемного сооружения, что является нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.101, п.п. "ж" п. 255 ФНП ПС; не зарегистрировала в государственном реестре опасный производственный объект, на котором эксплуатировался кран стреловой, самоходный на раздвижном гусеничном ходу, дизелъэлектрический, полноповоротный MKT - 25БР, зав. №, что является нарушением часты 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 145 ФНП ПС; не поставила на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора кран МКГ-25БР зав. №, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, П.147ФНП ПС; после перестановки на новый объект, крана гусеничном ходу МКГ-25БР не организовала выдачу решения о пуске его в работу специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, с записью в вахтенном журнале, что является нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 139 ФНП ПС; не обеспечила на предприятии специальную оценку условий труда, что является нарушением ст. 212 ТК РФ; допустила к производству работ пострадавшего без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением п. 29 Правил по охране труда в строительстве, ст. ст. 212, 213 ТК РФ (л.д. 10-21).

Постановлением следователя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Карповой И.В., Кормачева А.А. и ФИО-3 состава преступлений (л.д. 48-55).

Из пояснений свидетеля ФИО-5 следует, что он работает в ООО «Комета», руководителем которого является Кормачев А.А. По заданию Кормачева А.А. работал совместно с ФИО-1 и ФИО-4 на демонтаже металлоконструкций БСУ. Несчастный случай с ФИО-1 произошел ДД.ММ.ГГГГ, работать они начали недели за 2 до несчастного случая. В это время ФИО-1 был в отпуске по основному месту работы, со слов ФИО-1 знает, что на работу его вызывал Кормачев А.А., звонил и говорил, во сколько выйти на работу. Его и ФИО-4 также по звонку вызывали на работу. ФИО-1 и ФИО-4 всегда работали в паре: ФИО-1 на кране, ФИО-4 – резчиком. Их работу контролировал сотрудник ООО «Аспект» ФИО-3, он же инструктаж им всем проводил. В день, когда произошел несчастный случай, ФИО-3 утром также проводил инструктаж. За работу ему платили в ООО «Комета», оплата у него была почасовая. Как платили ФИО-1, и какая была с ним договоренность об оплате – не знает.

Свидетель ФИО-4 в судебном заседании пояснил, что работает у Кормачева А.А. В июне 2019 года принимал участия в демонтаже здания по заданию ООО «Аспект», ФИО-1 был крановщик, он – резчик. Еще с ними работал ФИО-5, мастером был ФИО-3, и он контролировал их работу, директором была Карпова И.В. На работу они выходили по звонку. ФИО-3 проводил им инструктаж по технике безопасности, они расписывались в журнале, без инструктажа до работы их не допускали. Всем необходимым для работы их обеспечивал Кормачев А.А. В день, когда произошел несчастный случай, они с Кормачевым А.А. и ФИО-3 обговорили, что и как нужно сделать.

Свидетель Кормачев А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент, когда произошел несчастный случай, он работал в ООО «Аспект» техническим директором. На тот момент ФИО-1 в ООО «Аспект» проводил демонтаж металлических конструкций здания БСУ, его пригласили, как машиниста крана, директор пригласила его по какому – то договору, точно не знает. Кран, на котором работал ФИО-1, принадлежит ему, как физическому лицу, не тот момент находился в аренде у ООО «Аспект». Если необходима была еще какая-либо техника – привлекали.

Из пояснений свидетеля ФИО-3 в судебном заседании следует, что на момент смерти ФИО-1 он работал прорабом ООО «Аспект». В его обязанности входило следить за работой своих подчиненных, на тот момент их было трое: ФИО-4, ФИО-5, и ФИО-1, проводил по своей инициативе им инструктаж. ФИО-1 выполнял только крановые работы.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что:

- до выполнения работ по демонтажу здания БСУ, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО-1 был допущен по поручению директора Карповой И.В., при этом до заключения между ООО «Аспект» и ФИО-1 договора субподряда;

- ФИО-1 выполнял работу только по определенной специальности – крановщик, в интересах предприятия ООО «Аспект» на территории строительной площадки в рабочее время, какой – либо определенный объем работы ему лично не поручался, он работал совместно с иными лицами, также участвующими в производственной деятельности по заданию уполномоченных ООО «Аспект» лиц;

- работа выполнялась им по заданию и под контролем работников ООО «Аспект», перед началом работы до ФИО-1 доведена под роспись инструкция по охране труда при проведении погрузо – разгрузочных работ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аспект» и проведен вводный инструктаж работником ООО «Аспект»;

- для выполнения работ по демонтажу здания ФИО-1 ООО «Аспект» был предоставлен арендованный монтажный кран;

- работа выполнялась ФИО-1 по заданию и под контролем должностных лиц ООО «Аспект».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки, проведенной по факту несчастного случая, пояснениями свидетелей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что факт выплаты ООО «Аспект» ФИО-1 аванса и заработной платы не нашел документарного подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что характер и условия выполнявшихся ФИО-1 работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений между ним и ООО «Аспект», оформленных гражданско – правовым договором о субподряде.

Доводы представителей ответчиков о том, что на ФИО-1 не возлагались обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений свидетелей ФИО-5, ФИО-4, Кормачева А.А. следует, что время выхода на работу ФИО-1 согласовывал с должностными лицами ООО «Аспект», Карпова И.В. решала, когда выходить, в свою очередь, должностные лица ООО «Аспект» вызывали на работу остальных лиц, задействованных в производстве демонтажа здания. Кроме того, свидетель ФИО-3 в судебном заседании пояснил, что вход на предприятие осуществляется через проходную, он сам представлял сторожам ФИО-1, как работника, предупреждал, что его необходимо пропускать к месту работы.

Их же доводы о том, что ФИО-1 самостоятельно определял способы работы, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО-5, который пояснил, что ФИО-1 и ФИО-4 работали всегда в паре, пояснениями свидетеля ФИО-4, согласно которым он и ФИО-1 перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ обговорили утром с ФИО-3 и Кормачевым А.А., как будут действовать и что делать.

Пояснения представителей ответчика в части того, что в обязанности ФИО-3 не входило контролировать работу ФИО-1, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО-4 и ФИО-5 которые пояснили, что ФИО-3 контролировал их совместную с ФИО-1 работу, стоял и смотрел, а также самого ФИО-3, который пояснил, что в его обязанности входило следить за работой своих подчиненных, на тот момент их было трое: ФИО-4, ФИО-5, и ФИО-1

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что между ФИО-1 и ООО «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ были трудовые отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов проверки по факту несчастного случая, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полученные ФИО-1 повреждения и наступившая впоследствии его смерть находятся в причинно – следственной связи с неудовлетворительной организацией работ ООО «Аспект»

Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании представитель ответчика Карпова И.В.

Из представленных документов следует, что Мацепура С.В. является женой, а Мацепура А.С. дочерью погибшего ФИО-1 (л.д. 26-29; 33-34).

Таким образом, истцы являются близкими родственниками погибшего, в результате смерти ФИО-1 претерпели нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Учитывая изложенное, степень причиненных истцам нравственных страданий, невосполнимость утраты близкого человека, обстоятельства и причины несчастного случая, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание с ООО «Аспект» в пользу Мацепура С.В. и Мацепура А.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей каждой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных положений закона подлежат удовлетворению требования Мацепура С.В. о взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек: расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в остальной части госпошлина подлежит возврату, а также расходов по оплате расходов за составление искового заявления и оплату представителя в судебном заседании 19000 рублей. При этом суд считает, что таковые заявлены в разумных пределах и соответствуют размеру оказанной Мацепура С.В. юридической помощи.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Мацепура С. В. и Мацепура А. С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» и ФИО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать несчастный случай с ФИО-1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством, с оформлением акта формы Н-1 в ООО «Аспект», учету и регистрации несчастных случаев в ООО «Аспект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Мацепура С. В. и Мацепура А. С. денежную компенсацию морального вреда 250000 рублей каждой.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу Мацепура С. В. судебные издержки: за составление искового заявления и оплате услуг представителя в суде в сумме 19000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части государственная пошлина, оплаченная Мацепура С. В. по чеку – ордеру № (уникальный номер платежа СУИП 300923226122GGVW) подлежит возврату.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко

Дело № 2-906/2021

УИД 54RS0025-01-2021-001935-41

Поступило в суд: 11.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 31 августа 2021 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Мацепура С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мацепура С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывает о том, что ПАО «Сбербанк России» и Мацепура С.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нар...

...ушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 35 882 руб. 43 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 370 руб. 17 коп., просроченный основной долг – 27 512 руб. 26 коп. Истцу стало известно, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является ответчик Мацепура С.В. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 882 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мацепура С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что иск признает.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мацепура С. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 882 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276 руб. 47 коп., а всего 37 158 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Исаев И.Н.

Дело № 2-580/2022

УИД 54RS0025-01-2022-001068-39

Поступило в суд 19.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 40) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к Мацепура С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мацепура С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и Мацепурой С.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Мацепуре С.П. денежные средства в размере 30 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., однако Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 121696 рублей 35 копейки, из них: сумма основного долга 103 858 руб. 32 коп., сумма процентов 16 068 руб. 03 коп., сумма штрафов 1 770 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требова...

...ний) №, согласно которому права требования по указанному выше договору перешли к ООО «ЭОС».

В настоящее время истцу стало известно о том, что должник Мацепура С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу не представляется возможным установить круг наследников и наследственную массу, истец просит установить круг наследников и взыскать с наследников часть суммы основного долга в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения по гражданскому делу в случае неявки в судебное заседание ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика была привлечена Мацепура С. В., как наследник Мацепуры С. П..

Ответчик Мацепура С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО Тинькофф Банк и Мацепурой С.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 300 000 руб., а Мацепура С.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 17-20). Банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Ответчику кредитную карту с лимитом 300 000 руб., однако Должник принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по указанному выше договору перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 35-38, 39-41).

Согласно представленному расчету задолженности, общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет 121 696 руб. 35 коп. (л.д. 13-16).

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, а поэтому признает его достоверным и допустимым доказательством, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и задолженность по кредитному договору № составляет 121 696 руб. 35 коп.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из материалов дела Мацепура С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области нотариального округа Куйбышевского района – Мартыновой Л.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мацепуры С.П. заведено наследственное дело №. Наследником является Мацепура С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственной массы входит страховая выплата по договору в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере <данные изъяты> (л.д. 50).

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя Мацепуры С.П. (л.д. 51).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ответчик Мацепура С.В. приняла наследство, открывшееся со смертью Мацепуры С.П. в виде страховой выплаты в размере 39 291 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 7).

На основании изложенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мацепура С. В. в пользу ООО «ЭОС» часть суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья