Тащенко Евгений Сергеевич

Дело №5-1300/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в Железнодорожном районном суде <адрес>) дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Гурзуф, <адрес>, работающего водителем у ИП ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО1 в <адрес> в Аэропорту «Центральный» управлял транспортным средством № на котором незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в указанные время и месте он действительно управлял транспортным средством, на котором был установлен опознавательный фонарь легкового такси, однако, на момент остановки он предоставил инспектору ГИБДД украинскую лицензию на перевозку пассажиров легковым такси, поскольку до настоящего времени в <адрес> не выдаются разрешения на перевозку пассажиров легковым такси согласно российскому законодательству.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси

Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 16.07.2015г., протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от 16.07.2015г., иными материалами дела.

Предписания в отношении водителей и требования к транспортным средствам введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительств...

...а РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090".

В частности, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения дополнен новым абзацем, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с частью 1, пунктом "г" части 16 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения соответствующим лицом разрешения на осуществление указанной деятельности; требование о наличии на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета устанавливается в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Из указанных требований Федерального закона следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на такие "иные транспортные средства", владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на таком "ином транспортном средстве" установлен указанный опознавательный фонарь, он установлен в нарушение указанных требований Федерального закона, т.е. незаконно, и управление таким транспортным средством влечет ответственность по части 4.1 статьи 12.5 Кодекса.

Разрешение, выданное согласно действующему российскому законодательству, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у ФИО1, а также у его работодателя, не имеется и суду не предоставлено.

Предоставленная суду украинская лицензия, выданная ФИО3 на осуществление внутренних перевозок пассажиров на такси, не является разрешением, предусмотренным российским законодательством, на осуществление ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку на перевозку пассажиров легковым такси именно на том автомобиле, которым управлял ФИО1 также не предоставлено.

Обращение ФИО3 в Министерство транспорта Республики Крым по поводу выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ВАЗ 21102 гос. номер Р181ЕЕ123 имело место в августе 2015г., то есть уже после даты совершения правонарушения, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает возможным подвергнуть его административному наказанию в пределах санкции статьи, которое будет достаточным для его исправления и предотвратит совершение им в будущем аналогичных правонарушений.

На основании ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1.2, 1.4, 1.6-1.8, 2.1-2.2, 3.9, 4.1-4.3, 4.6, 22.1, 22.3, 23.1, 24.1-24.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.8, 29.1, 29.5, 29.10, 30.1-30.3, 31.1 КоАП РФ, судья, -

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Гурзуф, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря легкового такси, изъятого согласно протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от 16.07.2015г.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/сч №04751А92590)

ИНН:

9102003230

КПП:

910201001

Расчетный счет:

40101810335100010001

Банк получателя платежа:

Отделение по <адрес> банка РФ

БИК:

043510001

ОКТMО:

35701000

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Железнодорожный районный суд <адрес>, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> или путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Верховный Суд Республики Крым.

Судья

Судья: Злотников В.Я. Дело № 12-1324/2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 03 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря легкового такси, изъятого согласно протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 сентября 2015 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает на то, что выводы суда о том, что представленная суду украинская лицензия, выданная ФИО4 на осуществление внутренних перевозок и пассажиров на такси, не является разрешением, предусмотренным российским законодательством на осуществление ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не представление лицензионной карточки на авто...

...мобиль являются несостоятельными поскольку до настоящего времени на территории Республики Крым, уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации не урегулирован порядок выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, данный проект находится на согласовании.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доовды жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он 16 июля 2015 года в 16 часов 15 минут в г. Симферополе в аэропорту «Центральный» управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Часть 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Предписания в отношении водителей и требования к транспортным средствам введены в действие с 13 апреля 2012 года Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 254 "О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090".

В частности, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения дополнен новым абзацем, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с частью 1, пунктом "г" части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения соответствующим лицом разрешения на осуществление указанной деятельности; требование о наличии на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета устанавливается в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Из указанных требований Федерального закона следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на такие "иные транспортные средства", владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на таком "ином транспортном средстве" установлен указанный опознавательный фонарь, он установлен в нарушение указанных требований Федерального закона, т.е. незаконно, и управление таким транспортным средством влечет ответственность по части 4.1 статьи 12.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находится в пользовании ФИО4

31 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в качестве водителя такси.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты>.

09 апреля 2013 года ФИО4 была выдана лицензия серии АЕ № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на такси. Указанная лицензия была выдана органами Украины, до присоединения Республики Крым в состав Российской Федерации.

ФИО4 09 апреля 2015 года обращался в Министерство транспорта Республики Крым с заявлением о выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

20 апреля 2015 года заместителем Министра транспорта Республики Крым дан ответ на указанное письмо, согласно которому нормативная правовая база по Республики Крым регламентирующая деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, находиться на стадии формирования, в связи с чем выдать разрешение не представляется возможным.

ФИО1 ссылаясь на то, что ФИО4 имеет лицензию на осуществление перевозок выданную органами Украины, а в настоящий момент не осуществляется выдача разрешений соответствующими органами исполнительной власти Республики Крым, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С указанными доводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

ФИО1 не представлены доказательства того, что в заявлении на получение разрешения поданном ФИО4 09 апреля 2015 года также был указан автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Кроме того, законодательством Украины была предусмотрена обязанность получения не только лицензии на осуществление соответствующих перевозок, а также лицензионной карточки на автомобиль, которая подтверждала законность осуществления пассажирских перевозок соответствующим автомобилем.

Вместе с тем, на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> лицензионная карточка не получалась.

Таким образом, разрешение пассажирских перевозок на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на территории Республике Крым ни до присоединения Республики к Российской Федерации, ни после, не получалось.

При таких обстоятельствах правомерность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>