Перепелкин Евгений Михайлович

Дело № 2а-671/2022

12RS0001-01-2022-000924-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Васильевой Ю. С., Сакаевой А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с требованиями в рамках исполнительного производства №-ИП о признании незаконными бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части: не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава - исполнителя Васильеву Ю.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном п...

...роизводстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по договору займа с должника Перепелкина Е.М. В рамках данного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным - приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа на исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Заявитель ознакомиться с материалами исполнительного производства не имеет возможности, ввиду территориальной удаленности. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществилась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнении им решения суда не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, имущество, являющееся совместной собственностью супругов не устанавливалось. Поскольку у судебного пристава исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа в установленный срок, однако этого сделано не было, заявлены указанные требования.

Определением суда в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Сакаева А.А.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик судебные приставы-исполнители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильева Ю.С., Сакаева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Перепелкин Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава?исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом - исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Сакаевой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Перепелкина Е.М., по предмету взыскания – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6385 рублей 11 копеек (л.д.42-67).

Исполнительное производство №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебных приставов - исполнителей Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Сакаевой А.А., Васильевой Ю.С.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску доходов и имущества должника, в том числе денежных средств на счетах, открытых на его имя в банковских учреждениях, транспортных средств, накладывалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Так, в материалах исполнительного производства№-ИП имеется список запросов, которые направлял судебный пристав-исполнитель в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во все кредитные организации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, ПФР России, Центр занятости, Росреестр, операторам мобильной связи и т.п. в отношении Перепелкина Е.М., а также указано, какие ответы получены на каждый запрос (л.д.48-58).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев (л.д.60, 64-66).

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходил по месту жительства должника по адресу: <адрес> в первую дату дверь не открыли; во вторую дату в квартире была мать, которая отказалась открывать дверь, мотивируя тем, что должника нет дома. Когда будет неизвестно. Оставлена повестка (л.д.59, 63).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом истребованы сведения в отношении должника в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния; сведение и смерти и заключении брака отсутствуют (л.д.61-62).

Таким образом, имеются основания для выводов о том, что судебныйпристав-исполнитель, исполнявший требования исполнительного документа в отношенииПерепелкина Е.М., располагал исчерпывающей информацией о должнике, его месте жительства, принадлежащем ему имуществе, что явствует из материалов исполнительного производства, с которыми взыскатель, утверждая о бездействии судебного пристава-исполнителя, не знакомился.

Территориальная отдаленность взыскателя, не указывает в данном случае на неправомерные действия судебного пристава.

Вместе с тем, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены права сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Сакаевой А.А., Васильевой Ю.С. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

С учетом приведенных правового регулирования и разъяснений судебной практики, принимая во внимание предмет заявленного требования, которое касается оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, в их совокупности, и, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься действия по исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Сакаевой А.А., Васильевой Ю.С. не имеется.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», его полномочий не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителю к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, права административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Сакаевой А. А., Васильевой Ю. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

06 мая 2022 года

УИД: 66RS0009-01-2021-001965-14

Дело № 2-1142/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием: представителя истцов по первоначальному иску - Панченко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Корнеевой К.П., представителя ответчика – Францевой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой А. Е., Перепелкина Е. М. к Корнеевой К. П. о признании утратившей права пользования жилым помещением и по встречному иску Корнеевой К. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М.И. к Сыромятниковой А. Е., Перепелкину Е. М. о признании права пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятникова А.Е., Перепелкин Е.М. обратились в суд с иском к Корнеевой К.П., Бузыкину П.П., Бузыкиной Н.А. о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением. Просили признать Корнееву К.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> Бузыкина П.П. и Бузыкину Н.А. – не приобретшими права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № по <...> доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ. между П.И.М. и Корнеевой К.П. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению всех собственников квартиры Корнеева К.П. была зарегистрирована в квартире как член семьи, родившийся у них ДД.ММ.ГГГГ сын – П.М.И. также был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между П.И.М. и Корнеевой К.П. был расторгнут, она съехала из квартиры, забрала с собой все личные вещи, добровольно отдала ключи от квартиры, забрала сына и его личные вещи. Примерно два года назад Корнеева К.П. вышла замуж, проживает на арендуемой квартире по <адрес> вместе с сыном и мужем. В ДД.ММ.ГГГГ. когда отношения между бывшими супругами ос...

...тавались дружественными, по просьбе Корнеевой К.П. в квартире были зарегистрированы ее родители – Бузыкина Н.А. и Бузыкин П.П., по устной договоренности регистрация была временной, в квартиру они не вселялись и не проживали, их личных вещей там не было, регистрация необходима была для трудоустройства. Ответчики расходов по оплате коммунальных платежей и по содержанию имущества не несли. В квартире в настоящее время зарегистрированы: Корнеева К.П., П.М.И., Бузыкин П.П., Бузыкина Н.А., П.И.Е. Фактически в квартире никто не проживает, собственники планируют продать квартиру и купить новую, с выпиской и одновременной пропиской в новой квартире несовершеннолетнего П.М.И. Просьбы сняться с регистрационного учета ответчики оставили без внимания.

Определением от 11.05.2020г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Сыромятниковой А.Е. и Перепелкина Е.М., согласно которому, в связи с тем, что ответчики Бузыкина Н.А. и Бузыкин П.П. после возбуждения гражданского дела добровольно снялись с регистрационного учета, исковые требования заявлены только к ответчику Корнеевой К.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>; взыскании судебных расходов в размере 4056 рублей 16 копеек и почтовых расходов в размере 792 рубля 16 копеек.

Определением суда от 11.05.2021г. к производству суда принято встречное исковое заявление Корнеевой К. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М.И. к Сыромятниковой А. Е., Перепелкину Е. М. о признании права пользования жилым помещением и вселении.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Корнеева К.П. была вселена в спорную квартиру в <...>., с момента регистрации брака с П.И.Е. как член семьи собственника П.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, который также был зарегистрирован в жилом помещении. Совместная жизнь с П.И.Е. не сложилась, была вынуждена выехать с сыном в другое место жительства, где вынуждена снимать квартиру по адресу <адрес>. Полагает, что прекращение семейных отношений с П.И.Е., вынужденный переезд сына не влияет на имеющиеся у ребенка права в отношении спорного жилого помещения. Она и сын не утратили право пользования квартирой, так как не проживание в нем является уважительной причиной. Вынуждена снимать квартиру, жилья в собственности и по договору найма не имеет. Зарегистрировала брак с К.А.С., который проживает и зарегистрирован в <адрес>. Место жительства ребенка решением суда не определялось, взысканные по решению суда алименты на содержание ребенка П.И.Е. не выплачивает. Просит признать за ней и несовершеннолетним сыном право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес> и вселить их в данное жилое помещение.

Определением суда от 11.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечен П.И.Е.

Истцы Сыромятникова А.Е., Перепелкин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - Панченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать Корнееву К.П. утратившей право пользования жилым помещением, взыскать судебные расходы в размере 4056 рублей 16 копеек и почтовые расходы в размере 792 рубля 16 копеек. Суду пояснил, что Корнеева К.П. добровольно выехала из квартиры после расторжения брака с П.И.Е. Фактически требования о вселении к собственникам квартиры Корнеева К.П. не предъявляла. Доказательства того, что в квартире имеются ее личные вещи, не представила, вспомнила о них в <...> когда срок исковой давности уже прошел. Плохие отношения были у Корнеевой К.П. с бывшим супругом, с родственниками же его отношения были нормальные, дружественные, ей помогали и материально в том числе. Встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях (л.д. 77-78). Суду пояснил, что несовершеннолетний зарегистрирован по месту регистрации своего отца П.И.Е. Мать ребенка самостоятельно распорядилось относительно фактического места проживания ребенка, в силу возраста ребенок проживает с матерью. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. Корнеева К.П. перестала быть членом семьи П.И.Е., выехала из жилого помещения добровольно, общего хозяйства с истцами не ведет, членом семьи собственников жилого помещения не является. После расторжения брака Корнеева К.П. утратила право пользования жилым помещением и право на вселение. Вселиться в квартиру как законный представитель несовершеннолетнего может только с согласия собственников, которые такого право ей не дают. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста <...>, признается место жительства их родителей, а не наоборот. Право пользования квартирой несовершеннолетнего никто не оспаривает и не нарушает, после расторжения брака родителей его из квартиры никто не выселял. Мать ребенка самостоятельно вместе с ним приняла решение и выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ добровольно отдала ключи от квартиры, фактически определив место жительства сына с ней по адресу <адрес>. Корнеева К.П. к отцу ребенка, к собственникам квартиры с требованием передать ей ключи от квартиры, о вселении несовершеннолетнего, не обращалась, поведение Корнеевой К.П. недобросовестно. Истцы намерены продать квартиру с одновременным предоставлением права пользования несовершеннолетнем и его отцу в новой квартире по адресу <адрес> которая принадлежит истцу Перепелкину Е.М. Подача встречного иска вызвана не нарушением прав, а предъявлением первоначального иска истцами к Корнеевой К.П., в действиях ее усматриваются признаки злоупотребления правом. Удовлетворение встречных требований приведет к тому, что условия проживания Корнеевой К.П. будут лучше, чем у собственников, планировка квартиры не позволит им там всем совместно проживать.

Ответчик Корнеева К.П. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что собственниками квартиры являются отец и сестра ее бывшего мужа П.И.Е. Она в данной квартире проживала с <...>., в квартире также проживал ее сын, супруг П.И.Е. и его родители – Перепелкин Е.М. и П.Т.П. После расторжения брака выехала из данной квартиры с сыном, поскольку отношения с бывшим супругом были плохими, его родители дали понять, что надо выезжать. Она сама собрала свои личные вещи и личные вещи сына, совместно нажитое имущество в виде спального гарнитура и люстры не забрала, в ДД.ММ.ГГГГ. уехала на съемную квартиру по <адрес> ключи от квартиры передала П.Т.П. В квартире также осталась душевая кабина, которую она приобрела после расторжения брака и установила там ДД.ММ.ГГГГ вновь вышла замуж, с ДД.ММ.ГГГГ. снимает квартиру по <адрес>. Расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несла. Иного помещения в собственности не имеет. Семейные отношения с нынешним супругом находятся на грани развода, если они разведутся придется выехать из съемной квартиры. Полагает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, проживать в нем, в комнате, в которой ранее проживала с П.И.Е., Перепелкин Е.М. может при этом пользоваться комнатой справа, а Сыромятникова проходной комнатой. Обращалась к родителям супруга перед этим новым годом, узнала, что в квартире уже никто не живет, просила ключи от квартиры, чтобы в ней жить, но они отказали, сказали что будут продавать квартиру.

Представитель ответчика – адвокат Францева Т.В. в удовлетворении требований к Корнеевой К.П. просила отказать, встречные исковые требования Корнеевой К.П. удовлетворить. Суду пояснила, что несовершеннолетний сын Корнеевой К.П. имеет право пользования спорной квартирой, его право пользования истцы не оспаривают. Корнеева К.П., как его мама, поэтому тоже сохраняет за собой право пользования квартирой. На сегодняшний день другого жилья у нее нет, алименты не платятся, материальное положение ее затруднительное. Из квартиры в <...>. Корнеева К.П. была вынуждена выехать, так как сложились неприязненные отношения с бывшим мужем и его родителями, в квартире находятся ее вещи – спальный гарнитур, люстра, душевая кабинка.

Третье лицо – П.И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд свой письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, в ДД.ММ.ГГГГ. развелся с Корнеевой К.П., после этого она приняла решение выехать из квартиры, ключи от квартиры добровольно отделе его матери П.Т.П., больше ключи не просила, с просьбой о вселении не обращалась, участия в несении расходов по содержанию квартиры не принимала, за совместно нажитым в период брака имуществом не обращалась. Выехала из квартиры на съемную квартиру, забрала сына и личные вещи. Из совместно нажитого в браке имущества забрала себе только автомашину <...> номер <...>, остальное имущество – спальный гарнитур и люстру оставила, сказала, что ей не нужно. Личного имущества ее в квартире не осталось. С иском в суд о разделе совместно нажитого имущества не обращались. С <...>. с Корнеевой К.П. не общается, совместного хозяйства не ведет. После выезда из квартиры Корнеева К.П. снимала квартиру у подруги его матери по <адрес> в эту квартиру его мама купила Корнеевой мебель – диван и мебельную стенку, также мама выкупила из под-ареста автомашину <...> по исполнительному производству, где он являлся должником, данной автомашиной пользуется Корнеева К.П. Также иногда мама оплачивала ей арендную плату за съемную квартиру, единоразово подарила 100000 рублей для хозяйственных нужд, в <...>. подарила садовый участок с домом в КС <...> оцениваемый по договору дарения в 500000 рублей. Против требований о вселении возражает, поскольку у Корнеевой К.П. в настоящее время имеется своя новая семья, муж, есть родители, подаренное ей имущество она может продать и приобрести собственное жилье. В ДД.ММ.ГГГГ. Корнеева К.П. обратилась к его матери с просьбой предоставить жилье по адресу <адрес> где живут Перепелкины, ей в этом было отказано. Сына из квартиры никто не выселял, его права не нарушал, при регистрации в новой квартире по адресу <адрес> ему будет удобно приходить к дедушке и бабушке, так как он живет по <адрес> жить там, если отпустит мама.

Представитель Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Свидетель П.Т.П. суду пояснила, что ее сын П.И.Е. и Корнеева К.П. жили вместе с ним в квартире по <адрес> <...> года. Потом отношения у их испортились, она сказала, что уйдет от него, не захотела дальше с ним жить, собрала вещи, забрала сына, развелась и ушла, выехала из квартиры, стала жить в съемной квартире у ее подруги, с требованиями о вселении не обращалась. При выезде забрала личные вещи свои и внука, оставила спальный гарнитур, они с И. решили, что она его не возьмет. После этого они общались нормально, в новую квартиру она помогала приобрести мебель, она в сад приезжала, который впоследствии она ей подарила. В настоящее время перестали общаться, отношения испортились.

Свидетель С.О.С. суду пояснил, что является супругом Сыромятниковой А.Е. После расторжения брака К. и И. перестали проживать вместе, К. съехала от его родителей на съемную квартиру. Имущество они при разводе через суд не делили, ей осталась совместно нажитая машина, мебель в комнате осталась И.. Она стала снимать квартиру у подруги П.Т.П., он с супругой бывал в ней на дне рождения у П.М.И.. Решение съехать от Перепелкиных она приняла сама, никто ее не выгонял, выехала из квартиры чтобы устроить свою личную жизнь, она заново вышла замуж.

Свидетель Бузыкина Н.А. суду пояснила, что является мамой Корнеевой К.П. Дочь в ДД.ММ.ГГГГ. выехала из квартиры Перепелкиных, так как П.Т.П. тактично и настоятельно говорила ей, раз они в браке не состоят с квартиры надо съехать, она же и нашла ей съемную квартиру своей подруги. Переехать дочери помогала она и отец, во время этого П.Т.П. была в квартире в своей комнате, даже не выходила из нее. Дочь не хотела переезжать, хотела жить остаться в этой квартире, делала там ремонт, установила душевую кабину. С нынешним мужем отношения также не наладились, приобрести квартиру в собственность пока нет возможности. Дочь накануне этого нового года обращалась к П.Т.П., просила ключи от квартиры чтобы там пожить, но ей отказали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ст. 31 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).

Лицо, не являющееся собственником, утрачивает право пользования жилым помещением в случаях продажи собственником принадлежащего ему жилого помещения, что является основанием для прекращения права пользования помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 292 ГК РФ).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, кадастровый № являются: (л.д. 11-13)

- Сыромятникова А.Е., <...> доля в праве общей долевой собственности;

- Перепелкин Е.М., <...> доля в праве общей долевой собственности.

Перепелкин Е.М. является отцом Сыромятниковой А.Е.

Ранее собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлся П.И.Е. – сын и брат настоящих собственников жилого помещения, отец несовершеннолетнего П.М.И. (л.д. 16), бывший супруг ответчика Корнеевой К.П.

П.И.Е. подарил Сыромятниковой А.Е. <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении зарегистрированными значатся: П.И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ., Корнеева К.П. с ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.М.И. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62).

Ранее в жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы Бузыкина Н.А. и Бузыкин П.П., которые ДД.ММ.ГГГГ. снялись с регистрационного учета (л.д. 68).

Фактически в жилом помещении в настоящее время никто не проживает.

Несовершеннолетний П.М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. является сыном П.И.Е. и Перепелкиной (Корнеевой) К.П. (л.д. 50).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил 2-1377/2020 от 06.05.2020г. с П.И.Е. взысканы алименты на содержание сына П.М.И. в размере <...> части заработка или иного дохода, с которого законом предусмотрены алиментные удержания, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до совершеннолетия ребенка (л.д. 53-54).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность П.И.Е. по алиментам составляет 151552 рубля 45 копеек (л.д. 74).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 31.07.2015г. брак между П.И.Е. и Перепелкиной (К.К.П. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись № о расторжении брака (л.д. 76).

П.К.П. ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с К.А.С., после регистрации брака ей присвоена фамилия Корнеева (л.д. 25). Брак между Корнеевой К.П. и К.А.С. не расторгнут.

Согласно сведениям филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ» до ДД.ММ.ГГГГ. сведения о жилых помещениях, расположенных на территории г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области, принадлежащих на праве собственности Корнеевой К.П., не зарегистрированы (л.д. 73). Сведения о наличии в собственности несовершеннолетнего П.М.И. недвижимого имущества. Суду не представлены.

Членом семьи собственников жилого помещения Корнеева К.П. не является, поскольку собственниками жилого помещения являются отец и родная сестра ее бывшего супруга П.И.Е. Семейные отношения с бывшим собственником жилого помещения П.И.Е. у Корнеевой К.П. прекращены. Соглашение между собственниками жилого помещения и бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения о пользовании жилым помещением не заключалось. Судом установлено отсутствие соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком Корнеевой К.П. права пользования жилым помещением.

Ответчик Корнеева К.П., в нарушение требований законодательства, не снимаясь с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, нарушает права собственников спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 10, 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение является собственностью истцов, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключено, следовательно, исковые требования в части признания ответчика Корнеевой К.П. утратившей право пользования жилым помещением законны и обоснованы.

Кроме того, ответчик Корнеева К.П. в спорном жилом помещении длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ., не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, брачные отношения между ответчиком и бывшим собственником жилого помещения прекращены, ответчик, вступив в новый брак, создала новую семью. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы Корнеевой К.П. о неприязненных отношениях с родителями бывшего супруга не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями свидетелей П.Т.П., С.О.С. и Бузыкиной Н.А., согласно которым Корнеева К.П. стала проживать в арендуемой ей квартире по адресу <адрес> по собственному желанию, данная квартира ей была сдана в аренду подругой ее бывшей свекрови П.Т.П. В съемной квартире она проживала длительное время с <...>., устроила свою личную жизнь, вступила в новый брак. Родственники со стороны бывшего супруга П.И.Е. неоднократно бывали в данной квартире на дне рождения у сына Корнеевой К.П. П.Т.П. оказывала финансовую помощь Корнеевой К.П., в <...>. подарила Корнеевой К.П. земельный участок с садовым домом в коллективном саду «<...>. Данные факты Корнеевой К.П. в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного, не представлено. Об отсутствии неприязненных отношений также свидетельствует факт того, что уже после расторжения брака, родители Корнеевой К.П. были зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем членам семьи П.И.Е.

После расторжения брака в пользовании Корнеевой К.П. осталась автомашина ВАЗ-2114, приобретенная в период брака с П.И.Е. Спор о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Корнеевой К.П. и П.И.Е. судом не рассматривался, с соответствующими требованиями никто в суд не обращался, также как и с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 04.04.1996 N 9-П, Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В настоящее время регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при раздельном проживании родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей.

Прекращение фактически семейных отношении между родителями несовершеннолетнего ребенка, их раздельное проживание, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, находящемся в собственности одного из родителей.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, по смыслу данной нормы, жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот. Право пользования Корнеевой К.П. не является производным от прав ее сына П.М.И.

По смыслу указанных нормативных положений, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация по месту жительства в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения несовершеннолетними детьми права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлено, что П.М.И. будучи несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя - отца П.И.Е.

С учетом указанных положений закона, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что родителями несовершеннолетнего П.М.И. было определено жилое помещение для постоянного проживания указанного ребенка, в котором он приобрел самостоятельное право пользования.

Встречные требования законного представителя несовершеннолетнего Корнеевой К.П. о признании права пользования жилым помещение за П.М.И. и его вселении в жилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав несовершеннолетнего ребенка в данной части судом не установлено.

Из искового заявления, пояснений представителя истцов следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего П.М.И. истцами не оспаривается, требования о признании ребенка утратившим права пользования жилым помещением не заявлены.

Из представленных суду доказательств, пояснений ответчика, представителя истцов, свидетелей следует, что Корнеева К.П. после прекращения семейных отношений с П.И.Е., расторжения брака между ними самостоятельно приняла решение о выезде из жилого помещения вместе с несовершеннолетним сыном, вещей ребенка в спорной жилой площади не осталось. Принудительно ни ее, ни несовершеннолетнего П.М.И. никто из жилого помещения не выселял.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения в спорную квартиру несовершеннолетнего, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями Сыромятниковой А.Е. и Перепелкина Е.М. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Встречные требования законного представителя несовершеннолетнего Корнеевой К.П. о вселении П.М.И. в спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ни отец ребенка – П.И.Е., ни мать ребенка – Корнеева К.П., в спорной квартире не проживают. При таких обстоятельствах вселение несовершеннолетнего в указанное жилое помещение, в отсутствие проживания в ней обоих родителей, повлечет нарушение прав самого несовершеннолетнего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено о взыскании с Корнеевой К.П. судебных расходов за направление требований о снятии с учета в сумме 1056 рублей 16 копеек (264,04х4), за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, направление копии искового заявления с приложениями в сумме 792 рубля 16 копеек, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по направлению Корнеевой К.П. требований о снятии с регистрационного учета (264,04х4) в сумме 528 рублей 08 копеек (л.д. 17,19-20) и по направлению копии искового заявления с приложениями (198,04х2) в сумме 396 рублей 08 копеек (л.д. 24-27), суд признает необходимыми, понесенными истцами в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к ответчику Корнеевой К.П., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Основания для взыскания с ответчика Корнеевой К.П. судебных расходов по направлению требований и исковых заявлений иным ответчикам, к которым истцом первоначально были заявлены исковые требования, а в последствии к данным ответчикам не поддержанным, в связи с уточнением исковых требований, судом не установлено, указанные расходы с ответчика взысканию не подлежат, поскольку не связаны с исковыми требованиями, предъявленными к Корнеевой К.П.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Корнеевой К.П. в пользу истцов. Государственная пошлина за неимущественное требование, которое удовлетворено судом, составляет 300 рублей 00 копеек.

Также истцами заявлены к взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, оплаченные истцами ИП Панченко А.В. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1500 рублей 00 копеек каждым (л.д. 23). Поскольку исковое заявление было составлено не только к ответчику Корнеевой К.П., но и к ответчикам Бузыкину П.П. и Бузыкиной Н.А., суд полагает необходимым взыскать с Корнеевой К.П. расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по 1000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 235, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыромятниковой А. Е., Перепелкина Е. М. к Корнеевой К. П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Корнееву К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Корнеевой К. П. в пользу Сыромятниковой А. Е., Перепелкина Е. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 924 рубля 16 копеек, всего 3224 рубля 16 копеек, по 1612 рублей 08 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Корнеевой К. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М.И. к Сыромятниковой А. Е., Перепелкину Е. М. о признании права пользования жилым помещением и вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июня 2021г.

Председательствующий