Перепелова Елена Михайловна

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-27094/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу по иску ФИО2 и ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя истцов – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 и ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность решения.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5 заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это ...

...противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ, предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ представителя истцов по доверенности ФИО5 от исковых требований выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истцов от иска, отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 326.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО5 от иска к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года – отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 и ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнач ФИО14 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Перепеловой ФИО15 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязании совершить действия, установлении границ земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Махнач А.И. действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Перепеловой Е.М. с учетом уточнения исковых требований с иском о признании результатов межевания земельного участка с К№ принадлежащего Перепеловой Е.М. расположенного по адресу: <адрес> недействительными и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения о данном земельном участке из ГКН; установить границы земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>. принадлежащего несовершеннолетней ФИО3 расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что несовершеннолетняя ФИО3 является собственником земельного участка с К№, который имеет смежную границу с земельным участком ответчика Перепеловой Е.С. с К№. Спора по фактическим границам не имеется. Границы земельного участка ФИО3 не установлены, у ответчика сведения о его границах внесены в ЕГРН. Границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН налагаются на фактические границы земельного участка ФИО3, что препятствует внесению сведен...

...ий в ЕГРН о границах земельного участка истца.

Представитель истца Махнач Т.А. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показала, что принадлежащий ФИО3 земельный участок огорожен забором с ДД.ММ.ГГГГ г. установили забор по передней части земельного участка ближе к дороге увеличив его площадь. Просит установить границы земельного участка истца по варианту 3 землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Перепеловой Е.М. – ФИО9 иск не признала и показала, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с описанием его границ. Между истцом и ответчиком имеется спор по смежной границе, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ установил забор по смежной границе уменьшив при этом площадь земельного участка ответчика, в связи с чем, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН. Просит учесть, что фактически местоположение земельного участка истца не соответствует плану участка при его выделении.

Представитель ответчика Перепеловой Е.М. – ФИО10 иск не признала по изложенным выше основаниям, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «ФКП Росреестра» и представитель 3-его лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Эксперт ФИО11 поддержал свое заключение и показал, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок ответчика с К№ был образован в 2014 г. из земельного участка с К№.. Фактическое расположение земельного участка истца с К№ не соответствует расположению согласно ситуационному плану размещения земельного участка в границах д. Сбоево, т.к. смещено в западном направлении на расстояние более <данные изъяты>. На фактические границы земельного участка налагаются границы 5 земельных участков по сведениям ЕГРН.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено:

Несовершеннолетней ФИО3 (ранее Головина) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-43).

Ранее земельный участок с К№ принадлежал Махнач А.И. – отцу несовершеннолетней ФИО3, интересы которой он представляет в суде.

Ответчику Перепеловой Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес> сведения о границах внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-36)

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.(ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.(ч.2).

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Из заключения эксперта следует, что: - в фактическом пользовании истца Махнач П.А находится земельный участок с к№ площадью <данные изъяты>.м. по т.№1 Приложения №; - сведения о координатах характерных точек границ участка истца с К№ в ЕГРН отсутствуют; - земельный участок, занимаемый ответчиком ФИО4 огорожен, площадь участка составляет <данные изъяты>.м. по т.№ Приложения №; - имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с К№ с границами земельного участка ответчика с к№ согласно сведениям ЕГРН площадью <данные изъяты> Приложения №; - согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок с к№ площадью <данные изъяты>.м. (вместе с участком с к№) был образован в ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с к№ площадью <данные изъяты>.м.; - согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), Махнач А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с к№ по адресу: <адрес>; - согласно сведениям Выписки из Единого Государственного Реестра Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с к№ (л.д.42-43), предыдущий номер данного участка- №; - распоряжением главы администрации Гришинского с/округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86) ФИО12 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>м. для ИЖС в <адрес>, в материалах дела представлен План участка с к№ по адресу: <адрес>, Гришинский с.о., д.Сбоево (л.д.87), согласно данному плану, Махнач А.И. принадлежит земельный участок четырехугольной формы размерами границ <данные изъяты>, смежный с: дорогой по восточной границе, землями Гришинского с/о по южной границе, с землями ТОО «Борец» по западной границе, участком Мелешиной по северной границе; - возможно констатировать, что фактические границы участка, занимаемого ответчиком, не соответствуют границам участка, переданного в собственность Махначу А.И. согласно Плану (л.д.87) по площади, конфигурации и размерам границ; - местоположение границ участка Махнача А.И., определенное исходя из сведений Ситуационного плана б/н б/д размещения земельного участка в границах <адрес>, принадлежащего на праве собственности Махнач А.И. (л.д.61) и Ситуационного плана б/н б/д размещения земельного участка в границах <адрес>, принадлежащего на праве собственности Махнач А.И. (л.д.62,63), показано в Приложениях №,6; - при сопоставлении фактического расположения участка, занимаемого ответчиком, с границами участка Махнача А.И. согласно данным планам, определено, что: фактическое расположение не соответствует расположению согласно Ситуационному плану б/н б/д размещения земельного участка в границах <адрес>, принадлежащего на праве собственности Махнач А.И. (л.д.61), т.к. смещено в западном направлении на расстояние более <данные изъяты> (см.Приложение №), фактическое расположение соответствует расположению согласно Ситуационному плану б/н б/д размещения земельного участка в границах <адрес>, принадлежащего на праве собственности Махнач А.И. (л.д.62,63) (см.Приложение №), при этом, определить соответствие фактических границ участка истца границам согласно Плану (л.д.62,63) не представляется возможным в связи с высокой погрешностью и недостаточной информативностью данного Плана; -- определить, имеется ли запользование земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика не представляется возможным в связи с невозможностью однозначного определения границ участка истца по правоустанавливающим документам и землеотводным документам. При условии, что собственником участка, смежного по северной границе с участком истца является Мелешина (либо ее правопреемник), указанная в смежествах согласно Плану участка с к№ (л.д.87), имеет место включение в границы участка с к№, границ участка истца согласно Плану участка с к№ (л.д.87) площадью <данные изъяты> кв.м. по т№ Приложения №, в том числе в границы участка ответчика с к№ согласно ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м. по т<данные изъяты> №; - возможно констатировать, что имеющееся несоответствие границ участка ответчика с к№ и соседнего участка с к№, также образованного при разделе участка с к№, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам, представляет собой смещение в северном направлении на расстояние <данные изъяты> метра, относительно фактических внешних границ участка по адресу: <адрес> (без учета раздела), характерное для ошибки в привязке к ГГС, допущенной при внесении координат характерных точек границ в ЕГРН (ранее ГКН); - в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых возможно было бы усмотреть расположение границ участка с к№, площадью <данные изъяты>.м., из которого был образован земельный участок ответчика, на момент выделения, а также постановки на ГКУ, однозначно констатировать наличие либо отсутствие реестровой ошибки в описании границ участка с К№, воспроизведенной при образовании участка ответчика к№ не представляется возможным.

Суд, ознакомившись с представленным заключением землеустроительной экспертизы приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при этом, каких-либо доказательств опровергающих заключение экспертизы сторонами не представлено.

Как было установлено экспертом, что первоначально участок истца был предоставлен Махнач А.И. и имел участок К№ на который был составлен план участка (л.д. 87), по которому однозначно определить расположение границ земельного участка невозможно, в связи с чем, фактические границы земельного участка не соответствуют границам участка переданного в собственность Махнач А.И. по площади, конфигурации и размерам границ. При сопоставлении фактического расположения границ земельного участка Махнач А.И. согласно сведений содержащихся в ситуационном плане на л.д. 61 и ситуационного плана на л.д. 62-63 было установлено, по фактическое расположение не соответствует расположению согласно ситуационному плану на л.д. 61, т.к. смещено в западном направлении на расстояние более <данные изъяты> метров, тогда как фактическое расположение соответствует расположению согласно ситуационному плану на л.д. 62-63.

Таким образом, согласно ситуационного плана на л.д. 61 местоположение земельного участка истца должно быть западнее на <данные изъяты>., тогда как по ситуационному плану л.д. 62-63 его местонахождение соответствует.

При этом, согласно заключения на фактические границы земельного участка истца налагаются границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН с № (ответчик).

Также суд учитывает, что границы земельного участка с К№(не участвующего в споре) по сведениям ЕГРН проходят по находящимся на земельном участке истца строениям

Экспертом также установлено, что земельный участок ответчика с К№ был образован в результате раздела земельного участка с к№ и, поскольку отсутствуют какие-либо планы, схемы и т.д. то определить соответствие границ земельного участка ответчика правоустанавливающим документам не представляется возможным. При этом, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, поскольку границы по ЕГРН налагаются на границы земельного участка по сведениям ЕГРН с К№ (не участвующего в споре), которые в свою очередь налагаются на фактические границы земельного участка истца.

Учитывая, что эксперту не представилось возможным установить местонахождение земельного участка с К№ из которого был образован земельный участок ответчика с К№, требований в отношении земельного участка с К№ не заявлено, то оснований для признании результатов межевания земельного участка с К№ и исключении сведений о нем из ГКН не имеется.

Экспертом суду представлено 3 варианта установления границ земельного участка истца с К№ по которым: по варианту № с учетом мнения ответчика площадь участка будет <данные изъяты> кв.м., где северная и часть восточной границы участка устанавливаются по фактическому пользованию, а южная и западная границы устанавливаются в соответствии с границами смежный участков согласно ЕГРН; по варианту № заключения границы устанавливаются по фактическому пользованию с учетом границ смежных земельных участков с № согласно ЕГРН <данные изъяты> кв.м. и по варианту № в соответствии с мнением истца по фактическому пользованию с учетом площади и границ смежных земельных участков с № согласно ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд, ознакомившись с представленными вариантами установления границ земельного участка истца приходит к выводу о невозможности принятия всех трех вариантов установления границ земельных участков, поскольку по варианту № площадь земельного участка не будет соответствовать площади в <данные изъяты>.м., при этом, строения находящиеся на земельном участке будут частично находится на земельном участке с К№ не участвующего в споре; по варианту № границы земельного участка истца частично накладываются на границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, при этом, строение, находящееся на земельном участке ответчика также частично будет находится на земельном участке истца; по варианту № будет иметь место наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН и также частично строение расположенное на земельном участке ответчика будет частично находится в границах земельного участка истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для установления границ земельного участка истца не имеется.

Также суд учитывает, что нарушенное право истца в данном случае по заявленным исковым требованиям не будет восстановлено, поскольку их удовлетворение приведет к нарушению прав иных лиц – собственников земельных участков смежных с земельным участком истца.

Судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ было разъяснено истцу право уточнить заявленные истцом требования, однако, истец данным правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, и, соответственно, отказу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 304 ГК РФ, ст. 56,57, 67 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Махнач ФИО17 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Перепеловой ФИО18 признании результатов межевания земельного участка с К№ недействительными, обязании исключить из ГКН сведения о земельном участке с К№ и установить границы земельного участка с К№ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья:

Дело №2-1008/2021

50RS0005-01-2022021-00322-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А. при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнач ФИО14, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации <данные изъяты>, Перепеловой ФИО15, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> о признании соглашения о перераспределении, межевания земельного участка, сведений Единого государственного реестра недвижимости недействительным, обязании исключить сведения о земельном участке,

при участии истца Махнач ФИО16, представителя ответчика Администрации <данные изъяты> ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявил его к Администрации <данные изъяты>, Перепеловой ФИО17, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управлению Росреестра по <адрес>, просит признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией <данные изъяты> и Перепеловой ФИО18 о передаче в собственность Перепеловой ФИО19 земельного участка с кадастровым номером № признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, сняв его с государственного кадастрового учёта, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> исключить сведения из ЕГРН в отношении данного земельного участка. В обоснование иска ссылается на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Сбоево, <адрес>; судебными актами установлены границы данных земельных участков, в том числе установле...

...на смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и принадлежащим ответчику ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №; в последующем установлено, что в рамках перераспределения земель сформирован земельный участок с кадастровым номером №, включающий в себя земельный участок с кадастровым номером № в границах без учёта вышеуказанных судебных актов; между Администрацией <данные изъяты> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков №; в результате вышеуказанных действий, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на установленные судебными актами границы принадлежащего ФИО3 земельного участка, что нарушает её права.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик Перепёлова ФИО20 и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Представители ответчиков Управления Росреестра по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетней ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику Перепеловой ФИО22 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № заключения землеустроительной экспертизы ФИО9 с указанием координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером 50:04:0120403:391, принадлежащим ФИО4 по варианту № экспертного заключения с указанием координат такой границы.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120403:342 с включением сведений о характерных точках границы уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами №. Сведения об уточнённых координатах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120403:342 соответствуют границам участка, установленным вышеуказанными судебными актами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> приостановлен государственный кадастровый учёт, в том числе в связи с пересечением уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и в последующем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственного кадастрового учёта отказано.

Из представленных в материалы дела Администрацией <данные изъяты> документов следует, что постановлением последней №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 925 кв.м. для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120403:391 площадью 710 кв.м. и земельного участка площадью 215 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена; Перепеловой ФИО24 указано осуществить кадастровый учёт сформированного земельного участка.

На основании результатов проведенного кадастровым инженером ФИО7 межевания, сведения о сформированном земельном участке и его границах внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 50:04:0120403:460.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и Перепеловой ФИО23 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №.

Постановлением Администрации <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении участков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, из представленных в материалы дела документов следует, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Вместе с тем, граница участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН и являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, изменена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с её смещением в глубь участка. При этом, данным судебным актом установлено, что устанавливаемая граница соответствует фактическому землепользованию, по данной границе установлен забор с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № в границах, учтённых при перераспределении земель и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка, в настоящее время не существует, как и не существовал на момент заключения соглашения о перераспределении, а в образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120403:460, вошла часть территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении действий по государственному кадастровому учёту.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 городского округа <адрес> и Перепеловой ФИО25 о передаче в собственность Перепеловой ФИО26 земельного участка с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом учитывается, что постановлением Администрации <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью <данные изъяты>.

Таким образом, результаты межевания, а также сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> также являются недействительными, поскольку документ, на основании которого было проведено межевание с внесением сведений в ЕГРН, на настоящее время утратил силу.

С учётом изложенного, сведения о земельном участке с кадастровым номером № подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости со снятием земельного участка с государственного кадастрового учёта.

Относительно ходатайства истца о лишении ответчика Перепеловой Е.М. статуса подписания соглашения с администрацией <данные изъяты>, то оно не подлежит учёту, поскольку факт подписания оспариваемого соглашения именно Перепеловой Е.М. ни одной из сторон не оспаривается.

В части требований, предъявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об обязании исключить сведения из ЕГРН в отношении данного земельного участка, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку данные сведения исключены непосредственно настоящим решением суда. Одновременно, суду не представлено доказательств обращения к данным ответчикам в досудебном порядке с заявлением и отказа последних в совершении соответствующих действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Махнач ФИО27, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией <данные изъяты> и Перепеловой ФИО28 о передаче в собственность Перепеловой ФИО29 земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Признать сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, сняв его с государственного кадастрового учёта.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об обязании исключить сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова

50RS0005-01-2021-002239-95

г.Дмитров Дело № 2-1818\21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании сделки недействительной, о признании права отсутствующим, по встречному иску ФИО48 ФИО49 к ФИО7, ФИО9 о признании права отсутствующим,

с участием адвоката истца по первоначальному иску ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16,

истца по встречному иску ФИО23. и адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17,

представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

Фактическим предметом спора по настоящему делу являются земельные участки по адресу: <адрес>

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО2 о признании сделки недействительной, о признании права отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 во исполнение ранее заключенного договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> изначально предоставлялись ФИО5 единым земельным массивом общей площадью <данные изъяты> га, а впоследствии в правоустанавливающий документ, - Постановление Главы Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением того же органа №-№ от ДД...

....ММ.ГГГГ внесены изменения относительно объекта предоставления, - земельного участка площадью <данные изъяты> га, состоящего из двух земельных участков площадью <данные изъяты>

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе проведения кадастровых и межевых работ в сентябре 2020 года выявлено наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу, с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Впоследствии истцу стало известно, что после заключения с ФИО5 соглашения об отступном, на имя последнего повторно была произведена регистрация прав собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, фактически состоящего из двух земельных участков площадью <данные изъяты>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

В дальнейшем земельный участок общей площадью <данные изъяты> га явился предметом безвозмездных договоров от ФИО5 к ФИО10, от ФИО10 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО15, от ФИО15, ныне покойного, к ФИО24

Регистрация перехода права собственности от ФИО15 к ФИО25 произведена после смерти дарителя.

Впоследствии ФИО26 как собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принято решение о разделе данного участка, в результате которого образованы новые земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами.

В судебное заседание адвокат истца ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29 Т.1) ФИО16 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит признать недействительными договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО27.; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО28. адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Заявлен встречный иск к ответчикам ФИО7, ФИО5 о признании права отсутствующим.

Просят признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Сторона истца по первоначальному иску с требованиями встречного иска не согласилась.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в судебное заседание явилась.

Полагает, что исковые требования ФИО7 заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время в отношении ФИО29. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, приговор в отношении данного лица до настоящего времени не вынесен.

Корме того полагает, что ФИО7 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Возражений относительно встречных требований ФИО30 не представлено.

Представитель Территориального управления №, КУМИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи участков) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Положения п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 во исполнение ранее заключенного договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34, 62-70 Т.1).

Также установлено, что постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО5 из районного фонда запаса, изъятых из земель <адрес>», предоставлен в собственность для создания крестьянского хозяйства под производство сельхозпродукции земельный участок площадью <данные изъяты> в районе <адрес> ( л.д. 43 Т.1).

Границы указанного земельного участка утверждены постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 Т.1)

Также в материалы дела представлены проект отвода земельного участка, план на отвод земельного участка (л.д.147-149 Т.2).

После имевшего место ДД.ММ.ГГГГ заключения между истцом ФИО7 и ФИО5, договора беспроцентного займа №, издано постановление ФИО11 муниципального района <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым по рассмотрению материалов межевого дела по установлению границ земельного участка, принадлежавшего ФИО5 на праве собственности, внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактически произведен раздел земельный участок площадью <данные изъяты> га на два земельных участка: площадью <данные изъяты> которым в последующем присвоены кадастровые (условные) номера: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключено соглашение о предоставлении отступного по денежным обязательствам ФИО5 в виде земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В последующем земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, границы которых на основании землеустроительного дела от <данные изъяты> года были определены в <данные изъяты> системе координат и поставлены на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера <данные изъяты> соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО7 ссылается на то, что в ходе проведения кадастровых и межевых работ в сентябре 2020 года выявлено наложение границ принадлежащих ей земельных участков с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, собственником которых в настоящее время является ответчик ФИО31

Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО19 (л.д. 61 Т.1).

Также установлено, что ФИО32 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Указанные участки образованы в результате раздела земельного участка <данные изъяты>

В материалах истребованного судом кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> также содержится постановление Главы Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр. ФИО5 для создания крестьянского хозяйства <адрес>», на основании которого многоконтурному земельному участку площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № как ранее учтенному земельному участку на основании решения о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88, 67-89 Т.2).

Постановлением ФИО3 сельского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. установлен вид разрешенного использования « для садоводства», а Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инженера 2 категории по строительству ФИО20 является многоконтурным и состоит из двух земельных участков площадями <данные изъяты> отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» (л.д. 128-130 Т.2).

В 2014 году имело место уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно материалам истребованного судом регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> а в последующем аналогичные безвозмездные сделки заключены между ФИО10 и ФИО2 (договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО2 и ФИО6 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО33 которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка, в результате которого образованы 38 самостоятельных объектов.

Суд отмечает отсутствие в материалах регистрационного дела правоустанавливающего документа относительно прав ФИО34. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании ФИО35. пояснила, что договор дарения земельного участка заключен при жизни дарителя ФИО15, а регистрация права собственности на одаряемого произведена после его смерти на основании доверенности, от лица умершего дарителя действовала ее мать.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 173-177 Т.1).

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить на местности расположение земельных участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> не представилось возможным по причине отсутствия четких границ земельных участком и межевых знаков.

На местности обнаружены частично межевые знаки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям общего пользования, - дорога.

Земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт приходит к выводу о том, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается внутри ранее существующего земельного участка с К№ (1), земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> - внутри ранее существующего земельного участка с К№ (2).

Эксперт констатирует, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено на основании постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр. ФИО5 для создания крестьянского хозяйства <адрес>», в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что данный земельный участок был сформирован из районного фонда запаса, после изъятия из земель <адрес>» и выделен ФИО5 в собственность для создания крестьянского хозяйства под производство сельскохозяйственной продукции.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ранее кадастровые номера <данные изъяты> и К№) так же сформированы на основании постановления ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями на основании Постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт установил, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, К№ и <данные изъяты> полностью соответствуют.

Также экспертом установлено пересечение земельных участков ФИО36 с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (ранее кадастровые номера <данные изъяты>

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Также эксперт отмечает отсутствие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца по первоначальному иску доказан факт наложения принадлежащих ФИО37. земельных участков на принадлежащие ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также факт нарушения прав ФИО7 действиями ответчиков по первоначальному иску.

При этом право собственности на земельные участки у ФИО7 возникло в 2007 году, в установленном порядке не прекращено, истец от права собственности на участки не отказывалась.

Согласно ответу ИФНС на судебный запрос, за ФИО7 числятся земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 125 Т.2).

При обстоятельствах изложенных выше договоры дарения земельного участка, заключенные между ФИО5 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а право собственности ФИО38. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> надлежит признать отсутствующим, поскольку изначально формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено с нарушением норм действующего законодательства, прав другого лица, - ФИО7, в связи с чем данный земельный участок не мог выступать объектом гражданских прав и участвовать в обороте.

В то же время суд не находит правовых оснований для признания отсутствующим право ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и отсутствующим право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении встречного иска ФИО39.

С учетом доводов стороны истца по встречному иску, суд отмечает, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (до фактического раздела), так и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено на основании одного и того акта органа местного самоуправления, - постановления ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключении судебной экспертизы (л.д. 195-196 Т.2), выводы которой сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный гр.ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> га, границы которого утверждены постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 Т.1), фактически разделен на два земельных участка, которым впоследствии и присвоены кадастровые номера <данные изъяты> (л.д. 36-41 Т.1).

В правоподтверждающем документе на имя ФИО5, - свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов оснований указаны, соответственно, постановление ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 Т.1).

В то же время из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что в основу его формирования также легло постановление ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гр. ФИО5 для создания крестьянского хозяйства <адрес>

В 2014 году данному многоконтурному земельному участку площадью <данные изъяты>.м., присвоен кадастровый № как ранее учтенному земельному участку ( л.д. 88, 67-89 Т.2) и уточнены границы земельного участка.

Что касается заявления представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области относительно пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО7 требованиям, то суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО40. пояснила, что с момента заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 земельный участков фактически не использовался, до настоящего времени участок не имеет ограждения.

С 2020 года ФИО41. как собственник земельного участка начала производить межевые работы, а также работы по обустройству проездных дорог на данных участках, в результате которых имело место снятие плодородного слоя почвы, и завоз бетонного и кирпичного боя.

Также ФИО42 пояснила, что указанные работы производились на земельных участках, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в отсутствие разрешительной документации, в том числе, ордера на производство земляных работ.

В этой связи с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ суд находит доводы о пропуске ФИО7 срока исковой давности по заявленным требованиям безосновательными.

Относительно доводов стороны истца по встречному иску относительно выбранного истцом способа защиты права, суд отмечает, что с учетом положений 52 постановления Пленума 10/22, не допускается одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска.

В данном случае ФИО7 требований об истребовании имущества не заявляется.

Доводы ФИО43 о преждевременности заявленного ФИО7 иска, поскольку не принято окончательное процессуальное решение по возбужденному в отношении ФИО44. уголовному делу, в данном случае не является основанием для отказа ФИО7 в настоящем гражданском иске, поскольку исходя из положений ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Кроме того, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, приговор суда в части вывода о виновности лица, в отношении которого он вынесен, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела относительно возникшего гражданско-правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании сделки недействительной, о признании права отсутствующим, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительными договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО10, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО46 Геннадьевной.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО47 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Настоящее решения является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска ФИО45 ФИО8 к ФИО7, ФИО9 о признании права отсутствующим, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.