Перепелова Людмила Николаевна

Гражданское дело №2-265/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Епихина А.А.,

при секретаре Прушинской М.А.,

с участием представителя истицы Перепеловой Л.Н. – Петровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Перепелова А.С., Перепеловой Н.А., Перепеловой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Перепеловы А.С., Н.А., Л.Н., ФИО 1 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации. В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на передачу им квартиры в собственность в равных долях (по ? доли каждому), расположенной по адресу: <адрес>. Истцам были переданы в собственность по договору следующие помещения: жилая комната № 8, площадью 17,1 кв.м.; жилая комната № 11, площадью 9,9 кв.м.; жилая комната № 12, площадью 12,9 кв.м.; кухня (№ 9), площадью 13,8 кв.м.; ванная (№ 6), площадью 5,2 кв.м.; туалет (№ 5), площадью 2,0 кв.м.; коридор (№ 10), площадью 7,4 кв.м., общая площадь составляет 68,3 кв.м. согласно технического паспорта БТИ (лит. А), коридор (№ 3), площадью 3,3 кв.м. находится в общем пользовании. Право собственности на квартиру не зарегистрировано, поскольку истцами самовольно была произведена перепланировка в вышеуказанной квартире. Истцы просят сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии, а именно с возведенными перегородкам...

Показать ещё

...и в коридоре, переоборудованием туалета в ванную комнату, переоборудованием жилой комнаты в кухню, и признать за ними право собственности на ? долю каждому в квартире <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., из них жилой – 39,9 кв.м., в порядке приватизации. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили признать за каждым из истцов право собственности на 11/80 доли жилого помещения <адрес>, общей площадью 123,4 кв.м. и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель Перепеловой Л.Н. Петрова Н.Г. просила удовлетворить иск Перепеловых, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против исковых требований Перепеловых не имеет.

Выслушав объяснения Петровой Н.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Перепеловых А.С., Д.И., Н.А., Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения ООО «Проектстальконструкция» в лит. А произведена перепланировка комнаты путем устройства перегородок в общем коридоре, образовав три коридора меньшей площади. Разборкой шкафов в жилых комнатах, увеличив площади жилых комнат. Оборудованием на месте двух жилых комнат кухни. Разборкой перегородок между коридором и туалетом, образовав ванную большей площади. На месте ванной оборудован туалет. Несущие и ограждающие конструкции комнаты № лит. А отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес>, после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По заключению начальника отделения надзорной деятельности по Липецкому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в общежитии имеются нарушения норм и правил пожарной безопасности. Однако, в данном случае необходимо учесть, что все указанные нарушения имеются не в квартире, где проживают истцы, а в самом здании общежития, которое является муниципальной собственностью и обеспечение норм и правил пожарной безопасности возлагается на собственника жилого помещения, которым является администрация сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого района Липецкой области.

Суд считает возможным сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силуст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения – пл месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. №1541-1 предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Данная норма закона о приватизации устанавливает, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации. Такой способ защиты гражданских прав предусмотрен также и ст.12 ГК РФ.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 24 августа 1993 г. №11, с изменениями на 25 октября 1996 г.) разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Частодубравского сельсовета Липецкого района Липецкой области передала, а Перепелов А.С., Перепелова Н.А., Перепелова Л.Н., ФИО1 приобрели в собственность квартиру <адрес> в ? доли каждый.

В данной квартире истцы зарегистрированы и проживают по договору найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, что подтверждается выпиской из лицевого счета и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Дом <адрес> принадлежит администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого района Липецкой области, запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на комнату № в доме <адрес>, следует, что данное помещение имеет общую площадь 123,4 кв.м., жилой 69,9 кв.м., юридические документы не оформлены. Право собственности не зарегистрировано. Перепланировка лит.А произведена самовольно.

Вышеназванное жилое помещение не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, то суд при указанных выше обстоятельствах приходит к выводу о том, что истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому поданный иск подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом долей, произведенных истцами. 68, 3 кв.м. – площадь, принадлежащая Перепеловым : 123,4 кв.м. – общая площадь жилого помещения = 55/100 : 4 чел. = 11/80.

Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире определяется пропорционально размеру общей площади указанной комнаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за Перепеловым А.С., Перепеловой Н.А., Перепеловой Л.Н., ФИО1 в порядке приватизации право собственности за каждым 11/80 доли жилого помещения <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на комнату № в доме <адрес> за Перепеловым А.С., Перепеловой Н.А., Перепеловой Л.Н., ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья:

Полный текст решения

изготовлен 09.03.2011 г.

Свернуть

Дело №2-2503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перепеловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что < Дата > между истцом (банк) и Перепеловой Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №ф на сумму < ИЗЪЯТО > руб. сроком на 60 месяцев под 44% годовых. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату заемных средства, как и по уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > коп., состоящая из суммы основного долга в размере < ИЗЪЯТО > коп., процентов за пользование кредитом в размере < ИЗЪЯТО > коп., штрафных санкции в размере < ИЗЪЯТО > коп., которые как и расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > коп. истец на основании норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом просил взыскать с ответчик в свою пользу.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела ...

Показать ещё

...надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перепелова Л.Н. в извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, ходатайств и заявлений не представляла.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 выше приведенной нормы если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Перепеловой Л.Н. заключен кредитный договор №ф на предоставление истцом ответчику кредита на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > коп. на срок < ИЗЪЯТО > мес. под < ИЗЪЯТО > годовых.

По условиям названного кредитного договора, в том числе, графика платежей, ответчик обязалась ежемесячно, в срок не позднее 20 числа каждого месяца начиная с < Дата >. вносить в счет погашения кредитной задолженности < ИЗЪЯТО > коп., в последний месяц – < ИЗЪЯТО > коп.

Согласно п. 12 кредитного договора №/15ф, заемщик обязался уплачивать Банку пеню с учетом следующих условий: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от < Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец направил Перепеловой Л.Н. < Дата > требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком оставлено без должного внимания.

При установленных фактических обстоятельствах, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную п. 12 договора пеню.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на < Дата > по кредитному договору №ф состоит из срочного основного долга < ИЗЪЯТО > коп., просроченного основного долга < ИЗЪЯТО > коп., срочных процентов < ИЗЪЯТО > коп., суммы просроченных процентов < ИЗЪЯТО > коп., процентов на просроченный основной долг < ИЗЪЯТО > коп., штрафных санкций на просроченный платеж < ИЗЪЯТО >.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика Перепеловой Л.Н. по взятым на себя кредитным обязательствам суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом сумм штрафных санкций на просроченный основной долг, и на просроченные проценты, полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что п. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положение п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей, пределы усмотрения по уменьшению неустойки, суд использует следующий расчет штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору №ф:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Расчет штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору № №

Задолженность

Период просрочки

Процентная

ставка,

Северо-Западный фед. округ

Дней в году

Проценты

c

по

дни

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Принимая во внимание, что указанный размер штрафных санкций является минимальным, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценивая обозначенный расчет, по которому штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 44 121 руб. 78 коп., а на просроченные проценты 44 402 руб. 12 коп. руб., а всего 88 523 руб. 90 коп., полагает необходим уменьшить штрафные санкции до 90 000 руб.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №/15ф от < Дата > сумма основного долга в размере 194 843 руб. 71 коп. (131 625,32 + 63 218,39 = 194 843,71), сумма процентов за пользование кредитом в размере 196 081 руб. 68 коп. (2 062,73 + 193 802,61 + 216,34 = 196 081,68) штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств 90 000 руб., а всего 480 925 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Перепеловой Л.Н. сумму основного долга в размере 194 843 руб. 71 коп., сумму процентов 196 081 руб. 68 коп., сумму штрафных санкций 90 000 руб., а всего 480 925 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 39 коп.

Взыскать с Перепеловой Л.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 311 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель

Свернуть