Перепенчук Ольга Александровна

66RS0059-01-2023-000647-89

Дело 2-620/2023 (№33-15669/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Перепенчук О.А. на определение Туринского районного суда Свердловской области от 07.07.2023 о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») к Перепенчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Перепенчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 200 руб. Всего: 103200 руб.

В качестве меры по обеспечению иска ООО «СФО Титан» просило суд наложить арест на имущество, в том числе на банковские счета, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска.

Определением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 07.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие Перепенчук О.А., в пределах цены иска – 103200 руб.

В частной жалобе Перепенчук О.А. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на наличие трёх несовершеннолетних детей, пропуск истцом срока исковой давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части ...

...3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и банковские счета Перепенчук О.А. в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая характер заявленного иска, его цену, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено, приложенными к нему в качестве доказательств, документами.

Доводы частной жалобы о наличии у должника несовершеннолетних детей основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и банковские счет ответчика в пределах цены иска (103200 руб.), непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований (взысканием денежных средств), соразмерна цене иска и будет служить гарантией, обеспечивающей возможность своевременного исполнения решения суда, при условии удовлетворения иска.

Ссылки заявителя в частной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, незаключение кредитного договора, на правильность обжалуемого определения суда не влияют, поскольку сводятся к несогласию с исковыми требованиями ООО «СФО Титан», правовая оценка которым будет дана судом при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 07.07.2023, оставить без изменения, частную жалобу Перепенчук О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья