Перепичай Виктор Сергеевич

Дело № 2-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В. В.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

с участием истца Перепичай В.С. и представителя ответчика Дудаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепичай В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Перепичай В.С. обратился в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 7 сентября 2017 года между Перепичай В.С. и ООО «СеверСтройСервис» был заключён договор участия в долевом строительстве № 214/Ж. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истец выполнил в полном объёме. Напротив, в установленный в Договоре срок, ответчик не передал истцу квартиру, указанную в п. 2.1 Договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 262 912 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Перепичай В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по...

...яснил, что 29.12.2018 г. и 28.01.2019 г. ответчик выплатил ему по 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройСервис» Дудаева Э.А. исковые требования признала частично, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, полагая, что сумма неустойки составляет 245 950,07 рублей, поскольку за основу должна браться ставка рефинансирования, действующая на момент фактического исполнения обязательства, то есть на 11.07.2018 г., обратила внимание на то, что дом сдан в эксплуатацию. 11.07.2018 г., однако фактически квартира была передана истцу 30.01.2018 г. Кроме того, 29.12.2018 года обществом на счет Перепичай было переведено в добровольном порядке 50 000 рублей в счет возврата стоимости квартиры в связи с несоответствием площади переданного истцу объекта, а 28.01.20189 г. переведено 50000 рублей в счет уплаты истребуемой истцом неустойки. Просила о снижении размера неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, считая заявленные истцом суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что между Перепичай и ООО «СеверСтройСервис» 07.09.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве за № 214/Ж (далее – Договор). В соответствии с п.п. 1.1.1 и 2.1 Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, ввести его в эксплуатацию и передать Перепичай однокомнатную квартиру под условным номером 214, расположенную на пятом этаже дома, проектной площадью 34,6 кв.м., а истец обязался оплатить и принять указанную квартиру. (л.д. 10-26)

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора определена в 2664200 рублей.

Согласно п. 2.2 договора срок сдачи указанного многоквартирного дома в эксплуатацию – сентябрь 2017 г. включительно.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее трех месяцев с даты окончания строительства дома (даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные обстоятельства, как и подлинность приложенного к материалам дела договора, ответчиком не оспариваются.

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 33) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и представленного суду акта приема-передачи квартиры, она была передана Перепичай только 11 июля 2018 года (л.д. 33), то есть ответчиком обязательства по договору были исполнены с нарушением установленного этим договором срока.

Наличие промежуточного акта приема-передачи квартиры не влияет на дату исполнения ответчиком обязательства, поскольку, исходя из смысла закона и содержания пунктов 2.1, 2.2 и 6.1 договора долевого участия, объект подлежал передаче ответчику исключительно после ввода его в эксплуатацию. Дом был введен в эксплуатацию лишь 11.07.2018 г., что следует из п. 1 акта приема-передачи. Передача объекта до ввода дома в эксплуатацию не является надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором.

Как следует из смысла пунктов 2.2 и 6.1 договора долевого участия в их совокупности, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2017 года, в связи с чем, неустойка может быть взыскана с ответчика лишь за период просрочки исполнения обязательства - с 1 января 2018 года.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 1.01.2017 г. по 10.07.2018 г. (191 день).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ № 43-В09-3 от 27 октября 2009 года).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 31.12.2017 г. составляла 7,75%.

С учетом изложенного, неустойка составляет 262912,14 рублей (2664200 рублей х 7,75% х 1/300 х 2 х 191 день).

Вместе с тем, не выходя за рамки исковых требований, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в сумме 262912,12 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истицей к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000 рублей.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 28 января 2019 года ООО «СеверСтройСервис» перечислило на счет Перепичай оплату неустойки по указанному договору долевого участия в размере 50000 рублей, что истцом не оспаривается.

Учитывая, что сумма неустойки в размере 50000 рублей была перечислена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, истец в данной части от исковых требований не отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей, однако, перечисленная истцу сумма (50000 рублей) подлежит зачёту в счёт исполнения решения, в части данной суммы решение не подлежит исполнению.

Перечисленные 29.12.2018 г. ответчиком на счет истца 50000 рублей зачету не подлежат, поскольку направлены не на погашение неустойки, а на возврат излишне уплаченной истцом денежной суммы по договору долевого участия.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не соблюдены оговорённые сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что привело к нарушению его прав, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие физических страданий у истицы, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 6000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой, соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма удовлетворённых требований в пользу Перепичай, из которой должен определяться штраф составляет 86000 рублей, соответственно, сумма штрафа составляет 43000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 15000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 101000 рублей, из них 80000 рублей – неустойка, 6000 рублей – компенсация морального вреда, 15000 рублей - штраф.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – город Новый Уренгой с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований истца имущественного и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда) характера.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6129 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Перепичай В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в пользу Перепичай В.С. 101000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в пользу Перепичай В.С. неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнению не подлежит ввиду удовлетворения требований в данной части в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6129 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия 30.01.2019 г. решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В. В. Анохин

Дело № 2-1572/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 25 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Шик О.Ю.,

с участием истца Перепичай В.С. и представителя ответчика Дудаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепичай В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Перепичай В.С. обратился в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» с требованиями о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 2 664 200 руб. Истцом указанные денежные средства были перечислены в установленный договором срок. После проведения органами БТИ технической инвентаризации площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что на 1,6 кв. м. меньше планируемой. Стоимость квартиры составила 2 564 100 руб. Переплата 100 100 должна быть возвращена застройщиком участнику до 30.09.2019 г. Так, 29.12.2018 г. на счет истца поступило 50 000 руб. в счет погашения переплаты по договору. Оставшиеся 50 100 руб. до настоящего времени истцу не выплачены. 25.04.2019 г. Перепичай В.С. обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, однако требования проигнорированы. Просит взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в пользу ...

...Перепичай В.С. задолженность в сумме 50 100 руб. за соразмерное уменьшение цены договора; неустойку за период с 06.05.2019 г. - 08.05.2019 г. в сумме 76 923,00 руб.

Истец Перепичай В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком ему выплачены денежные средства в размере 101 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройСервис» Дудаева Э.А. поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что 04.04.2019 г. с расчетного счета ответчика УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО) были списаны денежные средства в размере 101 000 рублей. Считает, что истцом неверно определен размер неустойки в сумме 76 923 рублей. Однако, по решению Новоуренгойского городского суда ответчик должен был оплатить 51 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017- 25.06.2019 гг. между ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» (ранее ООО «СеверСтройСервис») и Перепичай В.С. по данным ответчика на 25.06.2019 г. задолженность в пользу ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» 100 рублей. Решение Новоуренгойского городского суда от 29.01.2019 года исполнено в полном объеме. А также ответчик добровольно выплатил переплату в связи с несоответствием площади переданного истцу объекта в полном объеме, и на основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Новоуренгойского городского суда от 29 января 2019 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Перепичай В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого строительства постановлено:

«Иск Перепичай В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в пользу Перепичай В.С. 101000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в пользу Перепичай В.С. неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнению не подлежит ввиду удовлетворения требований в данной части в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6129 рублей.».

Решение вступило в законную силу 01.03.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено, что между Перепичай и ООО «СеверСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве за № <данные изъяты> (далее – Договор). В соответствии с п.п. 1.1.1 и 2.1 Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать Перепичай однокомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты>, расположенную на пятом этаже дома, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истец обязался оплатить и принять указанную квартиру.

Согласно решению суда, из представленных стороной ответчика документов следует, что 28 января 2019 года ООО «СеверСтройСервис» перечислило на счет Перепичай оплату неустойки по указанному договору долевого участия в размере 50000 рублей, что истцом не оспаривается.

Учитывая, что сумма неустойки в размере 50000 рублей была перечислена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, истец в данной части от исковых требований не отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей, однако, перечисленная истцу сумма (50000 рублей) подлежит зачёту в счёт исполнения решения, в части данной суммы решение не подлежит исполнению.

Перечисленные 29.12.2018 г. ответчиком на счет истца 50000 рублей зачету не подлежат, поскольку направлены не на погашение неустойки, а на возврат излишне уплаченной истцом денежной суммы по договору долевого участия.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» № <данные изъяты> от 27 мая 2019 года произведены изменения в наименовании Общества на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис».

04.04.2019 г. с расчетного счета ответчика УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО) были списаны денежные средства в размере 101 000 рублей. В доказательство изложенного представлено инкассовое поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017- 25.06.2019 гг. между ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» (ранее ООО «СеверСтройСервис») и Перепичай В.С. по данным ответчика на 25.06.2019 г. задолженность в пользу ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» составляет 100 рублей.

Таким образом, ответчик добровольно выплатил переплату в связи с несоответствием площади переданного истцу объекта в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепичай В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.