Ивлиев Андрей Михайлович

78RS0014-01-2024-010859-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХКФ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 408 925,68 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 289, 26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 27,80 % годовых, срок возврата кредита это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 230 000 руб. на счет ответчика №, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 230 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7198,21 руб. В период действия договора ответчиком была подключена дополнительная услуга ежемесячное направление извещений по кредиту посредством смс стоимостью 59 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суд...

...у не представлено, при этом ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается возвратным конвертом, с отметкой почтового отделения «Возвращено за истечением срока хранения). Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 27,80 % годовых, срок возврата кредита это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 230 000 руб. на счет ответчика №, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 230 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7198,21 руб. В период действия договора ответчиком была подключена дополнительная услуга ежемесячное направление извещений по кредиту посредством смс стоимостью 59 руб.

Индивидуальными условиями кредитного договора (в пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора) установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф/пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го по 150 дня.

По смыслу пункта 2 раздела III Общих условий договора потребительского кредита задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможности ее списания со счета, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил возможность ее списания с текущего счета.

В соответствии с пунктом 3 раздела III Общих условий договора потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Пунктом 4 раздела III Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка на досрочное требование погашения заемщиком всей задолженности по договору.

Ответчик при заключении 02.03.2017 года кредитного договора № был ознакомлен с условиями предоставления кредитных денежных средств ООО "ХКФ БАНК", в том числе, с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует соответствующая подпись заемщика.

Банк исполнял обязательства по предоставлению кредитных денежных средств путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность по состоянию на 25.04.2024г. составляет 408 925,68 руб., из которых 224 573,96 руб. - основной долг, сумма процентов за пользование кредитом 25 404,29 руб., 156 646,66 руб. неоплаченные проценты, 2005,77 руб. штрафа за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. сумма комиссии за направление извещений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7289,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО "ХКФ Банк" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу ООО "ХКФ Банк" ИНН № задолженность по кредитному договору № от 02.03.2017 г. в размере 408 925 рублей 68 копеек и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что в Московский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №126 Московского района г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору с должника: И.А.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: <данные изъяты>

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного печения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в дв...

...ухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Московского РОСП- <данные изъяты>., выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть иск в его отсутствии, требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представила, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что какого-либо бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено не было, необходимый комплекс на принудительное исполнение исполнительного документа, был проведен. представила отзыв.

В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника И.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: АО " ОТП Банк", предмет исполнения, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54938,31руб.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно ответам, на имя должника открыты счета в банках: Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф банк», Филиал № банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк».

Денежные средства в сумме 17467,42 руб. поступали на депозитный счет Московского районного отдела федеральной службы судебных приставов Санкт- Петербургу, которые были перечислены на счет взыскателя.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО должник на учете не состоит и пенсию не получает, трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представители административных ответчиков - Московское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили.

Заинтересованное лицо И.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащей го, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "О судебных приставах" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок N° 126 Санкт-Петербурга, в отношении должника И.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: АО " ОТП Банк", адрес взыскателя: 125171, Россия, <адрес> предмет исполнения, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54938,31руб.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно ответам, на имя должника открыты счета в банках: Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф банк», Филиал № банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк».

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам, имеются счета открытые на имя должника в банках и иных кредитных организациях ПАО «Сбербанк» ПАО «ВТБ», ПАО «МТС-Банк» судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в данные банки для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства в сумме 17467,42 руб. поступали на депозитный счет Московского районного отдела федеральной службы судебных приставов Санкт- Петербургу, которые были перечислены на счет взыскателя.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО должник на учете не состоит и пенсию не получает, трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, то есть не проведение совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, что привело к нарушению его прав в рамках исполнительного производства №

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель принял все меры к принудительному исполнению исполнительного документа, установив при этом необходимые ограничения и запреты, дальнейшее исполненные исполнительного документа невозможно, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с ним, однако материалы исполнительного производства таких ходатайств со стороны взыскателя АО «ОТП Банк» не содержат. Имущественное положение должника проверено. Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления в установленный законом срок.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства старшим судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено. Возбуждение исполнительного производства с нарушением предусмотренного законом срока в достаточной степени об этом не свидетельствует.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные и необходимые меры, направленные на выявление имущества должника. Оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Московский районный суд Санкт-Петербурга со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Малахова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2021 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4568/2024 Судья: Феодориди Н.К.

УИД: 78RS0019-01-2022-000058-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года частную жалобу ООО «ПрофМастер Северо-Запад» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4568/2024 по иску ООО «ПрофМастер Северо-Запад» к ООО «Метконстрой», Евдокименко Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПрофМастер Северо-Запад» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Метконстрой», Евдокименко Е.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом в размере 579 882 руб. 81 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 18.11.2020 по 20.10.2021 в размере 586 621 руб. 52 коп., а также сумму неустойки с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 14 031 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023 исковые требования ООО «ПрофМастер Северо-Запад» оставлены без удовлетворения.

11.07.2023 в суд обратилась Евдокименко Е.А. с заявлением о взыскании с ООО «ПрофМастер Северо-Запад» судебны...

...х расходов в общем размере 164 443, 90 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2023 с ООО «ПрофМастер Северо-Запад» в пользу Евдокименко Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 943,90 руб., а всего 114 443,90 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПрофМастер Северо-Запад» подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере 150 000 руб. отказать. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что ответчик не подтвердил факт оплаты юридических услуги и причинно-следственную связь чека с гражданским делом, не представил акт выполненных работ, кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются, по мнению истца, чрезмерными.

В порядке ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела Евдокименко Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг №02/11/21-1юр от 02.11.2021, заключенным между ООО «Человек. Закон. Пресса» и Евдокименко Е.А. (том 2, л.д.184-188), кассовым чеком от 08.11.2021 на сумму 150 000 руб., в котором указан получатель денежных средств - ООО «Человек. Закон. Пресса», а также указано, что оплата совершена за юридические услуги (том 2, л.д.189).

Из пункта 1 Договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Евдокименко Е.А. в ходе судебного разбирательства по иску ООО «ПрофМастер Северо-Запад» к ООО «Метконстрой», Евдокименко Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды №АМ1727/20 от 16.09.2020 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 Договора об оказании юридических услуг установлено, что стоимость услуг ООО «Человек. Закон. Пресса» составляет 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Евдокименко Е.А. участвовал в судебных заседаниях 16.03.2022 (том 1, л.д.221-222), 25.05.2022 (том 2, л.д.81), 12.09.2022 (том 2, л.д.121), 19.10.2022 (том 2, л.д.127), 18.01.2023 (том 2, л.д.158-160), составлял возражения на исковое заявление.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, оказаны представителем истца в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные Евдокименко Е.А. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб., исходя из категории и сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 943, 90 руб.

В своей частной жалобе ООО «ПрофМастер Северо-Запад» указал, что взысканные судом первой инстанции расходы являются чрезмерными.

Соответствующие доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: составление искового заявления – 5 000 рублей; участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя по гражданским делам – 5 000 рублей. При этом ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 20 000 рублей.

Из исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2022 год, составленного экспертной группой «Veta», находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что минимальная сумма стоимости юридических услуг в первой инстанции составляет 30 000 руб., тогда как максимальная 1 200 000 руб., а средняя стоимость – 165 338 руб.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика Евдокименко Е.А. работы (подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер и длительность спора (более года), сложность дела, отказ в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленных требований ответчика, взыскав с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Довод ООО «ПрофМастер Северо-Запад» о том, что ответчик не подтвердил факт оплаты юридических услуги и причинно-следственную связь чека с гражданским делом является не состоятельным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Евдокименко Е.А. в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг №02/11/21-1юр от 02.11.2021, в условиях которого содержатся конкретные сведения о деле, в рамках которого будет оказывалась юридическая помощь. При этом ответчиком также представлен кассовый чек от 08.11.2021, подтверждающий оплату юридических услуг исполнителю Договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, информация, имеющаяся в кассовом чеке, с учетом даты заключения договора и даты его оплаты, позволяет сделать вывод о подтверждении факта оплаты ответчиком оказанных ей услуг.

Довод истца о не предоставлении ответчиком акта приема-передачи выполненных услуг не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку судом установлен объем оказанных ответчику юридических услуг, кроме того, акт приема-передачи является одним из документов, подтверждающих исполнение договора, облегчающих процесс доказывания исполнителем факта оказания услуг, а также защищающих заказчика от предъявления исполнителем требований об оплате фактически не предоставленных услуг, но не является обязательным документом для подтверждения наличия между заказчиком и исполнителем договорных отношений.

Таким образом, акт приема-передачи выполненных работ между Евдокименко Е.А. и ООО «Человек. Закон. Пресса» не является обязательным документом, подтверждающим оказание исполнителем юридических услуг ответчику.

Довод истца о том, что из представленных документов не следует взаимосвязь представителя, принимавшего участие в деле на стороне ответчика, и ООО «Человек. Закон. Пресса» также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти обстоятельства не были оспорены истцом в суде первой инстанции, отсутствуют в возражениях на заявление о взыскании судебных расходах, кроме того, из заявления Евдокименко Е.А. о допуске представителя следует, что представитель ответчика, участвующий в деле на стороне ответчика, является юристом в ООО «Человек. Закон. Пресса». Доказательств обратно суду первой инстанции истцом не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: