Прасулова Татьяна Александровна

УИД 58OS0000-01-2022-000103-13 Дело № 3а-70/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Прасуловой Т.А. к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Прасулова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 1 августа 2022 года № и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, общей площадью 647 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

Требование мотивировано тем, что необоснованный отказ административного ответчика в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), в размере рыночной стоимости, содержащейся в решен...

...ии от 1 августа 2022 года №, затрагивает права административного истца, как арендатора, поскольку размер арендн6ой платы зависит от его кадастровой стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 23 июня 2022 года, на основании отчёта об оценке от 23 июня 2022 №, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "А" Б.А.А, в размере 830 000 рублей.

Определением Пензенского областного суда от 9 ноября 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи назначением судебной экспертизы.

Определением Пензенского областного суда от 25 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве заинтересованного лица привлечено Управление муниципального имущества г. Пензы.

Административный истец Прасулова Т.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Илюшиной О.В.

От представителя административного истца Прасуловой Т.А. Илюшиной О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца и об уточнении требований в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № в размере равном рыночной стоимости 1 035 200 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» Канаев В.В. возражал против удовлетворения требования о признании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 1 августа 2022 года № незаконным, при вынесении решения в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка полагался на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Министерство государственного имущества Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Пензенской области, администрация г. Пензы, Управление муниципального имущества г. Пензы, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей Министерства государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» Боричевой О.Б., Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., поступили отзывы и ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.

От представителя заинтересованного лица администрации г. Пензы Шмегеровской Н.М. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

С учётом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, мнения явившихся в процесс лиц, участвующих в деле, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная кадастровая оценка представляет совокупность установленных частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

При этом кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определённую дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

С 1 января 2017 года в Пензенской области осуществлён переход к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке (пункт 1 постановления Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года № 602-пП).

В целях проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 23 января 2017 года № 16-пП создано ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», которое наделено полномочиями бюджетного учреждения, перечисленными в статье 7 Закона о государственной кадастровой оценке, в числе прочих на него возложены функции определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки (том 1 л.д. 117-127).

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «Земли населённых пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области» и составила по состоянию на 1 января 2018 года 1 196 594,15 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 14 октября 2022 года № (том 1 л.д. 84).

Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости для земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН 1 января 2019 года (том 1 л.д. 84).

Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость земельного участка, является 1 января 2018 года.

Федеральным законом Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) Закон о государственной кадастровой оценке был дополнен статьёй 22.1, которая предусматривает внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости бюджетными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации и наделёнными полномочиями по определению кадастровой стоимости.

Решение вопроса о начале применения этой правовой нормы отнесено к компетенции исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона № 269-ФЗ).

Постановлением Правительства Пензенской области от 24 декабря 2020 года № 917-пП установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 февраля 2021 года.

С 1 февраля 2021 года на территории Пензенской области заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости рассматриваются ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Прасулова Т.А. на основании договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством от 21 сентября 2012 года №, заключённого между УМИ г. Пензы и К.А.К, и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 августа 2016 года, заключённого между УМИ г. Пензы и Прасуловой Т.А., является арендатором земельного участка с кадастровым №, общей площадью 647 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 октября 2022 года №, а также копиями соответствующих правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 61-67, 85-88).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с расчётом арендной платы по договору аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством от 21 сентября 2012 года № её размер зависит от кадастровой стоимости.

Поскольку Прасулова Т.А. является арендатором спорного земельного участка с кадастровым №, размер арендной платы которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости, то административный истец имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере равном его рыночной стоимости, в связи с чем вправе оспорить кадастровую стоимость, установленную в отношении названного земельного участка.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из обстоятельств дела, 1 июля 2022 года административный истец обратился в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представив отчёт от 23 июня 2022 года №, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "А" Б.А.А, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 23 июня 2022 года составила 830 000 рублей (том 1 л.д. 15-67).

Решением ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 1 августа 2022 года № в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано в связи с использованием в отчёте об оценке объекта недвижимости недостоверных сведений, наличием расчётных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 114-115).

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза для решения вопроса о том, являются ли использованные оценщиком общества с ограниченной ответственностью "А" Б.А.А сведения в отчёте об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № от 23 июня 2022 года № полными и достоверными, допущены ли при составлении указанного отчёта нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МЦ" (далее – ООО "МЦ") В.С.В

По результатам проведённого исследования экспертом В.С.В представлено в суд заключение эксперта от 24 ноября 2022 года №, в котором он пришёл к выводу о том, что отчёт от 23 июня 2022 года №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "А" Б.А.А, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Так, согласно заключению эксперта при составлении названного отчёта от 23 июня 2022 года № оценщиком допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчётные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, нарушение законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд, исследовав заключение эксперта применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, не оспаривая заключение эксперта в названной части, каких-либо возражений суду не представили.

Заключение эксперта является полным и ясным, в нём отсутствуют противоречия. Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» отчёт, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "А" Б.А.А от 23 июня 2022 года № о величине рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 23 июня 2022 года подготовлен с использованием неполных сведений, содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что в силу подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере указанной в нём рыночной стоимости.

Поскольку решение ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» об отказе в установлении рыночной стоимости от 1 августа 2022 года № принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует положениям подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, то административное исковое заявление Прасуловой Т.А. о признании его незаконным в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В целях установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, арендатором которого является административный истец, по состоянию на 23 июня 2021 года (дата оценки недвижимости, указанная в отчёте, в целях обращения в бюджетное учреждение для установления кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости) в рамках проведения назначенной на основании определения Пензенского областного суда от 9 ноября 2022 года экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии стоимости земельного участка с кадастровым №, определённой оценщиком общества с ограниченной ответственностью "А" Б.А.А в отчёте об оценке от 23 июня 2022 года №, рыночной стоимости и при не соответствии – определении действительной рыночной стоимости названного объекта недвижимости по состоянию на 23 июня 2022 года.

По результатам проведённой судебной экспертизы из представленного в материалы дела заключения эксперта от 24 ноября 2022 года № следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 23 июня 2022 года составляет 1 035 200 рублей. Стоимость спорного земельного участка, определённая оценщиком общества с ограниченной ответственностью "А" Б.А.А. в отчёте об оценке от 23 июня 2022 года №, не соответствует рыночной стоимости названного объекта недвижимости (том 1 л.д. 186-234).

Представитель административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения в указанной выше части, уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 23 июня 2022 года в размере равном его рыночной стоимости 1 035 200 рублей. Сторона административного ответчика не представила возражений относительно экспертного заключения.

Суд, исследовав заключение эксперта от 24 ноября 2022 года № в части определения рыночной стоимости земельного участка, принимает во внимание, что заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Экспертом обоснованно установлено, что объект оценки представляет собой участок под благоустройство территории, прилегающей к жилому дому, располагаясь в зоне размещения индивидуальных жилых домов, фактически не является самостоятельным земельным участком, поскольку используется для потребностей владельца основного участка, на котором располагается жилой дом. В отсутствие основного участка, вспомогательный не имеет той ценности, которую приобретает, дополняя основной объект.

В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка были отобраны аналоги, наиболее точно сопоставимые с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости. В частности, были сделаны корректировки на время продажи/предложения (для всех объектов аналогов), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № в размере 1 035 200 рублей.

Суд полагает, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости следует установить с учётом выводов, изложенных в заключении ООО "МЦ" от 24 ноября 2022 года № по состоянию на 23 июня 2022 года в размере 1 035 200 рублей.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать 1 августа 2022 года – день обращения Прасуловой Т.А. в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя административного истца Прасуловой Т.А. Илюшиной О.В. назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО "МЦ".

Согласно счёту и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Счёт, выставленный за производство экспертизы, Прасуловой Т.А. не оплачен.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведённой по делу экспертизы и доказательств её неразумности не поступило.

В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Поскольку на территории Пензенской области с 1 февраля 2021 года установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется только ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» и в порядке, установленном статьёй 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, судом разрешалось требование административного истца об оспаривании решения названного органа 1 августа 2022 года № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчёта об оценке.

По результатам проведения судебной экспертизы судом был сделан вывод о том, что представленный административным истцом в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» отчёт о величине рыночной стоимости спорного земельного участка подготовлен с использованием неполных сведений, содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что в силу подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, наряду с иными причинами явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» об отказе в установлении рыночной стоимости от 1 августа 2022 года №.

Данное обстоятельство в силу приведённых положений процессуального законодательства является основанием для возложения судебных расходов на сторону административного истца.

При этом представленный административным истцом отчёт оценщика был отклонён судом в качестве достоверного доказательства величины рыночной стоимости.

Вместе с тем по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что установление судом величины рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки по результатам проведённой экспертизы, отличной от величины, указанной в отчёте оценщика, в условиях законности оспариваемого решения административного органа не является основанием для иных выводов суда о распределении судебных расходов между сторонами по делу.

Суд также принимает во внимание, что сторона административного истца не представила возражений относительно возложения на неё судебных расходов, а экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании не может быть отказано.

Поскольку по делу для разрешения административного спора была назначена и проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, стоимость которой в соответствии с представленным счётом составила 15 000 рублей и до настоящего времени не оплачена, при этом, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Прасуловой Т.А. в пользу ООО "МЦ", а понесённые административным истцом расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Прасуловой Т.А. к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» от 1 августа 2022 года № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, площадью 647 кв.м, на основании отчёта об оценке от 23 июня 2022 №, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "А" Б.А.А, отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, площадью 647 кв.м, по состоянию на 23 июня 2022 года в размере равном его рыночной стоимости – 1 035 200 (один миллион тридцать пять тысяч двести) рублей.

Датой подачи заявления Прасуловой Т.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной считать 1 июля 2022 года.

Взыскать с Прасуловой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЦ" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 декабря 2022 года.

Судья Е.М. Шелахаева

№ 2-2923/2022

№58RS0018-01-2022-005419-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к Прасуловой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в суд с иском к Прасуловой Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав, что 21.09.2012 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодатель) и Данные изъяты (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством № 205/12, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору по акту -передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер Данные изъяты, площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: Данные изъяты, для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 21.09.2012.

Таким образом, Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Пунктом 3.3. Договора установлен размер арендной платы, который составил 2 693,04 руб. в год (224,42 руб. в месяц).

16.08.2016 Данные изъяты уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством № 205/12 Прасуловой Т.А. П...

...унктом 1.3. договора уступки от 16.08.2016 установлен размер арендной платы, который составил 4 553,35 руб. в год (379,44 руб. в месяц).

В соответствии с п. 3.6 Договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Согласно п. 3.5 Договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной паты за пользование землей.

С 01.01.2019 размер арендной платы составил 21 538,69 руб. в год (1 794,89 руб. в месяц).

С 27.05.2020 размер арендной платы составил 35 897,82 руб. в год (2 991,49 руб. в месяц).

С 01.01.2021 размер арендной платы составил 54 086,06 руб. в год (4 507,17 руб. в месяц.

Таким образом, за арендатором образовалась задолженность за период с апреля 2019 по июнь 2022 в размере 117 761,64 руб.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Арендатором п. 3.6 Договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за период с 11.08.2016 по 01.06.2022 составляет 49 093,74 руб.

Управлением муниципального имущества города Пензы в адрес ответчика направлена претензия арендатору №7/1779 от 01.06.2022 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства. Однако на сегодняшний день ответчиком оплата произведена не была.

На основании изложенного просили суд взыскать с Прасуловой Т.А. в бюджет Муниципального образования «город Пенза» 166 855,38 руб. в том числе задолженность за период с апреля 2019 по июнь 2022 в размере 117 761,64 руб., пени за период с 11.08.2016 по 01.06.2022 в сумме 49 093,74 руб., а также взыскать расходы, понесенные в связи с направлением претензий и искового заявления.

В судебное заседание представитель истца Управления муниципального имущества г. Пензы не явился, в письменном заявлении Белаш К.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Прасулова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением «Об Управлении муниципального имущества г. Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5, Управление муниципального имущества г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы, в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления - п. 14 ст. 2 Положения.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Исходя из требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 21.09.2012 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодатель) и Данные изъяты (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством № 205/12, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору по акту -передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер Данные изъяты площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: Данные изъяты, для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 21.09.2012.

Таким образом, Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору.Пунктом 3.3. Договора установлен размер арендной платы, который составил 2 693,04 руб. в год (224,42 руб. в месяц).

16.08.2016 Карягин А.К. уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством № 205/12 Прасуловой Т.А. Пунктом 1.3. договора уступки от 16.08.2016 установлен размер арендной платы, который составил 4 553,35 руб. в год (379,44 руб. в месяц).

В соответствии с п. 3.6 Договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Согласно п. 3.5 Договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной паты за пользование землей.

С 01.01.2019 размер арендной платы составил 21 538,69 руб. в год (1 794,89 руб. в месяц).

С 27.05.2020 размер арендной платы составил 35 897,82 руб. в год (2 991,49 руб. в месяц).

С 01.01.2021 размер арендной платы составил 54 086,06 руб. в год (4 507,17 руб. в месяц.

Однако вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 года по делу №3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия п. 2.1 порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

В связи с этим Арендодателем был произведен расчет арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы», становлением администрации города Пензы от 08.12.2010 № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование цельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками является платным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), грядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, за арендатором образовалась задолженность за период с апреля 2019 по июнь 2022 в размере 117 761,64 руб.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки волнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Арендатором п. 3.6 Договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за период с 11.08.2016 по 01.06.2022 составляет 49 093,74 руб.

Управлением муниципального имущества города Пензы в адрес ответчика направлена претензия арендатору №7/1779 от 01.06.2022 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства. Однако на сегодняшний день ответчиком оплата произведена не была.

Установлено, что по настоящее время задолженность Прасуловой Т.А. по арендной плате в размере 117 761 рубля 64 коп. не погашена, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

Ответчик не представила доказательств исполнения обязательств по договору аренды и отсутствия задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик задолженность по договору аренды не оплатил в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.08.2016г. по 01.06.2022г. в размере 49 093 рублей 74 копеек. При определении размера пени суд исходит из расчета, представленного истцом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им затраты на отправку почтовых отправлений в размере 145 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление муниципального имущества г. Пензы в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с Прасуловой Т.А. в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 537 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы к Прасуловой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить.

Взыскать с Прасуловой Татьяны Александровны в бюджет муниципального образования город Пенза задолженность по арендной плате в размере 166 855,38 руб. в том числе задолженность за период с апреля 2019 по июнь 2022 в размере 117 761,64 руб., пени за период с 11.08.2016 по 01.06.2022 в сумме 49 093,74 руб., а также взыскать почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек.

Взыскать с Прасуловой Татьяны Александровны государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4 537 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Турчак