Борщев Денис Леонидович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омские кабельные сети» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омские кабельные сети» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Омские кабельные сети» был заключен договор на предоставление услуг связи №, согласно которому ответчик предоставлял услуги кабельного телевидения по адресу: <адрес> <адрес>. Денежные средства в счет оплаты услуг кабельного телевидения списывались с лицевого счета 3690, открытого на имя ФИО1 В декабре 2016 года уведомил ответчика об отказе от предоставления услуг кабельного телевидения, а также произвел оплату задолженности. Вместе с тем, с момента уведомления ответчика о расторжении договора, услуги по предоставлению кабельного телевидения истцу не предоставляются, однако начисление за указанные услуги до настоящего времени производится, при этом счет на оплату в адрес истца не выставляется. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просил признать незаконным начисление денежных средств на лицевой счет № за услуги кабельного телевидения с 13.12.2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, истребовать у ответчика экземпляр договора на предоставление услуг кабельного те...

...левидения, заключённого 14.11.2010 года между ФИО1 и ООО «Омские кабельные сети».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Омские кабельные сети» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что договор на предоставление услуг связи № между сторонами расторгнут 20.12.2016 года, задолженность по указанному договору у истца отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования необоснованны, удовлетворению не подлежат. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 16, 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту.

Судом установлено, что 14.11.2010 года между ФИО1 (абонент) и ООО «Омские кабельные сети» (оператор) был заключен договор на предоставление услуг связи (заказ №), по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги, определенные в заказе, а абонент принимает и оплачивает эти услуги, заказ является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.20-21).

Из материалов дела следует, что между ООО «Омские кабельные сети» (оператором) и ФИО1 (абонент) заключен договор-оферта на оказание услуг связи для физических лиц №.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом действительной воли сторон при заключении договора, правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что отказался от договора о предоставлении услуг кабельного телевидения, однако ответчик продолжает производить начисления за указанные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.По смыслу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 9.1 договора №, договор заключается на неопределенный срок.

Договор является действующим пока абонент и оператор по обоюдному соглашению не решат его расторгнуть (п. 9.2 договора).

Из п. 9.3-9.6 договора № следует, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор путем предоставления заявления оператору за 10 дней до даты расторжения при условии оплаты абонентом понесенных оператором связи расходов по оказанию ему услуг связи.

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 года ФИО1 в адрес ООО «Омские кабельные сети» направлено заявление о расторжении договора на предоставление услуг связи № (л.д.6).

Кроме того, 14.03.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Омские кабельные сети» направлена претензия с требованием прекратить начисления по договору на предоставление услуг связи № в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора (л.д.9).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает, что договор на предоставление услуг связи № между сторонами расторгнут 20.12.2016 года, задолженность по указанному договору у истца отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, фактически договор на предоставление услуг связи № от 14.11.2010 года, по письменному заявлению ФИО1 между сторонами расторгнут, что в полной мере соответствует положениям п. 9.3-9.6 договора №, а также ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что договор на предоставление услуг связи № 14.11.2010 года между сторонами расторгнут, при этом, задолженность по указанному договору у ФИО1 перед ООО «Омские кабельные сети» отсутствует, доказательств начисления ему задолженности по договору за спорный период в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, то правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению задолженности за услуги кабельного телевидения с 13 декабря 2016 года у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец имеет право в любое время получить необходимую информацию по договору на предоставление услуг связи № 14.11.2010 года, в том числе копию названого договора посредством обращения в офис ООО «Омские кабельные сети».

Кроме того, после получения иска ответчиком, запрашиваемые истцом документы были направлены в суд, находятся в материалах гражданского дела, с указанными документами истец имеет возможность ознакомиться в любое время, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части истребования у ответчика экземпляра договора на предоставление услуг кабельного телевидения, заключённого 14.11.2010 года между ФИО1 и ООО «Омские кабельные сети» суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ответчика по начислению задолженности за услуги кабельного телевидения с ДД.ММ.ГГГГ, истребовании у ответчика экземпляра договора на предоставление услуг кабельного телевидения, заключённого 14.11.2010 года между ФИО1 и ООО «Омские кабельные сети» истцу было отказано, то оснований для удовлетворения производных требования о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омские кабельные сети» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе

27 февраля 2012 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев жалобу Борщева Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> г, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 55 КК №, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> в отношении Борщева Д.Л. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба Борщева Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 55 КК № №, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, которым Борщев Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что данным постановлением заявитель необоснованно привлечен к ответственности, измерение прибором светопропускаемости стекол проведено с грубейшими нарушениями, неверно указано место правонарушения.

Просил обжалуемое постановление отменить.

В суд Борщевым Д.Л. представлено заявление с отказом от жалобы.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не...

... предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по жалобе Борщева Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 55 КК № № вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.4, 30.6, 30.10, 30.11 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Борщева Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 55 КК № №, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Борщева Д.Л.

На данное определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: М.Ю. Кармацкий

Определение суда вступило в законную силу 12.03.2012