Нигматуллина Елена Константиновна

№ 2-678/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран 22 октября 2014 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

При секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к Нигматуллиной Е.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

«ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком Нигматуллиной Е.К. на основании заявления ответчика о предоставлении персональной ссуды и условий предоставления потребительских кредитов, был заключен договор №, согласно условиям, которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 29,90% годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3. Условий, подписанное ответчиком заявление является офертой Банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту.

Банк своевременно, в установленные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере.

Однако Заемщик не исполнил своих договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕД...

...ИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» приняло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> коп. - комиссии, <данные изъяты> руб. - пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Нигматуллиной Е.К. задолженность по договору в сумме <данные изъяты> коп. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком Нигматуллиной Е.К. на основании заявления ответчика о предоставлении персональной ссуды и условий предоставления потребительских кредитов, был заключен договор №, согласно условиям, которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 29,90% годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3. Условий, подписанное ответчиком заявление является офертой Банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту.

Банк своевременно, в установленные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере.

Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по внесению оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» приняло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательства по договору.

Согласно п. 7 заявления ответчика о предоставлении кредита, ответчик согласен на уступку Банком своих прав по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед Банком по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 30 коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> коп. - комиссии, <данные изъяты> руб. - пени.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком либо его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к Нигматуллиной Е.К. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к Нигматуллиной Е.К. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллиной Е.К. в пользу «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты, <данные изъяты> копеек - комиссии, <данные изъяты> рублей - пени, а также <данные изъяты> копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение

Судья: Е.В. Япрынцев

№ 2-665/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

При секретаре Кариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АК БАРС» Банк к Нигматуллиной Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК БАРС» Банк (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, ответчик обязан был выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, в последний месяц пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомлял ответчика о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, однако требования выполнены не были. Кредит не погашается с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них срочная задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам - <данные изъяты> рублей. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей госпошлины по исковы...

...м заявлениям неимущественного характера); взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (<данные изъяты> рублей) за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (<данные изъяты>% годовых).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседании ответчик Нигматуллина Е.К. не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нигматуллиной Е.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Из материалов дела следует, что Нигматуллина Е.К. надлежащим образом не выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности в срок, чем нарушает условия договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по договору задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу (<данные изъяты> рублей - срочная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по кредиту); <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При таком положении, поскольку Нигматуллина Е.К. не исполняет условия договора, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, уплате начисленных процентов, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (<данные изъяты> рублей) за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (<данные изъяты>% годовых).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (<данные изъяты> рублей) за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (<данные изъяты>% годовых) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АК БАРС» Банк к Нигматуллиной Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Нигматуллиной Е.К..

Взыскать с Нигматуллиной Е.К. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (<данные изъяты> копейки) за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (<данные изъяты>%).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.А. Шапошникова

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2014 года.

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-791/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Нигматуллиной Е.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (<данные изъяты> номер двигателя №, цвет черный, сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполняет. В качестве обеспечения исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вышеназванный автомобиль. В соответствии с п. 1.5 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ответчику. П. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей. Согласно кредитному договору и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ...

...ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора. Банком были понесены почтовые расходы по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Истец просит взыскать с ответчика сумму вышеуказанной задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - вышеназванный автомобиль, определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в виде залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 1.5 договора залога транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Нигматуллина Е.К. не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нигматуллиной Е.К. заключен кредитный договор. Ответчику предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых для приобретения транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN-номер №. Исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчиком обязательства по договору по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняются.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> - задолженность по неустойке.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Нигматуллиной Е.К. залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный. Согласно п. 1.5 данного договора поручительства стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что кредитные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, Банк вправе требовать исполнения долга за счет заложенного имущества, поэтому исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль - подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Нигматуллиной Е.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворяет, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд обращает взыскание по долгу в сумме <данные изъяты> рублей на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска №), номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ответчику, находящийся в залоге у истца, определяет способ реализации заложенного имущества (указанного автомобиля) - путем реализации с публичных торгов, определяет начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Нигматуллиной Е.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

взыскать с Нигматуллиной Е.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> копеек - неустойку, а также расходы почтовые в размере <данные изъяты> копеек, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки,

обратить взыскание по долгу в сумме <данные изъяты> копеек на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> номер двигателя №, цвет черный, находящийся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №,

определить способ реализации заложенного имущества (указанного автомобиля) - путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9207/2019

13 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Александровой Н.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что банком с Нигматуллиной Е.К. был заключен кредитный договор от 09 сентября 2013 г. №... в размере 545 575 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение транспортного средства (..., дата года выпуска, VIN №...). дата Шаранским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с Нигматуллиной Е.К. в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данный автомобиль, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов. Однако, Нигматуллина Е.К. продала Гимазиевой Л.Т. указанный автомобиль, не полу...

...чив согласия залогодержателя.

Истец просил наложить арест на автомобиль (..., дата года выпуска, VIN №..., номер двигателя ..., цвет черный, паспорт ТС адрес от 17 июля 2013 г.), взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на данный автомобиль, принадлежащий Гимазиевой Л.Т.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит его отменить, ссылаясь на то, что продажа предмета залога (упомянутого автомобиля) была осуществлена в отсутствии разрешения истца как залогодержателя и не прекратила залогового обязательства. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку не проявил должной осмотрительности при его покупке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гимазиевой Л.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу правила п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК Российской Федерации (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

Таким образом, полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику.

Судом установлено, что спорный автомобиль - ..., дата года выпуска, VIN №..., номер двигателя ..., цвет черный, паспорт ТС адрес от 17 июля 2013 г. приобретен ответчиком Гимазиевой Л.Т.на основании договора купли-продажи 15 марта 2014 г.

Договор залога данного транспортного средства зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате 22 января 2015 г. (регистрационный номер залога №...).

06 августа 2018 г. спорный автомобиль был продан Гимазиевой Л.Т. по договору купли-продажи Ишбаевой Г.М. Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 28 ноября 2018 г. собственником автомобиля является – Ишбаева Г.М.

Истец соответствующих требований к новому собственнику упомянутого автомобиля не предъявил. Рассмотрение в суде первой инстанции по существу заявленных истцом требований к ответчику Гимазиевой Л.Т. было возможным, поскольку процессуальных препятствий к этому не имелось, по существу спора отказ от иска не поступал.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия не усматривает.

Обжалованное решение суда первой инстанции не препятствует истцу обратиться с соответствующим иском к новому собственнику транспортного средства, поскольку не содержит суждений о наличии либо отсутствии оснований прекращения залога, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в отношении указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что редакция ст. 352 ГК Российской Федерации, вступившая в силу с 01 июля 2014 года, не подлежала применению к спорным правоотношениям, так как сделка была совершена 15 марта 2014 года, не влекут отмены решения суда, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Н.А. Александрова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Липатова Г.И.

№ 2-2708/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя ответчика Гимазиевой Л.Т. – Хакимова Р.В. – по доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, мотивировав тем, что между истцом и Нигматуллина Е.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Нигматуллина Е.К. получила кредит на приобретение транспортного средства (VOLKSWAGEN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Шаранским районным судом РБ было вынесено решение о взыскании с Нигматуллиной в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данный автомобиль, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов. Однако, Нигматуллина Е.К. продала Гимазиевой Л.Т. указанный автомобиль, не получив согласия залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее Гимазиевой Л.Т., а именно на автомобиль (VOLKSWAGEN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> о...

...т ДД.ММ.ГГГГ), взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 000 рублей, обратить взыскание на данный автомобиль, принадлежащий Гимазиевой Л.Т.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик - Гимазиева Л.Т., будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо Ишбаева Г.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представить ответчика – Хакимов Р.В, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, суду пояснил, что данный автомобиль Гимазиева Л.Т. приобрела ДД.ММ.ГГГГ, поставила на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ею был приобретен на основании возмездного договора и она является собственником автомобиля, доказательств того, что она при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также об обременении автомобиля залогом, не имеется. Кроме того, при заключении договора купли-продажи технический паспорт ТС находился у продавца, каких либо отметок о залоге в ПТС не имелось. Сведения о залоге ТС в Федеральной нотариальной палате были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества, не находит оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения по следующим основаниям.

Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль - VOLKSWAGEN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация Договора залога данного транспортного средства под № от ДД.ММ.ГГГГ – была зарегистрирована в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер залога №).

Суд учитывает вышеуказанные действия Гимазиевой Л.Т., связанные с проверкой автомобиля, в том числе и на предмет имеющегося залога, добросовестными, и из представленных документов не усматривается, что автомобиль находится в залоге у истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Гимазиева Л.Т. приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Из чего суд так же приходит к выводу, что Гимазиева Л.Т.проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи и она приняла все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог и имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи Гимазиевой Л.Т. – Ишбаева Г.М. и согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является – Ишбаева Г.М.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют все необходимые основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, а именно – отсутствует факт регистрации уведомлений о залоге указанного транспортного средства в залоге у истца на момент его приобретения ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова

2-2708/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилась в суд с иском к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела появилась необходимость объединения дел в одно производство, на том основании, что в производстве Туймазинского межрайонного суда имеется исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, и требования, предъявленные Гимазиевой Л.Т., совпадают с требованиями ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Согласно ст. 151 ч.4 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая мнение сторон, а также принимая во внимание, что требования, предъявленные к Гимазиевой Л.Т., совпадают, суд, для правильного и своевременного рассмотрения и р...

...азрешения дела, считает необходимым объединить дела в одно производство.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд,

определил:

Объединить в одно производство дела 2№. Присвоить объединенному делу №.

Назначить дело к судебному разбирательству по существу в первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на __________ часов

Судья Г.И. Липатова