Алекберов Гариб Мурадали оглы

2а-3856/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани

в составе председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <адрес> административное дело № 2а-3856/2016 по административному исковому заявлению Алекберова Г.М оглы Мурадали оглы к УВМ УМВД России по Астраханской области о признании недействительным отказа в выдачи вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Алекберов Г.М оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Астраханской области о признании недействительным отказа в выдаче вида на жительство. В обоснование требований указав, что решением УВМ УМВД России по Астраханской области <№> от <дата обезличена> ему отказано в выдаче вида на жительство/ о продлении срока действия вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Последствием отказа УВМ УМВД России по Астраханской области в получении вида на жительство о продлении срока действия вида на жительство является необходимость выезда из Российской Федерации. Однако считает, что выезд за пределы РФ нарушает его права, поскольку Алекберов Г.М оглы имеет в собственности жилую площадь, имеет временную регистрацию на территории РФ до 11 ноября 2016 года, а так же с 23 января 2009 года состоит в браке с гражданкой России, и имеет на иждивении несовершеннолетнего р...

...ебенка-гражданина России.

Просит суд признать недействительным и отменить решение УВМ УМВД России по Астраханской области от 17 августа 2016 года <№> об отказе в выдаче вида на жительство, о продлении срока действия вида на жительство/об отказе в продлении вида на жительство.

Алекберов Г.М оглы в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УВМ УМВД России по Астраханской области по доверенности Лукина Т.А в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2016 года УВМ УМВД России по Астраханской области принято решение № 188/16 об отказе Алекберову Г.М оглы в выдаче вида на жительство/ о продлении срока действия вида на жительство/ об отказе в продлении вида на жительство на основании п.п.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Алекберов Г.М оглы с 20 ноября 2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

23 января 2009 года Алекберов Г.М оглы, <дата обезличена> года рождения, уроженец Куба Республики Азербайджан и ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес> заключили брак, присвоены фамилии: мужу Алекберов, жене Алекберова.

01 октября 2001 года у Алекберова Г.М оглы родился сын ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении <№>, выданным отделом ЗАГС Кировского района г. Астрахани 08 июля 2009 года, а так же свидетельством об установлении отцовства <№>, выданном отделом ЗАГС Кировского района г. Астрахани 08 июля 2009 года.

Несовершеннолетний сын Алекберова Г.М оглы оглы-ФИО6 является гражданином Российской Федерации, о чем свидетельствует паспорт гражданина Российской Федерации серии 12 15 <№>, выданный ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани 08 октября 2015 года.

Жена Алекберова Г.М оглы оглы- ФИО7 является гражданкой Российской Федерации о чем свидетельствует паспорт гражданина Российской Федерации серии 12 11 <№>, выданный ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани 24 августа 2011 года.

Согласно рапорта характеристики УУП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО8, установлено, что по адресу <адрес> проживает гражданин Алекберов Г.М оглы, <дата обезличена> года рождения, который характеризуется с положительной стороны, в распитии спиртных напитков и ведении антиобщественного образа жизни замечен не был, заявлений и жалоб от граждан не поступало.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении данной категории дел, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, согласно представленных УВМ УМВД России по Астраханской области материалов, 18 сентября 2013 года в УФМС России по Астраханской области обратился иностранный гражданин Республики Азербайджан Аликберов Г.М.о с заявлением, о выдаче разрешения на временное проживание.

На основании решения УФМС России по Астраханской области от 15 ноября 2013 года в форме заключения Аликберову Г.М.о выдано разрешение на временное проживание.

27.02.2016 иностранный гражданин Республики Азербайджан Алекберов Гариб Мурадали оглы обратился в УФМС России по Астраханской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УМВД России по Астраханской области от 06 сентября 2016 ранее выданное Алекберову Г.М.оглы разрешение на временное проживание было аннулировано в соответствии с п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Постановлением начальника ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани от 27.01.2016 <№> Алекберов Г.М.оглы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и постановлением начальника ОУФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в Ленинском районе г. Астрахани от 24.06.2016 <№> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании решения УМВД России по Астраханской области от 17 августа 2016 Алекберову Г.М.оглы отказано в выдаче вида на жительство в соответствии с п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ и п.п.7 п.43 Административного регламента вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, уполномоченные органы исполнительной власти должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации- без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейное положение.

Информация органов административной юрисдикции о привлечении иностранного гражданина или лица без гражданства к ответственности за посягательство на определенные объекты в сфере административного правонарушений является основанием для отказа в продлении вида на жительство и аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Суд полагает, что принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Само по себе решение об отказе в выдаче вида на жительство не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение приведет к разлуке с семьей, судом отклоняется, поскольку решение об отказе не влечет за собой применение со стороны государства мер принудительного характера, направленных на "высылку" иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, не ограничивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, а так же не препятствует дальнейшему проживанию истца на территории РФ совместно с членами своей семьи на иных законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Алекберова Г.М оглы к УВМ УМВД России по Астраханской области о признании недействительным и отмене решения УВМ УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> <№>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.