Хворов Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 31 января 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслопаровой Юлии Викторовны к Хворову Дмитрию Сергеевичу, Хворовой Анне Александровне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Суслопарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Хворову Д.С., Хворовой А.А. об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 24.12.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В. в рамках исполнительного производства № 19038/18/43019-ИП в отношении должника Хворова Д.С. наложен арест на имущество - мобильный телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Black на основании акта описи и ареста имущества должника от 24.12.2019 года и постановления о наложении ареста от 24.12.2019 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству № 19038/18/43019-ИП Хворову Д.С. не принадлежит. Собственником имущества является она (Суслопарова Ю.В.) на основании товарного чека и гарантийного талона от 17.08.2018 года.

Просит снять арест с имущества и исключить из описи - мобильный телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Black, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В. на основании по...

...становления о наложении ареста от 24.12.2019 года и акта описи и ареста имущества должника от 24.12.2019 года.

В судебном заседании истец Суслопарова Ю.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus она приобрела лично 17 августа 2018 года в магазине iShop43 за наличные средства. При покупке ей был выдан товарный чек и гарантийный талон. С Хворовым Д.С. она проживает с декабря 2017 года. От Хворова забеременела и в конце апреля 2019 года её отправили в роддом г. Кирова. Чтобы иметь с Хворовым видеосвязь она отдала ему спорный телефон в пользование. Поскольку ребенок маленький, а связь с Хворовым нужна, то он пользовался её телефоном до 24 декабря 2019 года.

Ответчик Хворов Д.С., признавая исковые требования, суду пояснил, что Хворова А.А. его бывшая супруга, которой он платит алименты на содержание их общего ребенка. Имеется задолженность по алиментам, которая удерживается из его заработка. 24 декабря 2019 года он ехал на автомобиле и его остановили сотрудники ГИБДД. С ними был судебный пристав-исполнитель, который пояснив, что у него есть задолженность по алиментам, забрал из салона его автомобиля спорный сотовый телефон. Он (Хворов Д.С.) сразу сообщил, что данный сотовый телефон принадлежит не ему, а Суслопаровой Ю.В. и что она сейчас привезет на него документы. Когда Суслопарова подъехала и предъявила документы на сотовый телефон, судебный пристав-исполнитель заявил, что акт составлен, обращайтесь в суд. Спорный телефон принадлежит Суслопаровой Ю.В., которая дала телефон ему в пользование, когда поехала в роддом, чтобы быть с ним на связи. У него есть свой сотовый телефон, но он обычный и с него можно только звонить.

Ответчик Хворова А.С. в суде иск не признала, пояснив, что, возможно, это Хворов Д.С. дал деньги на покупку сотового телефона Суслопаровой Ю.В.

Представитель третьего лица - ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Эсауловой О.С. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание детей в размере 2 МРОТ от 01.08.2016 года в отношении должника Хворова Д.С. в пользу взыскателя Хворовой А.А. возбуждено исполнительное производство № 19038/18/43019-ИП (л.д. 7-9)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В. от 10.07.2018 года должнику Хворову Д.С. определена задолженность по алиментам за период с 01.08.2016 года по 01.07.2018 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 10.07.2018 года в размере 290586 рублей 95 копеек (л.д. 10)

Согласно постановлению о наложении ареста и акту описи и ареста имущества от 24.12.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтерева Н.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании нотариального соглашения об уплате алиментов с Хворова Д.С. в пользу Хворовой А.А., наложила арест на имущество должника Хворова Д.С.: мобильный телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Black. Изъятое имущество передано на ответственное хранение начальнику ОСП по Оричевскому району (л.д. 11, 12-13)

Истцом суду представлены копия товарного чека на покупку 17.08.2018 года в магазине iShop43 сотового Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Black за 12170 рублей (л.д. 14), а также гарантийного талона на приобретенный покупателем Суслопаровой Ю.В. 17.08.2018 года сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Black (л.д. 15), подлинники указанных документов осмотрены в судебном заседании.

Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству представлено не было.

Довод ответчика о том, что спорный сотовый телефон мог быть приобретен истцом на деньги Хворова Д.С., является субъективным мнением заявителя и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Вместе с тем нахождение товарного чека и гарантийного талон на имя Суслопаровой Ю.В. у истца, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о том, что спорное имущество приобретено ею и находится в её собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, арест осуществлен в отношении имущества, которое не принадлежит должнику по исполнительному производству. Права взыскателя удовлетворением иска не являются нарушенными.

Установлено, что истец участия в совершении исполнительных действий не принимала, не имела возможности делать такие заявления в рамках данных исполнительных действий, не могла оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя, а потому правомерно предъявила иск об освобождении имущества от ареста, что следует из содержания ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслопаровой Юлии Викторовны удовлетворить.

Снять арест с мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Black, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В. на основании постановления о наложении ареста от 24.12.2019 года по акту описи и ареста имущества должника от 24.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года

Дело <номер>а-8043/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ижевск 25 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Бухаровой Ю.А.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Шепелевой Т.А.,

представителя Управления МВД России по г. Ижевску Стельмах В.Н., действующей на основании доверенности,

осужденного Хворова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

Хворова Д.С., родившегося <дата> года в г. Ижевске, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хворову Д.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Удмуртской Республики.

Заявление обосновано тем, что Хворов Д.С. в период непогашенной судимости в течение года совершил два административных правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления МВД по г. Ижевску Стельмах В.Н., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Хворов Д.С. заявление признал в полном объеме. Положения ст. ст. 157, 304 КАС РФ Хворову Д.С. разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованны...

...м и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Увинского районного суда УР от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, в отношении Хворова Д.С. установлен административный надзор на срок 6 лет с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в летнее время с 23-00 часов до 06-00 часов, в зимнее время с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток.

Судом установлено, что Хворов Д.С. осужден 28 декабря 2007 г. Октябрьским районным судом г.Ижевска по п. «в», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ и п. «в», «д» ч.2 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что Хворов Д.С. <дата> и <дата> г. нарушил ограничения, возложенные на него судом (находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов 00 минут без уважительных причин), чем совершил административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 14-15).

При указанных обстоятельствах суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Хворову Д.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Установить Хворову Д.С. <дата> года рождения дополнительные ограничения в виде запрета выезда за пределы Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Э. Стех

2а-4126/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ижевск 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего Красноперова В.Н.,

при секретаре Степановой Э.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Шепелевой Т.А.,

представителя Управления МВД по г. Ижевску Хасановой Е.В., действующей на основании доверенности,

осужденного Хворова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

Хворова Дмитрия Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хворову Д.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений ограничением в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.

Заявление обосновано тем, что Хворов Д.С. в период административного надзора совершил два административных правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Ижевску и прокурор административное исковое заявление поддержали.

Хворов Д.С. пояснил, что административное исковое заявление признает, указанные в заявлении факты привлечения к административной ответственности не отрицает, проживает с <данные изъяты>

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4, 5 и 7 Федерального закона от 06.04.2011. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Хворов Д.С. ранее судим за умышленные преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетней, к лишению свободы.

Решением Увинского районного суда УР от 10 апреля 2012 года в отношении Хворова Д.С. установлен административный надзор на срок 6 лет, т.е. до погашения судимости, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного в летнее время - с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., в зимнее - с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. (л. д. 9-10).

Срок установленного осужденному административного надзора истекает 29 мая 2018 года.

<дата> и <дата> Хворов совершил административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении ограничений, установленных судом, по явке на регистрацию и нахождению в жилом помещении в ночное время, за которые был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и обязательных работ (л.д. 15, 16).

По месту жительства осужденный характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера ранее совершенных осужденным преступлений и допущенных им нарушений, суд считает, что заявление Управления МВД России по г. Ижевску подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску удовлетворить.

Установить осужденному Хворову Дмитрию Сергеевичу дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «город Ижевск» без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Судья (В.Н. Красноперов)

Копия верна: судья В.Н. Красноперов

Секретарь

Дело 12-204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2016года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП-2 Управления МВД России по г.Ижевску Стельмах В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска Маштаковой Н.А. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хворова Д.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска Маштаковой Н.А. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Хворова Д.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в суд лицом составившим протокол – инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП-2 Управления МВД России по г.Ижевску Стельмах В.Н. ставиться вопросе об отмене названного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду виновности Хворова Д.С.

В судебном заседании Хворов Д.С. при разрешении жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного п...

...равонарушения.

Из материалов дела усматривается, что событие послужившие основанием для обращения заявителя в суд имели место <дата>.

Таким образом, срок давности привлечения Хворова Д.С. к административной ответственности, с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ, истек <дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба лица составившего протокол Стельмах В.Н. настаивающего на привлечении Хворова Д.С. к административной ответственности, удовлетворена быть не может.

В связи с чем постановление от <дата> надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска Маштаковой Н.А. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хворова Д.С. оставить без изменения.

Жалобу инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП-2 Управления МВД России по г.Ижевску Стельмах В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья А.Н.Плеханов