Гимазиева Лилия Тимерхановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9207/2019

13 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Александровой Н.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что банком с Нигматуллиной Е.К. был заключен кредитный договор от 09 сентября 2013 г. №... в размере 545 575 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение транспортного средства (..., дата года выпуска, VIN №...). дата Шаранским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с Нигматуллиной Е.К. в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данный автомобиль, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов. Однако, Нигматуллина Е.К. продала Гимазиевой Л.Т. указанный автомобиль, не полу...

...чив согласия залогодержателя.

Истец просил наложить арест на автомобиль (..., дата года выпуска, VIN №..., номер двигателя ..., цвет черный, паспорт ТС адрес от 17 июля 2013 г.), взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на данный автомобиль, принадлежащий Гимазиевой Л.Т.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит его отменить, ссылаясь на то, что продажа предмета залога (упомянутого автомобиля) была осуществлена в отсутствии разрешения истца как залогодержателя и не прекратила залогового обязательства. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку не проявил должной осмотрительности при его покупке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гимазиевой Л.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу правила п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК Российской Федерации (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

Таким образом, полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику.

Судом установлено, что спорный автомобиль - ..., дата года выпуска, VIN №..., номер двигателя ..., цвет черный, паспорт ТС адрес от 17 июля 2013 г. приобретен ответчиком Гимазиевой Л.Т.на основании договора купли-продажи 15 марта 2014 г.

Договор залога данного транспортного средства зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате 22 января 2015 г. (регистрационный номер залога №...).

06 августа 2018 г. спорный автомобиль был продан Гимазиевой Л.Т. по договору купли-продажи Ишбаевой Г.М. Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 28 ноября 2018 г. собственником автомобиля является – Ишбаева Г.М.

Истец соответствующих требований к новому собственнику упомянутого автомобиля не предъявил. Рассмотрение в суде первой инстанции по существу заявленных истцом требований к ответчику Гимазиевой Л.Т. было возможным, поскольку процессуальных препятствий к этому не имелось, по существу спора отказ от иска не поступал.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия не усматривает.

Обжалованное решение суда первой инстанции не препятствует истцу обратиться с соответствующим иском к новому собственнику транспортного средства, поскольку не содержит суждений о наличии либо отсутствии оснований прекращения залога, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в отношении указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что редакция ст. 352 ГК Российской Федерации, вступившая в силу с 01 июля 2014 года, не подлежала применению к спорным правоотношениям, так как сделка была совершена 15 марта 2014 года, не влекут отмены решения суда, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Н.А. Александрова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Липатова Г.И.

№ 2-2500/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Афлятуновой (Василевской) Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазиевой Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

установил:

Гимазиева Л.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму расходов на составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гимазиева Л.Т. не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбир...

...ательства. Ответчиком представлено в суд ходатайство, в котором ООО «Росгосстрах» просит оставить исковое заявление Гимазиевой Л.Т. без рассмотрения.

Третьи лица Шаймухаметова Э.М., Шаймухаметов А.С. и Султанов Ф.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел Гимазиевой Л.Т. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> – затраты по оплате услуг независимого эксперта, в судебном заседании представитель истца Афлятунова (Василевская) Л.Р. исковые требования Гимазиевой Л.Т. уточнила. С учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО <данные изъяты> просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в общей сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>

Выслушав представителя истца Василевскую Л.Р., изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАЙАЦУ TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шаймухаметовой Э.М., под управлением Шаймухаметова А.С., и автомобиля Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гимазиевой Л.Т., под управлением Султанова Ф.М.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Шаймухаметов А.С., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что последний нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в то время как Султанов Ф.М. нарушений ПДД не допускал, и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаймухаметова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Шаймухаметов А.С. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Соответственно у Гимазиевой Л.Т. возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства Гимазиевой Л.Т. и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя истца, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, Гимазиева Л.Т. произвела независимую экспертизу. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаева Г.В. и ИП Золотухина Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Р №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оценке соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Гимазиева Л.Т. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов, неустойки в полном объеме, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Гимазиевой Л.Т. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. признал неправомерность своих первоначальных действий.

Всего ООО «Росгосстрах» выплатило Гимазиевой Л.Т. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Соответственно ответчик в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности не исполнил.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, на котором истец основывает свои материально-правовые требования, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу Гимазиевой Л.Т. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получении ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца от 17.04.2015 г. частичная выплата страхового возмещения произведена 30.04.2015 г.

По претензии истца от 10.06.2015 г. доплата страхового возмещения произведена 18.06.2015 г.

В полном объеме выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка за просрочку исполнения договора страхования исчислена в размере 1% из суммы страхового возмещения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из суммы <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховщиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения Гимазиевой Л.Т. в полном объеме не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные издержки - почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гимазиевой Л.Т. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гимазиевой Л.Т. <данные изъяты>, в том числе: недоплаченная сумма ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гимазиевой Л.Т. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова

2-339/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО4,

c участием представителя истца ФИО6 по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих машин:

Daihatsu Terios Kid гос.номер №, собственник ФИО5, под управлением ФИО3 (виновник ДТП).

Volkswagen Polo гос.номер №, собственник ФИО1, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис №.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако общий размер реального ущерба составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утраты товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оценке.

Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба сверх лимита по ОСАГО, причиненного автомобилю Volkswagen Polo гос.номер № в размере <данные изъяты>, также судебные расходы: стоимость юридических услуг – <данные изъяты>, оплата госпошлины – <данные изъяты>, расходы на от...

...правку телеграмм – <данные изъяты>.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телеграммы в суд не явился.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой, на судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, телеграммой, на судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой на судебное заседание не явились.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником признан водитель автомобиля Daihatsu Terios Kid гос.номер № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис №.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014г. – не более 120 000 руб.).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Золотухина об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты (рыночной) стоимости Volkswagen Polo гос. номер № составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Таким образом не возмещенный ущерб причиненный истцу составил <данные изъяты>, (172 205,50-120000=<данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Туймазинского районного суда РБ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страховой суммы, штрафа и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены обстоятельства о виновности ФИО3, о размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму невозмещенного по ОСАГО ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo гос.номер № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: стоимость юридических услуг – <данные изъяты>, оплата госпошлины – <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм – <данные изъяты>.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова

№ 2-2708/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя ответчика Гимазиевой Л.Т. – Хакимова Р.В. – по доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, мотивировав тем, что между истцом и Нигматуллина Е.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Нигматуллина Е.К. получила кредит на приобретение транспортного средства (VOLKSWAGEN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Шаранским районным судом РБ было вынесено решение о взыскании с Нигматуллиной в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данный автомобиль, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов. Однако, Нигматуллина Е.К. продала Гимазиевой Л.Т. указанный автомобиль, не получив согласия залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее Гимазиевой Л.Т., а именно на автомобиль (VOLKSWAGEN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> о...

...т ДД.ММ.ГГГГ), взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 000 рублей, обратить взыскание на данный автомобиль, принадлежащий Гимазиевой Л.Т.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик - Гимазиева Л.Т., будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо Ишбаева Г.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представить ответчика – Хакимов Р.В, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, суду пояснил, что данный автомобиль Гимазиева Л.Т. приобрела ДД.ММ.ГГГГ, поставила на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ею был приобретен на основании возмездного договора и она является собственником автомобиля, доказательств того, что она при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также об обременении автомобиля залогом, не имеется. Кроме того, при заключении договора купли-продажи технический паспорт ТС находился у продавца, каких либо отметок о залоге в ПТС не имелось. Сведения о залоге ТС в Федеральной нотариальной палате были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества, не находит оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения по следующим основаниям.

Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль - VOLKSWAGEN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация Договора залога данного транспортного средства под № от ДД.ММ.ГГГГ – была зарегистрирована в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер залога №).

Суд учитывает вышеуказанные действия Гимазиевой Л.Т., связанные с проверкой автомобиля, в том числе и на предмет имеющегося залога, добросовестными, и из представленных документов не усматривается, что автомобиль находится в залоге у истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Гимазиева Л.Т. приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Из чего суд так же приходит к выводу, что Гимазиева Л.Т.проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи и она приняла все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог и имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи Гимазиевой Л.Т. – Ишбаева Г.М. и согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является – Ишбаева Г.М.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют все необходимые основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, а именно – отсутствует факт регистрации уведомлений о залоге указанного транспортного средства в залоге у истца на момент его приобретения ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова

2-2708/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилась в суд с иском к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела появилась необходимость объединения дел в одно производство, на том основании, что в производстве Туймазинского межрайонного суда имеется исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, и требования, предъявленные Гимазиевой Л.Т., совпадают с требованиями ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Согласно ст. 151 ч.4 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая мнение сторон, а также принимая во внимание, что требования, предъявленные к Гимазиевой Л.Т., совпадают, суд, для правильного и своевременного рассмотрения и р...

...азрешения дела, считает необходимым объединить дела в одно производство.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд,

определил:

Объединить в одно производство дела 2№. Присвоить объединенному делу №.

Назначить дело к судебному разбирательству по существу в первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на __________ часов

Судья Г.И. Липатова

№13-708/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о разъяснении решения суда,

установил:

Гимазиева Л.Т. обратилась с заявлением о разъяснении решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно о признании Гимазиевой Л.Т. добросовестным приобретателем и соответственно о прекращении залога на транспортное средство VOLKSWAGEN POLО, 2013 года выпуска, VIN №.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представили.

Суд, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме.

Изучив исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовл...

...етворении заявления.

Решением суда установлено, что спорный автомобиль volkswagen polo 2013 года выпуска, vin xw8zzz61zeg010126, номер двигателя CFN476723, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от 17.06.2013г. приобретен ответчиком Гимазиевой Л.Т. на основании договора купли-продажи от 15.03.2014г.

Регистрация договора залога указанного транспортного средства произведена в Федеральной нотариальной палате 22.01.2015г. То есть Гимазиева Л.Т., как установлено решением суда от 28.11.2018г. и апелляционным определением ВС РБ от 13.05.2019г. является добросовестным приобретателем.

Относительно требования заявителя о разъяснении решения суда о прекращении залога на транспортное средство volkswagen polo 2013 года выпуска, vin xw8zzz61zeg010126 суд приходит к следующему.

Из решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 28.11.2018г. следует, что Гимазиева Л.Т. приобретая спорный автомобиль 15.03.2014г. не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, поскольку регистрация залога в Федеральной нотариальной палате залогодержателем была произведена 22.01.2015г. В связи с чем она была признана добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление Гимазиевой Л.Т. суд пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда, не изменяя его содержание, посредством указания, на то, что решением Гимазиева признана добросовестным приобретателем и решением отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль. В случае разъяснения решения с указанием о прекращении залога на спорный автомобиль, будет изменено содержание решения суда. Решение о прекращении залога в рамках настоящего дела не принималось. Спор о прекращении залога по существу при рассмотрении дела не разрешался.

Следовательно, требование заявителя о разъяснении решения суда с указанием о прекращении залога на транспортное средство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 202 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО3 о разъяснении решения суда удовлетворить частично.

Разъяснить порядок исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим решением ФИО3 признана добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLО, 2013 года выпуска, VIN №. Решение о прекращении залога на транспортное средство VOLKSWAGEN POLО, 2013 года выпуска, VIN № не принималось, иск не был заявлен и не разрешался.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: Г.И. Липатова