Винокурова Тамара Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., ознакомившись с исковым заявлением Гуменюк <ФИО>6 к Кочергиной <ФИО>8, Винокуровой <ФИО>7 о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения, признании недействительными государственную регистрацию договора дарения, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуменюк <ФИО>9 обратилась в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гуменюк <ФИО>10 к Кочергиной <ФИО>11, Винокуровой <ФИО>12 о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения, признании недействительными государственную регистрацию договора дарения, свидетельство о государственной регистрации права, сви...

...детельства о государственной регистрации права – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

мотивированное решение составлено 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк А. П. к Кочергиной Л.Ф., Винокуровой Т.В. о признании недействительными завещания, доверенности, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

предметом спора являются: завещание Гуменюк А.П., удостоверенное нотариусом Зацепиной С.А. 28.05.2009 (далее – завещание); доверенность, выданная 28.05.2009 от имени Гуменюк А.П. на Кочергину Л.Ф., удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга Зацепиной С.А., зарегистрированную в реестре за № (далее доверенность).

Истец, через своего представителя Мурзина С.А., обратилась в суд с иском, в котором просит признать завещание и доверенность недействительными, применить последствия недействительности сделки признать недействительными:

договор дарения от 26.08.2009 недвижимого имущества: <адрес>, заключенный между Кочергиной Л.Ф., действующей по доверенности за Гуменюк А.П., и Винокуровой Т.В. (далее договор дарения);

свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.09.2009, на объект недвижимости: <адрес>, запись регистрации № (далее свидетельство №1);

свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской област...

...и 22.09.2009, на объект недвижимости: <адрес>, запись регистрации № (далее свидетельство №2).

В обоснование исковых требований указала, что 28.05.2009 подписала у нотариуса завещание и доверенность. В 2013 году истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, переоформлены на ее дочь Винокурову Т.В. Истец помнит как она ездила с Винокуровой Т.В. к нотариусу Зацепиной С.А. где подписывала документы (писала свою фамилию, имя и отчество, проставляла подпись), вместе с тем ее воля никогда не была направлена на отчуждение при жизни имущества своим детям, полагает, что ее дочь Винокурова Т.В. воспользовалась ее состоянием (возраст, наличие хронических заболеваний, необразованность) и вынудила ее оформить оспариваемые документы.

С учетом неоднократного уточнения основания исковых требований, истец, в лице своего представителя, просит признать завещание и доверенность недействительными на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при совершении оспариваемых сделок, истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя.

В судебном заседании представители истца Мурзин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что Гуменюк А.П. в юридически значимый период (28.05.2009) была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается, в том числе, заключением комиссии экспертов.

Ответчик Винокурова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя.

Ответчик Кочергина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию своего представителя.

Представитель ответчиков Тимошинова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении допущены следующие нарушения: из заключения невозможно установить, кто из экспертов являлся врачом – докладчиком, кто являлся председателем комиссии; отсутствует приказ о назначении экспертов врачей для проведении комиссии, нарушен срок проведения экспертизы. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в материалах дела не содержится.

Третье лицо нотариус Зацепина С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Гуменюк А.П. при подписании оспариваемых документов понимала значение своих действий, понимала последствия подписания указанных документов.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания телеграммой (л.д.186). Ранее, в суд поступило заявление, в котором представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда (л.д.109).

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5656/2013, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Однако любые внешние обстоятельства (поведение лица и т.п.) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими. Основными доказательствами являются данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гуменюк А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.1986 (л.д.60) являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок по данному адресу принадлежал ей на праве собственности (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк А.П. распорядилась своим имуществом на случай смерти, то есть совершила завещание, которым все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалась и где бы не находилось, завещала дочери Винокуровой Т.В. (л.д.10).

Истец просит признать завещание недействительным.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Следовательно, завещание приобретает юридическую силу в день смерти завещателя (наследодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Таким образом, поскольку истец не согласна с содержанием своего завещания, следовательно, она имеет право отменить составленное ею завещание, обратившись с таким заявлением к нотариусу, в связи с чем, суд отказывает истицу в удовлетворении требования о признании завещания от 28.05.2009 недействительным.

Далее судом установлено, что 28.05.2009 Гуменюк А.П. выдала Кочергиной Л.Ф. нотариальную доверенности на право быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросам оформления документов и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, продать или подарить Винокуровой Т.В. за цену и на условиях по своему усмотрению указанное недвижимое имущество, для чего предоставлено право собирать и подписывать документы, заключить и подписать договор купли-продажи или дарения, подписать передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности в компетентных органах, расписаться за Гуменюк А.П. и совершать иные прочие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д.41).

26.08.2009 между Кочергина Л.Ф., действующей по доверенности от имени Гуменюк А.П., и Винокуровой Т.В. был заключен договор дарения, по которому Винокуровой Т.В. в дар были переданы спорные жилой дом и земельный участок (л.д.62).

Запись о праве собственности Винокуровой Т.В. на жилой дом и земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2009 (л.д.44-48).

Определением суда от 21.10.2014 по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гуменюк А.П. (л.д.150-152).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к следующему выводу: Гуменюк А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время страдает и в юридически значимый период времени страдала психическим расстройством - <иные данные> Вышеуказанный диагноз подтверждается данными анамнеза по материалам дела и медицинской документацией о том, что подэкспертной в течение жизни устанавливались диагнозы: <иные данные> Наряду с этим ухудшалось соматическое состояние Гуменюк А.П., о чем свидетельствует тот факт, что она стала проживать совместно с дочерью <ФИО>10., в дальнейшем находилась на лечении в <иные данные>; также имеются сведения об ограничении передвижения (ходит с помощью трости), и социально-бытовой несостоятельности Гуменюк А.П., зависимости от окружающих ее людей. Характер и динамика имевшегося у Гуменюк А.П. психического расстройства, которое сопровождалось незначительным снижением памяти, общей слабостью, в сочетании с психологическими особенностями и зависимостью от окружавших ее людей, ограничивали ее способность критически оценивать сложившуюся ситуацию, связанную с составлением и подписанием завещания от имени Гуменюк А.П. от 28.05.2009 на Винокурову Т.В. и доверенности, выданную от имени Гуменюк А.П. от 28.05.2009 на Кочергину Л.Ф.

Таким образом, комиссия экспертов приходит к заключению, что имевшееся у Гуменюк А.П. психическое расстройство <иные данные> в юридически значимый период времени привело ее к такому психическому состоянию, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 28.05.2009 и доверенности, выданной от имени Гуменюк А.П. от 28.05.2009 на Кочергину Л.Ф. (л.д.153-160).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела, в том числе медицинские документы. При проведении экспертизы комиссия экспертов непосредственно общалась с Гуменюк А.П. и наблюдала за ней.

Суд полагает, что экспертное заключение с достоверностью свидетельствует о том, что в юридически значимый период Гуменюк А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение комиссии экспертов является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения, а именно: из заключения невозможно установить, кто из экспертов являлся врачом – докладчиком, кто являлся председателем комиссии; отсутствует приказ о назначении экспертов врачей для проведения комиссии, нарушен срок проведения экспертизы, несостоятельны.

Согласно Положению об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии (утверждено Минздравом СССР 05.12.1985. N 06-14/30), на которое ссылается представитель ответчика в подтверждение своей позиции, амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза в медицинском учреждении и следственном изоляторе, а также заочная и посмертная экспертизы производятся амбулаторными судебно- психиатрическими экспертными комиссиями в составе не менее трех врачей - психиатров: председателя и двух членов комиссии, один из которых является врачом – докладчиком (п.10).

Из заключения комиссии экспертов следует, что экспертиза проведена комиссией в составе трех экспертов: судебно-психиатрического эксперта, врача с высшим медицинским образованием, психиатра высшей категории с экспертным стажем 12 лет, заведующего отделением <ФИО>11; судебно-психиатрического эксперта, врача с высшим медицинским образованием, психиатра второй категории, врача-психиатра с экспертным стажем 4 года, докладчика <ФИО>12; психолога-эксперта, психолога с экспертным стажем 9 лет <ФИО>13

Следовательно, в заключении указано кто из экспертов являлся врачом - докладчиком. Не указание кто из экспертов являлся председателем комиссии, не приложение к заключению приказа о назначении экспертов врачей для проведения комиссии, нарушении срока проведения экспертизы, не могут являться достаточным основанием для признания заключения экспертов недостоверным.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании о том, что эксперты сделали свой вывод, в том числе на выписках из истории болезни без исследования медицинских карт, правового занесения не имеет.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Мотивированного сообщения о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным судом перед экспертами в определении от 21.10.2014, экспертами в суд не направлялось, следовательно, представленных на экспертизу документов экспертам было достаточно для проведения экспертизы. Кроме того, экспертиза была проведена при участии подэкспертной Гуменюк А.П.

Таким образом, учитывая, что Гуменюк А.П. на момент подписания доверенности 28.05.2009 страдала психическим расстройством (<иные данные> которое в совокупности с ограниченным передвижением, зависимым от третьих лиц состоянием с потребностью в уходе, психологическими особенностями (повышенная внушаемость и подчиняемость) лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности, суд приходит к выводу о том, что имел место порок воли Гуменюк А.П. при подписании доверенности от 28.05.2009 в пользу Винокуровой Т.В. (продать или подарить Винокуровой Т.В.), в связи с чем, имеются основания, установленные ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания указанной доверенности недействительной, следовательно, и договор дарения от 26.08.2009 на основании такой доверенности, является недействительным, право собственности Винокуровой Т.В. на спорное имущество, возникшее на основании договора дарения от 26.08.2009 подлежит прекращению, право собственности Гуменюк А.П. - восстановлению.

Из материалов регистрационного дела на объекты недвижимости следует, что Гуменюк А.П. в Управление Россреестра по Свердловской области для внесения регистрационной записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок не обращалась, в связи с чем, суд полагает возможным в данном случае удовлетворить требования истца в заявленной формулировке и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданные на имя ответчика Винокуровой Т.В.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от 21.10.2014 по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №6», расходы по производству экспертизы возложены на Гуменюк А.П.

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № было подготовлено и представлено в суд, данное экспертное заключение положено в основу постановленного решения об удовлетворении исковых требований.

Факт несения расходов на проведение экспертизы подтвержден соответствующими доказательствами (договоры и чеки об оплате) (л.д.172-175), оснований для сомнения в которых не имеется. Как объяснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства Гуменюк А.П. были внесены в кассу организации ее дочерью <ФИО>10,. в связи с чем, в договоре была указана последняя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что расходы на проведение экспертизы понесла именно истец, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика Винокуровой Т.В. в пользу Гуменюк А.П. расходы по оплате экспертизы в размере <иные данные> руб. При этом суд соглашается с мнением представителя истца, что в данном деле судебные расходы подлежат взысканию только с одного ответчика Винокуровой Т.В., та как материально-правовой спор имеется только между истцом и ответчиком Винокуровой Т.В.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (15.04.2014), то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Винокуровой Т.В. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Гуменюк А. П. к Кочергиной Л.Ф., Винокуровой Т.В. о признании недействительными завещания, доверенности, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную 28.05.2009 от имени Гуменюк А. П. на Кочергину Л.Ф., удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга Зацепиной С.А., зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения от 26.08.2009 недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Кочергиной Л.Ф., действующей по доверенности за Гуменюк А. П., и Винокуровой Т.В.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.09.2009, на объект недвижимости: <адрес>, запись регистрации №

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.09.2009, на объект недвижимости: <адрес> запись регистрации №.

Взыскать с Винокуровой Т.В. в пользу Гуменюк А. П. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Винокуровой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

с участием представителя истца - помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Винокуровой Тамаре Владимировне о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Винокуровой Т.В., в котором просит возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ специализированной организации в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в 20-ти дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> в <адрес> является газифицированным, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО ГУК "Жилфонд". Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Между ООО ГУК "Жилфонд" и специализированной организацией АО «Красноярсккрайгаз» был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии которым АО «Красноярсккрайгаз» обязуется осуществлять техническое и аварийное обслуживание внутренних газопроводов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а ООО ГУК "Жилфонд" обязуется оплачивать оказанные услуги. Кроме того, между вышеназванными организациями был заключен и договор на текущий ремонт внутридомового газового оборудования, предполагающего оказание работ по ремонту ВДГО в соответствии с перечнем работ. Работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту ВКГО вышеперечисленными договорами не предусмотрены. Проверкой было установлено, что договорам поставки газа между ресурсоснабжающей организацией и физическими лицами - собственниками квартир предшествуют договоры на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. При этом его отсутствие является бесспорным основанием прекратить поставку газа потребителю. Указанная обязанность АО «Красноярсккрайгаз» не исполнена. В результате такого бездействия собственниками газифицированных многоквартирных домов продолжают игнорироваться требования законодательства, что влечет риск возникновения аварийных ситуаций, которые впоследствии могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Возможность АО «Красноярсккрайгаз» приостановить газоснабжение жилого помещения требует доступа в данное помещение, что даже при наличии вступивших в законную силу судебных решений практически невозможно. АО «Красноярсккрайгаз» как газораспределительная организация, у которой отсутствуют исключительные права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию ВКГО, не может понудить собственника к заключению договора на ТО ВКГО. Установленная постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №г 143-п компетенция Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края также исключает возможность Службы осуществлять эффективный контроль в рассматриваемой сфере и пр...

...инимать меры в отношении собственников помещений, не исполняющих обязанности в соответствии с действующими правилами и нормами. При указанных обстоятельствах возложить на собственника жилого помещения обязанность провести ТО ВКГО в настоящее время возможно исключительно в судебном порядке. В соответствии с п.п. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в жилых помещениях многоквартирных домов возложена на лиц, использующих данное газовое оборудование в бытовых целях. АО «Красноярсккрайгаз» на основании положений заключенных договоров и требований Правил № 549, № 410 и № 491, в соответствии с графиком выполнения работ осуществляло работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>. Из представленных специализированной организацией документов следует, что по результатам проведенного специалистами АО "Красноярсккрайгаз" поквартирного обхода с целью обследования технического состояния ВКГО и ВДГО собственник вышеуказанного жилого помещения, в нарушение п.п. «и» п. 21 Правил № 549 отказался предоставлять доступ в свое жилое помещение для осмотра находящегося в нем ВКГО и ВДГО. Таким образом, произвести осмотр и техническое обслуживание находящегося в жилом помещении по вышеуказанному адресу газового оборудования в установленные Правилами № 549 сроки по вине собственника данного помещения не представилось возможным. Неисполнение Винокуровой Т.В., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязанностей, предусмотренных п.п. «к», «и» Правил № 549, прямо посягает на безопасную эксплуатацию газового оборудования в многоквартирном доме, создает риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелева Н.Г., от заявленных исковых требований отказалась в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в суд представлено заявление об отказе от иска.

Ответчик – Винокурова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица – ООО ГУК "Жилфонд", АО «Красноярсккрайгаз», Администрация Свердловского района г.Красноярска, ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа от иска и принятия его судом.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, находит отказ заявителя от требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым производство по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Винокуровой Тамаре Владимировне о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, прекратить.

Заявителю разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Винокуровой Тамаре Владимировне о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова

Дело ______

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

______ ______ год

Булунский районный суд ______ в составе председательствующего судьи Мазукова А.С., при секретаре Астраханкиной В.С., с участием представителя истца юриста ______ участка филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)», А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство ______ к Винокуровой Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере ______ рублей ______ копеек, госпошлины в размере ______ рублей ______ копеек,

Установил:

ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилась в суд с вышеозначенным иском.

Представитель истца, юрист ______ участка филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)», А. заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до ______ руб. ______ коп. на ______, в связи с перерасчетом.

Исковые требования поддержала, и пояснила, что ответчик, получая коммунальные услуги не произвела оплату, претензий по качеству предоставляемых услуг со стороны ответчика не было. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по предоставленным ГУП «ЖКХ РС (Я)» коммунальным услугам в размере ______ руб. ______ коп., так же взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины соразмерно указанной сумме задолженности.

Ответчик Винокурова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причи...

...нах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя истца, юриста ______ участка филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)», А., возражений не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из обстоятельств дела установлено, что у ответчика Винокуровой Т.В. в собственности имеется жилая площадь, расположенная в ______ по ______, ответчик длительное время, с ______ г. по ______ г. не оплачивает коммунальные платежи, задолженность составляет ______ рубля ______ копеек. Уведомление об имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчику вручено ______, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

ГУП «ЖКХ РС (Я)» свои обязанности по поставке коммунальных услуг выполнило. Претензий к качеству предоставляемых услуг ответчик в судебном заседании не высказал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ______ руб. ______ коп., которая подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченную пошлину возвратить заявителю в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Винокуровой Т.В., ______ г.р., зарегистрированной по адресу: ______ ______ пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ______ г. по ______ г., в размере ______ рубля ______ копеек.

Взыскать с Винокуровой Т.В. в пользу ГУП «ЖКХ РС (Я)» расходы по оплате государственной пошлины в размере ______ рублей ______ копеек.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ______)» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ______ рубля ______ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Мазуков А.С.

-1-

БУЛУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело ________

Р Е Ш Е Н И Е ( З А О Ч Н О Е )

Именем Российской Федерации

_________ _________

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре Е.В. Шешуковой, с участием представителя ГУП «ЖКХ РС (Я)», юриста Булунского участка филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)», _________6, действующей по доверенности ________ от _________, выданной генеральным директором ГУП «ЖКХ РС(Я)», _________5, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятии «Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к _________1, о взыскании задолженности за предоставленные жилищно- коммунальные услуги в размере 58906 руб. 39 коп. за период с _________ по _________, расходов по оплате госпошлины в сумме 1967 руб. 19 коп.,

У с т а н о в и л:

ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с иском к _________1, о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 58906 руб. 30 коп., за период с _________ по _________, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 19 коп.

Представитель истца, юрист Булунского участка филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)» _________6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком длительное время не оплачиваются жилищно- коммунальные услуги, ответчик не обращалась в ГУП «ЖКХ РС (Я)», с заявлением о перерасчете коммунальных услуг. Оплата жилищно-коммунальных услуг за данный период не произв...

...одилась, сумма задолженности указана с учетом всех перерасчетов за данный период.

Ответчик _________1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки от _________, _________, о вручении ответчику судебных повесток.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного слушания, не известила суд о причинах неявки, не просила рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик, является собственником жилой площади, расположенной в _________ РС (Я) по _________,что подтверждается справкой ________ от _________ с _________ по _________ не оплачивает коммунальные платежи.

Согласно представленных истцом расчетов, с _________ по _________ ответчику начислено платежей на сумму 58906 руб. 39 коп., в связи с тем, что данное жилое помещение находится в собственности ответчика, не подлежит ко взысканию плата за найм, начисленная ответчику, в сентябре, октябре, ноябре, декабре месяцах 2010 г. в сумме 299 руб.69 коп.,в феврале, марте 2011 г., в сумме 208 руб.98 коп., в связи с чем ко взысканию подлежит задолженность по коммунальным платежам в сумме 58397 руб. 72 коп.

ГУП «ЖКХ РС (Я)» свои обязанности по поставке коммунальных услуг выполнило.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления, согласно платежных поручений ________ от _________ и ________ от _________, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2076 руб. 51 коп., с учетом взыскиваемой суммы, с ответчика, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1951 рубль 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с _________1, _________ г.р., уроженки _________ Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: _________ РС(Я) _________ пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» задолженность по предоставленным коммунальным услугам за период с _________ по _________, в размере 58397 ( Пятидесяти восьми тысяч трехсот девяносто семи ) руб. 72 коп.

Взыскать с _________1 в пользу ГУП «ЖКХ РС (Я)» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1951 (Одной тысячи девятисот пятидесяти одного ) руб. 93 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко