Ситников Артемий Владимирович

№ 1-206/2024

50RS0036-01-2024-002714-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино МО 13 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Ш.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Б., удостоверение №, ордер №,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего электромонтажником в ООО «Я ВОЛЬТ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

С., будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, сдавший водительское удостоверение <дата>., понимая, что в соответствии со ст.4.6 КРФоАП он является лицом, подвергнутым административному наказанию, <дата> примерно в 07:50 часов, более точное время не установлено, осознавая, что нарушает абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкогольных напитков, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. № в ...

...кузове синего цвета, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, осуществил движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников движения. После чего в процессе движения <адрес> <дата> в 08:00 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», которыми при наличии явных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения было предложено С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот данное законное требование уполномоченных должностных лиц не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

После консультации с защитником подсудимым С. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что преступление, совершенное С., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого С. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследована личность подсудимого С.: ранее не судим (л.д.100-101), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.107-108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.106), по месту работы характеризуется положительно (л.д.92)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.113-114).

При назначении наказания подсудимому С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому С., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого С., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Наказание подсудимому С. суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УПК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения С. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. №, переданный собственнику С., - возвратить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Дело № 2а-5338/2023

50RS0036-01-2023-005857-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, Г. России по М. <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Пушкинский городской суд М. <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, в котором просит суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного приставом Пушкинского РОСП УФСПП России по М. <адрес>, в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> возбудить исполнительное производство;

обязать должностного лица устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться за выдачей дубликата в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что <дата> в адрес Пушкинского РОСП на принудительное исполнение взыскателем направлен исполнительный документ – судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района М. <адрес>, о взыскании задолженности с фио, котор...

...ый был получен адресатом <дата>. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Г. России по М. <адрес>.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что взыскателем, ООО «МКК Универсального Финансирования» в адрес Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> направлен исполнительный документ - судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района М. <адрес>, о взыскании задолженности с фио, который был получен адресатом <дата> (ШПИ № (л.д. 14).

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик на запрос суда сообщил о том, что исполнительный документ сотрудниками канцелярии не регистрировался и судебном приставу – исполнителю не передавался. В связи с увольнением сотрудников канцелярии предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным, в связи с чем <дата> в адрес ООО «МКК Универсального Финансирования» была направлена справка об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, которая получена административным истцом <дата> (ШПИ №

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ в Пушкинском РОСП Г. М. <адрес> не регистрировался, судебному приставу – исполнителю не передавался, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ утрачен.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска административным ответчиком предприняты меры по восстановлению прав административного истца путем направления справки об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, Г. России по М. <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

УИД: 50RS0014-01-2022-000679-46

№ 1-58/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 18 мая 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Пушкинского городского прокурора Балашовой А.В.,

подсудимого Ситникова А.В.,

защитника – адвоката Капусткина В.В.,

при секретаре Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИТНИКОВА Артемия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Ситников А.В. 31 марта 2022 года около 12 часов, в подъезде № <адрес> г.о. <адрес> незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного лица через закладку наркотическое средство мефедрон в двух пресс-пакетах общей массой 1,22 гр, что является значительным размером. Указанные пресс-пакеты с наркотическим средством мефедрон общей массой 1,22 гр положил в карманы одежды и незаконно с той же целью хранил при себе до момента задержания его сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» 01 апреля 2022 года около 03.10 напротив дома 2 по ул. Победы г. Ивантеевки г.о. Пушкинский Московской области, после чего указанное наркотическое средство было у него изъято.

После консультации с защитником обвиняемым Ситниковым А.В. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судеб...

...ного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что Ситников А.В. обвиняется с совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением, сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ситникова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Ситникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что он совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, указав место, время и способ приобретения наркотического средства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить Ситникову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИТНИКОВА Артемия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ОДИН год; обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в этот государственный орган для регистрации; в течение одного месяца пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Ситникову А.В. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское»:

- два пресс-пакета из полимерного материала с наркотическим средством внутри – приобщить к материалам выделенного уголовного дела;

- срезы ногтевых пластин, фрагменты волокнистого материала – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: подпись Н.Л.Егорова

№ 1-905/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3, подсудимого Ситникову А.В., защитника- адвоката ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ситникова АВ , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

Действия Ситникова А.В. предварительным следствием квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ситникова А.В. в связи с примирением.

Участники процесса против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражали.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ситников А.В. не судим, положительно характеризуется, потерпевшая материальных претензий к ней не имеет, между ними состоялось примирение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ситникова АВ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Ситникова А.В. по вступлении постановления в закон...

...ную силу- отменить.

Вещественные доказательства- кассовый чек-хранить при уголовном деле, иными вещественными доказательствами законному владельцам распоряжаться по своему усмотрению

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток.

Судья Л.В.Баранова