Рудавин Сергей Александрович

Дело № 2-938/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001216-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» к Человековой Ауре Александровне и Рудавину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам за услугу водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с иском к Человековой Ауре Александровне и к наследственному имуществу Лихобабы Раисы Тимофеевны, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в размере ? доли с каждого задолженность, образовавшуюся за период с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 45 288,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с публичным договором на водоснабжение и водоотведение (заключаемым с собственником индивидуального жилого дома) потребителю предоставлены услуги холодного водоснабжения.

Человекова Аура Александровна является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-A3 015290.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, является наследственны...

...м имуществом ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании наследственного дела №, открытого нотариусом Белокопытовой Н.С.

Вышеуказанное домовладение было оснащено индивидуальным прибором учета воды СВХ 3052904, введенном в эксплуатацию 21 июня 2016 года на основании акта № 2810, впоследствии снятым с эксплуатации 01 июня 2022 года в связи с истечением межповерочного интервала.

Дебиторская задолженность в сумме 45 288,55 рублей сложилась из-за не оплаты начислений, исходя из среднемесячного потребления и норматива 7,6м3 на 10 чел. в соответствии с п. 59, 60 Постановления № 354.

Исходя из положений п. 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, расчет производится в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных пп. "а" и "в" п. 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных пп. "б" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, начисления за период с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года произведены по нормативу 7,6 м3 за 10-х человек, с учетом повышающего коэффициента на сумму 45 288,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 13 апреля 2023 года отменен судебный приказ № от 21 марта 2023 года в отношении Человековой Ауры Александровны.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из представленной нотариусом Буденновского районного нотариального округа Белокопытовой Н.С. копии наследственного дела № к имуществу ФИО3 установлено, что наследником к имуществу умершей является ее сын – Рудавин Сергей Александрович.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года Рудавин Сергей Александрович, являющийся наследником ФИО3, в чьей собственности при жизни находилась ? доля в праве общей на домовладение <адрес>, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» по доверенности Сухарева К.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчики Человекова А.А. и Рудавин С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 539 ГК РФ водоснабжение для собственников жилых помещений осуществляется на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.

В силу п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, вчитается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно подпунктам "г" пункта 34 вышеуказанных Правил потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, ГУП СУ «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в соответствии с публичным договором на водоснабжение и водоотведение осуществляет предоставление услуги холодного водоснабжения в домовладение <адрес>.

В собственности ответчика Человековой А.А. находится ? доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Другая ? доля домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО3

В ГУП СУ «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет Абонента №.

Вышеуказанное домовладение было оснащено индивидуальным прибором учета воды СВХ 3052904, введенном в эксплуатацию 21 июня 2016 года на основании акта № 2810, впоследствии снятым с эксплуатации 01 июня 2022 года в связи с истечением межповерочного интервала.

Исходя из положений абз. 2 п. 86 Постановления № 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнение потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Пунктом 42 Правил установлен размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, в соответствии с формулой 1 приложения № 2 - исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению,, пред оставленную потребителю в жилом помещении определяется по формуле 4(1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил (в случае не предоставления потребителем показаний ИПУ п. 596,): в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил случаях).

Исходя из положений п. 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, расчет производится в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных пп. "а" и "в" п. 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных пп. "б" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, в домовладении № по <адрес> проживают 10 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Как следует из представленной нотариусом Буденновского районного нотариального округа Белокопытовой Н.С. копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей обратился ее сын Рудавин Сергей Александрович.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года Рудавину С.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери – ФИО3, в том числе и на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть ФИО3 не повлекла прекращение обязательств по оплате коммунальных платежей за принадлежащее ей имущество, Рудавин С.А. как наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта выдачи свидетельства о наследовании, государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента этой регистрации.

Следовательно, при принятии наследства, к наследнику ФИО5 переходит обязанность по оплате долгов по коммунальным платежам, оставшихся после смерти наследодателя ФИО3

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года Рудавин Сергей Александрович привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как наследник ФИО3

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за услугу водоснабжения, образовавшуюся за период с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет взыскиваемой суммы за период с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года, согласно которому задолженность ответчиков по оплате водоснабжения составила 45 288,55 рублей, исходя из норматива потребления 7,6 м3 на 1 человека, начисленных за 10 человек, с учетом повышающего коэффициента.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из объема и характера принятого Рудавиным С.А. в порядке наследования недвижимого имущества следует, что его стоимость, безусловно, превышает размер заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет признан судом верным, оснований для его иной оценки не имеется, контррасчета суду не представлено, ответчикам разъяснялось право его представить.

При рассмотрении дела ответчиками Человековой А.А. и Рудавиным С.А. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при начислении платы за жилье и коммунальные услуги.

Ответчики, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представили суду собственного расчета с указанием на несоответствие начисленных платежей действующим в этот период тарифам.

Установив наличие долговых обязательств ответчиков перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Человековой А.А. и Рудавина С.А. задолженности по коммунальным платежам за услугу водоснабжения, образовавшуюся за период с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 45 288,55 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 Постановления).

Таким образом, с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за услугу водоснабжения, подлежит взысканию пропорционально принадлежащим долям, то есть в размере ? доли с каждого, а именно по 22 644,28 рублей в отношении каждого ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1 758,66 рублей, то есть по 879,33 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» к Человековой Ауре Александровне и Рудавину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам за услугу водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Человековой Ауры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска задолженность по коммунальным платежам за услугу водоснабжения, образовавшуюся за период с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере, соответствующем ее доли в домовладении (1/2) в сумме 22 644,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,33 рублей.

Взыскать с Рудавина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» г. Георгиевска задолженность по коммунальным платежам за услугу водоснабжения, образовавшуюся за период с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере, соответствующем его доли в домовладении (1/2) в сумме 22 644,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,33 рублей за счет наследственного имущества ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года)

Судья Курбанова Ю.В.

Дело №2-1960/2024

УИД:26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 20.11.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Рудавин С.А. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

В обоснование заявленных требований уточненных в ходе рассмотрения дела, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Рудавин С.А. - ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.№, <адрес>, <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Также решением Буденновского городского суда <адрес> дело от ДД.ММ.ГГГГ Рудавин С.А. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> ранее принадлежащей на праве собственности умершей родной матери Рудавин С.А.-ФИО1 Однако ранее администрация Буденновского муниципального округа обратилась в Буденновский городской суд <адрес> о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Буденновского муниципального округа, дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме, то есть недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перешла в собственность администрации Буденновского муниципального округа как выморочное имущество. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда отказано в удовлетворении требований администрации Буденновского муниципального ...

...округа о признании расположенной по адресу: <адрес> выморочным имуществом, поскольку предоставленные материалы дела подтверждают факт принятия наследства после смерти ФИО1 в виде спорной квартиры- ее сыном -Рудавин С.А.. Однако согласно полученного им ДД.ММ.ГГГГ уведомления, государственная регистрация прав на недвижимое имущество вышеуказанной квартиры приостановлена, так как требовалось разъяснения апелляционного определения. При этом, судебная коллегия не нашла оснований к разъяснению апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что достоверно установлено и подтверждено судебными актами, что право собственности администрации Буденновского муниципального округа на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> прекращено и утрачено на основании вынесенного апелляционного определения (дело №), которое вступило в законную силу, собственником данной квартиры по закону является Рудавин С.А. так как является наследником недвижимого имущества и принявшего наследство после смерти ФИО1, просит признать за Рудавин С.А. право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Погасить запись регистрации за администрацией Буденновского муниципального округа на объект недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Администрации Буденновского муниципального округа на объект недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за Рудавин С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Рудавин С.А. и его представитель ФИО4, представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, представитель третьего лица УФСГ регистрации, кадастра и картографии по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лица, нотариус <адрес> нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая мнение сторон, положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследстве осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его. лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходящаяся матерью истцу Рудавин С.А.

После смерти ФИО1 открылось наследство в том числе и в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Рудавин С.А. С.А. является единственным наследником к имуществу умершей ФИО1

Между тем, решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность Буденновского муниципального округа <адрес>. В связи с чем, за муниципальным образованием Буденновским муниципальным округом <адрес> признано право муниципальной собственности за на указанное недвижимое имущество.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ описки) Рудавин С.А. восстановлен срок для принятия наследства в виде спорной квартиры, а также в виде <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящихся на хранении в дополнительном офисе № Георгиевского отделения № (Северо-Кавказский Банк) филиала акционерного коммерческого сберегательного банка РФ по счетам, после смерти ФИО1

В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная квартира признана выморочным имуществом, отменено. В удовлетворении заявления администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании недвижимого имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, отказано.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации прав в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> приостановлены, в связи с тем, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено прекращение права или не установлено отсутствие права Буденновского муниципального округа <адрес> на указанный объект недвижимости. Таким образом, поскольку в резолютивной части указанного апелляционного определения на орган регистрации прав не возложена обязанность по осуществлению на основании данного судебного акта каких-либо действий, то прекращение права собственности в отношении указанного объекта недвижимости не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ранее вынесенными решениями суда установлен факт принятия наследства после смерти ФИО1 в виде спорной квартиры - ее сыном - Рудавин С.А., в удовлетворении требований администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании этой квартиры выморочным имуществом отказано, суд приходит к выводу об утрате возникшего у администрации Буденновского муниципального округа <адрес> права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рудавин С.А., <данные изъяты> к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать за Рудавин С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для прекращения право собственности администрации Буденновского муниципального округа <адрес> на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Рудавин С.А. в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.

Дело №2-1006/2023

УИД 62RS0014-01-2023-001091-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 04 октября 2023 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя ответчика Рудавина С.А. по ордеру – адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев дело № 2-1006/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Рудавину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Рудавину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее: КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Рудавин Сергей Александровичзаключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 113 903,84 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Рудавина С. А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен полностью, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения части задолженности поступило тринадцать платежей от УФК по Рязанской области (ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 462,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 151,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ в...

... размере 6 924,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 924,81 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 809,04 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 809,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 799,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3799,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3799,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 799,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 925,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 925,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 719,55 руб. Сумма по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в размере 50 580,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 7 026,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (57 026,60 - 50 000,00).; 4 649,03 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 107 313,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 884 434,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29 876,53 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 914 610,82 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№. Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Рудавину Сергею Александровичу по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Просит суд: взыскать с Рудавина Сергея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579,79 руб.; взыскать c Рудавина Сергея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича: 7 026,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 649,03 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 107 313,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 7 026,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 7 026,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца и ответчика, по их просьбе, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, представитель ответчика Рудавина С.А. по ордеру – адвокат Приписнова С.А., иск не признал, по основаниям изложенных в представленных в суд письменных возражениях, ссылаясь на факт пропуска истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском, который, по ее мнению, имеет место. Так, в обоснование возражений указано, что истец просит суд взыскать в свою пользу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей 79 копеек; сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7026 рублей 60 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4649 рублей 03 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107313 рублей 76 копеек; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 7026 руб. 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года. Согласно позиции истца изложенной в исковом заявлении, на основании которой основаны предъявленные исковые требования между ним и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ему кредит в сумме 113903 рубля 84 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22,80 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-1668/2020 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей был полностью исполнен. В счет погашения задолженности в адрес истца поступило тринадцать платежей. Последний платеж по погашению задолженности взысканной на основании судебного приказа был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводов истца изложенных в исковом заявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Предъявленные исковые требования истцом указанные в исковом заявлении только в 2023 году по истечении трех лет, с момента окончания срока действия кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий кредитного договора сроком окончания является, как и указано истцом в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя исковые требования в 2023 году по взыскании оставшейся части долга по кредитному договору и неоплаченных процентов истцом пропущен срок исковой давности. С момента окончания срока действия кредитного договора до момента обращения истца в суд с данными исковыми требованиями прошло более трех лет. По предъявленным исковым требованиям о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований. С момента окончания срока действия кредитного договора на период обращения истца в суд прошло более трех лет. Истцом необоснованно в расчетах взят период взыскания задолженности службой судебных приставов взысканной на основании судебного приказа. Взыскание производилось в счет истца уже в рамках исполнения судебного приказа, а не добровольного погашения имеющейся задолженности. По предъявленным исковым требованиям о взыскании суммы неустойки, рассчитанной истцом по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также пропущен срок исковой давности, так как с момента окончания срока действия кредитного договора на период обращения истца в суд прошло более трех лет. Истцом в данных расчетах необоснованно взят период взыскания задолженности службой судебных приставов взысканной на основании судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства. Взыскание производилось принудительно в счет истца уже в рамках исполнения судебного приказа, а не добровольного погашения имеющейся задолженности. По предъявленным исковым требования о взыскании с него суммы неустойки, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. С момента окончания срока действия кредитного договора прошло более трех лет на период обращения истца в суд с данными исковыми требованиями. По предъявленным исковым требованиям о взыскании процентов по ставке 22,80% годовых на сумму основного долга 7026 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований. С момента окончания срока действия кредитного договора до момента обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам, установленным в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений отраженных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты>

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено из искового заявления и представленных материалов, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Рудавин Сергей Александрович заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 113 903,84 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22,80% годовых, а должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В дальнейшем, по договору между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» об уступке прав требования (цессии) №РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем к последнему перешло право требования задолженности к Рудавину Сергею Александровичу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Рудавина С. А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей, который был исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ По расчетам стороны истца, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 7 026,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (57 026,60 - 50 000,00).; 4 649,03 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 107 313,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 884 434,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29 876,53 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорено.

Первичное списание средств по банковскому счету, открытому ответчику для исполнения его обязанности по погашению кредита, имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, им были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38), при этом, последнее погашение ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в связи чем, у него образовалась задолженность.

Сторонами кредитного договора был согласован порядок погашения кредитов и уплаты процентов:

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания Банком денежных средств с Банковского счета без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в даты, указанные в Графике. В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов запользование кредитом Заёмщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дате платежа, указанной в Графике, обеспечить на Банковском счёте наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа. В случае если сумма денежных средств на Банковском счёте Заёмщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу. Кредит считается возвращённым и обязательства Заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполненными при обеспечении Заёмщиком в даты платежа наличия на Банковском счете денежных средств в размере, достаточном для полного погашения срочной к платежу задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом исписании Банком безакцептном порядке денежных средств в счет погашения срочной к платежу задолженности по кредиту и процентам в полном объеме, или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на счет Банка, указанный в настоящих Условиях кредитования в сроки, предусмотренные п. 3.2 настоящих Условий кредитования (п. 2.5-2.7).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Условий кредитования в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплатыпроцентов за пользование кредитом, Заёмщик обязан уплатить неустойку в размере, указанном в Заявлении-оферте, на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится путем безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика, открытых в Банке. Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного погашения кредита в следующих случаях: выявления недостоверности сведений, указанных в представленных Заёмщиком документах на получение кредита; неисполнения или ненадлежащего исполнении Заёмщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и/или уплате процентов; уклонения Заёмщика от банковского контроля. В указанных случаях Заёмщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет Банка, указанный в настоящих Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам Заёмщика, указанным в его Заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и Банк в этом случае вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки,предусмотренной п. 3.1 настоящих Условий кредитования.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что о нарушении своего права на получение денежных средств в погашение задолженности по договору займа по каждому периодическому платежу истец должен был узнать по истечении срока их внесения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установленной в качестве пресекательной даты срока выплаты кредита, что следует из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в 2012 году, погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом должник должен был осуществлять в расчетный период равный одному месяцу, 03 (третьего) числа каждого календарного месяца (л.д. 81), последний платеж по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на исковом заявлении), то есть с пропуском срока исковой давности, тогда как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, также исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки. Оснований для применения иного течения исчисления срока исковой давности, исходя из представленных материалов дела, суд не находит. Доказательств перерыва течение указанного срока, либо его приостановления истцом не представлено. Те факты, что по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии исполненный, а также, что имела место уступка права требования со стороны первоначального кредитора в пользу истца, сами по себе, на порядок исчисления начала течения срока исковой давности, не влияют.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, а также поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям и его применении, суд считает, что истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу настоящим решением в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, относящейся к оплате требований о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Рудавину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Вагин

Копия верна : Судья И.В. Вагин

К делу № 2-462/11

З А О Ч Н О Е

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27января 2011года гор.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

При секретаре Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудавина Сергея Александровича к ООО НПФ «Инфо-поиск» и к ИП Надточий Стасу Владиславовичу, третье лицо ООО «Русфинанс Банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Рудавин С.А. с иском к ООО НПФ «Инфо-поиск» и к ИП Надточий С.В. о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ИП Надточия С.В. возвратить в ООО «Русфинанс Банк» полученные денежные средства в размере 422 000 рублей; о признании недействительным договора залога № 696578/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ; о взыскании с ООО НПФ «Инфо-поиск» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде в размере 15 000 рублей, понесенные судебные расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда истцу Рудавину С.А. и его представителю Жертовской О.Н. в соответствие со ст.41 ГПК РФ судом было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ООО НПФ «Инфо-поиск» на другое лицо по исковым требованиям Рудавина С.А. к данному предприятию о признании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля незаключенным, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, и на оформление доверенности 400 рублей, а также произвести замену нена...

...длежащих ответчиков на другое лицо по исковым требованиям Рудавина С.А. к ответчикам ООО НПФ «Инфо-поиск» и Надточия С.В. о расторжении кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ИП Надточия С.В. возвратить ООО «Русфинанс Банк» денежные средства за автомобиль, и расторжении договора залога № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

С вышеуказанным предложением суда истец Рудавин С.А. и его представитель Жертовская О.Н. не согласились, считали, что в исковом заявлении истцом Рудавиным С.А. правильно указаны ответчики, третье лицо, и настаивали на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах судом было принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу предъявленного иска.

В судебное заседание ООО НПФ «Инфо-поиск», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и своего представителя в судебное заседание не направил, направил свои письменные возражения на исковые требования Рудавина С.А., считает себя ненадлежащим ответчиком по всем исковым требованиям Рудавина С.А..

Надточий С.В. будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился. Из почтового отделения возвратился конверт с имеющейся отметкой, что Надточий С.В. по указанному адресу не проживает.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание также не направил.

Суд в соответствии со ст.ст. 167., 233-237 ГПК РФ, с согласия истца Рудавина С.А. и его представителя Жертовской О.Н. нашел возможным рассмотреть настоящее дело в заочном порядке в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО НПФ «Инфо-поиск» и ООО «Русфинанс Банк», а также в отсутствие ИП Надточия С.В..

В судебном заседании Рудавин С.А. все свои вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд при рассмотрении его исковых требований принимать во внимание все те его доводы, и обстоятельства, которые им изложены в своем исковом заявлении. Также доверил обосновать свои исковые требования своему представителю Жертовской О.Н. В вышеуказанном исковом заявлении Рудавин С.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосалоне ООО «Инфо-поиск» по адресу: <адрес>, между ним и ООО «Русфинанс Банк» в лице его представителя ФИО5 был заключен кредитный договор №-ф на покупку в вышеуказанном салоне автотранспортного средства марки А № <данные изъяты>, а также в этот день между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества- автотранспортного средства модель А № « <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., индентификационный №, двигатель №, кузов № цвет серебристый. Затем в этом же салоне по его предположению представитель вышеуказанного салона ФИО6 составил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В данном договоре он -Рудавин С.А. никаких своих подписей не ставил, получил от ФИО6 один экземпляр данного договора. ФИО6 в тот же день ему сообщил, что оплата за данную автомашину по кредитному договору уже произведена, и заверил его, что в течение недели он сможет забрать из салона данный автомобиль. После этого он неоднократно приезжал в данный автосалон, за получением вышеуказанного автомобиля, но каждый раз этот же представитель автосалона говорил ему, что автомашина отсутствует, предлагал подождать. В дальнейшем он стал разбираться с выданными ему договорами, и обнаружил, что вышеуказанный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля оказался ксерокопией, и почему то заключенный им не с ООО НПФ « Инфо-поиск» а с индивидуальным предпринимателем Надточий С.В., а кредитный договор и договор залога вышеуказанного автомобиля почему то не заверены печатью. Также ему непонятно почему кредитный договор является двусторонним, и почему по данному договору деньги переведены вышеуказанному автосалону или ИП Надточий С.В. До настоящего времени он ПТС и автомобиль из вышеуказанного автосалона не получил. Считает, что продавцом, вышеуказанной автомашины является ООО НПФ «Инфо-поиск», а не Надточий С.В.., поскольку он - Рудавин С.А. в тот день общался в автосалоне по поводу заключения такого договора с представителем ООО НПФ «Инфо-поиск». Считает, что ООО НПФ «Инфо-поиск» были нарушены его права потребителя, и он- Рудавин С.А. при вышеуказанных обстоятельствах, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ему продавцом. В настоящее время ООО «Русфинанс Банк» требует от него погасить задолженность перед банком в размере 482 950 рублей, по вышеуказанному кредитному договору. Считает данные требования к нему вышеуказанного Банка необоснованными, также считает, что имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора и договора залога. Считает, что вышеуказанный автосалон должен был по вышеуказанным договорам передать ему вышеуказанный автомобиль, однако этого не сделал. Также считает, что именно действиями ООО НПФ «Инфо-поиск» ему причинен моральный вред.

Представитель Рудавина С.А.- Жертовская О.Н. вышеуказанные исковые требования Рудавина С.А. поддержала в полном объеме, в своих объяснениях она придерживалась тех же доводов и обстоятельств, которые изложены истцом в своем исковом заявлении. Также в обоснование требований истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель Рудавин С.А. находясь в автосалоне ООО «Инфо- поиск» в г. Ростов-на-Дону, и общаясь там с представителями данного автосалон, заключая договор на покупку автомобиля марки А 21 « Vortex Estina», а также с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор и договор залога данного автомобиля, полагал, что заключает договор купли-продажи данного автомобиля именно с ООО НПФ «Инфо-поиск», а не с кем либо другим юридическим или физическим лицом. Поскольку договор купли-продажи автомобиля связан с вышеуказанными кредитным договором и договором о залоге, поэтому, считает, что ответчики, и третье лицо в исковом заявлении Рудавина С.А. указаны правильно. Также считает, что компенсация морального вреда, и судебные расходы, должны быть взысканы с ООО НПФ «Инфо-поиск». Поскольку в вышеуказанном договоре купли-продажи Рудавин С.А. никаких подписей не ставил, а подлинника такого договора у Рудавина С.А. не имеется, считает, что у Радавина С.А. имеется право требовать признания судом такого договора незаключенным.

Выслушав Рудавина С.А. и его представителя Жертовскую О.Н., изложенные ими доводы в обоснование заявленных вышеуказанных исковых требований, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении всех вышеуказанных исковых требований Рудавина С.А. по следующим основаниям:

Из материалов дела, объяснений истца и его представителя, а также приложенного истцом к своему иску « ксерокопии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.5) видно, что данная ксерокопия «договора» является всего лишь ксерокопией бланка отпечатанного договора, на котором имя продавца значится не ООО НПФ «Инфо- поиск», а ИП Надточий С.В., и стоит выполненная ксероксом печать «ИП Надточий С.В.», а в графе «покупатель» вообще отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве, покупателя, и отсутствует какая либо подпись покупателя.

Также из имеющихся материалов дела видно, что в них имеется ксерокопия кредитного договора ; №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Рудавиным С.А. на предоставление Рудавину С.А. кредита в сумме 465 638 рублей, а также имеется ксерокопия договора залога имущества автомобиля модели «A-21 VortexEstina» заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Русфинанс Банк» и Рудавиным С.А.(6-7).

В соответствие со ст.8 ГК РФ- гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, …

В соответствии со ст.421-граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст.422 ГК РФ-договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам),действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.425 ГК РФ- договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со ст.161 ч.1 ГК РФ- сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки, должны заключаться в письменной форме.

В соответствие со ст.160ч.1 ГК РФ- сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Таким образом имеющийся в деле, представленный Рудавиным С.А. вышеуказанный бланк с текстом «договора купли-продажи» автомобиля марки « Vortex» модели А 21 «VortexEstina» не соответствует требованиям ст.422, ст.425 ГК РФ, а следовательно не может считаться заключенным договором (сделкой), а поэтому такой договор ( сделка ) должен считаться несостоявшимся ввиду отсутствия предусмотренных гражданским правом общих условий, необходимых для совершения такого договора. Поскольку такая сделка между Рудавиным С.А. и ИП Надточий С.В. не состоялась, то нет не только оснований для применения последствий, установленных ГК РФ для недействительных сделок, но и нет оснований для признания судом такой сделки (договора) незаключенным.

Кроме того, как видно из вышеуказанного бланка « договора купли-продажи» в нем также нет и данных о том, что продавцом вышеуказанной автомашины является ООО НПФ «Инфо-поиск». При таких установленных обстоятельствах указанный Рудавиным С.А. в своем исковом заявлении ответчик ООО НПФ «Инфопоиск», не может являться надлежащим ответчиком. По этим же основаниям не может ООО НПФ «Инфо-поиск» быть ответчиком и по исковым требованиям Рудавина С.А. о взыскании с ООО НПФ «Инфо-поиск» компенсации морального вреда, а следовательно по этим причинами являются незаконные требования Рудавина С.А. и о взыскании с ООО НПФ «Инфо-плюс» судебных издержек.

В своих исковых требованиях о расторжении кредитного договора № - ф от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ИП Надточия С.В. возвратить « Русфинанс Банк» полученные по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 422 000 рублей, а также о признании вышеуказанного договора о залоге имущества, Рудавин С.А. указал в качестве ответчиков ООО НПФ «Инфо-плюс» и ИП Надточия С.В., а в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк», что по мнению суда является неправильным, поскольку из вышеуказанного кредитного договора видно, что данный договор был заключен Рудавиным С.А. не с ООО НПФ «Инфо-поиск» и не с ИП Надточий С.В., а с ООО «Русфинанс Банк», следовательно по исковому требованию Рудавина С.А. о расторжении кредитного договора ответчиками ООО НПФ «Инфо-плюс» и ИП Надточий С.В. быть не могут.

Кроме того, по мнению суда право требования возврата денежных средств от ИП Надточия С.В. по вышеуказанному кредитному договору, в судебном порядке, принадлежит не Рудавину С.А., а ООО «Русфинанс Банк» поскольку именно данное предприятие перечислило И.П. Надточию С.В. 422 000 рублей, а не Рудавин С.А..

В соответствие с п.2 кредитного договора №-ф, заключенного между Рудавиным С.А. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ - кредитор обязуется предоставить заемщику Рудавину С.А. кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету),…

Исходя из имеющейся в материалах дела вышеуказанной ксерокопии бланка «договора купли-продажи» вышеуказанного автомобиля, можно сделать вывод, что на основании такого по сути несуществующего «договора» ООО «Русфинанс Банк» было не вправе согласно п.п.2,4 кредитного договора перечислять вышеуказанные денежные средства со счета заемщика по учету вклада до востребования № на расчетный счет продавца вышеуказанного автомобиля ИП Надточия С.В., а должно было в соответствие со ст.821 п.1 ГК РФ отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита, что сделано не было.

Из материалов дела, также видно, что между ООО «Русфинанс Банк» и Рудавины С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор залога имущества №- ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю вышеуказанное транспортное средство (автомобиль), и залоговая стоимость имущества составляет 510 000 рублей, и залогом данного имущества обеспечивается исполнение заемщиком Рудавиным С.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

По мнению суда, при вышеуказанных установленных обстоятельствах, в действиях Надточия С.В., либо другого лица выдававшего себя за Надточия С.В. перед Рудавиным С.А., и совершившего действия изложенные Рудавиным С.А. в своем исковом заявлении при покупке Рудавиным С.А. вышеуказанного автомобиля в вышеуказанном автосалоне, и действия такого лица по отношению к ООО «Русфинанс Банк» при предоставлении данному Банку вышеуказанной ксерокопии бланка «договора купли-продажи бланка» не отвечающего требованиям закона, могут содержатся признаки преступления предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество), однако данные обстоятельства могут быть проверены в порядке требований не гражданского, а уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-146 УПК РФ, на основании обращения Рудавина С.А. и ООО «Русфинанс Банк» с заявлениями в соответствующие правоохранительные органы о возбуждении против такого лица уголовного дела.

В настоящем гражданском деле имеется копия постановления и.о. дознавателя ОМ-5 УВД по г. Ростову-на-Дону ст.милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рудавина С.А. по факту мошеннических действий (л.д.10), однако как пояснил в судебном заседании Рудавин С.А. данное постановление дознавателя на предмет неполноты проведенной проверки, а следовательно и его законности, им никуда не обжаловалось.

В судебном заседании также установлено, что Рудавин С.А. и его представитель от своих заявленных исковых требований отказываться не пожелали, и в порядке требований ст. 41 ГПК РФ отказались произвести замену ненадлежащего ответчика другим лицом, настаивали на рассмотрении судом данного гражданского дела по существу заявленных исковых требованиях.

Таким образом, на основании вышеприведенного, в судебном заседании установлен факт предъявления Рудавиным С.А. вышеуказанных исковых требований к ненадлежащим ответчикам, а по этому суд усматривает основания к отказу Рудавину С.А. в его заявленных исковых требованиях, в связи с их необоснованностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233,234,236,237, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать Рудавину С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО НПФ «Инфо-поиск» и к ИП Надточий С.В. о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ИП Надточия Стаса Владиславовича возвратить в ООО «Русфинанс Банк» полученные денежные средства в размере 422 000 рублей; о признании недействительным договора залога №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ; о взыскании с ООО НПФ «Инфо-поиск» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде в размере 15 000 рублей, понесенные судебные расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, в связи с их необоснованностью и отсутствием оснований для их удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено первого февраля 2011 года.

Председательствующий В.Н. Рыжков

дело № 2-599/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2011г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламова Л.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к Рудавину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к Рудавину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и гр. Рудавиным ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи на сумму 465638 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» выполнил свои обязательства: перечислил указанную денежную сумму на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, а именно не осуществлял погашение кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом. В этой связи ООО «Русфинанс Банк» направлял ответчику претензию о погашении кредиторской задолженности, однако до настоящего времени требование банка выполнено не было.

Учитывая изложенное, ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать в свою по...

...льзу с ответчика Рудавина С.А. 525108,35 рублей, из которых:

- текущий долг по кредиту - 416772,16 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга - 1872,62 рублей;

- долг по погашению кредита - 29900,37 рублей;

- долг по неуплаченным в срок процентам - 44898,39 рубля;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 12429,61 рублей;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 19235,2 рублей,

а также госпошлину в размере 8451,08 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей банка, а также ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) ООО «Русфинанс Банк» предоставил кредит гр. Рудавину ФИО7 на приобретение автотранспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет - <данные изъяты> (копия ПТС - л.д. 15), по договору купли-продажи (л.д. 16-17) на сумму 465638 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГООО «Русфинанс Банк» данные кредитные средства были перечислены на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), а также на счет страховщика страховую премию, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 21).

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита в размере ежемесячного минимального платежа - 5776,43 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Однако в нарушение данного условия кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, а именно не осуществлял выплаты кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается историей погашений клиента по договору (л.д. 46-48).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Русфинанс Банк» направлял заказным письмом (выписка - л.д. 38) ответчику письменную претензию о погашении кредиторской задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), однако до настоящего времени требование банка выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету кредиторской задолженности (л.д.40-45), задолженность Рудавина С.А. составляет 525108,35 рублей, из которых:

- текущий долг по кредиту - 416772,16 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга - 1872,62 рублей;

- долг по погашению кредита - 29900,37 рублей;

- долг по неуплаченным в срок процентам - 44898,39 рубля;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 12429,61 рублей;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 19235,2 рублей.

Согласно п. 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в том числе в случае если заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. При этом размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. При этом размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с. ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рудавина ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525108,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8451,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2011г.

Судья С. Г. Черников

Дело № 5-10963\21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани Галимов Р. К.

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

РУДАВИНА С.А., <дата изъята> года рождения <адрес изъят>, место жительства: <адрес изъят> мкр Зеленый в\ч 93855, сведения о привлечении ранее к административного ответственности отсутствуют,

- в связи с привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята>, примерно в 16 час. 55 мин., Рудавин С.А. находился в общественном месте по адресу: <адрес изъят>-9 без использования средств индивидуальной защиты дыхания (маски или респиратора), тем самым были нарушены введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения и установленные правила поведения, предусмотренные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от <дата изъята> <номер изъят> «О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята>), Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвыч...

...айной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», изданных в соответствии с Федеральными законами от <дата изъята> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от <дата изъята> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На рассмотрение дела привлекаемое лицо не явилось, имеется извещение о месте и времени рассмотрения дела смс-сообщением, направленным на номер, указанный в расписке, где дается согласие на извещение смс-сообщением, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, которое по поводу обвинения пояснило, что задержали сотрудники полиции в связи с нахождением в общественном месте без маски.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>.

Согласно пункту «а» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании части 4 пункта «в» указанного Постановления, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от <дата изъята> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от <дата изъята> N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с <дата изъята> и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> (в редакции Постановления КМ РТ от <дата изъята> <номер изъят> "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции»", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята>) установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 абзаца 3 данного Постановления с <дата изъята> и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата изъята> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснением привлекаемого лица, в котором он фактически подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства; фотоматериалом.

Таким образом, суд считает вину лица, привлекаемого к административной ответственности, доказанной, деяние квалифицируется по статье 20.6.1 частью 1 КоАП Российской Федерации – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

Определяя вид и меру административного наказания, суд учитывает: характер административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; а также принимает во внимание имущественное положение, личность, не осознавшего общественную опасность совершенного правонарушения, находившегося в общественном место, не имея при себе маски.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

РУДАВИНА С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 частью 1 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ / ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД РФ по <адрес изъят> ; ИНН 1654002978; КПП 165501001; расчетный счет получателя: 03<номер изъят> в отделении – НБ Республики Татарстан; кор.счет 40<номер изъят>; БИК 019205400;

ОКТМО 92701000; КБК 18<номер изъят>;

УИН 18<номер изъят>.

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Советский районный суд <адрес изъят> (420081, <адрес изъят>, кабинет 110).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Галимов Р.К.

подпись

Копия верна, судья Галимов Р.К.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 21 февраля 2024 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Р.С.А. к администрации Будённовского муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Р.С.А. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), которая приходилась Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГода рождения мамой (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) проживающей по адресу: <адрес>

После смерти Л.Р.Т. открылось наследство на принадлежавшее ей на праве собственности имущество, а именно: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доля жилого дома площадью 51.50 кв.м. с кадастровым номером № 1/2 доля земельного участка площадью 600.00 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также денежные средства находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Р.С.А. является единственным наследником, согласно действующего законодательства наследником первой очереди.

В дальнейшем Р.С.А. уехал на заработки в <адрес>, со своей матерью Л.Р.Т. связь поддерживал постоянно, ежегодно приезжал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Р.С.А. случился инсульт, болезнь проходила очень тяжело в дальнейшем произошло осложнение начал плохо передвигаться, так как левая часть тела, руки и ноги у Р.С.А. отнялись и самостоятельно Р.С.А. передвигаться не мог, реабилитация проходила тяжело и у него не было возможности в связи с не ...

...самостоятельным передвижением приехать в <адрес>, связь поддерживалась путем сотового телефона. С матерью Л.Р.Т. созванивались на постоянной основе.

<адрес> года Р.С.А. в силу своего возраста и трудно перенесенной болезни в виде инсульта, ограниченного передвижения, направился в <адрес> края проведать свою маму так как на телефонные звонки она не отвечала и телефон с которым поддерживал он связь был в выключенном состоянии.

Приехав по адресу: <адрес> по месту проживания мамы Л.Р.Т. дверь в квартиру была опечатана, обратившись к соседу по лестничной площадке последний пояснил, что Л.Р.Т. умерла в середине декабря 2021 года, по прибытию сотрудников полиции для составления документов при обнаружении трупа в квартире Л.Р.Т. пытались найти какие-либо контакты с сыном Р.С.А., но не нашли поэтому не смогли сообщить о смерти.

О смерти своей матери Л.Р.Т., Р.С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни своей матери Р.С.А. знал, что она является собственником квартиры расположенной в городе <адрес>, 1/2 доли домовладения и земельного участка расположенного в <адрес>, а также денежных средств в кредитно- финансовых учреждениях.

В дальнейшем Р.С.А. обратился в администрацию Буденновского городского округа, где ему был предоставлен ответ, что квартира, принадлежащая на праве собственности Л.Р.Т. числится в реестре муниципального имущества Буденновского муниципального округа и находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. обратился к нотариусу нотариальной палаты Ставропольского края Буденновского районного нотариального округа Б.Н.С. для открытия наследства, согласно полученного ответа было дано разъяснение о пропуске срока принятия наследства и для решения вопроса по оформлению своих наследственных прав необходимо обратиться в суд.

В связи с тяжелой болезнью Р.С.А. перенесенным инсультом ДД.ММ.ГГГГ, прохождения долгих лечений реабилитационного характера, проживание в другом субъекте Российской Федерации, а также не знавшего о смерти своей матери Л.Р.Т., в силу независящих от него обстоятельств, считает что причина пропуска срока Р.С.А. принятия наследства является уважительной.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.ст. 1 152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, в силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст. 1141 ГК РФ).

В силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании изложенного, истец Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения просил суд восстановить ему срок для принятия наследства в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли домовладения и земельного участка находящихся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящихся на хранении в дополнительном офисе <адрес> по счетам, после смерти Л.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Р.С.А., его представитель адвокат С.М.В., представитель ответчика администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, третье лицо нотариус, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), которая приходилась Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГода рождения матерью.

После смерти Л.Р.Т. открылось наследство на принадлежавшее ей на праве собственности имущество, а именно: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доля жилого дома площадью 51.50 кв.м. с кадастровым номером № 1/2 доля земельного участка площадью 600.00 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также денежные средства находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Р.С.А. является единственным наследником.

Ранее, еще при жизни матери, Р.С.А. уехал на заработки в <адрес> и со своей матерью Л.Р.Т. связь поддерживал постоянно, ежегодно приезжал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Р.С.А. случился инсульт, болезнь проходила очень тяжело в дальнейшем произошло осложнение начал плохо передвигаться, так как левая часть тела, руки и ноги у Р.С.А. отнялись и самостоятельно Р.С.А. передвигаться не мог, реабилитация проходила тяжело и у него не было возможности в связи с не самостоятельным передвижением приехать в <адрес>, связь поддерживалась путем сотового телефона. С матерью Л.Р.Т. созванивались на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. в силу своего возраста и трудно перенесенной болезни в виде инсульта, ограниченного передвижения, направился в <адрес> края проведать свою мать, так как на телефонные звонки она не отвечала и телефон, с которым поддерживал он связь был в выключенном состоянии.

Приехав по адресу: <адрес> по месту проживания матери Л.Р.Т. дверь в квартиру была опечатана, обратившись к соседу по лестничной площадке последний пояснил, что Л.Р.Т. умерла в середине декабря 2021 года, по прибытию сотрудников полиции для составления документов при обнаружении трупа в квартире Л.Р.Т. пытались найти какие-либо контакты с сыном Р.С.А., но не нашли поэтому не смогли сообщить о смерти.

О смерти своей матери Л.Р.Т., Р.С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни своей матери Р.С.А. знал, что она является собственником квартиры расположенной в городе <адрес>, 1/2 доли домовладения и земельного участка расположенного в <адрес>, а также денежных средств в кредитно- финансовых учреждениях.

В дальнейшем Р.С.А. обратился в администрацию Буденновского городского округа, где ему был предоставлен ответ, что квартира, принадлежащая на праве собственности Л.Р.Т. числится в реестре муниципального имущества Буденновского муниципального округа и находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. обратился к нотариусу нотариальной палаты Ставропольского края Буденновского районного нотариального округа Б.Н.С. для открытия наследства, согласно полученного ответа было дано разъяснение о пропуске срока принятия наследства и для решения вопроса по оформлению своих наследственных прав необходимо обратиться в суд.

В связи с тяжелой болезнью Р.С.А. перенесенным инсультом ДД.ММ.ГГГГ, прохождения долгих лечений реабилитационного характера, проживания в другом субъекте Российской Федерации, а также не знания о смерти матери, в силу независящих от него обстоятельств, суд считает что причина пропуска срока Р.С.А. принятия наследства является уважительной.

При этом, в силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С учетом достаточного количестве исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.С.А. удовлетворить.

Восстановить Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящихся на хранении в дополнительном офисе <адрес> по счетам, после смерти Л.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Котляров