Продан Татьяна Ивановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20803/2024

УИД 78RS0012-01-2023-002680-61

Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Степановой М.М.,

Семеновой О.А.

при помощнике судьи

ФИО 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года гражданское дело № 2-2097/2023 по частной жалобе Орловой Натальи Николаевны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения Орловой Натальи Николаевны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Березиной И.Б., Продан Т.И., Бурдукову К.И., Орловой Н.Н. о приведении планировки жилого помещения в первоначальное состояние.

12 февраля 2024 г. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга от Орловой Н.Н. поступило заявление о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Орловой Н.Н. отказано.

В частной жалобе Орлова Н.Н. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылается на ...

...нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Орловой Н.Н. указано, что в спорном жилом помещении она устранила его аварийность, при этом 1 декабря 2023 г. межведомственной комиссией при Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга выдано разрешение на устранение аварийности.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Орловой Н.Н. основания для пересмотра решения суда по гражданскому делу № 2-2097/2023 не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления Орловой Н.Н.

Доводы Орловой Н.Н. в частной жалобе о законности произведенной перепланировки, ее соответствии строительным нормам правилам, а также о том, что возвращение помещения в первоначальное состояние значительно ухудшит жилищные условия, а также санитарную обстановку в квартире, свидетельствуют о несогласии подателя частной жалобы с вынесенным судом решением и новыми и вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стилес» к ФИО7 ФИО14 ФИО18, ФИО22 ФИО29 ФИО33, ФИО37 ФИО44 ФИО48 об устранении незаконной перепланировки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стилес» обратилась в суд с иском к ФИО8 И.Б., ФИО23 Н.Н., ФИО38 Т.И. об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать возведенную ступеньку на 2 этаже лестничной клетки дома <адрес> по Рижскому проспекту в Санкт-Петербурге, перед <адрес>, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литера А.

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном доме.

В результате обследования лестничной клетки дома выявлено нарушение: на 2 этаже лестничной клетки дома, на лестничной площадке, установлена непроектная ступенька перед <адрес>.

Направленное ответчикам уведомление о необходимости предоставить разрешительные документы либо устранить выявленный недостаток оставлено без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО24 Н.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

ФИО9 И.Б., ФИО39 Т.И., представители третьего лица в судебное ...

...заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стилес» осуществляет управление и техническое облуживание многоквартирного дома по адресу: г <адрес>, что подтверждается договором № 3-08-08 о передаче функций по управлению многоквартирным домом от 21.07.2008 (л.д. 11).

ФИО10 И.Б., ФИО25 Н.Н., ФИО40 Т.И. является собственниками жилого помещения по адресу: г <адрес>, литера А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73).

В результате обследования лестничной клетки дома ООО «Стилес» выявлено нарушение: на 2 этаже лестничной клетки дома, на лестничной площадке, установлена непроектная ступенька перед <адрес>.

10.01.2024 ответчикам направлены уведомления № 849, 848, 847 с предписанием предоставить разрешительные документы, либо устранить самовольно возведённую ступеньку (л.д.31-33).

Актом комиссии ООО «Стилес» от 11.01.2024 установлено, что ранее направленные уведомления не исполнены (л.д. 30).

Актом от 08.04.2024 установлено, что по состоянию на момент составления акта ступенька не демонтирована.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Пунктом 2 ч.2 ст. 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры, лифтовые холлы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170, утвержденные Постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусматривают, что переоборудование (переустройство) возможны только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками разрешительная документация на установку спорной ступени ответчиками не представлена, согласие собственников помещений, выраженное в решении общего собрания, не представлено, фактическое изменение конфигурации лестничной площадки, оборудование ответчиками ступени в не предназначенном для этого месте на части общего имущества многоквартирного дома в техническом паспорте не отражено, доказательств того, что установка ступени на лестничной площадке в не предусмотренном для этого месте не создает угрозу жизни и здоровью иных граждан, не нарушает чьи-либо права и интересы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорная ступенька необходима для осуществления входа и выхода из квартиры, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку не исключают получение необходимых разрешений и согласований на установку ступени.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков солидарно своими силами и за свой счет демонтировать возведенную ступеньку на 2 этаже лестничной клетки дома <адрес> по Рижскому проспекту в Санкт-Петербурге, перед <адрес>

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает справедливым и обоснованным запрошенный истцом для срок для исполнения ответчиками решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При наличии уважительных причин ответчики не лишены возможности обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Стилес» удовлетворить.

Обязать ФИО11 ФИО15 ФИО19, ФИО26 ФИО30 ФИО34, ФИО41 ФИО45 ФИО49 солидарно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать возведенную ступеньку на 2 этаже лестничной клетки дома <адрес> по Рижскому проспекту в Санкт-Петербурге, перед <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО12 ФИО16 ФИО20, ФИО27 ФИО31 ФИО35, ФИО42 ФИО46 ФИО50 в пользу ООО «Стилес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

78RS0012-01-2024-005827-45 Санкт-Петербург

Дело № 2а-528/2025 25.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орловой Натальи Николаевны к Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения межведомственной комиссии об отказе в приемке в эксплуатацию жилого помещения, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования, ссылаясь на то, что административный истец является собственником доли в размере 50/107 в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - Помещение), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное помещение в 2013 году было признано непригодным для проживания. Решением председателя межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) от 01.12.2023 № 16/1/31 согласовано проведение ремонтных работ по ликвидации аварийного состояния Помещения.

29.02.2024 административным истцом в адрес Комиссии в связи завершением ремонтных работ по устранению аварийного состояния Помещения подано Заявление об оформлении акта о завершенных работах для дальнейшего признания помещения пригодным для проживания.

К указанному заявлению были приложены следующие документы, предусмотренные п. 45 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома сад...

...овым домом, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее Положение):

согласованный Комиссией проект;

договор подряда на производство работ, заключенный с организацией, имеющей свидетельство о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией;

договор на осуществление строительного контроля за производством работ, заключенный с организацией, имеющей свидетельство о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией;

акт на скрытые работы;

договор на вывоз строительного мусора или справка от организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, о вывозе мусора;

обмерный план помещения после выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству, подготовленный организацией или лицом, аккредитованным на право проведения инвентаризации.

Получение Комиссией вышеназванных документов подтверждается не только отметкой о его приеме на заявлении административного истца от 29.02.2024 с соответствующими приложениями, но и направленными в адрес административного истца ответами от 06.03.2024 № ОБ-359-50042/24-0-2; 08.03.2024 № ОБ-359-50345/24-0-2, в которых указано: «29.02.2024 в администрацию района поступил вышеуказанный комплект документов...»

Ответом председателя Комиссии от 21.03.2024 за № 01-25-232/24-0-1 Административному истцу сообщено, что своим решением от 13.03.2024 (протокол № 3) Комиссия отказала в приемке Помещения в эксплуатацию после выполнения работ по устранению аварийного состояния его конструкций, сославшись на несоответствие фактического планировочного решения согласованной проектной документации.

В порядке подчиненности данный документ не обжаловался.

Административный истец считает указанное решение об отказе незаконным и нарушающим п. 44, 46 и 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Согласно п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). В соответствии с п. 46 Положения, Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения. которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. На основании п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Таким образом, Комиссия была обязана рассмотреть вопрос по существу, реально оценить проведенные работы на предмет соответствия проектной документации и принять в форме заключения (согласно требованиям п. 44, 46, 47 Положения) одно из решений, указанных в пункте 47 Положения.

Комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заявления административного истца по существу и вынесла формальное решение об отказе в приемке проведенных ремонтных работ, не осуществив реальной оценки Помещения на предмет его пригодности для проживания и соответствия проведенных работ утвержденной 01.12.2023 проектной документации.

Все проведенные ремонтные работы полностью соответствуют указанной проектной документации. Комиссия в своем ответе не отразила, какие конкретно расхождения имеются между фактическим проведенными ремонтными работами и утвержденной им же проектной документацией.

Истец, уточнив требования, с решением МВК не согласна, просит признать его незаконным, просит обязать МВК принять спорное помещение в эксплуатацию, признать помещение пригодным для проживания, взыскать госпошлину.

Истец, представитель административного истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что от проведения судебной экспертизы по предмету и основаниям иска отказываются.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, против иска возражал.

Заинтересованные лица в судебное заседание явились, против иска не возражали.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, административный истец является собственником доли в размере 50/107 в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - Помещение), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное помещение в 2013 году было признано непригодным для проживания. Решением председателя межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) от 01.12.2023 № 16/1/31 согласовано проведение ремонтных работ по ликвидации аварийного состояния Помещения.

29.02.2024 административным истцом в адрес Комиссии в связи завершением ремонтных работ по устранению аварийного состояния Помещения подано заявление об оформлении акта о завершении работ для дальнейшего признания помещения пригодным для проживания.

Ответом председателя Комиссии от 21.03.2024 за № 01-25-232/24-0-1 административному истцу сообщено, что своим решением от 13.03.2024 (протокол № 3) Комиссия отказала в приемке Помещения в эксплуатацию после выполнения работ по устранению аварийного состояния его конструкций, сославшись на несоответствие фактического планировочного решения согласованной проектной документации.

Согласно Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). В соответствии с п. 46 Положения, Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. На основании п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из предоставленных суду документов следует, что ответчиками было вынесено решение об отказе в принятии помещения в эксплуатацию по существу, в принятии и признании исходя из этого помещения пригодным для проживания в соответствии с установленными требованиями отказано в связи с несоответствием проведённых работ и помещения установленным требованиям, так как помещение после проведения работ не соответствует установленным требованиям в части фактического планировочного решения согласованной проектной документации, то есть фактически проведённые работы и созданное планировочное решение не соответствует согласованному с ответчиком заданием, проектной документации и установленным требованиям, в связи с наличием оснований для приведения перепланировки в положение, соответствующее проектной документации, утверждённой планировке, то есть приняты решения, предусмотренные Положением, ответ предоставлен конкретный, по существу, в принятии помещения отказано.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец согласно заявлению и материалам дела не обращалась к ответчику с заявлением о признании помещения пригодным для проживания в соответствии с Положением, данное Положение при рассмотрении заявления истца подлежало применению в части проверки доводов о пригодности помещения после проведения ремонтных работ, однако оформление приёмки квартиры осуществляется по настоящему спору в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112.

Доводы истца исходя из изложенного о том, что Комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заявления административного истца по существу и вынесла формальное решение об отказе в приемке проведенных ремонтных работ, не осуществив реальной оценки Помещения на предмет его пригодности для проживания и соответствия проведенных работ утвержденной 01.12.2023 проектной документации, не соответствует действительности, так как согласно материалам дела, ответам ответчика, произведены осмотры спорного помещения и по его итогам зафиксированы указанные несоответствия (л.д. 44-46, 57-58, т. 1). Доказательств того, что в спорном помещении исходя из изложенного проведены надлежащим образом согласованные работы, не предоставлено.

При этом согласно материалам дела проект перепланировки на момент вынесения оспариваемого решения истцом ответчикам не предоставлялся и предметом рассмотрения по заявлению не являлся.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Признание помещений непригодными или пригодными для проживания, принятие помещений в эксплуатацию как пригодных для проживания, а также после проведения ремонтно-восстановительных и иных работ, выполнение иных соответствующих полномочий отнесено к компетенции постоянно действующих межведомственных комиссий в составе администраций районов Санкт-Петербурга в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» и 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

Признание помещений непригодными для проживания, их обследование и оценка осуществляются МВК в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47 (далее также – Положение). Данная процедура проводится на основании заявления собственника (нанимателя) жилого помещения, поданного в соответствии с п. 42 указанного Положения.

Согласно Положению об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, к полномочиям администрации района относятся в том числе следующие:

утверждать по согласованию с Жилищным комитетом адресные программы по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в случаях, когда Санкт-Петербург является одним из собственников помещений в указанных домах, за исключением случаев, если правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга полномочия по утверждению таких адресных программ отнесены к компетенции Жилищного комитета, и участвовать в контроле за их реализацией;

принимать решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора в случае, если в срок, указанный в Жилищном кодексе Российской Федерации, собственники помещений в таком многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме;

обеспечивать контроль за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории района;

включать в установленном порядке жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для предоставления гражданам в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; гражданам, у которых единственные жилые помещения признаны непригодными для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, и исключать указанные жилые помещения маневренного фонда из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга;

предоставлять жилые помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; гражданам, у которых единственные жилые помещения признаны непригодными для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей;

в установленном порядке принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно позиции ответчика, истцом соответствие спорного помещения установленным требованиям не доказано, заключением не установлено, а истцом не доказана возможность признания этого помещения пригодным для проживания.

На истце по настоящему делу лежит бремя доказывания того, что проведённые им ремонтно-восстановительные работы проведены в установленном порядке с соблюдением установленных требований, однако доказательств, подтверждающих это и опровергающих оспариваемое заключение в части данных доводов о том, что работы проведены ненадлежащим образом и помещение не соответствует установленным требованиям, не предоставлено, от проведения экспертизы истец отказался, в связи с чем суд полагает установленными обстоятельства того, что оспариваемое заключение соответствует требованиям, а выполненные истцом работы проведены ненадлежащим образом и помещение не соответствует установленным требованиям в части, установленной оспариваемым решением.

При этом суд полагает, что неуказание в заключении каких-либо обстоятельств, ненаправление документов само по себе не свидетельствует о наличии нарушений, которые приводят к необходимости признания заключения незаконным и обязании принять работы.

Суд полагает, что у ответчика, МВК имелись необходимые полномочия в связи с изложенным и основания для издания оспариваемых истцом актов, что не оспаривается истцом, истец оспаривает содержание (выводы) оспариваемых актов.

Согласно положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.

Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, а также устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В силу п. 7 Постановления от 28 января 2006 года № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

В соответствии с ч. 2 п. 7 указанного постановления органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставлены полномочия создавать в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

В разделе III Положения перечислены условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания или аварийных.

В п. 47 Постановления от 28 января 2006 года № 47 содержатся варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией по результатам работы. В частности, комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии. с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Далее на основании заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Оспариваемое заключение МВК принято уполномоченным органом, на основании представленных материалов и соответствует требованиям Положения, а также фактическим обстоятельствам дела, помещение не признано пригодным.

Истцом срок на подачу иска, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, пропущен, так как согласно материалам дела оспариваемое решение вынесено 13.03.2024, получено истцом 02.05.2024, истец обратился в суд с иском 14.11.2024, истцом не предоставлено допустимых надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, документы, предоставленные истцом, о том, что ей необходимо было ухаживать за супругом, не подтверждают невозможность обращения в суд в установленный срок.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении иска о признании незаконным заключения МВК, обязании совершить определённые действия необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Орловой Натальи Николаевны к Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения межведомственной комиссии об отказе в приемке в эксплуатацию жилого помещения, обязании совершить определённые действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025

78RS0012-01-2023-002680-61

Дело 2-2097/2023 09.10.2023 года

Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Березиной Ирине Борисовне, Продан Татьяне Ивановне, Бурдукову Константину Ивановичу, Орловой Наталье Николаевне о приведении планировки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Березиной Ирине Борисовне, Продан Татьяне Ивановне, Бурдукову Константину Ивановичу, Орловой Наталье Николаевне, указывая, что в долевой собственности ответчиков (Березиной И.Б. принадлежит 16/107, Продан Т.И. принадлежит 6/107, Бурдукову К.И. принадлежит 6/107, Орловой Н.Н. принадлежат 17/107 и 27/107 и 20/107 долей в праве общей долевой собственности находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга) находится коммунальная квартира по адресу: <адрес>

11.10.2022 МВК выявлен факт самовольной перепланировки указанного помещения, выразившейся в следующем:

- ч.п. 8 путем монтажа перегородок раздельно на 3 отдельных помещения, одно из которых оборудовано как санузел (установлены душевая кабина, раковина и унитаз);

- площадь ч.п. 11 уменьшена путем установки двух перегородок, разделяющих его на два отдельных помещения и увеличивающих площадь ч.п. 12;

- из ч.п. 10 в ч.п. 11, из ч.п. 11 в ...

...ч.п. 12 устроены дверные проемы;

- в ч.п. 12 выделено помещения, оборудованное как санузел (установлены душевая кабина, раковина и унитаз);

- в ч.п. 12 демонтирована одна газовая плита, две мойки, зашита ниша;

- в помещении прежнего санузла демонтирован унитаз, помещение используется в качестве кладовой;

- в ч.п. 5 демонтирована мойка;

- ч.п. 3 и ч.п. 13 объединены путем демонтажа перегородки между ними. Во вновь образованном помещении путем устройства перегородок выделено помещение, оборудованное как санузел (установлены ванна и унитаз);

- в ч.п. 2 путем установки перегородок выделено помещение, оборудованное как санузел (установлены душевая кабина, раковина и унитаз);

- ч.п. 1 и ч.п. 4 объединены путем демонтажа перегородки;

- изменена конфигурация ч.п. 9 (уменьшена площадь) путем демонтажа перегородок.

На момент проверки разрешительная документация на произведенную перепланировку и/или переустройство ответчиками не представлена.

Истец просит обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с поэтажным планом здания, содержащимся в выписке из ЕГРН от 02.02.2023, сдав выполненные работы в МВК при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения, установить судебную неустойку в размере 50000 руб., подлежащую взысканию с ответчиков в пользу субъекта РФ – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что коммунальная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков: Березиной И.Б. (16/107), Продан Т.И. (6/107), Бурдукова К.И. (6/107), Орловой Н.Н. (17/107 и 27/107) и 20/107 долей в праве общей долевой собственности находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

11.10.2022 МВК выявлен факт самовольной перепланировки указанного помещения, выразившейся в следующем:

- ч.п. 8 путем монтажа перегородок раздельно на 3 отдельных помещения, одно из которых оборудовано как санузел (установлены душевая кабина, раковина и унитаз);

- площадь ч.п. 11 уменьшена путем установки двух перегородок, разделяющих его на два отдельных помещения и увеличивающих площадь ч.п. 12;

- из ч.п. 10 в ч.п. 11, из ч.п. 11 в ч.п. 12 устроены дверные проемы;

- в ч.п. 12 выделено помещения, оборудованное как санузел (установлены душевая кабина, раковина и унитаз);

- в ч.п. 12 демонтирована одна газовая плита, две мойки, зашита ниша;

- в помещении прежнего санузла демонтирован унитаз, помещение используется в качестве кладовой;

- в ч.п. 5 демонтирована мойка;

- ч.п. 3 и ч.п. 13 объединены путем демонтажа перегородки между ними. Во вновь образованном помещении путем устройства перегородок выделено помещение, оборудованное как санузел (установлены ванна и унитаз);

- в ч.п. 2 путем установки перегородок выделено помещение, оборудованное как санузел (установлены душевая кабина, раковина и унитаз);

- ч.п. 1 и ч.п. 4 объединены путем демонтажа перегородки;

- изменена конфигурация ч.п. 9 (уменьшена площадь) путем демонтажа перегородок.

На момент проверки разрешительная документация на произведенную перепланировку и/или переустройство ответчиками не представлена.

В целях устранения выявленных нарушений Межведомственной комиссией 14.10.2022 ответчикам направлено предписания с требованием о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии, либо предоставлении в МВК согласованной проектной документации по перепланировке (переустройству) в срок до 23.01.2023.

По истечении указанного срока сведения об исполнении указанных предписаний в администрацию не поступили ни от одного из ответчиков.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка и (или) переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органа, осуществляющего согласование) и в порядке, предусмотренным ЖК РФ.

Пунктом 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что администрация имеет право согласовывать в установленном порядке переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 112 от 04.02.2005 года органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах являются межведомственные комиссии районов, которые в свою очередь создаются администрацией района Санкт-Петербурга.

Предписания межведомственной комиссии Адмиралтейского района ответчики не исполнили. Работы по приведению планировки не произведены, проектная документация на перепланировку не представлена, что подтверждается актом.

Частью 8 ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующей перепланировки и(или) переустройства с учетом проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 ст. 23 ЖК РФ документе.

Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что администрация имеет право осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком надлежащих возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, действия ответчика по переустройству жилого помещения противоречат действующему законодательству, не отвечают действующим строительным нормам. Суд также учитывает, что ответчиком проведена перепланировка без каких-либо проектных решений, которые могли бы быть приняты судом и соответствующим государственным органом, уполномоченным на дачу разрешений и согласований в области перепланировок жилых или нежилых помещений, что произведенная перепланировка не создает угрозы иным заинтересованным гражданам, проживающим в данном доме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии, и что такая перепланировка не нарушает конструктивные особенности здания, не снижает надежности и безопасности здания и как следствие не несет опасности для жизни и здоровья граждан, учитывая положения Жилищного Кодекса РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Березиной Ирине Борисовне, Продан Татьяне Ивановне, Бурдукову Константину Ивановичу, Орловой Наталье Николаевне в части основного требования о восстановлении перепланировки, ответчиками возражений по сроку исполнения решения не предоставлено, в связи с чем суд полагает необходимым: обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры по адресу <адрес> в соответствии с поэтажным планом здания, содержащимся в выписке из ЕГРН от 02.02.2023, сдав выполненные работы в МВК при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично с учётом поведения ответчиков, обстоятельств дела, и установить в отношении ответчиков подлежащую взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Березиной Ирине Борисовне, Продан Татьяне Ивановне, Бурдукову Константину Ивановичу, Орловой Наталье Николаевне о приведении планировки в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать Березину Ирину Борисовну, паспорт №, Продан Татьяну Ивановну, паспорт №, Бурдукова Константина Ивановича, паспорт №, Орлову Наталью Николаевну, паспорт № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры по адресу <адрес> в соответствии с поэтажным планом здания, содержащимся в выписке из ЕГРН от 02.02.2023, сдав выполненные работы в МВК при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения.

Взыскать с Березиной Ирины Борисовны, паспорт №, Продан Татьяны Ивановны, паспорт №, Бурдукова Константина Ивановича, паспорт № Орловой Натальи Николаевны, паспорт №, судебную неустойку в размере 10000 руб., подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу субъекта РФ – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 05 августа 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1029/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Продан Т.И. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между клиентом продан Т.И., далее по тексту - Ответчик, и <Адрес обезличен>, далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности <Данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <Данные изъяты> В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Заключительный счет был направлен Ответчику <Дата обезличена> подлежащий оплате в течение <Данные изъяты> дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД <Данные изъяты>). <Дата обезличена> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от <Дата обезличена> и Актом приема-передачи прав требований от <Дата обезличена> к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: <Данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от <Дата обезличена> справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления П...

...ленума ВС РФ от <Дата обезличена> 2 г. <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <Номер обезличен> принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет <Данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с Ответчика Продан Т.И. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере <Данные изъяты> рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Продан Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, интересы в суде представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что <Дата обезличена> между Продан Т.И. и <Данные изъяты>», был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта.

Как следует из материалов дела, Продан Т.И. с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности <Данные изъяты> рублей.

Составными частями заключенного Договора является Заявление –Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания карт <Данные изъяты>

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В нарушение условий договора, банк направил Ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заключительный счет был направлен Ответчику <Дата обезличена>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

<Дата обезличена> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от <Дата обезличена> и Актом приема-передачи прав требований от <Дата обезличена> к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: <Данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от <Дата обезличена>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Ответчику Продан Т.И. <Данные изъяты> направило уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере <Данные изъяты> рублей.

Также истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> направлен заключительный счет-выписка об оплате задолженности по договору в размере <Данные изъяты> рублей, из которых: кредитная задолженность в размере <Данные изъяты> рублей, проценты в размере <Данные изъяты> <Данные изъяты> рублей, штрафы в размере <Данные изъяты> рублей, плата за обслуживание кредитной карты в размере <Данные изъяты> рублей, в срок <Данные изъяты> дней, то есть до <Дата обезличена>.

После выставления заключительного требования в счет погашения долга ответчиком не производилась оплата задолженности, в связи с чем в установленный заключительным счетом срок, задолженность по договору в полном объеме погашена не была, о чем банку стало известно не позднее <Дата обезличена> и с требованием о взыскании задолженности истец должен был обратиться в суд не позднее <Дата обезличена>.

Несмотря на данные обстоятельства, в период с <Дата обезличена> Кредитором не предпринималось действий по взысканию имеющейся задолженности, притом, что направлением заключительного счета банк расторг договор о кредитной карте и прекратил его дальнейшее действие.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> обласи вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Продан Т.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> от Продан Т.И. поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> – мировым судьей судебного учаська <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> обалсти от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Продан Т.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был отменен.

По имеющимся сведениям, заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес мирового суда в <Данные изъяты> года, то есть за сроками исковой давности.

Срок исковой давности прервался, однако указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен – как при обращении в мировой суд, так и с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Феникс» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Продан Т.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021 года