Аминова Гузалия Фаруровна

Дело № 2-2021/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца конкурсного управляющего ООО «ФИО11 ФИО3,

представителя ответчика ФИО9 (Давлетшиной) Г.Ф. по доверенности ФИО7,

представитель третьего лица по доверенности -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО13 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что между ООО ФИО14 и ЗАО «ФИО15 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО16 и ФИО17 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО ФИО18 приобрело в собственность транспортное средство – ФИО19 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО20» в лице директора ФИО4 (продавец) заключили с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи указанного транспортного средства, определив стоимость в 79 000 руб. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль передан покупателю. Согласно представленной Управлением ГИБДД МВД по РБ информации, ФИО5 осуществил отчуждение указанного спорного транспортного средства ФИО6 Просит истребовать от ФИО1 в пользу истца транспортное средство – ФИО21 года выпуска.

Истец - ООО ФИО22» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании исковые требова...

...ния подержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО9 (Давлетшина) Г.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО4, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного транспортного средства признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника -ООО УК «Йорт» в размере 1 020 000 руб. Таким образом, истцом восстановлены нарушенные права по отчуждению спорной машины ФИО23 путем взыскания денежных средств.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-3768/2015, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: Марка, модель ФИО24 идентификационный номер (№ год выпуска №, цвет: оранжевый, Тип ТС: специального назначения. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО УК «Йорт» 1 020 000 руб. Определение вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела:

«ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Йорт» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Марка, модель ФИО25 идентификационный номер (№, год выпуска №, цвет: оранжевый, Тип ТС: специального назначения, в договоре указана цена 79 000 руб.

…Учитывая, что в настоящее время автомобиль находится в собственности и владении ФИО1 согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должнику 1 020 000 руб. разницы между рыночной стоимостью автомобиля и у3плаченной за него ценой».

Постановлением УФССП по РБ <адрес> ОС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по определению Арбитражного суда РБ по делу № А07-3768/2015, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения –задолженность в размере 1 020 000 руб. в отношении должника ФИО5

Истец в рамках настоящего дела ссылается на то, что сделка признана недействительной, прав на спорное транспортное средство, а также у последующего приобретателя этого объекта не возникло, а следовательно, истец считает себя собственником спорной автомашины и просит истребовать его из чужого незаконного владения.

В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Таким образом, судом установлено, что стороны совершили и исполнили сделку, которая впоследствии была признана судом недействительной. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Ввиду того, что Арбитражным Судом РБ применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника –ООО УК «Йорт» у 1020 000 руб., правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме и по ст. 103 ч. 2 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в доход местного бюджета Го <адрес> госпошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью УК «Йорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Йорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова